Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью ПМК «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения № 09/2658 от 30.12.2020 года в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 32513494 рублей, НДС в сумме 36314564 руб., соответствующих начислениям пени в размере 26333991,01 руб, штрафов в размере 8779900,29 руб., а также о снижении в порядке статьи 122 НК РФ начисленных штрафов в 10 раз.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание. От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине замены временного управляющего, а также необходимости представления дополнительных документов и необходимости ознакомления с представленными документами налогового органа. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Освобождение временного управляющего не является препятствием к рассмотрению дела, кроме того, временный управляющий не обеспечил явку ни в одно судебное заседание и не выразил позицию по делу, на дату рассмотрения спора замена временного управляющего не произведена. В отношении дополнительных документов суд считает, что данное заявление направлено на затягивание судебного процесса, поскольку исходя из установленных правил рассмотрения налоговых дел, суд оценивает законность решения налогового органа на основании документов которые были ему представлены в рамках проведенной проверки. Обоснованных доводов о необходимости представления дополнительных документов и уважительности их не представления в рамках проверки заявителем суду не представлено.

С целью ознакомления с материалами дела, в судебном заседании 21.02.2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.02.2022 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств на ознакомление не направил. От заявителя поступили дополнительные документы, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные в документах организации фактически не могли поставить товары и оказать услуги в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей налогового органа, суд установил следующее.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМК Центр» должностными лицами ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка,по вопросу правильности
исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый
период 2015-2017 годы) по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 09/308 от 16.12.2019 года.

Основание для проведения выездной налоговой проверки: решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 № 09/28. Дата начала налоговой проверки 19.12.2018 г., дата окончания налоговой проверки 14.10.2019г.

Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2019 № 931 вручены 23.12.2019 года руководителю Общества - ФИО5

Налогоплательщик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.01.2020 года.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту вх. 003534 от 28.01.2020

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика 07.02.2020 Инспекцией принято решение №09/308/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение 30.03.2020 к акту проверки от 16.12.2019 № 09/308, которое учитывая положения Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» вручено 02.07.2020 года руководителю Общества ФИО5.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.07.2020 №09/308-1 налогоплательщик должным образом извещен о дате рассмотрения - 28.07.2020 материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение вручено 02.07.2020 руководителю Общества ФИО5.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 27.07.2020 предоставил возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх.№032366 от 27.07.2020).

17.08.2020 составлено дополнение №2 к акту проверки от 16.12.2019 № 09/308, которое 18.08.2020 направлено по адресу регистрации Общества и директора (почтовые идентификаторы 34400050020312, 34400050020329).

Ввиду составления дополнения №2 к акту проверки, направления в адрес налогоплательщика с дополнением №2 дополнительных документов, 28.07.2020 Инспекцией принято решение №09/4 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 14 дней, которое направлено налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи и получено 29.07.2020 года.

16.09.2020 Обществом представлены дополнительные возражения (вх. № 0424,51 от 16.09.2020г.).

18.09.2020 Инспекцией вынесено решение №09/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (рассмотрение материалов отложено на 22.09.2020г.). Указанное решение направлено по телекоммуникационным каналам связи 18.09.2020г, получено налогоплательщиком 28.09.2020г.

Ввиду неявки представителей Общества на рассмотрение и установление факта не извещения лица о дате рассмотрения, Инспекцией 22.09.2020 вынесено решение №09/6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (рассмотрение материалов отложено на 02.10.2020г.). Указанное решение 23.09.2020 и извещение №09/308-4 от 22.09.2020 направлены посредством почтовой связи и получены налогоплательщиком 29.09.2020 года (почтовый идентификатор 34400050459105).

Рассмотрение Материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 16 декабря 2019 г;№09/308, дополнений № 1 от 30.03.2020г., дополнений № 2 от 17.08.2020 г. к акту выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх. №003531 от 28.01.2020, вх.№032366 от 27.07.2020, вх. № 042451 от; 16.09.2020г.) состоялось 02.10.2020г., в отсутствии представителя налогоплательщика в связи с неявкой, что подтверждается протоколом №9183 от 02.10.2020г. По итогам рассмотрения доводы налогоплательщика не были приняты.

Извещением от 17.12.2020г. №09/308-5, отправленным заказным письмом 17.12.2020г. по адресу регистрации ООО «ПМК Центр» (почтовый идентификатор 34400053315989, получено представителем налогоплательщика 22.12.2020г.), отправленным по телекоммуникационным канал связи 18.12.2020г.(получено налогоплательщиком 18.12.2020г.) налогоплательщик должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (дата рассмотрения 24.12.2020).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 16 декабря 2019 г №09/308, дополнений № 1 от 30.03.2020г., дополнений № 2 от 17.08.2020г. к акту выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх. №003531 от 28.01.2020, вх.№032366 от 27.07.2020, вх. № 042451 от 16.09.2020г.) состоялось 24.12.2020г., в отсутствии представителя налогоплательщика в связи с неявкой, что подтверждается протоколом № 10060 от 24.12.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.12.2020 №09/2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 103 944 426,3 руб., в том числе: налогов 68 830 535 рублей (налог на добавленную стоимость - 36 314 569 руб., налог на прибыль организаций - 32 513 494 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) - 2 472 рубля); пени 26 333 991,01 руб. (по налогу на прибыль организаций - 13 843 158,78 руб., НДС- 12 489 771,03 руб., НДФЛ (налоговый агент 1061,20 руб.); штрафных санкций по статье 122 НК РФ - 8 779 406,29 рублей (по налогу на прибыль организаций - 6 502 698,8 руб., по налогу на добавленную стоимость -2 276 707,09 рублей), штрафные санкции по статье 123 НК РФ - 494 рубля.

Решение от 30.12.2020 №09/2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.01.2021 направлено по адресу регистрации Общества, директора ФИО5 и учредителя налогоплательщика ООО «Бонум». Получено адресатом 04.02.2021.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 30.12.2020 №09/2658 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, через Инспекцию предоставило апелляционную жалобу (без номера от 19.02.2021, вх.№ в Инспекцию 006799 от 19.02.2021, вх.№ в Управление 020295 от 26.02.2021).

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/1691 @ от 26.04.2021 года апелляционная жалоба ООО «ПМК «Центр» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» (исследованные электронные документы приобщены на основании ходатайств сторон - т. 1 л.д. 80-91, 101, т. 7 л.д. 21, документы к ходатайству от 01.02.2022 года), при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПМК « Центр»» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сделан вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ по итогам оценки взаимоотношений с взаимозависимыми и подконтрольными лицами: ООО «Феста Стройгрупп», ООО «СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», ИП ФИО6, ИП В.В.АБ.

В соответствии с решением неуплата налога на добавленную стоимость установлена по результатам оценки сделок со следующими контрагентами:

ООО «Феста Стройгрупп» в 2016-2017гг - 33 175 094,13 руб.;

ООО «СК «Вишневый сад», в 4 кв. 2015г, 1 кв. 2016г, 3 кв. 2017г- 1 949 644,08 руб.;

ООО «ПТК» в 1кв. 2016г- 1 189 830,51 руб.

В соответствии с решением неуплата налога на прибыль организаций установлена по результатам оценки сделок со следующими контрагентами:

ООО «Феста Стройгрупп» завышение расходов за 2017г - 133 182 737 руб., начислен налог 26 636 547 руб.;

ООО «ПТК» завышение расходов за 2016г - 6 610 170 руб., начислен налог - 1 322
034 руб.;

ИП ФИО6 завышение расходов за 2015-2017гг - 7 869 048 руб., начислен налог- 1 573 809,6 руб.;

ИП ФИО5 завышение расходов за 2016-2017гт - 14 905 516 руб., начислен налог - 2 981 103 рублей.

Основаниями для вывода о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктами 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, при совершении сделок с взаимозависимыми лицами ООО «Феста Стройгрупп», ООО «СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», ИП ФИО6, ИП ФИО5, послужили следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что ООО «ПМК Центр» с 21.07.2014 осуществляет деятельность по производству строительных работ с использованием спецтехники (производство земляных работ, дорожные работы и пр.), является специализированной организацией, членом СРО, в проверяемом периоде имело свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ (СРО № С-267-16052013, № С-23622042011, № С-031-61-2836-61-230617), обладало основными средствами (минипогрузчики, автокраны, каток дорожный, автобус, бульдозеры, грузовые автомобили, экскаваторы) и трудовыми ресурсами (24-35 человек), включая инженерно-технических работников, машинистов, водителей, экскаваторщиков и иных рабочих, а именно: в 2015г. спецтехника- 2 минипогрузчика, имелся персонал в количестве 5 человек, в том числе административно-управленческие работники - 1 человек, рабочие-строители - 4 человек; в 2016г. спецтехника - 2 минипогрузчика, 2 автокрана, 1 автобус, 2 бульдозера, 3 грузовых авто, 1 каток дорожный, имелся персонал 2016г- 24 человек, в том числе административно-управленческие работники - 6 человек, инженерно-технических работников - 7 человек, машинистов - 9 человек, рабочих строителей - 2 чел.; в 2017г. спецтехника - 2 минипогрузчика, 2 автокрана, 3 грузовых авто, 1 автобус, 2 бульдозера, 5 легковых авто, 2 гусеничных экскаватора, 1 простой экскаватор, 1 каток, имелся персонал 35 человек из них административно-управленческие работники - 9 человек, инженерно-технических работников - 11 человек, машинистов - 12 человек, рабочих - 3 человека. Вся специальная техника зарегистрирована в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, что подтверждено письмом № 42/2726 от 04.07.2019г.

Обществом приобретались в проверяемом периоде у реальных контрагентов строительные материалы (бетон, цемент, щебень, металлопрофиль и др.), запасные части для автомобилей, ГСМ, смазочные материалы, транспортные услуги, услуги бетононасоса, аренда катка, экскаватора, фрезеровальной машины. Общество осуществляло за свой счет ремонт спецтехники.

Инспекцией установлено, что для выполнения работ по договорам с Заказчиками Обществом получены и учтены в учете материалы от ФИО75 по накладным на отпуск на сторону. При этом подтверждений о передаче материалов Обществом ООО «Феста Стройгрупп» (основному соисполнителю работ на объектах ФИО75) налогоплательщиком в рамках проверки, дополнительных мероприятий не предоставлено.

Сделки, заключенные ООО «ПМК « Центр»» на выполнение субподрядных работ с ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «СК «Вишневый сад», на оказание транспортных услуг с ООО «ПТК», ИП ФИО6, ИП ФИО5 не имели экономической, хозяйственной цели, а направлены на снижение Обществом налоговой нагрузки, путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Проведенными контрольными мероприятиями установлены признаки согласованности, финансовой подконтрольности и взаимозависимости между ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», ООО «СК «Вишневый сад» (СМР), ООО «ПТК», ИП ФИО6, ИП ФИО5 (оказание транспортных услуг).

Установлено, что ООО «ПМК «Центр»», ООО «Феста Стройгрупп», ООО «СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», ИП ФИО6, ИП ФИО5, представляют группу аффилированных, взаимозависимых лиц.

Учредители ООО «ПМК « Центр»» - ООО «Бонум» (с долей участия 90%) и ФИО5 (с долей участия 10%). ФИО5 является генеральным директором в ООО «ПМК « Центр»», в ООО «Бонум», ООО «ТК Ресурс» а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учредителем ООО «Бонум» (с долей участия 100%) является ФИО7 -бухгалтер ООО «ПМК «Центр»», являющаяся супругой ФИО8 - заместителя генерального директора ООО «ПМК «Центр»», который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО5 приходится ФИО7 племянником, сын ее родной сестры.

Руководитель ООО «Феста Стройгрупп» ФИО9 одновременно являлся работником (прорабом) ООО «ПМК Центр», то есть находился в подчинении у ФИО6 и ФИО5

Учредителем ООО «Феста Стройгрупп» до 26.09.2019г числился ФИО10, который при допросе (протокол от 19.09.2019) заявил, что стал учредителем за вознаграждение, информацией о деятельности организации не владеет, а с 26.09.2019г учредителем ООО «Феста Стройгрупп» стал ФИО8 (с долей участия 100 %). В материалах проверки имеются показания ФИО11 (мать ФИО10), протокол допроса от 29.09.2019, где она сообщает, что знакома с семьей Б-вых более 20 лет, их связывают личные взаимоотношения, хорошо знает и ФИО6 и ФИО7 и их сына ФИО12

Учредитель и руководитель ООО «ПТК» ФИО13 является племянником ФИО7 (сын двоюродной сестры) и в периоде 2016-2018гт работал в ООО «ПМК Центр» специалистом по снабжению, соответственно, находился в подчинении у ФИО6 и ФИО5

По документам, полученным из банков, установлено, что IP-адрес ООО «ПТК», ООО «ПМК Центр», ИП ФИО5, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ТК Ресурс» совпадает.

В налоговой отчетности ООО «ПМК « Центр», ООО «ПТК», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Феста Стройгрупп» указан один номер телефона (абонент ООО «ПМК « Центр»).

Главный бухгалтер ООО «ПМК «Центр» ФИО14. (приказ о приеме на работу №11 от 01.06.2016) является доверенным лицом ООО «ПТК», ООО «ПМК Центр», ИП ФИО5, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ТК Ресурс» и в документах этих организаций и ИП указан адрес ее электронной почты; она снимает денежные средства с расчетных счетов указанных лиц, при этом справки по форме 2-КДФЛ о выплате доходов ФИО14. представлены только от ООО «ПМК Центр».

Также установлено, что ООО «ПМК Центр» письмом исх.№ 40 от 17.02.2020г (входящий № 007541 от 17.02.2020г) представлены сведения о бенефициарном владельце от деятельности Общества - ФИО7 ИНН <***>, которая является 100% участником ООО «Бонум» ИНН <***>, которое в свою очередь имеет 90% доли участия ООО «ПМК Центр» ИНН <***> с размером вклада в уставный капитал 9000 рублей.

Согласно полученных показаний ФИО15 (начальник правового отдела ООО «МПК ЦЕНТР», протокол допроса от 10.06.2019), ФИО10 (бывшего учредителя ООО «Феста Стройгрупп», протокол допроса от 19.09.2019) ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК ЦЕНТР» располагались по одному фактическому адресу (<...>). По адресу (<...>), заявленному в ЕГРЮЛ ООО «Феста Стройгрупп» не располагалось (протокол осмотра № 5298 от 28.01.2019г офисного помещения по адресу: <...> вывеска с указанием наименования организации не обнаружена). При этом установлено, что офисное помещение по адресу: <...> принадлежит на праве аренды только ООО «ПМК ЦЕНТР», тогда как из анализа банковских досье ООО «ПМК ЦЕНТР», ООО «Феста Стройгрупп», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ПТК» установлено совпадение ip-адреса.

Основная доля вычетов 73,9% налогоплательщиком сформирована счетами-фактурами подконтрольных организаций: ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад»; ООО «ПТК» (таблица 6, лист решения 222).

По взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп» (НДС 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 в общей сумме 33 175 094,13 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год расходы в сумме 133 182 737руб. (налог 26 636 547рублей)).

ООО «Феста Стройгрупп» ИНН <***>, зарегистрировано 31.01.2008г. по адресу: <...>. С 2019г.: <...>,Литер А, офис 11. Директор и учредителе 100%. с 06.10.2009 по 30.06.2015г.) ФИО9, с 01.07.2015г. учредитель - ФИО10 (100%, в протоколе допросе от 19.09.2019 указал, что согласился стать учредителем за вознаграждение и не участвовал в деятельности общества), с 26.09.2019 г. -ФИО6 (100%.). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

При анализе возможности ООО «Феста Стройгрупп» оказывать работы с использованием спецтехники установлено, что в 2015г. ООО «Феста Стройгрупп» имело один фронтальный погрузчик, в 2016г. - один фронтальный погрузчик, каток дорожный (дата приобретения 29 ноября 2016), три легковых автомобиля, в 2017г. - один фронтальный погрузчик (весь год), каток дорожный, четыре автомашины КАМАЗ (три из которых со 2 ноября, одна с 05 декабря), автогрейдер, каток грунтовый. Численность ООО «Феста Стройгрупп» составляла 4 чел. (2015г), 3 чел. (2016г), 6 чел. (2017г). ООО «Феста Стройгрупп» не имело в штате работников рабочих специальностей, машинистов, водителей и других, необходимых для эксплуатации грузового транспорта и спецтехники, для осуществления ремонтно-строительных работ.

В числе работников ООО «Феста Стройгрупп» установлены ФИО16 (прораб, протокол от 17.06.2019) и ФИО17 (специалист по охране труда, протокол допроса от 06.06.2019), ФИО18 (консультант по технической работе, протокол допроса от 23.07.2019). При проведении и допросов указанных лиц они не подтвердили участие при осуществлении работ на объектах и не назвали работников, которые могли бы исполнять обязанности рабочих специальностей на спорных объектах. При проведении допросов ФИО15 (протокол от 10.06.2019, начальник юридического отдела ООО «ПМК Центр») и ФИО19 (протокол допроса от 06.06.2019, начальник производственного отдела ООО «ПМК Центр») получена информация, которая свидетельствует о том, что фактическое руководство ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» осуществлял ФИО5

При анализе информации, представленной ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» о наличии у организаций свидетельств участников СРО, Инспекцией установлено, что в соответствии с ответом исх. 12-2/2020 от 20.02.2020г. ООО «Феста Стройгрупп» ИНН <***> не являлось и не является членом АССС «ГОСТ». В отношении свидетельств, выданных Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» ИНН <***> установлено, что ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» при подаче документов для вступления в членство СРО были предоставлены дипломы физических лиц, являющихся работниками ООО «ПМК Центр» ФИО20., ФИО12, ФИО21., ФИО6, ФИО22.

Вычеты ООО «ПМК Центр», приходящиеся на ООО «Феста Стройгрупп», составили 38 067 364,22 руб. или 43,6%: вычеты по строительно-монтажным работам в сумме 33 175 049,13 руб., вычеты по транспортным услугам в сумме 2 303 624,75 руб., вычеты по продаже строительных материалов 2 588 645,34 рублей.

Детальным анализом движений по расчетному счету ООО «ПМК Центр» в ПАО ВТБ № 407028**********5337 установлено: в 2015 году: поступившие денежные средства 96 897 275,66 руб., в том числе выручка - 53 782 918,61 руб. (55,5%), возвратные перечисления по письму - 33 459 138,06 руб. (34,5%.), возвраты ранее перечисленных средств - 9 655 218,99 руб. (10%); списание денежных средств - непроизводственные перечисления 43.9%: возвраты и возвращенные ошибочные платежи 31449 420,0 руб. (33%); аванс за строительно-монтажные работы 9 320 000,0 руб. ООО СК «Вишневый сад» (9,8%); займы 900 00,0 руб (0.9%); производственные перечисления 56.3%: расходы на строительные материалы 23 201 879,0 руб. (24%); административно-эксплуатационные расходы (аренда офисов и баз, коммунальные платежи, плата СРО, офисная мебель, банковское обслуживание) 13 608 060,0 руб. (14%); приобретение транспортных средств и основных 7 240 298,0 руб. (7,6%); возвратные денежные средства (взносы на торги) 4 605 846,0 руб. (4,8%), ремонт техники и запчасти 3 356 900,0 руб. (3,6%), транспортные расходы 1 847 500,0 руб. (2,3%); в 2016 году поступившие денежные средства 102 377 588,33 руб., в том числе выручка - 37 036 540,0 руб. (36,18%), авансы от заказчиков -30 000 000,0 руб. (29,3%), возвратные перечисления по письму - 33 127 201,0 (32,36%), возвраты ранее перечисленных средств - 2 213 847,33 руб. (2,16%); списание денежных средств - 44 881 134,59 руб. (43?/о) непроизводственные перечисления: возвраты по письмам ООО «Фесты Стройгрупп 14 286 134.59 руб.(14%); займы взаимозависимым лицам 22 232 000,0 руб. (21%, в том-числе в сумме 13 215 000.00 руб. ООО «Новострой-Дон» ИНН <***>, в сумме 4 240 000.00 руб. директору ООО «ПМК Центр» ФИО5), возврат займа в сумме 2 277 000.00 руб.000 "ТМК" ИНН <***>, возврат займа в сумме 1 100 000.00 руб, ООО "ТК РЕСУРС" ИНН <***>, выдан займ в сумме 800 000.00 руб. ФИО6; аванс за строительно-монтажные работы ООО «СК Вишневый сад» 3 461 000,0 руб. (3,3%) ( за работы, которые фактически не выполнялись); 2 717 000.00 руб. (2,6%) ИП ФИО6 за транспортные услуги, 2 185 000.00 руб. (2,1%) ИП ФИО5 за транспортные услуги; связанные с производственной деятельностью составили 58 724 755,0 руб или 57%: расходы на строительные материалы 20 966 091,0 руб. (20,3%); транспортные расходы 9 330 923,0 руб. (9%) ; ремонт техники и запчасти 9 102 665,0 руб.(8,8%); административно-эксплуатационные расходы (аренда офисов и баз, коммунальные платежи, офисная мебель, банковское обслуживание) 7 106 380,0 руб. (7%); оплата строительно-монтажных работ 6 412 200,0 руб. (6,2%); приобретение транспортных средств и основных средств 4 352 681,0 руб. (4,2%); налоги 1 453 815.0 руб. (1,5%); в 2017 году поступившие денежные средства 285 439 035,0 руб., в том числе выручка - 229 730 567,0 руб. (80,5%), возвратные перечисления по письму и ошибочные возвраты - 55 708 468,0 руб. (19,5%); списание денежных средств - 214 965 473,0 руб. (73 % непроизводственные перечисления: возвраты по письмам ООО «Фесты Стройгрупп» 33 765 483,00 руб.; оплата за выполненные работы ООО «Фесты Стройгрупп» 98 952 000,0 руб.; возврат ООО "ТК Ресурс" ИНН <***> 000,0 руб., 642 000,0 руб. займ ООО «Новострой-Дон» ИНН <***>; 4 410 000,00 руб. ИП ФИО6 за транспортные услуги; 17 307 000 ,00 руб. ИП ФИО5 за транспортные услуги; 3 084 500.00 руб. займ ООО "ТМК" ИНН <***>; 12 214 490,0 руб. возврат за участие в торгах) и 74 679 322 руб. (27% связанные с производственной деятельностью: расходы на строительные материалы 25 101 249,0 руб. (9%); транспортные услуги 5 743 881,0 руб. (2%) ; ремонт техники и запчасти, ГСМ 14 368 119,0 руб. (5%); административно-эксплуатационные расходы (аренда офисов и баз, коммунальные платежи, офисная мебель, банковское обслуживание) 10 515 489,0 руб. (4%); оплата строительно-монтажных работ 2 380 290,0 руб. (0,9%); приобретение транспортных средств и основных, инвентаря 15 624 542,0 руб. (5,5%); налоги 915 752.0 руб. (0,6%).

Проведенным анализом поступлений и списаний по расчетному счету № 407028**********4674 ООО «Феста Стройгрупп» установлено: в 2015г. поступления составили 96 327 820,0 руб. (возвраты и ошибочно перечисленные денежные средства составили 29 147 753,0 руб. (из которых возвраты ООО «ПМК Центр» 21 085 036 руб.), выручка от заказчиков 67 180 067,0 руб. (ОАО «Новошахтинскии завод нефтепродуктов», ООО «СМУ Юг-Руси», ГБПОУ «Ростовское областное училище олимпийского резерва», ООО «Сигмастрой», ООО «ПМК Центр», при этом 15 670 479 руб. выручка за работы, выполненные в предыдущих периодах (23%) и 51 509 588 руб. за СМР текущего налогового периода), списания составили 96 327 820 руб., в том числе: ООО «ПМК « Центр» (возврат по письму 31 450 627,0 руб. и оплачен., транспортные услуги 4 500 000,0 руб.); ООО «ПТК» за стройматериалы 14 201 662,0 руб. (из которых ООО «ПТК» произведен возврат 4 688 400,0 руб. и снято наличными в сумме 2 960 000,0 руб.); ООО «НПП Проектгазпром» возврат 4 712 000,0 руб.; снято на хозрасходы 4 340 000,0 руб.; уплата налогов 4 312 858,0 руб., приобретение строительного материала и оплату работ и услуг 38 436 356,0 руб.; 2016г. поступления составили128 604 680,41 руб., в том числе возвраты 64 734 610,0 руб. (от ООО «ПМК Цетр» 14 278 924,59 руб., ООО «ТК Ресурс» 49 990 000,0 руб.); ООО «СМУ Юг-Руси» 64 071 183,0 руб.; списания составили 128 806 291,75 руб., в том числе: возврат по письму ООО «ПМК Центр» 33 477 201,0 руб. ; возврат ООО «ТК Ресурс» 50 000 000,0 руб.; возврат ООО «НПФ Проектгазпром» 2 000 000,0 руб. (договор 2014 года); возврат по договору займа ФИО23 180 000,0 руб.; возврат гарантированного взноса АО "Оператор финансовой площадки" 148 350,0 руб.; ИП ФИО5 528 000,0 руб.; на личную карту по договору займа ФИО5 6 000 000,0 руб.; ИП ФИО6 3 285 000,0 руб.; на личную карту по договору займа ФИО6 4 000 000,0 руб.; ФИО24 по договору займа 100 000,0 руб.; для участия в аукционе за ООО «ТМК» 1775 000,0 руб.; ООО «ВТБ Лизинг» 3 527 207,43 руб. (лизинговые платежи по договору); приобретение строительного материала и оплату работ и услуг 18 390 201,0 руб.; 2017 год поступления составили 179 680 386 руб., в том числе возвраты 61 084 125 руб. (ООО «ПМК Центр» 33 765 541,0 руб.); выручка от заказчиков 118 596 262 руб. (ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» 1 469 609 руб., ООО «СМУ Юг-Руси» 11 600 831,71 руб., ГБПОУ «Ростовское областное училище олимпийского резерва» 997 341 руб., ООО «Транспортные технологии» 813 034 руб., ООО «ПМК Центр»98 952 000 руб.); списания составили 178 123 299 руб., в том числе: возвращены ООО «ПМК Центр» 67 506 364,0 руб.; ООО «ВТБ Лизинг» 17 052 183 руб. (лизинговые платежи); по договору займа ООО "ТК Ресурс" 12 346 048,0 руб.; возврат ООО «НПФ Проектгазпром» по договору 2014г 2 500 000,0 руб.; снято на хозрасходы 4 376 692,0 руб.; уплата налогов 1 009 174,0 руб.; ИП ФИО5 7 391 000,0 руб. (из которых 76% перечислено на личную карту ФИО5); ИП ФИО6 1 821 000,0 руб. (в последующем сняты предпринимателем), 64 120 838 руб. приобретение строительного материала и оплату работ и услуг.

Таким образом, ООО «Феста Стройгрупп» за 2015 год 40% от поступивших денежных средств направлено на обеспечение ФХД, а 60% выведены на подконтрольные организации и предпринимателей; за 2016 год - 14,2% направлено на обеспечение ФХД, а 85,8% выведены на подконтрольные организации и предпринимателей; за 2017 год - 36% направлено на обеспечение ФХД, а 64% выведены на подконтрольные организации и предпринимателей.

Сравнительным анализом списаний денежных средств ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК Центр» установлено, что:

- денежные средства списывались на одних контрагентов: ООО «Новострой Дон» (учредитель ФИО10, ранее являлся учредителем ООО «Феста Стройгрупп»), ООО «ПТК», ООО «ТМК», ООО «ТК Ресурс», ООО СК «Вишневый сад», ИП ФИО6 (заместитель директора ООО «ПМК ЦЕНТР»), ИП ФИО5 (который является директором и учредителем 10% ООО «ПМК ЦЕНТР») и в последующем с их счетов снимаются наличными (ФИО6 со счета предпринимателя выдано наличных денежных средств - 3 920 000руб.,) и/или выводятся на личные счета (ФИО6 перечислено на свои личные счета в сумме 9 445 000 руб., из которых переведено на физических лиц 4 094 726 руб., в том числе сотрудникам ООО «ПМК Центр» 3 058 350 руб., на личные карты иных лиц 414 074 руб., на второй счет ФИО6 622 302 руб., снято наличными 7 853 800 руб. и перечислено ФИО11 (мать учредителя ООО «Феста Стройгрупп»); ФИО5 28 469 673 руб. перечислено на счета физических лиц, в том числе 15 008 733 руб. -работников ООО «ПМК Центр»; ФИО21. 2 689 600 руб. перечислены ФИО25, ФИО5 - листы 138-146 дополнений к акту проверки от 30.03.2020, листы 331-337 оспариваемого решения).

- постоянно осуществлялись возвратные операции по письму или займы между подконтрольными организациями ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПМК Центр», ООО «ПТК», ООО «ТК РЕСУРС»;

- перечисления на приобретение строительных материалов, ГСМ, услуг производились ООО «Мастер-Сервис» ИНН <***>- за ГСМ, ООО «Эталон МК» ИНН <***>- за ГСМ, ООО «Ростовская бетонная компания»- бетон, ООО «Управление механизации 7» ИНН<***>- транспортные услуги (на поручение № 09/9956 от 13.08.2019), ИП ФИО26 ИНН <***>- транспортные услуги, ООО «Бетон-Дон» ИНН <***>, ИП ФИО27 ИНН 616709235197-транспортные услуги, ООО «ВТБ Лизинг» ИНН <***>- лизинговые платежи, приобретение транспортных средств.

Анализом налоговой отчетности по НДС ООО «Феста Стройгрупп» установлено, что уплата налога сводилась к минимальной, общая доля вычетов составляет 96,0%. ООО
«Феста Стройгрупп» формировало вычеты за счет подконтрольного ООО «ПМК Центр»
ООО «ПТК» ИНН <***>, при этом, не производя перечислений по расчетному счету в адрес ООО «ПТК».

Согласно данным книг покупок ООО «ПТК» установлено, что основная сумма вычетов сформировалась по счетам-фактурам 24-х контрагентов, из которых процент вычетов по ООО «Атлант-Стройсервис» ИНН <***>, ООО «Корса» ИНН <***>, ООО «Дон-15» ИНН<***>, ООО «ТОРГ» ИНН <***>, ООО «Заря» ИНН <***>, ООО «ТД БИС» ИНН<***> составил от 0,9% до 30,8%, при этом оплата по расчетному счету не производилась. Так ООО «ПТК» сформированы вычеты в сумме 25 721 473 руб. (по счетам-фактурам на общую сумму 168 618 547,61 руб.), а перечислено контрагентам НДС 836 756 руб. (по счетам-фактурам общая сумма 5 485 400,0 руб.).

В 1 квартале 2016г ООО «ПМК Центр» вычеты - 4 271 937,68 руб., в том числе по ООО «Феста Стройгрупп» - 61 016,95 руб. (1,4%, в том числе по договору № 15/1 от 15.01.2016г - 61 016,95 руб.) и ООО «ПТК» - 1 189 830,51 руб. (27,9%). Вычеты ООО «Феста Стройгрупп» - 2 119 532,0 руб., в том числе по ООО «ПТК» - 1 520 983,98 руб. (71,8%). Вычеты ООО «ПТК» составили 2 592 844,45 руб. и сформированы на 99,7% за счет ООО «Дон-15» в сумме 2 585 217,3 руб. Основные вычеты ООО «Дон-15» сформированы за счет ООО «Актив» ИНН <***> (47.1%), ООО "РАФ плюс" ИНН <***> (46,3%), ООО «Торг» ИНН <***>(4,8%). При этом ООО «Актив» и ООО «Торг» являются организациями, по которым ООО «ПТК» формировало безденежные вычеты по декларациям.

Во 2 квартале 2016г ООО «ПМК Центр» вычеты - 1 704 881,0 руб., в том числе по ООО «Феста Стройгрупп» - 288 303,56 руб. (17%, в том числе по договору № 15/1 от 15.01.2016г. 288 303,56 руб.); вычеты ООО «Феста Стройгрупп» - 452 254,0 руб., из которых на ООО «Дон-15» приходится 361 527,94 руб. (80%). ООО «Дон-15» заявлены основные вычеты по ООО «Альфа-Опт» ИНН <***> (24 060 712,0 руб. - 45.2%, у которого вычеты заявлены в размере 95 988 972 руб. и сформированы за счет: ООО «Орион» ИНН <***> (18,4%), которое не предоставило декларацию за 2 кв.2016г.; ООО «Вектор-Строй» ИНН<***> (14%), которое не предоставило декларацию за 2 кв.2016г.; ООО «Тайфун Иваново» ИНН <***> руб. (13%), которое представило декларацию с исчисленным налогом 257 056 руб., ООО «Альфа-Опт» не отражено в книге продаж (разрыв на 12 651 992 руб.), ООО «Метрополис» ИНН <***> руб. (13%), которое не предоставило декларацию за 2 кв.2016г., ООО «АТМ опт» ИНН <***> 728,81 руб. (5%)), ООО «Альфа-Опт» не отражено в книге продаж (разрыв на 4 738 728,81 руб.); ООО "Эйджгрупп" ИНН <***> (21 915 609,0 руб. -41,2%, налоговая декларация представлена «нулевая»), ИП ФИО28 ИНН615524249220(4 286 640,0 руб. - 8%, предпринимателем по ООО «Дон-15» исчислен налог 2 805 168,67 руб., следовательно разрыв составил 1 481 471,33 руб.).

В 3 квартале 2016г ООО «ПМК Центр» вычеты - 2 456 622,58 руб., в том числе по ООО «Феста Стройгрупп» - 1 590 345,0 руб. (64,74%, в том числе по договору № 7 от 01.03.2016г - 711 900,0 руб.); ООО «Феста Стройгрупп» заявлены вычеты 1 585 634 руб., в том числе по ООО «ПТК» -478 260,0 руб. (30%); ООО «ПТК» в 3 квартале 2016г вычеты сформированы ООО «ТД БИС» ИНН <***> - 196 706,0 руб. (42%) и ООО «Заря» ИНН <***> - 237 600,0 руб. ( 51%).

В 4 квартале 2016г. ООО ПМК Центр» вычеты 4 315 237,66 руб., в том числе по ООО Феста Стройгрупп» 2 567 828 руб. (из которых 2 171 288,14 руб. по СМР по договору №12 от 12.08.2016 (объект заказчика ООО «Трансстроймеханизация»); ООО «Феста Стройгрупп» заявлены вычеты 2 903 822,36руб., в том числе по ООО «ПТК» 2 026 356,30руб. (69,8%); ООО «ПТК» вычеты сформированы ООО «ТД БИС» ИНН <***> - 166 418,24 руб., ООО «Спинор Интернешнл» ИНН <***> - 453 813,57 руб., ООО «Интерстрой» ИНН<***> - 76 271,19руб.,

В 1 квартале 2017 ООО «ПМК Центр» вычеты 1 476 262,46 руб., в том числе по ООО Феста Стройгрупп» 541 404 руб. (36,67%, из которых 541 404 руб. по СМР по договору №12 от 12.08.2016 (объект заказчика ООО «Трансстроймеханизация»), ООО Феста Стройгрупп» заявлены вычеты 528 875,67 руб., в том числе по ООО ВТБ Лизинг ИЕНН <***> - 103 538 руб. (19,5%), ООО «Мастер Сервис» ИНН <***> - 287 300 руб. (54,3%), ООО «ЮгАкт» ИНН <***>- 34 776 руб. (6,5%), ООО «Эталон МК» ИНН <***>- 17 828 руб.

Во 2 квартале 2017 ООО «ПМК Центр» вычеты 34 015 687,69 руб., в том числе по ООО «Феста Стройгрупп» 17 498 895,87 руб. (51,44%, из которых 17 498 895,77 руб. по СМР по договору №12 от 12.08.2016 (объект заказчика ООО «Трансстроймеханизация»), ООО «Феста Стройгрупп» заявлены вычеты 17 510 698 руб., в том чисел по ООО «ПТК» -6 217 185,42 руб. (35,50%), ООО «ПТК» заявило вычеты по ООО «Корса» - 6 190 169,5 руб.

В 3 квартале 2017 ООО «ПМК Центр» заявило вычеты 7 086 463,17 руб., в том числе по ООО «Феста Стройгрупп» 3 663 153,9 руб. (51,69%, из которых 1 074 508,56руб. по СМР по договору №12 от 12.08.2016 (объект заказчика ООО «Трансстроймеханизация»), ООО «Феста Стройгрупп» заявлены вычеты 3 885 547,96 руб., в том числе по ООО «ПТК» 265 500 руб. (6,83%), ООО «Трансторг» ИНН<***> - 1 105 932 руб. (28,5%), ВТБ Лизинг ИНН <***> - 1 055 329 руб. (27,2%) ФИО29 ИНН <***>

В 4 квартале 2017 г. ООО «ПМК Центр» вычеты 12 777 003 руб., в том числе по ООО «Феста Стройгрупп» 10 712 349 руб. (83,84%, из которых 9 949 332,05 руб. вычеты по СМР). ООО Феста Стройгрупп» заявило вычеты 10 508 342 руб., в том числе по ООО «ПТК» 8 029 563 руб. (76,4%), которое заявило вычеты по ООО «Атлант-Стройсервис» - 7 926 894 руб. (100%)

В отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что реальная ФХД не ведется, не имеют численности и имущества.

ООО «Дон-15» ИНН <***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 1 кв. 2016г., ООО «Феста Стройгрупп» 2 квартал 2016) зарегистрировано 30.11.2015г, адрес регистрации с 30.11.2015г по 06.09.2016г: 344010, <...>, литер А, офис 34; с 07.09.2016г по настоящее время 344029, <...> (с 18.12.2019 принято решение о ликвидации). Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и руководитель с 30.11.2015г по 20.11.2016г - ФИО30 ИНН <***>, с 25.10.2016г по 20.11.2016г - ФИО31 Углы ИНН <***>. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015г - 2019г не представлены. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Альфа-Опт» ИНН <***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «Дон-15» 2 кв. 2016г.) зарегистрировано 25.12.2015г в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве; ликвидировано 24.09.2018г; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности не представляло, имущество отсутствовало за весь период деятельности.

ООО «Эйджгрупп» ИНН <***>(период отражения вычетов в книге покупок ООО «Дон-15» 2 кв 2016г.) зарегистрировано 08.07.2015г ИФНС № 14 по г.Москве; 10.06.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 10.06.2020г; основной вид деятельности - торговля оптовая: неспециализированная; сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, имущество отсутствовало.

ИП ФИО28 615524249220 (период отражения вычетов в книге покупок ООО «Дон-15» 2 кв 2016г.) зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области 10.02.2016г; прекратил деятельность - 21.10.2016г; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; не представлял справки по форме 2-НДФЛ.

ООО «Спинор Интернешнл» ИНН<***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 4 кв. 2016г.) зарегистрировано 02.09.2015г.; по адресу: <...>, основной вид деятельности - розничная торговля телекоммуникационного оборудования и мобильными телефонами. Учредитель и директор ФИО32 с 02.09.2015 по 08.04.2018г. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены с даты регистрации, имущество отсутствует, с 4 кв.2017 отчетность не предоставлялась. 25.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2.ст.21.1. ФЗ-129 от 08.08.2001г.

ООО «Интерстрой» ИНН<***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 4 кв 2016г.) зарегистрировано 03.04.2015г. по адресу: <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель и директор ФИО33. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1ч. за 2015г., за 2016 и 2017г. численность отсутствует, имущество отсутствует, с 4 кв.2017 отчетность не предоставлялась. 14.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2.ст.21.1. ФЗ-129 от 08.08.2001г.

ООО "АТЛАНТ-СТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 4 кв 2017г.) зарегистрировано 13.05.2015г. по адресу: 198260, <...>,литер А, пом. 1-Н, основной вид деятельности- ремонт машин и оборудования. Учредитель и генеральный директор с 19.08.2015г ФИО34 ИНН <***>, дата рождения 02.09.1972г, дата смерти 09.10.2017г., численность 1 человек - в 2015, в 2016гг 2-НДФЛ на ФИО34, имущество отсутствует. 11.06.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 11.06.2019г.

ООО "Корса" ИНН<***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 2 кв 2017г.) зарегистрировано 14.01.2016г. по адресу: 347902, <...> (адрес не подтвержден протокол осмотра №247 от 17.03.2017). Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ. Учредитель и директор с 14.01.2016г по 16.04.2018г ФИО35 ИНН <***>. Справки по форме 2-НДФЛ не представляло, имущество отсутствует. Декларацию по НДС за 3 кв. 2017г. «нулевая».

ООО "Торг" ИНН <***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 3 и 4 кварталы 2015г.) зарегистрировано 13.07.2015г, 18.03.2019г исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, юридический адрес- с 13.07.2015 - 346527, <...> д 15, комната 36, с 25.11.2015 по 18.03.2019 - 350049,<...>. Учредитель с 13.07.2015 ФИО36 ИНН <***>. Вид деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, отсутствуют численность и имущество.

ООО «Актив» <***> (период отражения вычетов ООО «Дон-15» (первого звена по книге покупок ООО «ПТК») 1 квартал 2016) зарегистрировано ИФНС России №1 по г. Краснодару 07.08.2015г. по адресу: 350049, <...>; 06.09.2019г исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Учредитель - ФИО37 ИНН <***>, директор ФИО38 ИНН <***>; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Численность, имущество, транспортные средства отсутствовали.

ООО «Прогресс Плюс» ИНН <***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 2 квартал 2015г.) зарегистрировано 13.03.2015 по адресу: 346527,<...> д 15, комната 68 (с 13.03.2015 по 21.11.2018г.), с 22.11.2018 по адресу: <...>,литер Д, офис 26. Состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 22.11.2018г. Вид деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и директор ФИО39 ИНН <***> с 13.03.2015 по 06.10.2015г.

ООО «ТД БИС» ИНН <***> (период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 3-4 квартал 2016г.) зарегистрировано 16.11.2005г. по адресу: 400074, <...>,А,вид деятельности- предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Стоимость имущества на 31.12.2016г составила 0,8 тыс руб.

ООО «Заря» ИНН <***> 67(период отражения вычетов в книге покупок ООО «ПТК» 3 квартал 2016г.) зарегистрировано 06.05.2016г. по адресу: 355006, <...>, 22.02.2019г исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, вид деятельности- Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Численность 1 человек.

На основании представленной ООО «ПМК Центр» оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Поставщики и подрядчики» по контрагенту ООО «Феста Стройгрупп» установлено, что ООО «ПМК Центр» задолженность не погашает, а долг постоянно растет: на 31.12.2015г ООО «ПМК Центр» имело задолженность перед ООО «Феста Стройгрупп» в сумме 7 511 500,0 руб.; на 31.12.2016г ООО «ПМК Центр» имело задолженность перед ООО «Феста Стройгрупп» в сумме 30 416 695,0 руб.; на 31.12.2017г ООО «ПМК Центр» имело задолженность перед ООО «Феста Стройгрупп» в сумме 150 923 733,7 рублей.

При постоянно растущем долге ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп», ООО «Феста Стройгрупп» являлось основным субподрядчиком для ООО «ПМК Центр», который имея неоплаченные работы заключал новые договоры с ООО «ПМК Центр».

ООО «ПМК Центр» заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг с использованием специальной техники со следующими заказчиками.

ООО «ГлавСтройПроект» ИНН <***> договор подряда №31 от 17.08.2015 работы на объекте: «Реконструкция главного корпуса по адресу-Ростовская обл., <...> строение 59, а именно устройство щебеночного и песчаного основания, разработка грунта с последующим уплотнением и прокладка труб, устройство монолитного железобетона»; договор №30 от 17.08.2015 работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул .Гвардейская, 24Б, а именно работы по устройству бетонной подготовки и устройству монолитного железобетона; договор №74 от 15.01.2016 работы на объекте: «Реконструкция здания по адресу: <...> «а»»).

Договор подряда № 31 от 17.08.2015г. на устройство щебеночного и песчаного основания, разработку грунта с последующим уплотнением и прокладкой труб, устройство монолитного железобетона. Стоимость выполненных работ по договору и сданных заказчику 38 105 915,0 руб., в том числе НДС 5 812 766,69 руб. (акты выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.15r на сумму 26 342 500,0 руб.( в том числе НДС 4 018 347,46 руб.); № 2 от 15.06.16г на сумму 4 830 000,0 руб. (в том числе НДС 736 779,66 руб.); № 3 от 20.12.16г на сумму 130 000,0 руб.(в том числе НДС 19 830,51 руб.); № 4 от 20.12.16г на сумму 303 415,0 руб.(в том числе НДС 46 283,64 руб.); № 5 от 20.12.16г на сумму 6 500 000,0 руб.(в том числе НДС 991 525,42 руб.).

Работы должны быть выполнены из собственных средствами средств Заказчика собственными силами.

Из представленных документов следует, что для исполнения договора ООО «ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» (договор № 7 от 01.03.2016г., период выполнения работ с 01.03.2016г по 31.12.2016г., стоимость работ ООО «Феста Стройгрупп» по договору 4 666 900,0 руб., в том числе НДС 711 900,0 руб., объем работ, который ООО «ПМК Центр» передало ООО «Феста Стройгрупп» составил 12,25% от объема работ, предусмотренных в договоре №31 от 17.08.2015). В соответствии с представленными актами выполненных работ КС-2 № 4 от 06.07.2016г на сумму 926 300,0 руб. (в том числе НДС 141 300,0 руб.), № 5 от 19.07.2016г на сумму 1 262 600,0 руб.(в том числе НДС 192 600,0 руб.), № 6 от 26.07.2016г на сумму 2 478 000,0 руб.(в том числе НДС 378 000,0 руб.) ООО «Феста Стройгрупп» сдало, а ООО «ПМК Центр» приняло работы, которые были сданы ООО «ПМК «Центр» заказчику гораздо раньше, а именно: демонтаж железобетонных и бетонных покрытий гидромолотом, период выполнения ООО «Феста Стройгрупп» 28.06.2016-06.07.2016гг., а сдача заказчику - 31.12.2015 по акту №1. При этом ООО «ПМК Центр» объем работ 87,75% по актам №2 от 15.05.2016 на сумму 4 830 000 руб., №3 от 20.12.2016 на сумму 130 000 руб. выполнен самостоятельно и сдан заказчику.

Для выполнения работ Заказчиком предоставлены материалы, также установлено, что необходимые материалы приобретались самостоятельно ООО «ПМК Центр» (на сумму 23 201 437,89 руб. бетон, фанера, полиматериалы, цемент, пленка, грунтовка и пр.). ООО «ГлавСтройПроект» оплата по договору произведена: в 3 квартале 2015г. 3 ООО 000,0 руб., в 4 квартале 2015г 23 342 500,0 руб., в 1 и 2 кварталах 2016г 3 000 000,0 руб. и 4 000 000,0 руб.

Задолженность заказчика перед ООО «ПМК Центр» на 31.12.2017г. - 287 763,0 руб. При этом в адрес ООО «Феста Стройгрупп» ООО «ПМК Центр» произведена оплата только во 2 квартале 2017г в сумме 3 466 460 руб. (задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп» по договору на 31.12.2017г составила в сумме 1 200 440.0 руб.).

Договор подряда № 30 от 17.08.2015г. по устройству бетонной подготовки и устройству монолитного железобетона. Стоимость выполненных работ по договору и сданных заказчику 33 421 848,0 руб., в том числе НДС 5 057 489,84 руб. (акты выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2015г на сумму 12 007 500,0 руб., в том числе НДС 1 831 652,54 руб.; № 2 от 15.01.2016г на сумму 8 257 410,0 руб., в том числе НДС 1 259 604,92 руб.; № 3 от 15.05.2016г на сумму 13 215 590,0 руб., в том числе НДС 2 015 377,46 руб.; актом № 4 от 30.12.2016г. стоимость работ уменьшена на сумму - 58 652,0 руб., в том числе НДС - 49 705,08 руб.). Работы должны быть выполнены из собственных средствами средств Заказчика собственными силами.

Из представленных документов следует, что для исполнения договора ООО «ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» (договор № 11 от 01.06.2016г., период выполнения работ с 01.06.2016г по 31.12.2016г., стоимость работ ООО «Феста Стройгрупп» по договору 3 622 600,0 руб., в том числе НДС 552 600 руб., объем работ, который ООО «ПМК Центр» передало ООО «Феста Стройгрупп» составил 10,48% от объема работ, предусмотренных в договоре №30 от 17.08.2015). При этом ООО «ПМК Центр» представлены акты выполненных работ ООО «Феста Стройгрупп» по форме КС-2 № 1 от 26.08.2016г на сумму 2 773 000,0 руб. в том числе НДС 423 000,0 руб., № 2 от 28.08.2016г на сумму 849 600,0 руб., в том числе НДС 129 600,0 руб., согласно которых ООО «Феста Стройгрупп» сдало, а ООО ПМК Центр» приняло работы, которые были сданы Заказчику гораздо раньше, а именно: устройство монолитного ж/бетона принято ООО «ГлавСтройпроект» по актам №1 от 30.11.2015 и №2 от 15.01.2016 (периоды выполнения работ соответственно 01.09.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 15.01.2016), а принято ООО ПМК Центр» от ООО «Феста Стройгрупп» по актам №1 от 26.08.2016 и 32 от 28.08.2016 (период выполнения работ с 01.06.2016 по с 26.08.2015 и с 26.08.2016 по 28.08.2016). При этом ООО «ПМК Центр» объем работ 89,16%) по актам № 3 от 15.05.2016г на сумму 13 215 590,0 руб., в том числе НДС 2 015 937,46 руб. выполнен самостоятельно и сдан заказчику. Для выполнения работ Заказчиком предоставлены материалы и предоставлены услуги бетононасоса, также установлено, что необходимые материалы приобретались самостоятельно ООО «ПМК Центр» (в 2016 году на сумму 13 647 120 руб. бетон, трубы, дизтопливо, арматура и пр.), а также производилось перечисление денежных средств в счет приобретения услуг экскаватора, катка, разработку грунта, транспортерные услуги и пр.

Кроме того, установлен факт того, что ИП ФИО40, который предоставлял услуги бетононасоса на объект, акты оформлены 29.09.2015, 09.10.2015, 10.10.2015, 11.11.2015 о сдаче работ ООО «Феста Стройгрупп», подписаны ФИО5 (должностное лицо ООО ПМК Центр»), тогда как договор субподряда с ООО «Феста Стройгрупп» по указанному объекту заключен только 01.06.2016 года.

ООО «ГлавСтройПроект» оплата по договору произведена: в 3 квартале 2015г. 4 350 000 руб., в 4 квартале 2015г 7 500 000 руб., в 1 и 2 кварталах 2016г 15 742 590,0 руб. и 4 890 000.0 руб. Задолженность заказчика перед ООО «ПМК Центр» на 31.12.2017г. отсутствует. При этом в адрес ООО «Феста Стройгрупп» ООО «ПМК Центр» произведена оплата только во 2 квартале 2017г в сумме 2 349 125 руб. и в 4 квартале 2017 в сумме 450 ООО руб. (задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп» по договору на 31.12.2017г составила в сумме 823 475 руб.).

Договор субподряда № 74 от 15.01.2016г. на выполнение отделочных работ по устройству перекрытий по стальным балкам, кирпичная кладка, монтаж кровли, установке дверных блоков, устройству покрытия пола плиткой, ламинатом, устройству вентиляция и производству электромонтажных работ, окраски стен. Стоимость работ сданных заказчику 5 745 383,39 руб., в том числе НДС 876 414,39 руб. Период выполнения 15.01.2016 по 31.10.2016, что подтверждено актом КС-2 № 1 от 31.10.2016г на сумму 5 745 383,39 руб., в том числе НДС 876 414,39 руб. Из представленных документов следует, что для исполнения договора ООО «ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» (договор № 15/1 от 15.01.2016г., период выполнения работ с 15.01.2016 по 31.12.2016г., стоимость работ 2 289 989,8 руб., в том числе НДС 349 320,51 руб. (акты КС-2 № 1 от 22.01.2016г на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., № 2 от 20.04.2016г на сумму 827 400,0 руб., в том числе НДС 126 213,56 руб., № 3 от 19.05.2016г на сумму 749 217,20 руб., в том числе НДС 114 287,4 руб., № 4 от 27.06.2016г на сумму 313 372,6 руб., в том числе 47 802,6 руб. (работы укладке балок, кирпичная кладке стен, устройство покрытия пола, устройство вентиляции), следовательно объем работ, переданный в субподряд составил 39,86% от объема работ полученных от ООО «ГлавСтройПроект»). При этом объем работ 60,14 % ООО «ПМК Центр» выполнило самостоятельно и при выполнении использовало материалы, предоставленные Заказчиком (накладная № 24 от 24.10.2016г на передачу отливов 15 шт., труб водосточных 2 шт. на сумму 9 136,45 руб.) и приобрело самостоятельно материалы на сумму 13 647 120 руб. (балки, крепежи, лесоматериал, пиломатериал, металло-черепицу). Из представленных документов установлено, что ООО «ПМК Центр» не передавало для производства работ ООО «Феста Стройгрупп» материалы. ООО «ГлавСтройПроект» оплата по договору произведена: в 4 квартале 2016г. в сумме 2 000 000 руб., в 1 квартале 2017г 3 000 000 руб. Задолженность заказчика на 31.12.2017г - 745 383.25 руб; При этом в адрес ООО «Феста Стройгрупп» ООО «ПМК Центр» произведена оплата только в 4 квартале 2017г в сумме 2 284 00 руб. (задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп» -5 989.0 руб.).

ООО «Трансстроймеханизация» ИНН <***> договор №ПРЖД-20/16 о 10.08.2016 работы на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск» работу по устройству насыпи и земельного полотна, подушки из щебня, укреплению откосов почвенно-растительным слоем, срезке почвенного слоя. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений 214 178 656,56 руб., фактически сдано Заказчику с 10.08.2016 по 31.12.2017 работ на стоимость-184 3925 550,03 руб. (по актам КС-2 № 1 от 30.04.2017 г на сумму 1 457 060,13 руб., в том числе НДС 222 263,41 руб., № 2 от 30.06.2017г на сумму 103 770 178,98 руб. в том числе НДС 15 829 349,34 руб., № 3 от 30.09.2017г на сумму 11 106 843,15 руб. в том числе НДС 1 694 264,21 руб., № 4 от 29.12.2017г на сумму 68 058 467,77 руб. в том числе НДС 10 381 800,17 руб.). Работы могут быть выполнены субподрядчиками при условии их письменного согласования с Заказчиком (ООО «Трансстроймеханизация» письмом исх.№1600 от 21.02.2020 сообщило, что ООО «ПМК Центр» привлечение субподрядчиков не согласовывало и не привлекало для осуществления работ соисполнителей). В стоимость работ включены все расходы ООО «ПМК Центр», в том числе и непредвиденные. ООО «ПМК Центр» не предоставлены отчеты по форме М-29 и накладные М-15 (отчет о расходах материалов и накладные на отпуск материалов).

Из представленных документов следует, что для исполнения договора ООО «ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» (договор № 12 от 10.08.2016г., период выполнения работ с 12.08.2016 по 31.12.2017г. стоимость работ 184 452 229 ,83 руб., что составляет 100,03% от объема работ, указанных в актах по договору №ПРЖД-20/16 о 10.08.2016 с ООО «Трансстроймеханизация». При этом установлено, что работы (укрепительные работы: армирование, бетонные работы, перевозка грузов, строительство трубы ), принятые ООО «Трансстроймеханизация» от ООО «ПМК Центр» по акту №7 от 30.04.2017 на сумму 1 457 060,13 руб., в том числе НДС 222 263,41 руб. выполнены без привлечения ООО Феста Стройгрупп» и их стоимость включена в общую стоимость уплаченную ООО «ПМК Центр». Тогда как объем, виды и стоимость работ по актам, оформленным ООО Феста Стройгрупп», не включает в себя указанные работы, но формирует общую стоимость 184 452 229,83 руб., которую ООО «ПМК Центр» сдало Заказчику, что противоречит обоснованности и действительности оформленных первичных документов между ООО «ПМК Центр» и ООО Феста Стройгрупп». Также установлено, что ООО «ПМК Центр» не передавало для производства работ ООО «Феста Стройгрупп» материалы, как полученные от заказчика, так и приобретенные и принятые к учету самостоятельно.

По результатам анализа актов выполненных работ, подписанных ООО «ПМК Центр» и Заказчиком, с актами выполненных работ, принятых Обществом от ООО «Феста Стройгрупп» установлены признаки формального составления актов выполненных работ: по акту от 30.06.2017 № 2 Обществом сданы, а Заказчиком приняты работы общей стоимостью - 103 770 178,98 руб., в т.ч. НДС 15 829 349,34 руб. При этом Обществом приняты эти объемы и виды работ от ООО «Феста Стройгрупп» по ежемесячным актам на общую сумму 134 634 273 руб., в т.ч. НДС 18 040 299 руб., что превышает стоимость работ, принятых Заказчиком на 30 864 094 руб., в т.ч. НДС - 2 210 950 руб.

Согласно свидетельских показаний только двое водителей работали в г.Миллерово. Таким образом, водителями ФИО41 и ФИО42 перевезено 66 263 куб/м. грунта. Остальное количество перевозил ООО «ПМК Центр».

Согласно акту КС-2 № 2 от 30.06.2017г по сданным работам ООО «ПМК Центр» заказчику ООО «Трасстроймеханизация» (производство работ с 01.05.2016г по 30.06.2017г) на устройство насыпи ушло 147 654,0 куб м песка и глины.

Перевезенного грунта ФИО41 и ФИО42 ООО «Феста Стройгрупп» не достаточно для выполненного объема работ по документам между субподрядчиком ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК Центр».

Более того, в учете ООО «ПМК Центр» в расходах за 2017 год списан песок строительный стоимостью 11 624 033,87 руб., который в соответствии с условиями договора с ООО «Трансстроймеханизация», приобретен для выполнения работ, стоимость которого включается в договорную стоимость с Заказчиком.

По актам выполненных работ установлены физические лица, участвовавшие в выполнении работ на объектах строительства, большая часть из которых являлась работниками Общества, которым начислялась заработная плата, уплачивались страховые взносы и НДФЛ с выплат, что также отражено Обществом в расходах как в бухгалтерском, так и налоговом учете.

Следовательно, ООО «ПМК Центр», отразив затраты по привлечению субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» по договору от 12.08.2016 № 12 в сумме равной выручке по актам выполненных работ с ООО «Трансстроймеханизация» по договору от 10.08.2016 № ПРЖД-20/16, отразив при этом в учете стоимость (материалов (песка, ГСМ и т.д.), заработную плату сотрудников, фактически сформировало убыток от сделки, что свидетельствует о формальном документообороте с ООО Феста Стройгрупп», не основанном на учете реальных хозяйственных операций.

Фактически ООО «Трансстроймеханизация» оплатило ООО «ПМК Центр» - 165 965 877.15 руб., задолженность - 18 426 672.88 руб. При этом задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп» по договору на 31.12.2017г составляет 109 002 661.12 рублей.

АО «РЖДстрой» ИНН <***> договоры №07-17-05-6356 от 10.10.2017 и №07-17-05-6783 от 30.10.2017 по оказанию услуг спецтехникой на стройплощадке по адресу: х.ФИО43, Чертковский район, Ростовская область. При заключении договора заказчиком предъявлялись следующие требования: наличие государственной регистрации предприятии, наличие СРО, наличие строительной техники, численность организации. Необходимыми условиями для заключения с исполнителями договоров являлось исправная техника и 2-ух сменный режим работы, наличие численного состава для 2-ух сменной работы. (24 часа в сутки). При проведении допроса ФИО44 установлено, что по настоящее время является руководителем проекта по транспортной безопасности СПМТ "Спецмострест" филиал АО "РЖДстрой", работал начальником отдела сопровождения ген подряда СМТ-7 филиал OA РЖДстрой с 2016 по 2018 г. Из представителей ООО ПМК Центр» знаком с ФИО12, ООО «Феста Стройгрупп» и его должностные не знакомо (протокол допроса от 03.06.2019).

По договору №07-17-6783 от 30.10.2017 услуги спецтехники предоставлены самостоятельно ООО «ПМК Центр».

По договору №07-17-05-6356 от 10.0.2017 ООО «ПМК Центр» стоимость с учетом заключенного дополнительного соглашения 12 988 900 руб. (оплачена в полном объеме), в которую входит самостоятельное приобретение исполнителем расходных материалов (ремонт, смазочные материалы, ГСМ). Срок оказания услуг по 31.12.2017 года. Согласно предоставленным актам и справкам-расчетам установлено отработанное время, транспортные средства, оказавшие услуги, ФИО водителей. Для оказания услуг спецгехникой ООО ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» посредством заключения договора №10/10 от 10.10.2017 года на оказание услуг погрузчика, экскаватора, бульдозера, автокрана, перевозки щебня и нерудных материалов. Соисполнителем предоставляется автотранспорт с водителем. В договоре сумма не указана. Из представленных актов соисполнителя №1 от 25.10.2017 и №2 от 24.11.2017 установлена стоимость оказанных услуг, которая составила 12 998 900 руб., т.е. 100% стоимости договора с ООО «РЖДстрой» (ООО ПМК Центр» в адрес ООО «Феста Стройгрупп» оплата не произведена). При этом представленные акты не содержат отработанное время, транспортные средства, оказавшие услуги, ФИО водителей.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса установлено:

водитель ФИО45 по сведениям 2-НДФЛ за 2017г являлся работником ООО «ПМК Центр» и работал на КАМАЗе с гос номером <***> (собственность ООО «ПМК Центр»);

водитель ФИО46 - автосамосвал Камаз 6520, гос.номер С446УУ 161, собственник ФИО27 ИНН 616709235197;

водитель ФИО27 - Камаз 6520, гос.номером А936НО 161, собственник ФИО27 ИНН 616709235197;

водитель ФИО47 - Камаз 6520, гос.номер С427К0161, собственник ФИО48 ИНН 616612854299;

водитель ФИО49 - автосамосвал DONGFENG DFL 3251 F-1, собственник ООО «ПМК Центр»;

водитель ФИО50 MX- Камаз 6520, гос.номер К540АР161, собственник ФИО51 ИНН 594701290641;

водители ФИО52 и ФИО53 (работник ООО «ПМК Центр») -автокран МКТ-25.3, гос.номер Е 849 СЕ 163, собственник ООО «ПМК Центр»;

ФИО54 (работник ООО «ПМК Центр») и ФИО55. - экскаватор D00SAN DX300LCA, гос.номер 2770 ОС 61, собственник ООО «ПМК Центр»;

водители ФИО56 и ФИО57 (работник ООО «ПМК Центр») - автокран МКТ-25.3, госномер Е 847 СЕ 163, собственник ООО «ПМК Центр»;

водители ФИО58 (работник ООО «ПМК Центр») и ФИО59 -экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, гос.номер 78РТ6818, собственник ООО «ПМК Центр»;

водитель ФИО60 - бульдозер Т-170 ДЗ-110, собственник ООО «ПМК Центр»

водители ФИО61, ФИО62, ФИО63 доставляли спецтехнику на транспортных средствах грузовом тягаче MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW гос номер <***>, грузовом тягаче Freightliner Argosy гос номер <***> (собственники ИП ФИО64.) на объект и являлись работниками ИП ФИО64. ИНН <***>.

Таким образом, большинство транспортных средств (7 из 12), указанных в актах ООО «ПМК Центр» и ОАО «РЖДстрой» являлись транспортными средствами ООО «ПМК Центр», а водители работники ООО «ПМК Центр».

Установленные работники ООО «ПМК Центр»: ФИО16 (прораб), ФИО65( протокол 29.07.2019г.), ФИО53 (водители грузового транспорта), ФИО66 (помощник механика, ремонт спецтехники, протокол от 15.08.2019), ФИО54 (протокол допроса № 163 от 24.07.2019г), ФИО58 (экскаваторщики), ФИО56, ФИО57 (автокран), Будил ов В.В. (бульдозер) при проведение допросов указали, что ФИО9, ФИО5 являются должностными лицами ООО «ПМК Центр», на объектах ФИО9 был прорабом.

При этом иные лица, выполнявшие работы, не являвшиеся работниками ООО «ПМК Центр» указали: заключал договор с представителем ООО «Феста Стройгрупп» -ФИО6 в <...> этаж (адрес офиса ООО МПК Центр»), денежные средства поступили от ООО «ПМК Центр» (объяснение ФИО27 от 28.08.2019); договор на оказание услуг для подписания оставлял по адресу: <...> этаж (адрес офиса ООО МПК Центр»), сначала выслали реквизиты ООО «ПМК Центр», но когда узнали, что работаю без НДС, попросили переделать счета на оплату по реквизитам ООО «Феста Стройгрупп» (ФИО64. объяснения от 10.09.2019). При этом, спецтехника, которую перевозил ФИО64. грузовыми тягачами на объект, принадлежит на праве собственности ООО «ПМК Центр»; никогда не имел взаимоотношения с ООО «ПМК Центр», работы и услуги на объекте строительства железной дороги не оказывал, только ездил на переговоры, но цена за услуги не устроила и отказался (ФИО51 объяснения от 29.08.2019).

При проведении допросов физических лиц, установленных как работники (экскаваторщики, водители и др.), а также представителей заказчиков получены показания, подтверждающие, что работы на объектах ООО «ГлавСтройпроект» и ООО «Трансстроймеханизация» выполняло непосредственно ООО «ПМК Центр».

ФИО67 (протоколы от 16.07.2019 и 21.06.2019г.) в 2016-2007гг. работал в ООО «ПМК Центр» на фронтальном погрузчике без оформления 2 года. На объекте строительстве ж/д линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск 1 этап Двухпутная электрифицированная ж/дорога на участке Журавка-Миллерово, Воронежская, Ростовская области на фронтальном погрузчике. Сталкивал грунт и песок. На объекте работали сотрудники ООО «ПМК Центр» Андрушенко на катке, ФИО54 на экскаваторе. Еще от ООО «ПМК Центр» работали 2 бульдозера, 2 катка, 1 экскаватор, ФИО водителей не знает, около 20 человек. Руководили прорабы Сергей и Гриша. ФИО66 работал механиком, ФИО9 главный прораб, ФИО68- главный механик и владелец КАМАЗа, ФИО6 контролировал работы от ООО «ПМК Центр», его сын в ООО «ПМК Центр» главным. ФИО5 ему приходился близким родственником.

ФИО54 (протокол допроса от 12.03.2020) указал, что имеет свидетельство машиниста экскаватора 6-го разряда. Работал с 2015-2017г в ООО «ПМК Центр» в качестве машиниста экскаватора на объектах строительства железной дороги в обход Украины и в г. Сальске на экскаваторе Doosan225, копал полотно, осуществлял снятие грунта и грузил грунт в автомобили. При устройстве на работу в ООО «ПМК Центр» собеседование проходил в офисе на ул. Красноармейский. Непосредственными начальниками на объекте в г.Сальске являлся прораб ФИО9, на железной дороги два прораба ФИО9 и ФИО5 Перед выполнением работ инструктаж по соблюдению техники безопасности проводили ФИО5 и ФИО9 Работы по демонтажу железобетонных и бетонных покрытий гидромолотом в г.Сальке выполнялись лично им, т.е. силами ООО «ПМК Центр».

ФИО20. (протокол допроса от 25.02.2020) указал при устройстве на работу оформлялся по адресу г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский угол Красноармейской,6 этаж. ФИО12 работал в ООО «ПМК Центр» в 2015г и 2016г на должности руководящего работника и перед началом работ на объектах в г.Сальске и в г.Миллерово проводил инструктаж. ФИО13 А.(директор ООО «ПТК») работал снабженцем в ООО «ПМК Центр» в 2015-2016гг. (справки 2-НДФЛ ООО «ПМК Центр» на работника ФИО13 представлены за период с июня 2016г по август 2017г.).На объекте в г.Сальске ООО «ПМК Центр» выполняло работы спецтехникой в количестве десяти единиц (2-3 КАМАЗа, фронтальный погрузчик, гусеничный экскаватор, каток и пр). На объекте в Миллерово на постоянной основе работало 20-25 единиц спецгехники (КАМАЗы, катки, экскаваторы, бульдозеры, кран). На данной спецтехнике имелись эмблемы с надписью «ПМК» и все водители, которые управляли данной спецтехникой являлись работниками ООО «ПМК Центр». ООО «Феста Стройгрупп» не знакомо.

ФИО69 (объяснения от 26.02.2020) в 2015-2017г.г. являлся директором ООО «ГлавСтройПроект». ФИО9 ему известен, так как он являлся сотрудником ООО «ПМК Центр», работал в должности либо главного инженера, либо был руководителем объекта. В основном он присутствовал на объекте в г. Сальск со стороны ООО «ПМК Центр». ФИО5 не представлял ему ФИО9 ни как своего работника, ни как директора ООО «Феста Стройгрупп». С ФИО9 он познакомился на совещании, на котором тот присутствовал, как представитель ООО «ПМК Центр», а в дальнейшем он регулярно присутствовал на объектах, где отвечал за работу ООО «ПМК Центр». О том, что ФИО9 являлся директором ООО «Феста Стройгрупп», он никогда не слышал. Из работников ООО «Феста Стройгрупп» никого не знает. ФИО12 являлся работником ООО «ПМК Центр» на объекте в г. Новочеркасске.

Из показаний водителей ФИО70 (от 27.02.2020), ФИО41(от 19.03.2020, от 27.02.2020), ФИО42 (от 26.02.2020), ФИО71 установлено, что в ООО «Феста Стройгрупп» они никогда не работали. Со слов свидетелей, работодателем у них являлся ИП ФИО72, у которого двое из водителей работали на объекте в г.Миллерово непродолжительное время: ФИО41 работал два месяца; ФИО42 пол года, ФИО70 работал у ИП ФИО72 на объектах в г.Ростове-на-Дону.

Машинист экскаватора ФИО71 (от 02.03.2020) не помнит объекты, где работал по заданию ФИО72, но ему не знакомо ООО «Феста Стройгрупп».

Из объяснений ФИО73 (от 02.03.2020) следует, что он работал в ООО «Феста Стройгрупп», но тоже непродолжительное время три месяца в х.ФИО43.

В тоже время со слов ФИО41 он работал осенью 2016г в этот период ООО «ПМК Центр» (10.08.16-30.04.17г) выполняло укрепительные работы: армирование, бетонные работы, перевозка грузов, строительство трубы. Поэтому ФИО41, работая у ИП ФИО72, не мог исполнять работы ООО «Феста Стройгрупп».

ФИО74 (протокол от 26.02.2020) указал, что в ООО «МПК Центр» работал 2 месяца официально, 1 неофициально, на работу устраивался по итогам собеседования с ФИО6

Таким образом, и рабочим персоналом (водителями грузового транспорта и строительных механизмов) и административно-управленческим персоналом ООО «ПМК Центр» подтверждается выполнение работ на объекте силами Общества.

Из документов, представленных поставщиками ООО «Феста Стройгрупп» установлено, что они выполняли работы под руководством директора ООО «ПМК Центр» ФИО5 (поставщики ИП ФИО40 ИНН <***>, ООО «СпецТрансАвто» ИНН <***>, ООО «Крепость» ИНН <***>, ООО «Эталон МК» ИНН <***>).

Согласно показаниям незаинтересованных сторонних должностных лиц ФИО75 и поставщиков, установлено, что ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО13, представители разных юридических лиц, фактически выполняли на объектах ФИО75 функции и обязанности работников ООО «ПМК Центр». Представители ФИО75 и работники ООО «ПМК Центр» знают ФИО9 именно как работника ООО «ПМК Центр», а не как руководителя ООО «Феста Стройгрупп».

Из допроса свидетеля ФИО9 (протокол от 13.09.2019) установлено, что он знает о производстве работ на объектах как исполнитель, который непосредственно участвовал в работах на объектах в качестве прораба ООО «ПМК Центр». Фактически руководителем ООО «Феста Стройгрупп» не являлся; ему не знакомы поставщики и покупатели ООО «Феста Стройгрупп», кроме ООО «ПМК Центр» назвать других не смог. О расчетах между ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК Центр» говорит, что расчеты производились в оговоренные сроки, но имеется задолженность 150 000 000,0 руб., однако работа им по претензионной деятельности не велась и какая на текущую дату имеется задолженность он не знает. Данные показания подтверждают номинальное участие ФИО9 в осуществлении руководства ООО «Феста Стройгрупп».

Лица, поименованные в возражениях ООО «ПМК Центр» на акт проверки, как работники ООО «Феста Стройгрупп» (ФИО76, ФИО71, ФИО42, ФИО70, ФИО73, ФИО41), при допросах не подтвердили свое участие в выполнении работ на объектах ФИО75. Свидетели сообщили, что их работодателем являлся ИП ФИО72

ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» ИНН <***> договоры №11638 от 07.07.2017, №11103 от 07.07.2017 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия заводских дорог и выездов АО ТКЗ «Красный Котельщик».

По условиям договора подряда № 11638 от 07.07.2017г. в период с 01.09.2017 по 20.10.2017г осуществлялся ремонт асфальтобетонного покрытия заводских дорог и въездов ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» материалами и силами подрядчика, стоимость выполненных работ 286 472,65 руб., в том числе 43 699,97 руб.

По условиям договора подряда № 11103 от 07.07.2017г. в период с 01.09.2017 по 20.12.2017 осуществлялась реконструкция дороги с целью организации въездов Южная эстакада ЦКО ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» материалами и силами подрядчика, стоимость выполненных работ 6 412 775,73 руб., в том числе НДС 978 677,65 руб.

В сопроводительном письме от 27.06.2019 № исх. ТКЗ - 73709/788 ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» пояснило, что журнал по форме КС-6 за период 2015-2017 тт. не велся и субподрядные организации в рамках указанных договоров не привлекались.

Фактически из представленных ООО «ПМК Центр» документов установлено, что для выполнения работ привлечен субподрядчик ООО «Феста Стройгрупп» на основании договора № 01/08 от 01.08.2017г по условиям которого ООО «ПМК Центр» принимает на себя обязательство обеспечить субподрядчика строительными материалами, а субподрядчик в период с 01.08.2017 по 24.11.2017 выполнить работы своими силами, стоимость выполненных работ 4 802 747,0 руб., в том числе НДС 732 622,42руб. (объем работ, переданных в субподряд составил 72% от стоимости договоров с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик»). ООО «ПМК Центр» представлен акт №1 от 24.11.2017 на основании которого работы были приняты от ООО «Феста Стройгрупп». При этом налогоплательщиком не предоставлены отчеты по форме М-29 и накладные по форме М-15 на передачу необходимых строительных материалов субподрядчику, тогда как в бухгалтерском учете установлено списание асфальтобетонной смеси, бетона М-350, который используется для покрытия дорог, бордюров, поребриков, металлических изделий и металлической сетки. Фактически работы по двум договорам сданы заказчику в декабре 2017 года. ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» оплатило ООО «ПМК Центр» выполненные работы 29.12.2017г в размере 6 415 775,73 руб., в адрес ООО «Феста Стройгрупп» ООО «ПМК Центр» оплата не произведена.

Анализ представленных документов показал, что ООО «ПМК Центр» осуществлялось самостоятельное приобретение ТМЦ для производства работ: ГСМ у ООО «Эталон МК» на сумму 1 055 836,59 руб., бутовый камень у ООО «Репнянское карьероуправление» на сумму 198 735,6 руб., бетон у ООО «Крепость» в сумме 1 270 100 руб., техноэласт у ИП ФИО77 на сумму 214 653,5 руб., оплачивались услуги аренде спец.техники в адрес ООО «Картэкс-Строй» в сумме 486 400 руб. и доставке спец.техники ИП ФИО78 в сумме 578 480 руб.

Также установлено, что ООО «ПМК Центр» привлекало к работе на объекте ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» лиц, на которых справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, но в соответствии с представленными приказами о назначении на должность лица исполняли трудовые обязанности в ООО «ПМК Центр» (например прораб ФИО79, приказ № 08/2/07/17 от 08.07.2017г.).

Принимая во внимание полученные в рамках проверки доказательства, Инспекцией доказано, что ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» находились под единым управлением, совместными действиями должностных лиц ФИО12, ФИО5 создана схема для формального документооборота с целью снижения налоговой нагрузки ООО «ПМК Центр» при поступлении денежных средств от заказчиков и отражения счетов-фактур и первичных документов в налоговом учете по налогу на прибыль организаций и НДС, путем формирования вычетов и расходов с контрагентом ООО «Феста Стройгрупп».

С использованием схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» денежные средства перечислялись на расчетные счета взаимозависимых и финансово-подконтрольных ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «СК Вишневый сад», со счетов которых денежные средства снимались наличными либо переводились на личные банковские счетах физических лиц.

Следовательно, ООО «ПМК Центр», умышленно создан формальный документооборот с ООО «Феста Стройгрупп» по исполнению работ на объектах заказчиков ООО "ГлавСтройПроект" ИНН <***>, ООО «Трансстроймеханизация» ИНН <***>, АО «РЖДстрой» ИНН <***>, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» ИНН <***>, а фактически работы были выполнены и услуги оказаны самостоятельно ООО «ПМК Центр», что является нарушением положений п.2 статьи 54.1, статьей 169,171,172,252 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО СК «Вишневый сад» ИНН <***> (НДС в сумме 1 949 644,08 рублей, 4 квартал 2015г., 1,3 кварталы 2016г.) установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО СК «Вишневый сад» ИНН <***> зарегистрировано 16.09.2015г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу: 347900, <...> (адрес места жительства директора, выходом на местонахождение организации не подтверждено). Основным видом деятельности у общества является - строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель и генеральный директор ФИО21 ИНН <***> (с июля по декабрь 2017г являлся работником ООО «ПМК Центр» в должности производителя работ по совместительству на 0,5 ставки). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015г,2016г,2017г ООО СК «Вишневый сад» сдавались на 1 работника ФИО80 ИНН <***> (в 2015г работал три месяца октябрь-декабрь, в 2016г весь год, январь 2017г.).

В соответствии с представленными документами между ООО СК «Вишневый сад» и ООО «ПМК ЦЕНТР» заключен договор от 29.09.2015г, на выполнение работ по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой жилого дома УА-2-2 по адресу: <...> м-р «Русское поле». ООО СК «Вишневый сад» не приступило к выполнению работ в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Срок окончания работ - 31.12.2017. В соответствии с условиями договора в адрес ООО СК «Вишневый сад» были уплачены авансы (12 846 500 рублей), которые в адрес проверяемого лица в качестве возврата не поступали.

Из текста представленных ООО ПМК «Центр» возражений на акт выездной налоговой проверки № 09/308 от 16.12.2019г. установлено, что ООО «ПМК Центр» был заключен договор подряда №17 от 20.08.2015г. с ООО «Стройюгресурс» ИНН <***> на выполнение строительно-монтажных работ, собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и материалов Заказчика, по строительству 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: <...>, м-р «Русское поле». Общая стоимость работ по данному договору составляла - 86 550 840 руб. При этом документального подтверждения (договор, счета-фактуры) проверяемое лицо не предоставило. ООО «МПК Центр» в возражениях указало, что ООО «Стройюгресурс» сообщило об остановке работ. В последующем заключено дополнительное соглашение №2 от 30.06.2016г с ООО СК «Вишневый Сад» о переносе срока начала работ на 01.07.2017г и окончании работ на 31.03.2018г. ООО «Стройюгресурс» о возобновлении работ не сообщило. Возврат денежных средств ООО СК «Вишневый Сад» ООО «ПМК Центр» не производило, так между обществами был заключен договор № 3 от 14.03.2018г о предмете строительства «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области», срок исполнения 31.05.2018г. При этом материалами проверки установлено, что на указанном объекте работы ООО СК «Вишневый Сад» не выполнялись (из объяснений директора от 02.03.2020 ООО «ПМК Центр» ФИО5 установлено, что работы на данном объекте переданы в субподряд ООО «Феста Стройгрупп»).

При проведении осмотра по адресу: <...> установлено, что по адресу: <...> расположено здание многоквартирного жилого дома. Объект недвижимости имеет три этажа и три подъезда и введен в эксплуатацию. Собственниками объекта права являются физические лица, которые проживают по данному адресу. На прилегающей территории жилого здания имеется детская площадка, благоустроенная на скорую руку. Отсутствует ковровое покрытие горок для детей младшего дошкольного возраста. В зоне для детей старшего возраста, имеется несколько турников. Рядом возведен семиэтажный жилой дом, визуально дом заселен жильцами и введен в эксплуатацию. Доступ на территорию жилого дома ограничен железными воротами, установлен кодовый замок. Квартиры в данном доме используются для проживания. Детская площадка имеет несколько качелей и одну горку. В ходе осмотра данного адреса большого и малого бассейнов, либо резервуаров под устройство бассейнов не обнаружено. Также, какие-либо строительные работы на объекте не ведутся. Дополнительно установлено, что по адресу: <...> расположено нежилое капитальное строение, в котором находится пункт прогрева воды (протокол осмотра от 15.10.2020 №780, представлен в дополнение к ответу №08-44/09978 от 30.03.2020 на поручение Инспекции от 18.02.2020 №09-16/003667).

Анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройюгресурс» и ООО «ПМК Центр», счетов бухгалтерского учета проверяемого лица показал, что ООО «Стройюгресурс» никаких денежных средств на расчетные счета ООО «ПМК Центр» не перечисляло, взаимозачеты не проводились. ООО «Стройюгресурс» не предъявлялись к вычету авансовые счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПМК Центр».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по дебету счета отражена сумма 4 164 416 руб., а по кредиту - 3 975 265 руб. (сумма оплаты от Заказчика), остаток по дебету - дебиторская задолженность перед ООО «ПМК Центр» - 189 151 руб.

Вместе с тем, по данным выписок банка по расчетным счетам ООО «Стройюгресурс» и ООО «ПМК Центр», операций по перечислению денежных средств от Заказчика в адрес Общества не выявлено. Документы о проведенных сторонами взаимозачетах налогоплательщиком не представлены.

ООО «Стройюгресурс» в декларации по НДС за 2 кв. 2016г налоговые вычеты по контрагенту ООО «ПМК Центр» не заявлены, а начиная с 4кв. 2016г. налоговые вычеты полностью отсутствуют. С 3 кв. 2018г. ООО «Стройюгресурс» предоставляется налоговая отчетность с «нулевыми» показателями.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО СК «Вишневый сад» перечислило поступившие от ООО «ПМК ЦЕНТР» денежные средства: ООО «Монтажтехстрой» ИНН <***> в размере 3 596 тыс.руб., ООО «Металлспецстрой» ИНН <***> в размере 1 974 тыс.рублей (за аренду автомобилей); 4 868 т.р. (35%) на пластиковую карту ФИО21.

Согласно представленному движению денежных средств на личном счете ФИО21 № 408********632 прикрепленному к карте 5484****0100 установлено, что с личного счета осуществлены перечисления на личные карты работников ООО «ПМК Центр» в 2016г в сумме 897 000,0 рублей (ФИО25 797 000 руб., ФИО5 160 000 руб.), в 2017 году 4 718 060 руб. перечислены ФИО5

Списания денежных средств ООО «Монтажтехстрой» свидетельствуют о переводе денежных средств ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ООО «НЕГА» ИНН <***>,

ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «ЗЕНИТ» ИНН <***>. В отношении указанных юридических лиц установлено, что численность минимальная (1 человек), по месту адреса регистрации не находятся, заявленные налоговые вычеты по НДС от 93-99%. Таким образом, списания по расчетному счету и суммы по налоговым декларациям не сопоставимы.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлспецстрой» установлено перечисление АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в сумме 1 833 704,30руб. за автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250 BLUETEC 4MATIC 2015года выпуска с идентификационным номером <***> с государственным номером <***> и был зарегистрирован 30.10.2015г.

По данным ГИБДД, ООО «Металлспецстрой» имело легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUETEC 4MATIC в период с 30.10.2015 по 02.05.2017г.

Учредителем и руководителем ООО «Металлспецстрой» является ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> (родной брат ФИО21 -учредителя и генерального директора ООО СК «Вишневый сад»).

В последующем с мая 2017 по февраль 2018 собственниками автомобиля являлись ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО СК «Вишневый сад» исчислена налоговая база только от полученных от ООО «ПМК Центр» авансов (96% от исчисленных сумм). Налоговые вычеты ООО СК «Вишневый сад» сформированы ООО «Монтажтехстрой» ИНН <***> (в 4 квартале 2015 - 806 757 руб. (58%), 1 кв. 2016 -210 051 руб. (82%)) и ООО «Металлспецстрой» ИНН <***> (4 квартал 2015 - 261 228 руб. (12%), 1 квартал 2016 - 30 661 руб. (12%), 2 квартал 2016 - 30 661 (12%).

В свою очередь ООО «Монтажтехстрой» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты по: 4 квартал 2015 года: ООО «Орион» 4 333 031,68 (7,7%), ООО «Венера» 3 017 572,3 (5,4%), ООО «Вега» 25 710 325,31 (45,75%), ООО «Зенит» 21 453 221,85 (38,18%); 1 квартал 2016: ООО «Венера» 313 989,22 (1,4%), ООО «Вега» 11 450 050,07 (50,46%), ООО «Зенит» 7 754 903,91 (34,17%); 3 квартал 2016 года: ООО «Цезарь» 2 457 956,37 (100%); и ООО «Металлспецстрой» ИНН <***> формировало вычеты только за счет ВТБ Лизинг: 4 квартал 2015 года: 224 284 руб. (100%), 1 квартал 2016 -28 752 руб. (100%), 2 квартал 2016 - 28 752 руб. (100%)

ООО «Орион» <***> зарегистрировано 14.03.2014г. по адресу: 400105 ,Волгоград екая обл., г.Волгоград, ул им Маршала ФИО86, дом 118; 07.12.2015г прекратило деятельность при присоединении к ООО «Вира» ИНН <***>; учредитель и директор ФИО87 ИНН<***>; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014г на 1 работника ФИО87, в 2015г и 2016г справки на работников не представлялись. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Вега» ИНН <***> зарегистрировано 13.11.2013г. по адресу: 347902, <...>; 10.06.2019г Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); учредитель и директор ФИО88 ИНН<***>; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами в первичных формах. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г и 2016г на 1 работника ФИО88. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Венера» <***> зарегистрировано 11.07.2012г. по адресу: 347900, <...>; 10.06.2019г. исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); учредитель и директор ФИО89 ИНН<***>; основной вид деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г и 2016г на 1 работника ФИО89. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Зенит» <***> зарегистрировано 08.08.2014г по адресу: 347900, <...>; 21.10.2019г исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев) учредитель и директор с 28.05.2015г по 08.01.2018г ФИО90 ИНН <***>; основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г и 2016г на 1 работника ФИО90. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Цезарь» ИНН <***> зарегистрировано 25.03.2014г.по адресу: 347900, <...>,, 14; 25.02.2019г. исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); учредитель и директор ФИО91 ИНН <***>; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г на 3 работников: ФИО91, ФИО92 ИНН <***>, ФИО93; за 2016г на двух работников: ФИО91, ФИО93. Общество имело в собственности одну легковую машину АУДИ Q7 в период с 10.05.2014г по 05.04.2016г. Имущество (недвижимое, земля) у общества отсутствовали.

При проведении допроса руководителя ООО «ПМК Центр» установлено, что он не помнит какие именно работы выполняло ООО СК «Вишневый сад», так как знаком только с директором данного юридического лица ФИО21 и его братом ФИО81

Учитывая установленные обстоятельства Инспекцией сделан вывод, что ООО «ПМК Центр» и ООО СК «Вишневый сад» не планировались и не выполнялись работы по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте: Строительство 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: <...> м-р «Русское поле». ООО СК «Вишневый сад» формировало налоговые вычеты для ООО «ПМК ЦЕНТР» по авансовым счетам-фактурам, а полученные денежные средства выводились через подконтрольные организации и непосредственно руководителя ООО СК «Вишневый сад»- ФИО21., который является знакомым ФИО5 (директор ООО «ПМК ЦЕНТР»).

С учетом изложенного, совокупность выявленных обстоятельств указывает на умысел и согласованные действия ООО «ПМК Центр», направленных на получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО СК «Вишневый сад» при фактическом неисполнении сделки, что является нарушением положений п.1 статьи 54.1 и статьей 169,0171,172 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «ПТК» ИНН <***> (налог на добавленную стоимость 1 квартал 2016 - 1 189 830,51 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год - 1 322 034 рублей) установлено следующее.

В соответствии с предоставленным договором № 51 от 12.12.2015 ООО «ПТК» предоставляло автотранспорт с водителем. В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком не были предоставлены путевые листы, ТТН. Из представленных актов выполненных работ невозможно установить идентифицирующие признаки автомобилей, так как указанные транспортные средства не содержат госномера, отсутствуют идентификационные сведения о водителях, отсутствуют сведения об объекте работ, отсутствуют, адреса погрузок-разгрузок, проезд в км, ссылки на ответственных лиц, принявших работы.

ООО «ПТК» состоит на учете с 24.04.2007 по 15.12.2016 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, по адресу: 346535 <...>; с 16.12.2016 по 30.08.2018 - <...> этаж 3 комната 19; с 30.08.2018 в Межрайонной ИНФС России № 24 по Ростовской области по адресу: <...>. С. Вид деятельности -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Руководитель и учредитель ФИО13, который с июня 2016г. по 2018г. является сотрудником в ООО «ПМК ЦЕНТР» в должности специалиста по снабжению. При проведении допроса указал, что как руководитель организации отчетность не представлял, так как данными вопросами занималась ФИО14 (бухгалтер ООО «МПК ЦЕНТР»). Основные средства в ООО «ПТК» отсутствуют, за 2015-2017 годы отчетность 2-НДФЛ не предоставлялась. Единственная зарегистрированная за ООО «ПТК» спецтехника (экскаватор) снята с регистрационного учета 25.07.2014.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО «ПТК» является финансово-подконтрольным юридическим лицом, так как объем денежных поступлений составляет: ООО «ПМК ЦЕНТР» (4,7%) и ООО «Феста Стройгрупп» (95%). Перечислений в адрес контрагентов владельцев транспортных средств не установлено.

При сопоставлении показателей книги продаж ООО «ПТК» с денежными средствами, поступившими на расчетный счет, установлено, что 88% заявленных в книге продаж оборотов не оплачены.

Вычеты ООО «ПТК» в 1 квартале 2016 года составили 2 592 844,45 руб. и сформированы на 99,7% за счет ООО «Дон-15» в сумме 2 585 217,3 руб. Основные вычеты ООО «Дон-15» сформированы за счет ООО «Актив» ИНН <***> (47.1%), ООО "РАФ плюс" ИНН <***> (46,3%), ООО «Торг» ИНН <***>(4,8%). При этом ООО «Актив» и ООО «Торг» являются организациями, по которым ООО «ПТК» формировало безденежные вычеты по декларациям.

Сопоставлением сведений указанных в книгах покупок за 2016-2017 годы с перечислениями денежных средств по расчетному счету, проверкой установлено, что 96,8% заявленных вычетов не оплачено. Из взаимоотношений, по которым формирует вычеты ООО «ПТК» в сумме 168 618 547,61 руб., в т ч НДС 25 721 473,0 руб. (100%) оплачено 5 485 400,0 руб., в т ч НДС 836 756,0 руб. (3,2%).

ООО «ПМК Центр» не перечисляло оплату за транспортные услуги ООО «ПТК». Частично кредиторская задолженность, сформированная на 31.12.2016 в сумме 7 889 526,81 руб. закрыта безденежными расчетами - зачетами взаимных претензий. На 31.12.2017г кредиторская задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «ПТК» составила 4 722 978,8 рублей. При этом ООО «ПМК Центр» не предоставило документального подтверждения погашения кредиторской задолженности, отраженной по счету 60 в качестве соглашений о зачете долга на сумму 1 951 725,0 руб., соглашений о займе № 3 от 10.11.2015г на сумму 744 017,0 руб., № 4 от 11.12.2015г на сумму 460 000,0 руб.

На основании подпункта статьи 105.1 НК РФ ООО «ПТК» является взаимозависимым ООО «ПМК Центр». Директор и учредитель ООО «ПТК» ФИО13 состоит в родственных отношениях с директором ООО «ПМК Центр» ФИО5 (двоюродный брат по линии матери, а также является родным племянником ФИО7 (супруга ФИО6, заместитель директора в ООО «ПМК Центр» с июня 2016 года, с 26.09.2019 учредитель ООО «Феста Стройгрупп»). Со слов ФИО7 (которая является работником ООО «ПМК Центр» на должности бухгалтера), она имеет родственные связи с ФИО5 и ФИО13. ФИО5 приходится родным племянником, сыном ее родной сестры. ФИО13 является ее двоюродным племянником, сын двоюродной сестры по линии ее матери (протокол допроса от 28.02.2020г.).

Таким образом, проверкой подтверждено, что в проверяемом периоде у ООО «ПТК» отсутствовали транспортные средства, по расчетному счету не установлено списаний в счет аренды транспортных средств и сопутствующих платежей (оплата, ГСМ, запасных частей и прочее) на обеспечение деятельности и оказания соответствующих услуг, указанных в договоре с ООО «ПМК Центр», налоговые вычеты ООО «ПТК» формировало за счет организации без численности и основных средств, денежные расчеты с которой ООО «ПТК» не осуществляло, денежных расчетов за услуги транспорта ООО «ПМК Центр» с ООО «ПТК» не осуществляло, ООО «ПТК» не имело возможности оказывать услуги по предоставлению транспорта. Принимая во внимание, указанные обстоятельства Инспекций сделан обоснованный вывод, что ООО «ПМК Центр» нарушены положения пп.1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и создан формальный документооборот с ООО «ПТК» с единственной целью заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, без реального осуществления ФХД с подконтрольным лицом.

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 ИНН <***> (налог на прибыль организаций за 2015,2016,2017 в размере 1 573 809,66руб.).

В соответствии с предоставленными документами ФИО6 оказывал услуги по перевозке щебня (19672,62 тонн) по адресу отгрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882км+700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский». Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций по ИП ФИО6 включены затраты в размере: 2015 г. - 747 519 руб., 2016 г. - 33 715 руб., 2017г.- 7 087 814,3 рублей.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2004г., состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по адресу: 344069, <...> 116,3,31. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству автодорог и железнодорожных дорог и грузоперевозки. Применял ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов: за 1-4 кварталы 2015г, 2016г, 2017г. - на 1 грузовую машину; по виду деятельности оказание бытовых услуг за 1-4 квартал 2015 г, 2016г, 2017г - на 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ как налоговый агент не представлял.

Согласно представленным актам ИП ФИО6 для ООО «ПМК Центр» перевозил в проверяемом периоде 2015-2017 щебень по одному адресу доставки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение,882км+700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский» с 17.03.2015 по 03.07.2017г., услуги оказаны на сумму 7 866 520.8 рублей без НДС. Всего ИП ФИО6 перевезено 19 672,62 тонн щебня.

В проверяемом периоде у ФИО6 отсутствовали в собственности грузовые транспортные средства. Транспортное средство, на котором оказывал услуги в соответствии с заключенным договором, как установлено в рамках допроса ФИО6, он арендовал у ООО «ПМК Центр» (документального подтверждения заключения договора аренды предпринимателем и ООО «ПМК Центр» не предоставлено).

Из показаний директора ООО «ПМК Центр» ФИО5 установлено, что ИП ФИО6 оказывал перевозку щебня по адресу НЗНП (Новошахтинский завод нефтепродуктов), однако, поставщика щебня, как и иных подробностей не вспомнил.

При проведении допроса сотрудник ООО «ПМК Центр» ФИО68 указал, что в марте-июне 2015 официально не был трудоустроен, но фактически осуществлял работу на самосвалах МЗКТ 65151 гос.номер В 403ОН161 и В 402ОН161. В последующем был официально трудоустроен и постоянно работал на Камазе 65115 гос.номер 680 на объекте (ж/д станция Мальчевская). Из ТНН, предоставленных ООО «ПМК Центр» по взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп», установлено, что услуги перевозки ООО «ПМК Центр» в интересах ООО «Феста Стройгрупп» (1,2,3,4 кв.2015, 1,2 кв.2017) оказывало автотранспортом, который на праве собственности принадлежит ФИО7 (супруга ФИО6, заместитель директора в ООО «ПМК Центр» с июня 2016 года, с 26.09.2019 учредитель ООО «Феста Стройгрупп» и по своим должностным обязанностям в ООО «ПМК Центр» бухгалтер). При сопоставлении полученных сведений установлено, что ИП ФИО6 не мог осуществлять оказание услуг перевозки.

Из документов, представленных ИП ФИО6 на оказание услуг по предоставлению транспорта в адрес ООО «ПМК Центр», и ООО «ПМК Центр» по исполнению договорных условий с ООО «Феста Стройгрупп» (договоры №1 от 12.01.2015, №4 от 01.03.2017 на предоставление спецтехники) ввиду установления существенных различий не представилось возможным соотнести услуги, якобы предоставленные ИП ФИО6 ООО «ПМК Центр» с услугами, которые были оказаны в адрес ООО «Феста Стройгрупп» в ТТН № 7 от 31.03.2015г, ТТЛ № 8 от 17.03.2015г, ТТЛ № 4 от 30.06.2015г, указывающие на выполнение ООО «ПМК Центр» разных договорных обязательств в адрес ООО «Феста Стройгрупп», а именно: исходя из представленных актов ИП ФИО6 оказал ООО «ПМК Центр» транспортные услуги на КАМАЗе 5511, а в представленных ООО «ПМК Центр» по взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп» ТТН № 7 от 31.03.2015г, ТТН № 8 от 17.03.2015г, ТТН № 4 от 30.06.2015г указаны автомобили МЗКТ 65151 В403ОН161 и МЗКТ 65151 В402ОН161; ФИО6 являлся сам водителем, а в ТТН указан водитель ФИО68; ИП ФИО6 осуществлял перевозку щебня на адрес отгрузки Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п,882км+700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский», а по ТТН от 17.03.2015 и 31.03.2015г щебень перевозился по адресу: <...>; ИП ФИО6 осуществлял перевозку щебня, а по ТТН № 4 от 30.06.2015г - штучные строительные материалы. По договору №4 от 01.03.2017 ООО «ПМК Центр» для ООО «Феста Стройгрупп» предоставлялись услуги самосвала 20 тн, самосвала 45 тн, экскаватора, погрузчика, автокрана, тогда как ИП ФИО6 оказывал услуги на КАМАЗе 5511.

Анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет ИП ФИО6 поступают денежные средства только от ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», которые в последующем списываются на личный счет физического лица -ФИО6, расходы на осуществление деятельности по оказанию услуг транспорта отсутствуют.

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам ФИО6 Инспекцией установлен вывод денежных средств без реального осуществления ФХД: денежные средства, поступившие от ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» на счет ИП ФИО6 в последующем сняты наличными - 3 920 000руб., и/или выведены на личные счета ФИО6 - 9 445 000 руб., из которых в последующем переведено на физических лиц 4 094 726 руб. (работников ООО «ПМК Центр» 3 058 350 руб.: ФИО7 - 2 491 900 руб., ФИО13 - 200 000 руб., ФИО5 - 188 ООО руб., ФИО53 - 43 ООО руб., ФИО54 - 39 850 руб., ФИО94 - 35 600 руб., ФИО95 - 20 ООО руб., ФИО16 - 20 000 руб., ФИО96 20 000 руб. на личные карты иных лиц 414 074 руб., на второй счет ФИО6 622 302 руб., снято наличными 7 853 800 руб. и перечислено ФИО11 (мать учредителя ООО «Феста Стройгрупп», при анализе цели получения денежных средств и последующего их возврата, проверкой не подтверждена возможность и реальность возврата займа ФИО11 ФИО6).

ФИО6 является финансово-подконтрольным лицом ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», т.к. основные поступления в сумме 7 127 000,0 руб.(52,2 %) от ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» (37,4%) 5 106 000,0 рублей. ФИО6 является подконтрольным лицом ФИО5, как руководителю ООО «ПМК Центр», так как в соответствии с предоставленными документами о приеме на работу являлся заместителем директора по транспорту.

Из досье банковских счетов установлено, что управление банковскими операциями ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ПТК», ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПМК Центр» осуществлялось с одного рабочего места в виду совпадения ip-адреса. При анализе налоговой отчетности ИП ФИО6, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПМК Центр», ИП ФИО5, ООО «ПТК» установлено, что телефон для связи, доверенное лицо (ФИО14., является главным бухгалтером ООО «ПМК Центр»), адрес электронной почты указаны одни и те же.

На основании установленных фактов, Инспекцией сделан вывод, что ООО «ПМК Центр» и предпринимателем создан формальный документооборот с целью прикрытия финансовых потоков посредством вывода денежных средств через взаимозависимое и финансово-подконтрольное лицо, без реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. фактически созданы условия для минимизации налогообложения без реального оказания транспортных услуг в интересах ООО «ПМК Центр», что является нарушением положений пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 ИНН <***> (налог на прибыль организаций за 2016,2017 годы в размере 2 981 103 руб.) установлено следующее.

В соответствии с предоставленными документами установлено, что индивидуальный предприниматель на основании договора от 16.05.2016 года оказывал транспортные услуги.

В подтверждение выполненных услуг представлены акты выполненных работ, в которых указано транспортное средство самосвал МЗКТ без госномера, проезд до 10 км, количество перевезенных тонн, без периода перевозок, не указан водитель, отсутствуют адреса погрузок-разгрузок, проезд в км, ссылки на ответственных лиц принявших перевезенный груз, наименование перевезенного груза.

Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций по ИП ФИО5 включены затраты в размере: в 2016г в сумме 426 516 руб., в 2017г в сумме 14 479 000 рублей.

Анализ информации, указанной в актах выполненных работ, показал отсутствие реальности выполнения договора ввиду следующего: 26.04.2017г ИП ФИО5 за 2 дня выполнил 358 поездок протяженностью до 10 км, 12.05.2017г ИП ФИО5 за 2 дня выполнил 100 поездок протяженностью до 10 км, 23.05.2017г ИП ФИО5 за 1 день выполнил 621 поездок протяженностью до 10 км, 27.06.2017г ИП ФИО5 за 4 дня выполнил 434 поездки протяженностью до 10 км.

Согласно представленным актам, сумма взаимоотношений составила 14 905 516,0 руб. без НДС и указывает на перевозку ИП ФИО5 29 811.032 тонн груза.

ИП ФИО5 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Представлял расчеты по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов: за 2-4 кварталы 2016г, 1-4 кварталы 2017г. на 1 грузовую машину.

Грузовой самосвал (МЗКТ65151, гос.номер В403ОН161), который отражен в актах с ООО «ПМК Центр», принадлежит на праве собственности ФИО7 (супруга ФИО6 (заместитель директора в ООО «ПМК Центр» с июня 2016 года, с 26.09.2019 учредитель ООО «Феста Стройгрупп», непосредственно подчиненное ФИО5 лицо) и по должностным обязанностям бухгалтер ООО «ПМК Центр») и получен ИП ФИО5 по договору аренды от 01.04.2016 года. Анализ движения денежных средств показал, что арендная плата не выплачивалась.

При этом в рамках проведения допросов водителя ООО «ПМК Центр» (ФИО97) установлено, что именно он, как сотрудник ООО «ПМК Центр», осуществлял трудовые обязанности на указанном самосвале. ФИО97 дал четкие показания об объектах, на которых работал на указанном транспортном средстве (протокол допроса от 10.06.2019).

Из досье банковских счетов установлено, что управление банковскими операциями ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ПТК», ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПМК Центр» осуществлялось с одного рабочего места в виду совпадения ip-адреса. При анализе налоговой отчетности ИП ФИО5, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПМК Центр», ИП ФИО6, ООО «ПТК» установлено, что телефон для связи, доверенное лицо (ФИО14., является главным бухгалтером ООО «ПМК ЦЕНТР»), адрес электронной почты указаны одни и те же.

ФИО5 является финансово-подконтрольным лицом ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», т.к. основные поступления в сумме в размере 67,48% приходится на ООО «ПМК Центр» и 25,6% на ООО «Феста Стройгрупп».

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам ИП ФИО5 Инспекцией установлен вывод денежных средств без реального осуществления ФХД: денежные средства, поступившие от ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» на счет ИП ФИО5 в последующем ФИО5 в сумме 28 469 673 руб. перечислены на счета физических лиц, в том числе 15 008 733 руб. - работникам ООО «ПМК Центр» (13 361 410 руб. ФИО25 (маркетолог ООО «ПМК Центр» в проверяемом периоде находилась в декретном отпуске), 123 250 руб. ФИО53, 1 262 370 руб. ФИО21., 377 700 руб. ФИО16, 184 000 руб. ФИО6); 13 460 940 руб. физическим лицам, не являющимися работниками ООО ПМК Центр» (ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 и др.).

На основании установленных фактов, Инспекцией сделан вывод, что ООО «ПМК Центр» и предпринимателем создан формальный документооборот с целью прикрытия финансовых потоков посредством вывода денежных средств через взаимозависимого и финансово-подконтрольное лицо, без реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. фактически созданы условия для минимизации налогообложения без реального оказания транспортных услуг в интересах ООО «ПМК Центр», что является нарушением положений пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп» общество заявляет, что приведенные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о нереальности исполнения СМР спорным контрагентом, т.к. несоблюдение условия согласования с заказчиками привлечения субподрядчика является нарушением только договорных условий, т.е. регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, что не может быть свидетельством неисполнения требований законодательства о налогах и сборах; выводы о совпадении ip-адресов и совпадение сотрудников, которым выплачивалась заработная плата ООО «Феста Стройгрупп», не свидетельствуют о взаимозависимости в понимании статьи 105.1 НК РФ, а сам факт взаимозависимости, который вменяется обществу со спорным контрагентом не может быть принят во внимание, поскольку инспекцией не доказано его негативное влияние на условия исполнения сделок и не доказана цель минимизации, полученная от сделок, т.к. заявленные вычеты и расходы у Общества исчислены у спорного контрагента, а проведенный Инспекцией анализ дебетовой части налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций свидетельствует только о действиях контрагента и его негативные факторы не могут быть возложены на ООО «ПМК Центр»; исключение всего объема затрат по налогу на прибыль организаций противоречит существу сделок с Заказчиками, т.к. Обществом доказано, что работы были выполнены и приняты Заказчиками; ООО «Феста Стройгрупп» имело основные средства, которые могли быть использованы для осуществления СМР в интересах Общества, а налоговый орган оставил без должного внимания представленное заключение эксперта от 24.07.2020г., которым подтверждается наличие основных средств у контрагента и отсутствие таковых непосредственно у ООО «ПМК Центр».

Общество считает, что оно подтвердило представленными документами, что ООО «Феста Стройгрупп» привлекало третьих лиц для исполнения условий договоров с ООО «ПМК Центр» на спорных объектах, при этом Инспекций или не проведены контрольные мероприятия, или не изложена информация о полученных ответов в отношении ИП ФИО110., ИП ФИО111, ООО «Кортех», ООО «Строительная Компания Бастион», ООО «Фирма «Исток», ИП ФИО112., ИП ФИО29, ИП ФИО27, ИПФИО115, ИП ФИО26, ООО «Управление Механизацией 7+»; незначительные нарушения при оформлении первичных документов фактически подтверждает производство работ, а документы, представленные ИП ФИО110, ООО «Фирма «Исток», ООО «Строительная Компания Бастион» и ООО «Управление Механизацией 7+» с достоверностью подтверждает факт выполнения работ именно ООО «Феста Стройгрупп»; учитывая, что ООО «ПМК Центр» были переданы на исполнение ООО «Феста Стройгрупп» только часть работ, нахождение сотрудников Общества на объектах заказчиков обоснованно, полученные Инспекцией показания машинистов экскаваторов, водителей о незнании привлечения ООО «Феста Стройгрупп» не могут быть приняты во внимание, поскольку это рабочие специальности, которые не имеют никакого отношения к заключению сделок.

Полученные показания ФИО19, ФИО15, ФИО27 (должностные лица ООО «ПМК Центр»), ИП ФИО64. (контрагент предоставлявший услуги поставки спец.техники на объекты), ФИО69. (представитель заказчика ООО «ГлавСтройПроект»), по мнению заявителя, подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку содержат явно противоречивую информацию; показания ФИО54, ФИО20., ФИО113 и ФИО114. в полном объеме не отрицают присутствие ООО «Феста Стройгрупп» на объектах, а путаница в показаниях о должностных обязанностях лиц ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК Центр» произошла из-за давности осуществленных работ.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя суд пришел к выводу, что заявленные доводы полежат отклонению, поскольку в данном случае налоговым органом оценивалась реальность и объективность привлечения к работам ООО «Феста Стройгрупп» через совокупность полученных сведений, которые непосредственно влияли на конечный финансовый результат формально заключенных сделок с ООО «Феста Стройгрупп».

Налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено наличие подконтрольности ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», которое доказано совпадением ip-адресов.

Вместе с тем, налогоплательщик, оспаривая оценку налоговым органом ip-адреса не подтверждает и не опровергает тот факт, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые задействованы в схеме минимизации (ООО «ПМК Центр», ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПТК», ИП ФИО6, ИП ФИО5), фактически зарегистрированные по разным адресам в проверяемый период использовали совпадающий ip-адрес и прибегали к услугам именно главного бухгалтера ООО «ПМК Центр»).

Также налоговым органом установлено использование единых сведений по физическим лицам для получения свидетельств СРО. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об осведомленности и умышленности действий управленческого состава ООО «ПМК Центр» на придание «реальности» деятельности ООО «Феста Стройгрупп».

Судом также установлен и не опровергнут заявителем, факт того, что документы с третьими лицами от имени ООО «Феста Стройгрупп» подписывались должностными лицами ООО «ПМК Центр». Заказчики работ на объектах подтвердили, что выполнялись они только ООО «ПМК Центр» без привлечения субподрядчиков, с учетом оценки заказчиками сил и средств самого ООО «ПМК Центр» при подписании договоров и принятии на себя обязательств по исполнению условий сделок.

Кроме того, ООО «ПМК Центр» самостоятельно заключало сделки по привлечению дополнительной техники на объекты, приобретении строительных материалов, ГСМ, осуществление ремонта техники, осуществление выплат физическим лицам рабочих специальностей в качестве заработной платы и исчисление и перечисление с указанных выплат налогов и сборов.

Первичные документы, оформленные между спорными контрагентами, имеют явные противоречия и неполноту заполнения обязательных реквизитов, которые свидетельствуют о подписании документов формально, при отсутствии фактического наступления соответствующих событий, т.е. сдаче-принятия работ ООО «ПМК Центр» от ООО «Феста Стройгрупп».

Материалы проверки свидетельствуют о том, что денежные средства выведены на подконтрольных, взаимозависимых лиц и сотрудников ООО «ПМК Центр», а также установлено использование подконтрольной организации - ООО «ПТК» для формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «Феста Стройгрупп».

При анализе формальных сделок Общества с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 налоговым органом правомерно было установлено, что ООО «ПМК Центр» в проверяемом периоде предоставляло в адрес ООО «Феста Стройгрупп» услуги по предоставлению специальной техники. Указанное обстоятельство также доказывает, что ООО «Феста Стройгрупп» как самостоятельный субъект фактически
не могло осуществлять деятельность по исполнению условий договоров с иными
заказчиками, на которые указывает налогоплательщик.

При проведении допросов ФИО113 и ФИО114. (протоколы от 28.02.2020г.) были получены сведения, что на объектах, не связанных с ООО «ПМК Центр» и его заказчиками (ООО «ГлавСтройПроект», ООО «Трансстроймеханизация», АО «РЖДстрой», ОАО ТКЗ «Красный Котельщик») на которых выполняло работы ООО «Феста Стройгрупп» фактически работами руководили ФИО5 и ФИО12

Утверждение налогоплательщика о том, что постоянно растущая кредиторская задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп», ввиду оплаты денежных средств заказчиками только в конце 2017 года, не свидетельствует о формальности сделки с ООО «Феста Стройгрупп», необоснованно, поскольку даже при условии выплаты денежных средств заказчиками в конце проверяемого периода, Обществом не предоставлено документальных доказательств полного расчета с ООО «Феста Стройгрупп» или соразмерного уменьшения существующей кредиторской задолженности посредством уменьшения на стоимость материалов, которые были приобретены непосредственно ООО «ПМК Центр» для осуществления работ в рамках исполнения договоров с Заказчиками и на стоимость тех работ, которые исходя из представленных документов были выполнены непосредственно ООО «ПМК Центр», но их стоимость включены в общую стоимость работ, переданных в субподряд ООО «Феста Стройгрупп». Кроме того, в случае если бы ООО «Феста Стройгупп» являлось самостоятельных субъектом предпринимательской деятельности, должно было предпринимать меры по взысканию достаточно значительных сумм задолженности, однако общество таких действий не предпринимало.

Довод Общества об исключении и доказательственной базы показаний физических лиц, как содержащих противоречивые и недостоверные сведения подлежит отклонению ввиду следующего.

При проведении допросов свидетели в соответствии с требованиями статей 90,92 НК РФ предупреждаются о даче заведомо ложных показаний. Оснований не доверять полученным в рамках допросов сведений у налогового органа нет имелось, поскольку из полученных сведений следует, что сотрудниками ООО «ПМК Центр», не входящими в управленческий персонал, и непосредственно исполнявших работы на спорных объектах, была предоставлена информация о действительном участии и непосредственном выполнении работ силами ООО «ПМК Центр», или привлеченными самостоятельно ООО «ПМК Центр» третьими лицами, без участия в указанных действиях ООО «Феста Стройгрупп». Также полученные в рамках проверки достоверные данные о том, что фактически деятельностью ООО «Феста Стройгрупп» занимался руководящий (управленческий) состав ООО «ПМК Центр», что дополнительно подтверждает не противоречивость, а достоверность полученных показаний лиц, рабочих специальностей, а также части последующих контрагентов, привлеченных для работ на объектах ФИО75.

Не принятие показаний ФИО27 ввиду того, что свидетелю, указавшему на взаимодействие с представителем ООО «Феста Стройгрупп» Вячеславом Михайловичем, не было предъявлено фото на опознание именно ФИО12, подлежит отклонению ввиду того, что налоговым органом данные ФИО27 показания также были подтверждены проведенным анализом работников ООО «Феста Стройгрупп» в числе которых не установлено физическое лицо с именем и отчеством Вячеславом Михайловичем, тогда как при допросе самого ФИО12 (протокол допроса от 21.06.2019) установлено, что он работал без официального трудоустройства в ООО «ПМК Центр».

Свидетельские, показания ФИО69 (объяснения 26.02.2020) совпадают с показаниями прораба ООО «ПМК Центр» ФИО20. (протокол допроса от 25.02.2020г), водителя экскаватора ООО «ПМК Центр» ФИО54 (протокол допроса №163 от 24.07.2019г.), водителя фронтального погрузчика ФИО67 (протокол от 16.06.2019г). Перечисленные свидетели подтвердили участие ФИО9 как работника ООО «ПМК Центр» на посту руководителя среднего звена, то есть прораба.

Из показаний ФИО54 (протокол допроса № 163 от 24.07.2019г) и ФИО66 (протокол от 15.08.2019) не следует, что ООО «Феста Стройгрупп» осуществляло работы на объекте, так свидетелями указано только на тот факт, что частично транспортные средства, которые находились на объекте были арендованы у ООО «Феста Стройгрупп». При этом опрошенные указали, что им знакомы ФИО5 и ФИО9 как работники ООО «ПМК Центр» прорабы.

Указание Общество на предположение инспекции о том, что ИП ФИО64. при даче показаний указал на формальное заключение сделки с ООО «Феста Стройгрупп», тогда как фактически переговоры велись с ООО «ПМК Центр» и о невозможности перевозить технику ООО «Феста Стройгрупп», ввиду того, что это техника принадлежала ООО «ПМК Центр» подлежит отклонению, поскольку налоговым органом приняты во внимание не только показания предпринимателя, а также проанализированы акты, выполненных работ, которые предоставил ИП ФИО64., из которых следует, что техника, доставленная и в последующем используемая на объекте Заказчика «Двухпутная электрифицированная ж/дорога на участке Журавка-Миллерово, Воронежская область, Ростовская область» принадлежала только ООО «ПМК Центр», в наличии ООО «Феста Стройгрупп» данной техники не было и данная техника не взята в аренду (или получена по какому-либо иному договору).

Представление ООО «ПМК Центр» договоров, в том числе с ООО «Управление механизации строительства», в результате исполнения условий которого могла быть получена ООО «Феста Стройгрупп» спецтехника, опровергнуто налоговым органом посредством получение материалов встречной проверки ООО «Управление механизации строительства», которыми установлено, что в 2015 — 2017 г. г. с ООО «Феста Стройгрупп» никаких взаимоотношений не было, по договору № 28 от 26.06.2013 г. были оказаны услуги по сдаче в аренду автосамосвалов КАМАЗ 6520, 5511 с экипажем во временное владение и пользование.

Довод Общества о не проведении инспекций контрольных мероприятий или не изложении информации о полученных ответах в отношении ИП ФИО110., ИП ФИО111, ООО «Кортех», ООО «Строительная Компания Бастион», ООО «Фирма «Исток», ИПФИО112., ИП ФИО29, ИП ФИО27, ИП ФИО115, ИП ФИО26, ООО «Управление Механизацией 7+» и подтверждении документами, представленными ИП ФИО110., ООО «Фирма «Исток», ООО «Строительная Компания Бастион» и ООО «Управление Механизацией 7+» факта выполнения работ именно ООО «Феста Стройгрупп» подлежит отклонению в виду следующего.

В пункте 1.6. акта налоговой проверки указано, что налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в том числе и у следующих контрагентов: ИП ФИО111 ИНН <***> (№9977 от 13.08.2019), ООО «Кортех» ИНН <***> (№9963 от 13.08.2019), ООО «Строительная Компания Бастион» ИНН <***> (№9976 от 13.08.2019), ООО «Фирма «Исток» ИНН <***> (№9756 от 08.08.2019), ИП ФИО112 ИНН <***> (№9812 от 09.08.2019, №9949 от 12.08.2019), ИП ФИО29 (9974 от 13.08.2019), ИП ФИО27 (№9953 от 13.08.2019), ИП ФИО26 (№4417 от 30.04.2019), ООО «Управление Механизацией 7+» ИНН <***> (№9956 от 30.04.2019).

На листе 199 решения инспекцией указано, что действительно по взаимоотношениям ООО «Феста Стройгрупп» с ИП ФИО40 и ИП ФИО115 налоговым органом до составления акта проверки не истребовалась информация и документы в порядке статьи 93.1 НК РФ. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения в налоговые органы по месту постановки указанных контрагентов: ИП ФИО40 (поручение №09/1420 от 13.02.2020, ответ предоставлен, содержание ответа изложено в решении на листах 257-259 и сделаны соответствующие выводы по итогам анализа предоставленных документов), ИП ФИО115 (поручение №09/2333 от 04.03.2020, ответ налогоплательщиком не предоставлен, указанная информация отражена на листе 308 решения). В отношении ООО «Управление механизацией 7+» Инспекцией в рамках проверки направлено поручение №9956 от 13.08.2019, ответ на него не получен, в акте по технической ошибке данная информация не отражена, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес указанного контрагента выставлено требование №2648 от 06.03.2020 по поручению №09/2154 от 04.03.2020, на которое получен ответ №01264, 01265 от 10.03.2020, который вручен налогоплательщику по описи №2 к дополнению к акту проверки 12.07.2020 (документы по описи на 503 листах получены лично ФИО5).

В отношении остальных лиц, ответы на поручения, в случае их получения, по взаимоотношениям вручены Обществу в качестве приложений к акту проверки или дополнениях к акту: по ООО «Управление механизации 7+» (вручено только поручение № 09/9956 от 13.08.2019, пункт 127 описи к акту), ИП ФИО26 (поручение № 09/4417 от 30.04.2019г, ответ№800433130 от 24.05.2019г., пункт 125 описи к акту), ИП ФИО27 (поручение № 09/9953 от 13.08.2019г, ответ № 1359 от 19.08.2019г., пункт 126 описи к акту), ООО «Кортех» (поручение № 09/1429 от 14.02.2020г., документы по встречной проверке не предоставлены лист 308 решения), ООО «СК Бастион» (поручение №9976 от 13.08.2019, ответ по встречной проверке не получен лист 121 акта, лист 92 решения). В отношении ИП ФИО116 (поручение № 09/9763 от 08.08.2019г), ООО «Интерэкс» (поручение № 09/8196 от 11.07.2019), ИП ФИО111 (поручение № 09/9977 от 13.08.2019г), ООО «Фирма Исток» (поручение № 09/9756 от 08.08.2019), ИП ФИО117 (поручение № 09/9806 от 09.08.2019), ИП ФИО29 (поручение № 09/9974 от 13.08.2019), ООО «Автошина» (поручение № 09/9969 от 13.08.2019), ИП ФИО118 (поручение № 09/9783 от 09.08.2019), ИП ФИО119 Инспекцией на листе 92 решения указано, что ответы не получены. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО40, ООО «Управление механизацией 7+», ООО «Арсенал», ООО «Кортех», ООО «Феликс», ИП ФИО64., ИП ФИО115, ИП ФИО27, ИП ФИО29, ИП ФИО112, ООО «Управление механизации строительства», как контрагентов ООО «Феста Стройгрупп» проведены мероприятия налогового контроля, которые отражены на листах 305-311 решения.

Доводы Общества о неправомерном исключении всего объема затрат по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп» ввиду того, что фактически спорные работы были выполнены и приняты Заказчиками, значит Обществом понесены реальные затраты на исполнение условий договоров, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено и подтверждено материалами проверки в рамках исполнения договоров с заказчиками ООО «ПМК Центр» принимало на себя обязательства как по осуществлению СМР, так и приобретению за свой счет как всего объема строительных материалов, так и части. Инспекцией установлено, ввиду предоставления соответствующих документов, и не опровергается налогоплательщиком, что часть материалов, использованных на объектах, была передана заказчиками и принята Обществом на условиях давальческого сырья или приобретена самостоятельно у третьих лиц. При этом при анализе условий договоров с ООО «Феста Стройгрупп», предоставленных Обществом, налогоплательщиком не осуществлялось передачи материалов, необходимых для осуществления СМР в адрес ООО «Феста Стройгрупп», при этом стоимость работ, переданных в субподряд не изменялась в сторону уменьшения, а составляла такой же размер, как и полученная от заказчиков при условии отражения ООО «ПМК Центр» в составе затрат расходов на приобретение материалов, а также на дополнительную аренду специальной техники или иных сопутствующих услуг.

Доводы общества о том, что сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания недействительным сделок заключенных с взаимозависимым лицом, судом отклонен, поскольку фактически ООО «Феста Стройгрупп» являлась «технической компанией» через которую выводились денежные средства, для участия в формальном обороте, с целью уменьшение налогооблагаемой прибыли и принятия вычетов по НДС.

Кроме того, из представленных документов ООО «Феста Стройгрупп» о привлечении третьих лиц для выполнения работ для заявителя явно следует отсутствие экономической направленности заключенных между заявителем и ООО «Феста Стройгрупп» договоров, поскольку данное лицо не выполняло и не планировало выполнять работы, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности привлечении данного лица.

Доводы общества о том, что ООО «Феста Стройгрупп» осуществляла работы для сторонних организаций, заявляло налоговую базу , исчисляло и уплачивало налоги судом отклонен, поскольку иные сторонние организации не являлись предметом проверки налогового органа и не имеют отношения к заявителю. Из представленных сведений и деклараций о заявленных сумма и исчисленных налогах следует, что суммы налогов к уплате являются минимальными (от 8 тыс. рублей, 110 тыс. рублей, наибольшая сумма НДС 495 тыс. с выручки 24 млн). Анализ проверки свидетельствует о том, что ООО «Феста Стройгрупп» используется для перевода части выручки на иное лицо, тогда как фактически работы осуществляются ООО «ПМК Центр».

Налогоплательщиком в рамках проверки не были предоставлены достоверные документы о лицах, непосредственно осуществлявших работы и оказавших услуги на объектах заказчиков. Учитывая установленные умышленные действия непосредственно самого налогоплательщика на сокрытие реальных обстоятельств исполнения договоров Инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов и расходов. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса не предоставлены сведения и достоверные документы (документы по ООО «Феста Стройгрупп» имеют пороки в оформлении и не содержат достоверной информации об объёмах, сроках выполнения работ), позволяющие установить лицо, непосредственно осуществившие СМР на объектах заказчиков и параметры спорной операции.

По взаимоотношениям с ООО «СК Вишневый сад» общество считает, что им соблюдены все основные условия, предусмотренные НК РФ для заявления и получения налоговых вычетов по НДС с авансов, уплаченных поставщику, а приведенные налоговым органом доказательства противоречивы, приведенные Инспекцией доказательства подконтрольности с данным контрагентом не соответствуют действительности и не могут влиять на правомерность отказа в вычетах по уплаченным авансам. Общество считает, что налоговым органом умышленно не описаны в решении факты перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО21. в адрес 54 физических лиц, которые могли являться работниками ООО «СК Вишневый сад», т.к. не представление справок по форме 2-НДФЛ контрагентом не может быть вменено Обществу.

Указанные доводы судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

ООО СК «Вишневый сад» ИНН <***> заключило с заказчиком ООО «ПМК Центр» договор без номера от 29.09.2015г. Согласно договора ООО «ПМК Центр», именуемое "Заказчик" (в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава) с одной стороны и "Подрядчик" ООО СК «Вишневый сад» (в лице генерального директора ФИО21., действующего на основании Устава) с другой стороны, заключили настоящий договор, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работы по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте: Строительство 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: <...> м-р «Русское поле», а обязанностью Заказчика — принять и оплатить работы.

Из полученных документов от проверяемого плательщика установлено, что договор без номера от 29.09.2015г. заключенный заказчиком ООО «ПМК Центр» с подрядчиком ООО СК «Вишневый сад» по выполнению сторонами работ по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой жилого дома УА-2-2 по адресу: <...> м-р «Русское поле» сторонами не исполнялся. Подрядчик не приступил к выполнению работ после подписания настоящего договора в течении 3 (трех) рабочих дней по пункту 4.1 договора. Акты выполненных работ ООО СК «Вишневый сад» и принятых ООО «ПМК Центр» не представило. А из представленных документов установлено, что работы ООО «ПМК Центр» не выполняло, а только перечисляло авансы ООО СК «Вишневый сад».

Сроком окончания работ по договору являлось 31.12.2017г. До указанной даты работы не выполнялись, но и авансы не были возвращены ООО «ПМК Центр» ООО СК «Вишневый сад» заказчику ООО СК «Вишневый сад». Задолженность на 31.12.2017г. (дата окончания проверяемого периода и периода исполнения договора) составила 12 846 500руб.

К представленным ООО ПМК «Центр» возражениям вх. 003534 от 28.01.2020г. на акт выездной налоговой проверки № 09/308 от 16.12.2019г. представлен договор подряда №17 от 20.08.2015г. с ООО «Стройюгресурс» ИНН <***>, где ООО ПМК «Центр» является Подрядчиком, а ООО «Стройюгресурс» является Заказчиком. Предметом данного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и материалов Заказчика, по строительству 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: <...>, м-р «Русское поле». Общая стоимость работ по данному договору составляла - 86 550 840 руб.

Однако, из пояснений налогоплательщика ООО «ПМК Центр» работы были выполнены только на сумму 4 164 416 руб., работы были приняты Заказчиком по КС 2 №1 от 15.05.2016г. и КС 2 №2 от 15.05.2016г, подписанные с одной стороны директором ООО ПМК «Центр» и с другой стороны директором ООО «Стройюгресурс».

В дальнейшем работы по данному объекту ООО «ПМК Центр» были приостановлены, в связи с возникшими проблемами у Заказчика. Заказчик по телефону сообщил об остановке работ.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «ПМК Центр» было заключено дополнительное соглашение №2 от 30.06.2016г с ООО СК «Вишневый Сад» о переносе срока начала работ на 01.07.2017г и окончании работ на 31.03.2018г. Заказчик ООО «Стройюгресурс» о возобновлении работ так и не сообщил.

Из пояснений ООО «ПМК Центр» следует, что по неисполненным обязательствам с ООО СК «Вишневый сад» не вернуло денежные средства ООО «ПМК Центр», а между обществами был заключен договор № 3 от 14.03.2018г о предмете строительства «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области», срок исполнения 31.05.2018г.

Следовательно, ООО СК «Вишневый сад» по новому договору обязано для «ПМК Центр» выполнить работы по строительству «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области».

Вместе с тем, у ООО СК «Вишневый сад» отсутствуют производственные (отсутствие производственного персонала и средств производства) и финансовые ресурсы. Полученные денежные средства от ООО «ПМК Центр» выведены в 2015-201 г.г. через ООО «Монтажтехстрой» ИНН <***>,000 «Металлспецстрой» ИНН <***> и перечислены на пластиковую карту ФИО21 (в дальнейшем сняты).

Движение по счетам с 29.09.2016г. у ООО «СК Вишневый сад» отсутствует.

Инспекцией направлено в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поручение об истребовании документов № 09/1412 от 13.02.2020г. у ООО «Стройюгресурс». Установлено, что организация не действующая.

ООО СК «Вишневый сад» характеризуется как общество не ведущее финансово-хозяйственную деятельность. Несмотря на заявленный вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий и раздела 4 Устава ООО СК «Вишневый сад», где основной задачей общества является организация рентабельной деятельности общества и получение прибыли, общество не вело никакую финансово-хозяйственную деятельность, так как оно не обладало производственными ресурсами (отсутствие основных средств и численностью в 1 человек), по адресу регистрации не находится, в отчетности отсутствует выручка (что свидетельствует об отсутствии выполнения СМР), директор ФИО21 о деятельности фирмы ничего не знает.

Так же допросами руководителей ООО «ПМК Центр» и ООО СК «Вишневый сад» установлено, что при проведении допроса (протокол допроса от 12.08.2019г), руководителя ООО «ПМК Центр» ФИО5 он не помнит какие именно работы выполняло ООО СК «Вишневый сад» и знаком только с директором данного юридического лица ФИО21. и его братом ФИО81

Никто из допрошенных в период проверки свидетелей, в том числе работников ООО «ПМК Центр», не подтвердили работу на объекте по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте: Строительство 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: <...> «Русское поле».

Из объяснений генерального директора ФИО5 от 02.03.2020г. в вопросе взаимоотношений ООО «ПМК Центр» и ООО «СК Вишневый сад» следует, что заказчик работ по облицовке бассейнов керамической плиткой в жилом доме в г.Таганроге ООО «СтройЮгРесурс» ему не знакомо. Вопросами причин не выполнения работ на объекте субподрядчиком ООО СК«Вишневый сад» генеральный директор не владеет.

Из объяснения ФИО5 следует, что работы на объекте Овощехранилище начаты с 2018г и на указанные работы привлечено в качестве субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп», а не ООО СК «Вишневый сад».

Таким образом из объяснений ФИО5 по вопросу неисполнения работ ООО СК «Вишневый сад» усматривается его неосведомленность о работах на объекте.

Объяснением ФИО5 подтверждены выводы инспекции в акте проверки № 09/308 от 16.12.2019г - договор без номера от 29.09.2015г был составлен формально и не исполнялся сторонами, подрядчик ООО СК «Вишневый сад» не выполняло работы указанные в договоре, а заказчик ООО «ПМК Центр» не контролировало выполнение работ.

Из объяснений директора ООО СК «Вишневый сад» ФИО21 (объяснения от 26.02.2020 приняты оперуполномоченным ФИО120) установлено, что ФИО21 имеет высшее образование, примерно в 2012 году он окончил Новочеркасский политехнический институт по специальности котло-и реакторостроение. Примерно в 2015 году он самостоятельно и по своей инициативе зарегистрировал ООО «СК Вишневый сад» ИНН <***>, в котором по настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем. Организация создавалась для осуществления строительно-монтажных работ, а не под какие-либо конкретные проекты. ООО «СК Вишневый сад» ежеквартально представляет отчетность в налоговую инспекцию, в которой состоит на учете (номер инспекции в настоящее время он не помнит), налоговую отчетность представляет бухгалтер по договору ФИО121, в том числе и в 2015-2016годах. В период 2015-2016гг ООО «СК Вишневый сад», как и в настоящее время, состояло на общей системе налогообложения. Свидетелем подтверждается, что в 2015-2016г. у ООО «СК Вишневый сад» в собственности отсутствовала какая-либо техника, оборудование, транспорт, при необходимости осуществлялась их аренда. На вопрос, кто являлся заказчиками ООО «СК Вишневый сад» в 2015-2016 годы, свидетель пояснил, что уже не помнит. Он также не помнит численность сотрудников ООО «СК Вишневый сад» в 2015-2017г.г., в настоящее время в штате кроме него, сотрудники отсутствуют.

Со слов свидетеля, он лично открывал расчетный счет в банке для ООО «СК Вишневый сад». Наименование банка свидетель не помнит. Какие документы подписывал при открытии счета не помнит. Не помнит о подписании документов на подключение программы «Банк-клиент».. Снятие наличных денежных средств со счета организации он осуществлял не через банк, а путем перевода со счета организации на свою личную банковскую карту, как физического лица, после чего он снимал наличные денежные средства через банкомат. Из снятых через банкомат наличных денежных средств он выплачивал зарплату сотрудникам ООО «СК Вишневый сад». Суммы снятых наличных денежных средств путем перевода на его личную банковскую карту он не помнит.

Со слов свидетеля заработную плату, либо вознаграждение как директор или учредитель ООО СК «Вишневый сад» он не получал.

Свидетелем указан адрес регистрации ООО «СК Вишневый сад»: <...> (адрес его регистрации). По указанному адресу предметов и документов организации, а также оргтехники не располагается. Офис организации находился по другому адресу, который он не помнит. В настоящее время ООО «СК Вишневый сад» офис не арендует, в какой период покинуло ранее арендованный офис, он не помнит.

В 2015-2017гу ООО «СКВишневый сад» имелось в аренде офисное помещение (адрес не помнит), складские помещения отсутствовали, транспортные средства в собственности отсутствовали, некоторые транспортные средства брались в аренду (какие транспортные средства арендовались и у кого он не помнит).

Также пояснил, что с ФИО5 познакомился примерно в 2015-2016 году. Обстоятельства знакомства не помнит. Связывали их рабочие отношения.

Свидетель пояснил, как руководитель ООО СК «Вишневый сад» заключал договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ПМК Центр» в 2015 или 2016 годах, однако предмет и условия договора, а также его период он не помнит. Не помнит, подписывал ли он собственноручно договор на выполнение СМР по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте по строительству 7-ми этажного жилого дома в <...> Русское поле» со стороны ООО «СК Вишневый сад». Строительно-монтажные работы по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте по строительству 7-ми этажного жилого дома в <...> ООО «СК Вишневый сад» не производил. Что касается согласования условий выполнения СМР с ООО «ПМК Центр», то данные обстоятельства он не помнит, и по указанному поводу пояснить что-либо в настоящее время не может. С кем из представителей ООО «ПМК Центр» он согласовывал договор на проведение строительно-монтажных работ, он в настоящее время не помнит.

Свидетель пояснил, что в период 2015-2016гг. ООО «СК Вишневый сад» выполняло работы для ООО «ПМК Центр» на следующих объектах: строительство 7-ми этажного кирпичного дома по адресу: <...>; строительство овощехранилища и зернохранилища в Тульской области в Плавском районе.

На вопрос, кем приобретались материалы для работы на вышеуказанных объектах ООО «СК Вишневый сад» или же предоставлялись ООО «ПМК Центр», свидетель пояснил, что основная масса материалов для выполнения работ на указанных объектах предоставлялась ООО «ПМК Центр». На объекте <...> работала бригада около 30 человек, в Плавском районе Тульской области работала бригада численностью 40-50 человек. Насколько он помнит, пропускной режим на объектах ООО «ПМК Центр» осуществлялся по паспорту и спискам.

Свидетель также пояснил, что ООО «Вишневый сад» в командировку штатных сотрудников для проведения работ для ООО «ПМК Центр» не направляло, в ходе проведения субподрядных работ в Тульской области, работы выполняли сотрудники по договору найма. Когда были выполнены работы для ООО «ПМК Центр» он не помнит. Он также не помнит, были ли сданы работы по графику. Пояснил, что со стороны ООО «ПМК Центр» работы принимал лично ФИО5

Назвать ФИО и должности строительной бригады ООО «СК Вишневый сад» работавших на объекте по договору с ООО «ПМК Центр» он в настоящее назвать не могу, так как не помнит.

Для выполнения работ с ООО «ПМК Центр» он привлекал субподрядчиков, однако вспомнить организации, которые выполняли субподрядные работы, а также их представителей он в настоящее время не смог. При выполнении работ для ООО «ПМК Центр» привлекалась строительная техника (башенные краны, экскаваторы, погрузчики и т.д.). Работы по исполнению договора с ООО «ПМК Центр» были исполнены в полном объеме.

Свидетель также пояснил, что ООО «ПМК Центр» оплатило работы ООО «СК Вишневый сад» по договору в полном объеме, в установленные сроки, какая-либо задолженность по договорам отсутствует. Рабочая переписка между ООО «ПМК Центр» и ООО «СК Вишневый сад» не проводилась. Со стороны ФИО5 предложения снизить объем уплачиваемых между ООО «ПМК Центр» налогов совместными действиями с ООО «СК Вишневый сад», в его адрес не поступало. Каких либо вознаграждений от ФИО5 он не получал.

В ходе проведения допроса свидетелю были названы ФИО физических лиц-работников ООО «ПМК Центр», свидетель пояснил, что из перечисленных сотрудников ООО «ПМК Центр» он знаком с ФИО122. (бетонщик), ФИО6 (ответственный за технику), ФИО13 (встречались на объектах в Таганроге и Туле), ФИО123. (прораб), ФИО19 (бухгалтер), ФИО9 (пересекались в офисе ПМК Центр), вместе с тем хочу дополнить, что в период с 2017 по 2019 годы я работал в ООО «ПМК Центр» в какой должности не помню, занимался документооборотом и с указанными лицами контактировал в период работы в ООО «ПМК Центр». С ФИО80 он не знаком.

Свидетель, также не помнит, получал ли он в период 2015-2017г.г. заемные денежные средства от ООО «СК Вишневый сад», а также пояснил, что полученные наличные денежные средствами в сумме 4 868 000 руб. он выплатил заработную плату привлеченным работникам, а также на оплату аренды арендованной техники.

Кроме того, ФИО21. пояснил, что предоплата от ООО «ПМК Центр» в размере более 12 000 000 руб. была получена за вышеперечисленные объекты (Таганрог ФИО124, 265, Тульская область), работы не были выполнены, а денежные средства не возвращены по просьбе ФИО125 В,А.

Кроме того, свидетель пояснил, что у ООО «СК Вишневый сад» не было никаких взаимоотношений с ООО «Стройюгресурс», указанная организация являлась собственником земельного участка на объекте <...>, единственное указанной организации он осуществлял оплату за охрану и коммунальные услуги на указанном объекте, и оплату производил за наличные денежные средства.

Свидетель, ранее указывал, что в ООО «ПМК Центр» он работал в период с 2017-2019 годы, в какой должности он не помнит, в его функции входил анализ проектов и проверка сметы, указанную работу он осуществлял на дому, так как ему необязательно было находиться на работе. Его работу в ООО «ПМК Центр» контролировал ФИО5, и ему хватало времени совмещать, как работу в ООО «СК Вишневый сад» с работой в ООО «ПМК Центр». Какое время он отводил на работу в ООО «СК Вишневый сад» пояснить не смог. Кроме того, пояснил, что в ООО «ПМК Центр» он работал, не привязываясь к рабочему месту, а в основном на дому, то он успевал выполнять функции руководителя ООО «СК Вишневый сад» связанные с переговорами заказчиками и контролем выполнения работ.

Из допроса свидетеля установлено, что ФИО21. не знает о фактической деятельности ООО СК «Вишневый сад»: им не названы заказчики общества, не названа численность сотрудников в 2015-2017гг, не помнит ФИО работников, не помнит наименование банка, где открыт счет, не знает текущий адрес офиса.

Об обстоятельствах заключения договора ООО СК «Вишневый сад» с ООО «ПМК Центр» ему тоже ничего не известно: обстоятельства знакомства с ФИО5 не помнит, не знает предмет и условия договора, стояла ли его подпись в договоре не может сказать. Директору ООО «СК Вишневый сад» не известно об отсутствии работ на объекте в Таганроге ФИО124 265, с его слов «работала бригада 30 человек». Ему не известно о существовании кредиторской задолженности ООО СК «Вишневый сад» перед ООО «ПМК Центр» в размере 12 846 500руб.

Данные сведения из объяснения характеризуют ФИО21. как формального руководителя ООО СК «Вишневый сад».

Показания ФИО21. в вопросе работ ООО СК «Вишневый сад» на объекте строительство овощехранилища и зернохранилища в Тульской области в Плавском районе разнятся с показания: «работала бригада 40-50 человек».

По работам на объекте «Овощехранилище в Павловском районе Тульской области» ФИО5 пояснил, что заказчиком на объекте «Овощехранилище в Павловском районе Тульской области» являлось «Мираторг». Указанные работы проводятся на этом объекте с конца 2017- начала 2018 года по настоящее время. На указанные работы в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Феста Стройгрупп».

Согласно представленному движению денежных средств на личном счете ФИО21 № 40817810852092930632 прикрепленному к карте 5484****0100 за установлено, что с личного счета осуществлены перечисления на личные карты работников ООО «ПМК Центр» за 2016г в сумме 897 000,0 руб: ФИО25 (приказ ООО «ПМК Центр» о приеме работника на работу № 12 от 01.06.2016г на должность маркетолога). По сведениям имеющимся в налоговом органе, а именно ответом № 6/10-834 от 29.04.2019г ОВМ отдела полиции № 6 представлена форма 1-11 на ФИО25, из которой установлено, что ФИО25 является женой ФИО12 сына ФИО6. На карту 4276****3242 ФИО25 перечислены денежные средства 797 000,0 руб в период 05.02.2016г по 15.12.2016г; Со своей карты 4276****3242 ФИО25 перечисляла денежные средства на карту ФИО21 5484****0100 в сумме 175 700,0 руб.; ФИО5 (директор ООО «ПМК Центр»), на карты 5469****4637 и 4279****9627 ФИО5 перечислены денежные средства 160 000 руб за 2016г; Со своей карты 4279****9627 ФИО5 перечислил денежные средства на карту ФИО21 5484****0100 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, подрядчиком ООО СК «Вишневый сад» не выполнялись работы по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте: Строительство 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: <...> м-р «Русское поле». ООО СК «Вишневый сад» формировало налоговые вычеты для ООО «ПМК Центр». Сторонами не исполнялись условия по договору, акты выполненных договоров сторонами не представлены, выручка от указанных работ ООО СК «Вишневый сад» в налоговой отчетности не задекларирована, на 31.12.2017г. у ООО «ПМК Центр» перед ООО СК «Вишневый сад» имеется задолженность в сумме перечисленных денежных средств 12 846 500руб. Перевод задолженности на новый договор и другой объект не подтверждается объяснениями директора ООО «ПМК Центр» ФИО5.

Договор без номера от 29.09.2015г был составлен формально под основания перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПМК Центр» на расчетный счет взаимозависимого и финансово-подконтрольного ООО СК «Вишневый сад». Фактически заказчик ООО «ПМК Центр» не контролировало исполнение работ от ООО СК «Вишневый сад». У ООО «ПМК Центр» отсутствуют акты сданных исполнителем работ и принятых заказчиком. Перечисленные денежные средства по неисполненному договору не возвращались. У директора заказчика отсутствует информация о договорных отношениях между сторонами и об этапах строительства на объекте.

Фактически ООО «ПМК Центр» заключило договор с целью сформировать за счет контрагента ООО СК «Вишневый сад» налоговые вычеты в размере 1 949 644,08 руб.

Заявителем суду доказательств, реальности осуществленного зачета не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ПМК Центр» не поясняет за счет, каких денежных средств должно было быть исполнение договора № 3 от 14.03.2018г. (заключенного между ООО «ПМК Центр» и ООО СК «Вишневый сад», по строительству «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области» со сроком исполнения 31.05.2018г.), если аванс в размере 12 846 500руб. не возвращен ООО «ПМК Центр». Денежные средства ООО СК «Вишневый сад» в размере 10 258тыс. руб. были перечислены ООО «Монтажтехстрой» ООО «Металлспецстрой» и ФИО21. У ООО СК «Вишневый сад» отсутствует движение денежных средств с 29.09.2016г. по настоящее время, отсутствуют основные средства, а также численность сотрудников.

Данные факты подтверждают невозможность исполнения договора №3 от 14.03.2018г. по строительству «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области» ООО «СК Вишневый сад», т.е. организацией состоящей на учете в г. Таганроге и не имеющей ни филиалов, ни обособленных подразделений в Тульской области, ни работников, ни технических средств.

Таким образом, выводы налогового органа в отношении ООО «Вишневый сад» правомерные и не опровергнуты заявителем в рамках проверки и рассмотрения дела в суде.

В отношении ИП ФИО6, ИП ФИО5 фактически установлено, что предприниматели применяли специальный налоговый режим - ЕНВД, не подтвердили документально, как и само Общество, наличие транспортных средств на праве собственности или ином вещном праве в периоде взаимоотношений с Обществом, оказание услуг транспорта на объектах работ ООО «ПМК Центр».

Налогоплательщиком в возражениях и жалобе не предоставлено документального опровержения доказательствам, полученным Инспекцией, а именно не опровергнута нереальность несения Обществом затрат со спорными контрагентами, не доказана реальность оказания услуг транспорта спорными контрагентами в интересах Общества, не подтверждены документально факты оказания услуг транспорта, не опровергнута единственная цель, установленная налоговым органом - формирование фиктивного документооборота с целью фактического вывода денежных средств с использованием личных счетов ФИО6, ФИО5 и взаимозависимых с ними лиц посредством трудовых или семейных взаимоотношений.

В отношении представленного ООО «ПМК Центр» в судебном заседании 13.01.2022г. протокола обыска от 28.02.2019г., а также протокола обыска (выемки) от 09.06.2021г. судом установлено, что данный документ не опровергает выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении и не свидетельствует о добросовестности заявителя как участника налоговых правоотношений.

В протоколе обыска от 28.02.2019г. указано, что старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РО капитан юстиции ФИО126 произвел обыск в присутствии двух понятых, с участием главного бухгалтера ООО «ПМК Центр» ФИО14., сотрудника УФСБ России по РО подполковника ФИО127, специалиста УФСБ России по РО майора ФИО128, иные лица не участвовали, на основании постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ от 28.02.2019г. и в соответствии с (ч.5 ст. 165), ч. 4-16 ст. 182 (ч. 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ произвел обыск в ООО «ПМК Центр» (ИНН <***>), ООО «Бонум» (ИНН <***>), ООО «ТК Ресурс» (ИНН <***>) по адресу: <...> в помещении офиса №604 с целью обнаружения и изъятия: документов; по заключению, исполнению и финансированию муниципального контракта №0859200001118003320-0094037-02 от 30.05.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани»; документов по заключению, исполнению и финансированию муниципальных контрактов, заключенных в 2017-2018 гг. на выполнение строительных, ремонтных, монтажных и иных работ на территории г.Рязани и Рязанской области; документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМК Центр» (ИНН <***>), ООО «Бонум» (ИНН <***>), ООО «ТК Ресурс» (ИНН <***>) за 2017-2018гг., а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В пункте 7 указано, что перед изъятием всех перечисленных в настоящем протоколе предметов участвующему лицу ФИО14 предоставлена возможность и неоднократно разъяснено право изготовить копии изымаемых документов. Ходатайств не поступало.

ООО «ПМК Центр» неоднократно заявляло ходатайство о переносе судебного заседания с целью запроса у следователя копий документов (а именно Актов скрытых работ) изъятых в ходе обыска и представления их в следующее судебное заседание. Вместе с тем, следователем было предложено ФИО14 сделать копии всех документов, однако копии документов обществом не выполнены.

Таким образом, ООО «ПМК ЦЕНТР» могло еще в 2019г. в ходе обыска изготовить копии изымаемых документов, а также предоставить эти документы в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки. Однако, обществом не были представлены Акты скрытых работ в рамках выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в пункте 9 представленного протокола указано, что изъяты печати организаций: ООО «ТК Ресурс» ИНН <***>, ООО СК Центр» ИНН <***>, ООО Бонум ИНН <***>, ООО «ГК Центр» ИНН <***>, ООО «ПМК Центр» ИНН <***>, ООО «Феста Стройгрупп» ИНН <***>.

Инспекцией к дополнительным пояснениям от 18.11.2021г. №03-27/021310 были представлены основные сведения (приложение 6, 2, 3, 5, 11) согласно которым: адрес местонахождения ЮЛ ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> - <...>., учредитель и директор - ФИО129; адрес местонахождения ЮЛ ООО «СК Центр» ИНН <***> - <...>, этаж 6, комната 41 А, учредитель и директор - ФИО5; адрес местонахождения ЮЛ ООО «Бонум» ИНН <***> - <...>, учредитель ФИО7 (по сведениям 1-П УФМС России является женой ФИО6, который в ООО «ПМК Центр» занимает должность заместителя генерального директора) и директор - ФИО5; адрес местонахождения ЮЛ ООО «ГК Центр» ИНН <***> - <...>, этаж 6, комната 41 А, учредители: ФИО5 и ФИО130; директор: с 19.05.2017г. - 17.02.2021г. - ВаринВладимир Александрович, с 17.02.2021 - по настоящее время-ФИО130; адрес местонахождения ООО «ПМК Центр» ИНН <***>, являлся с 21.07.2014г по 19.12.2018г. - <...> с 20.12.2018г по настоящее время, г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова,69, бывшая квартира 1, помещение 1-2, учредитель и директор - ФИО5; адрес местонахождения ЮЛ ООО «Феста Стройгрупп» ИНН <***> - <...>, с 2019г. юридический адрес: <...>, литер А, оф 11, директором и учредителем: с 06.10.2009 по 30.06.2015г. ФИО9 со 100% вкладом в уставный капитал 10 ыс. руб.), с 01.07.2015г. по 25.09.2019г. учредителем - ФИО10 ИНН<***> (100%), с 26.09.2019 г. - ФИО6 (100%.).

При этом, обыск происходил 28.02.2019г. и 09.06.2021г., а с 19.12.2018г. документы ООО «ПМК Центр» не могли находиться по адресу: <...>. Однако были изъяты в вышеуказанные даты (28.02.2019г. и 09.06.2021г.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также факт изъятия печати ООО «Феста Стройгрупп» 28.02.2019г. по адресу ул. Тракторная, д. 48., офис №604 у ООО «ПМК Центр» подтверждается факт, установленный по результатам выездной налоговой проверки, указывающий на тот факт, что ООО «Феста Стройгрупп» взаимозависимое и финансово-подконтрольное ООО «ПМК Центр», находились под единым управлением, совместными действиями создали схему для формального документооборота с целью снизить налоговую нагрузку ООО «ПМК Центр» с использованием схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» денежные средства перечислялись на расчетные счета взаимозависимых и финансово-подконтрольных ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «СК Вишневый сад», со счетов которых денежные средства снимались наличными либо переводились на личные банковские счетах руководителей.

Представленные акты скрытых работ, судом отклонены, поскольку из представленных актов следует, что подписей и печатей заказчиков работ, которыми ни ООО «ПМК Центр, ни ООО «Феста Стройгрупп» не являлись, на указанных документах не имеется, что не соответствует целям и задачам составления таких документов.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и «обналичивания» денежных средств.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган не установил иных лиц, которые бы выполнили услуги и работы. Фактически в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата налога на прибыль и НДС, а также вывод денежных средств с предприятия.

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, судом отклоняются доводы общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств, поскольку в силу норм статьи 54.1 Кодекса нарушение положений данной статьи влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения товара у спорных поставщиков, которые фактически товар не поставляли и поставить не могли. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения приобретения заявленного товара (оказания услуг) у спорных контрагентов.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган не установил иных лиц, которые бы выполнили услуги и поставили товары. Фактически в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата налога на прибыль и НДС, а также вывод денежных средств с предприятия.

В данном случае применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налоговым органом не установлено искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Однако установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок общества со спорными контрагентами, при этом осуществленные налогоплательщиком платежи, как и дальнейшая реализация товара не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, то до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанное: налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 по делу N А27-26167/2015.

Таким образом, при вынесении решения налоговый орган обязан исходить из действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и ее фактического не исполнения, в связи с чем, пени начислены правомерно, контррассчет пени не представлен, судом проверен, арифметически верный.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 стать 123 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 8779900,29 рублей.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом. Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122,129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Из положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении расчета суммы штрафа НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентному займу Ратушной И.С. дата выдачи займа 06.06.2016. сумма 600 000руб. (стр. 189 решения) Инспекцией был доначислен НДФЛ в сумме 2472руб. (за период с 06.06.2016г. по 10.08.2016г.), а также штрафные санкции в размере 494,40руб. и соответствующие пени. Сумма НДФЛ и пени не оспариваются заявителем по данному эпизоду. Вместе с тем, судом установлено истечение срока давности согласно п.1 ст. 113 штрафные санкции (в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ) в отношении доначисленной суммы по НДФЛ за 2016г. в виде штрафа в размере 494.40 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 494 рублей.

В поданном заявлении общество указывает на необходимость снижения всех штрафных санкций, в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Заявитель просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, такие как тяжелое финансовое положение (на текущий момент в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение); правонарушение совершено впервые; общество создало значительное количество рабочих мест.

Рассмотрев заявление общества о снижении налоговых санкций, суд пришел к выводу, что оснований для их снижения не имеется. Тяжелое финансовое положение как заявляет ООО «ПМК Центр» являлось следствием действий самого проверяемого лица, что указывает на отсутствие смягчающих обстоятельств. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, следовательно своевременная налогоплательщиком уплата налогов, установленных налоговым законодательством РФ является обязанностью каждого налогоплательщика, что также предусмотрено п. 1 ст. 3 НК РФ. Довод общества о создании значительного количества рабочих мест не является само по себе смягчающим обстоятельством, так как количество работников определяется самостоятельно обществом для необходимого функционала. Кроме того, социально-значимым или системообразующим предприятием общество не является.

Таким образом, суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением статьи 123 НК РФ признанного судом незаконным).

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о недействительности решения ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, №09/2658 от 30.12.2020 года в части начисления штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 494,40 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на налоговый орган, с учетом частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, №09/2658 от 30.12.2020 года в части начисления штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 494,40 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова