Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нина» к Индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Васильевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании действительным договора аренды от 08.12.2000г., заключенного в отношении земельного участка площадью 11,32 га с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 1 450 м на северо-восток от п. Новоракитный, а его условия - подлежащими исполнению сторонами; о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 302 900 руб.;

о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332,70 руб.;

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 доверенность от 03.08.09г. паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.10.09, паспорт;

Представитель 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Агрофирма Нина» к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 08.12.2000г., заключенного в отношении земельного участка площадью 11,32 га с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 1 450 м на северо-восток от п. Новоракитный действительным, а его условия - подлежащими исполнению сторонами; о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 302 900 руб.; о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332,70 руб.

Судом объявлен перерыв судебного заседания до 26.01.2010 г., после перерыва явился представитель ООО «Агрофирма Нина», другие участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по засеву земельного участка, а также данные о дате начала государственных закупочных интервенций, пояснив суду, что земельный участок, в отношении которого с 2000 года зарегистрирован договор аренды, заключенный между истцом и правопредшественником ответчика — ФИО4, является земельным участком, право собственности на который позднее зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО5 — наследником ФИО4.

Пояснив, что ввиду того, что процедура присвоения кадастрового номера земельному участку в соответствии с существующим на сегодняшний день порядком присвоения была проведена значительно позднее, чем был зарегистрирован договор аренды от 08.02.2000 г., а кроме того, одновременно с этим был изменен адрес участка и произошла смена собственника, регистрирующим органом (учреждение юстиции) ошибочно в отношении одного и того же земельного участка в Едином государственном реестре прав было открыто два раздела, в одном из которых зарегистрирован договор аренды от 08.02.2000 г., а в другом — на сегодняшний момент — право собственности ответчика. Вместе с тем, наследник ФИО4 — ФИО5 арендных отношений с истцом не прекращал, получал арендную плату по договору, более того, просил заключать с ним краткосрочные (до одного года) договоры аренды данного земельного участка с сохранением ранее установленного размера ежегодной арендной платы, поскольку составлять дополнительное соглашение к договору аренды от 08.02.2000 г. с указанием в нем ФИО5 как арендодателя по договору от 08.02.2000 г. и регистрировать его не желал. Ответчику о наличии арендаторов, обрабатывающих приобретенный им земельный участок также было известно, очевидно, со слов продавца, который предъявил ответчику один из краткосрочных договоров аренды. Ответчик самостоятельно сделал вывод о ничтожности представленного договора и вступил с истцом в переписку, предлагая последнему освободить земельный участок, либо предоставить ему как собственнику объекта равнозначный, после чего в конце июня 2009 года самовольно произвел уборку выращенного истцом на земельном участке урожая мягкой продовольственной озимой пшеницы 3-го класса, о чем в деле имеется акт, составленный комиссией с участием должностных лиц администрации Кагальницкого района Ростовской области. Общество было вынуждено обратиться в милицию с заявлением о незаконной уборке урожая, дознавателем у ответчика были взяты пояснения, согласно которым ответчику было известно, что урожай озимых был засеян и выращен силами истца, но, поскольку договор аренды, представленный ему ФИО5, ответчик счел ничтожным, то урожай озимых был им убран самостоятельно без согласия истца, как собственное имущество. Следовательно, поскольку в соответствии с документами, представленные третьим лицом, очевидно, что участок, арендуемый истцом в соответствии с договором аренды от 08.02.2000 г. и участок, зарегистрированный за ответчиком, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, и поскольку ответчик не отрицает факт уборки выращенного истцом урожая пшеницы, представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, до объявления перерыва в судебном заседании, назначенном на 26 января 2010 года пояснил, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии обременения в виде аренды на земельном участке, принадлежащем ответчику, последний был вправе совершать любые действия с урожаем пшеницы, хоть и не выращенным им самим, но находящимся на земельном участке ответчика, также пояснил, что представленные третьим лицом документы не считает достаточным основанием для вывода о тождественности земельных участков, кроме того, указал, что истцу необходимо предъявлять свои требования к УФРС по РО, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется отзыв № 0812/5548 от 13.11.2009 г., согласно которому третье лицо усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, также указанный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон по существу спорного вопроса, высказанные в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ФИО4 и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Нина» (позднее реорганизовано в ООО «Агрофирма Нина») 08.02.2000 года был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 передала, а КФХ «Нина» приняло в аренду выделенный в натуре земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 11,33 га пашни в кадастровом участке № 19-602, расположенном на землях АКХ «Вильямс». В соответствии с пунктом 1 договора таковой заключался сторонами сроком на 7 (семь) лет, и вступал в силу с момента его регистрации Учреждением юстиции о государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-44-1/2000-162, что подтверждается проставленным на договоре штампом, скрепленным подписью государственного регистратора ФИО6 и печатью Учреждения юстиции.

Государственный регистратор ФИО6 по ходатайству, заявленному представителем ответчика, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что данный договор действительно был зарегистрирован и подписан им лично, в подтверждение представил дело правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРП.

Пунктом 2 договора предусмотрено автоматическое продление действия договора на новый семилетний срок в случае, если стороны не позднее чем за 6 (шесть) месяцев до истечения семилетнего срока его действия в письменной форме не заявят о прекращении действия Договора. КФХ «Нина», считая себя законным арендатором указанного земельного участка, в течение всего времени с момента подписания договора, использовало земельный участок в соответствии с его целевым назначением, относясь к арендуемому объекту рачительно, пашня обрабатывалась удобрениями и средствами защиты, на участке истцом выращивались зерновые культуры. Ежегодно по факту сбора урожая истцом своевременно вносилась арендная плата, установленная договором, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела накладным.

В 2006 году право собственности на арендуемый истцом земельный участок перешло в порядке наследования к ФИО5, являющемуся сыном предыдущего собственника ФИО4 — арендодателя по договору от 08.02.2000 г. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, с момента открытия наследства права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.02.2000 г. перешли к ФИО5, которому с указанного момента истцом уплачивалась арендная плата за пользование участком. После перехода права собственности на арендуемый истцом земельный участок условия договора продолжали исполняться сторонами в полном объеме, арендатор обрабатывал пашню и своевременно в оговоренном размере вносил арендную плату, арендодатель таковую принимал, замечаний по использованию арендаторами земельного участка и в целом по исполнению условий договора аренды истцу не направлял. Также, стороны не направили друг другу заявлений о прекращении действия договора, следовательно, в силу положений ст. 621 ГК РФ и п. 2 договора аренды от 08.02.2000 г. таковой считается продленным на новый семилетний срок (до 08.02.2014 г.).

Осенью 2008 года истец произвел на арендуемом земельном участке посев озимой пшеницы. Для этого истцом были выполнены лущение стерни, предпосевная культивация, непосредственно посев с внесением удобрений, прикатывание посева трактором, подкормка, опрыскивание и др. необходимые работы. Для осуществления вышепоименованных процедур истцом были понесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, удобрений и подкормки, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными приложенными к материалам дела. В течение срока созревания урожая истец ухаживал за посевами, предпринимал действия, направленные на недопущение его гибели. Сбор урожая озимой пшеницы был запланирован на конец июля — начало августа 2009 года.

Как было установлено судом, между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, на основании которого после проведения государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в апреле 2009 г. собственником земельного участка стал ответчик.

В апреле 2009 г. в адрес истца поступило направленное ответчиком обращение исх. № 12 от 10.04.2009 г., которым ФИО1 довел до сведения истца факт принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка площадью 11,32 га с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 1450 м на северо-восток от п. Новоракитный, а также предложил в срок до 16.04.2009 г. на период 2009 года предоставить ответчику равнозначный участок, указав при этом на то, что в противном случае ФИО1 будет вынужден производить полевые работы на своем земельном участке с кадастровым номером 61:14:600019:2212. В ответ истцом в адрес ФИО1 было направлено обращение исх. № 18 от 14.04.2009 г. согласно которому истец уведомил ответчика о том, что земельный участок обрабатывается ООО «Агрофирма Нина» и засеян озимой пшеницей, поскольку с продавцом — ФИО5 был заключен договор аренды № 83 от 09.12.2008 г. сроком на 11 месяцев. Истец указал, что арендная плата по договору, заключенному с предыдущим собственником, будет выплачена ФИО1 по факту предоставления им правоустанавливающих документов, также истец просил ответчика не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка до окончания срока договора аренды.

В ходе дальнейших устных переговоров стороны взаимопонимания не достигли. 30 июня 2009 г. прибыв на арендуемый земельный участок истец обнаружил, что урожай озимой пшеницы убран. 01 июля 2009 года комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Кагальницкого района ФИО7, индивидуального предпринимателя по геодезической и картографической деятельности ФИО8 и главного агронома ООО «Агрофирма Нина» ФИО9, в отсутствие извещенного о необходимости прибытия для участия в работе комиссии ФИО1 был составлен Акт о том, что по распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО1 29 июня 2009 года была скошена и обмолочена озимая пшеница, посеянная осенью 2008 года ООО «Агрофирма Нина» на земельном участке с кадастровым номером 61:14:600019:2212 общей площадью 11,33 га, переданного по договору аренды № 83 от 09.12.2008 г. арендодателем ФИО5 в аренду ООО «Агрофирма Нина» сроком на 11 месяцев. Указанный акт утвержден Заместителем главы Администрации Кагальницкого района по сельскому хозяйству ФИО10 Также, 30.06.2009 г. директор ООО «Агрофирма Нина» ФИО11 обратился в ОВД по Кагальницкому району Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, незаконно убравшего выращенный агрофирмой урожай озимой пшеницы. По факту проверки, проведенной по поступившему заявлению, ОВД по Кагальницкому району постановило в возбуждении уголовного дела отказать по причине отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, при этом заявителю указано на необходимость разрешения имущественного спора в судебном порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2009 г. содержит информацию о пояснениях, данных ФИО1 по факту произошедшего, согласно которым свои действия по уборке пшеницы ответчик аргументирует следующим образом. По мнению ФИО1 Договор аренды № 83 от 09.12.2008 г. ничтожен по причине несоответствия требованиям, предъявляемым законодателем к срокам заключения договоров сельхозугодий, а также по причине отсутствия государственной регистрации вышеуказанного договора аренды. При этом ответчик сослался на положения ст. ст. 165, 168 ГК РФ и Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Из вышеуказанного следует, что ответчик по-видимому не был предупрежден продавцом — ФИО5 о наличии долгосрочного зарегистрированного надлежащим образом договора аренды от 08.02.2000 г., однако о наличии арендаторов, обрабатывающих пашню, знал, но счел возможным самостоятельно делать выводы о соответствии сделки требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд счел возможным согласиться со следующими доводами истца. Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ установлено: несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 14.1. Областного закона 19-ЗС устанавливает пятилетний минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий предоставленных под пашню. Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки к недвижимым вещам. Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах. В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Вместе с тем положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и подлежат применению в случае, если иные последствия несоблюдения требования государственной регистрации не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Следовательно, сделка, требующая обязательной государственной регистрации, является недействительной (ничтожной), только если отсутствие такой регистрации прямо указано в законе в качестве основания недействительности для данного вида сделки. В статье 609 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом. Однако данная норма права не содержит ссылки на недействительность договора аренды земельного участка в случае несоблюдения требования о государственной регистрации.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики, в частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2007 N Ф04-3350/2007(34646-А03-12) по делу N А03-15408/06-22. Кроме того, высшие суды РФ приходят к выводу о том, что признание ничтожным пункта договора, устанавливающего срок его действия, не влечет недействительности всего договора аренды. По общему правилу договор аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий признается заключенным на срок не менее минимального, установленного законом субъекта РФ. Условие о сроке действия договора не является существенным для договоров аренды земельных участков, поэтому в силу статьи 180 ГК РФ недействительность этого условия не влечет недействительность всего договора. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2009 г. по делу № А63-14234/2007).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ссылка ответчика на недействительность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации при условии, что договор заключен в надлежащей форме, добросовестно исполняется арендатором, следует рассматривать как действия, направленные на ущемление интересов арендатора (путем изъятия у него арендуемого имущества до истечения срока действия договора и использования плодов, продукции, доходов, принадлежащих арендатору), что по существу является формой злоупотребления правом. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2000 г. № Ф08-3085/99 по делу № А32-10264/99-1/182).

Как следует из содержания искового заявления истцом был представлен ответчику договор аренды от 08.12.2000 г., действие которого было возобновлено на новый срок, ввиду чего срок аренды продлен до 2014 года, однако данный документ, устанавливающий право истца на занятие земельного участка, его использование в соответствии с целевым назначением, выращивание и сбор урожая, ответчиком был проигнорирован. Данный довод истца в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнут не был. Следовательно, ответчик, уведомленный о наличии на руках истца зарегистрированного договора аренды в отношении земельного участка со сходными характеристиками не предпринял мер, направленных на установление истины с целью соблюдения требований действующего законодательства в отношениях с ООО «Агрофирма Нина» как лицом, вырастившим убранный ответчиком урожай. Ответчик полностью полагался на отсутствие в ЕГРП записи о наличии ограничения (обременения) права в виде зарегистрированного договора аренды, возможность предпринять дополнительные действия, способные прояснить сложившуюся между сторонами ситуацию, ответчиком использована не была. Более того, истец, будучи уверенным в легитимности представленного договора и не желая нарушать условий такового, приобщил к материалам дела направленное ООО «Агрофирмой Нина» ответчику и полученное последним 08.12.2009 г. уведомление о готовности арендатора произвести отгрузку натурпродукта в счет арендной платы по договору, в связи с чем истец просил ответчика сообщить об удобных времени и месте принятия арендной платы за 2009 год, ответа на которое до момента принятия судом постановления по делу не последовало.

Вместе с тем, как было выяснено в ходе судебного разбирательства, к моменту вступления в наследство ФИО5 выполнил в отношении земельного участка ряд процедур, которые привели к тому, что регистрирующему органу не удалось установить абсолютную тождественность земельного участка, в отношении которого ФИО5 было получено Свидетельство о праве на наследство по закону, земельному участку, на который в ЕГРП с 2000 года зарегистрирован договор аренды, в результате чего раздел ЕГРП на один и тот же земельный участок был ошибочно открыт повторно.

В частности, в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на исковое заявление, представленном в материалы дела, с приложением копий правоустанавливающих и выражающих содержание сделки документов, указано на то, что установить тождественность арендуемого земельного участка земельному участку, с заявлением о регистрации права на который в 2006 году обратился ФИО5, не позволили изменения, коснувшиеся адреса и кадастрового номера объекта, однако у третьего лица имеются основания полагать, что речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

С целью выяснения значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств судом были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на которое в настоящее время возложены функции как по государственной регистрации прав на недвижимость, так и по ведению государственного кадастра недвижимости, а также в Администрацию Кагальницкого района Ростовской области, которой вплоть до момента создания на территории района Учреждения юстиции осуществлялась регистрация прав на земельные участки, а также их первичный учет и инвентаризация до создания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. В своем ответе на запрос Администрация Кагальницкого района Ростовской области сообщила, что единственным земельным участком, расположенным в Кагальницком районе и принадлежащим ФИО4, по сведениям Администрации Кагальницкого района Ростовской области является земельный участок площадью 11,33 га на землях АКХ «Вильямса» переданный ей в соответствии с Постановлением Главы Администрации Кагальницкого района № 158 от 03.07.1992 г., о чем ФИО4 выдавался Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № РО-14-543. По сведениям Администрации иных земельных участков в Кагальницком районе ФИО4 до настоящего времени не принадлежало. Указанный земельный участок по данным Администрации является тем участком, по заявлению ООО «Агрофирма Нина» о сборе урожая с которого на участке в июле 2009 года работала комиссия с привлечением должностных лиц администрации — отдела сельского хозяйства администрации Кагальницкого района. К ответу на запрос Администрацией Кагальницкого района была приложена копия вышеупомянутого постановления № 158 от 03.07.1992 г. с приложением — списком граждан, которым выделялись земельные участки.

В свою очередь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указало на отсутствие в ЕГРП сведений об иных земельных участках, принадлежавших ФИО4 к моменту ее смерти, а также пояснило, что в списке граждан, получивших земельные участки, хранящемся в проекте межхозяйственного землеустройства совхоза «Вильямса» 1993 года, ФИО4 указана под порядковым номером 601, предоставленный ей земельный участок обозначен номером 602. Данный факт объясняет обозначение сторонами по Договору аренды от 08.02.2000 г. предмета договора как земельного участка с кадастровым номером 19-602. Также третье лицо в ответе на запрос указало на тот факт, что сведения о собственниках земельных участков, смежных с предоставленным ФИО4 согласно карте схеме 1993 года совпадают со сведениями о смежных землепользователях участка с кадастровым номером 61:14:60 00 19:2212, содержащимися в дежурной карте ПКЕГРЗ по Кагальницкому району на 2009 год.

Следовательно, представленные доказательства однозначно свидетельствуют о тождественности друг другу земельных участков - арендуемого истцом и приобретенного ответчиком. Довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика достоверных данных о наличии зарегистрированного договора аренды ввиду отсутствия записи в ЕГРП и невозможности идентификации участка по его описанию в Договоре от 08.02.2000 г. несостоятелен, поскольку ответчик не предпринял никаких мер, направленных на выяснение истины, запросов, с целью прояснения ситуации ИП ФИО1 не направлял, представленный истцом договор от 08.02.2000 г. проигнорировал, в то время, как верно заметил истец в исковом заявлении, Договор аренды от 08.02.2000 г. с отметкой о государственной регистрации, подписью должностного лица и печатью госоргана, осуществившего регистрацию такового, даже при отсутствии записи в ЕГРП о регистрации имеет приоритет перед записями на магнитных носителях в силу п. 8 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., а, следовательно, не мог быть проигнорирован ответчиком.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Истец в соответствии с представленным договором аренды от 08.02.2000 г. является законным пользователем земельного участка площадью 11,32 га с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 1450 м на северо-восток от п. Новоракитный, на котором он засеял и вырастил сельскохозяйственную культуру (озимую пшеницу). При этом, урожай указанной пшеницы собран ответчиком, дальнейшая судьба пшеницы истцу не известна. Фактически, ИП ФИО1 присвоил сельскохозяйственную продукцию, не обладая достаточными для того основаниями, а следовательно, обязан вернуть это имущество истцу, как неосновательно приобретенное (по нормам главы 60 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Вместе с тем, истец, не будучи уверенным в наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку предмет истребования, возможно, уже не существует в натуре, заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 309 000 рублей, размер которой рассчитан следующим образом.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 110 от 27.03.2009 г. согласованная с ФСТ России минимальная цена на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса, при достижении которой в 2009 году проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна урожая 2009 года, по субъектам РФ, входящим в состав Южного Федерального округа составляет 5500 рублей за тонну. При этом истец ссылается на тот факт, что уровень закупочных цен стремительно падает к моменту завершения уборочных работ озимой пшеницы (конец лета — начало осени) и, следовательно, насыщению рынка данным видом сельхозпродукции. С целью максимальной эффективности расходования бюджетных средств, а также с целью недопущения падения цен на зерно ниже установленного минимума, государство согласовывает начало закупочных интервенций при падении цены до определенного уровня, то есть, указанная в вышепоименованном Приказе цена значительно ниже средней рыночной цены на озимую пшеницу в начале ее продажи сразу после уборки урожая озимых. То есть, цена в 5500 рублей за тонну считается кризисной, при которой государство вынуждено предпринимать адекватные меры с целью стабилизации цен и поддержания сельхозпроизводителя путем проведения государственных закупочных интервенций. Истцом рассчитана сумм неосновательного обогащения исход из цены 6500 руб. за тонну пшеницы, поскольку государственные закупочные интервенции в 2009 году начались 2 ноября, что подтверждается публикацией в «Российской газете»; тем же изданием опубликована представленная истцом в обоснование своих требований статья, содержащая анализ рынка по состоянию на 2008 год и содержащая информацию о том, что цены на зерно урожая 2008 года с момента начала продаж к их окончанию снизились более чем в 2 раза. При указанном уровне колебания цен суд находит обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из цены тонны зерна менее чем на 20% процентов выше интервенционной (то есть минимальной) и момента уборки урожая — за 4 месяца до начала государственных закупочных интервенций.

В соответствии со Справкой Отдела сельского хозяйства Администрации Кагальницкого района Ростовской области согласно оперативной отчетности, предоставленной СПК «Рассвет», ЗАО АФ «Гвардейская», ЗАО «Ростовский», СПК АФ «Новобатайская» и ООО «Кагальник Агро» средняя урожайность озимой пшеницы в первоначально оприходованном весе по данным хозяйствам на 02.07.2009 г. составила 41,2 центнера с одного гектара. Учитывая площадь засеянного озимой пшеницы земельного участка - 11,32 га, урожай озимой пшеницы в первоначально оприходованном весе составил около 46638 кг, или 46,6 тонн. Доходы от реализации - произведение рассчитанных стоимости за тонну пшеницы 6500 руб. и ее предполагаемого тоннажа 46,6 тонн составляет 302 900 рублей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как было установлено судом, в 2000 году собственник земельного участка ФИО4 реализовала свое право, установленное вышеуказанными положениями действующего гражданского законодательства путем заключения договора аренды от 08.02.2000 г., а в 2009 году новый собственник земельного участка ФИО1 допустил нарушение прав и охраняемых законом интересов истца незаконно осуществив уборку выращенного арендатором земельного участка урожая.

Доказательств правомерности своих действий ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, контррасчет суммы неосновательного обогащения не произведен. На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела ответы компетентных органов на запросы суда, свидетельствующих о тождественности приобретенного ответчиком земельного участка земельному участку, обрабатываемому истцом на основании Договора аренды от 08.02.2000 г., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 165, 168, 209, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать Договор аренды от 08.12.2000 г., заключенный в отношении земельного участка площадью 11,32 га с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 1 450 м на северо-восток от п. Новоракитный действительным, а его условия - подлежащими исполнению сторонами.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 302 900 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за использование чужих денежных средств в размере 7 332 руб. 70 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления 7 704 руб. 65 коп.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова