Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» и с ООО «Рыжая Акула, причиненный ущерб яхте «Святая Анна», принадлежащей ПН «40 футов» в размере 280 943,73 руб.

При участии сторон

От истца: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенностям в материалах дела.

От ГОУДОД Областная СДЮШОР № 3: представитель ФИО4 – по доверенности в материалах дела.

от ООО «Рыжая Акула»: ФИО5 – по доверенности в материалах дела.

Установил: в отрытом судебном заседании рассматривается исковое заявление НП «40 футов» к ответчику: ГОУДОД Областная СДЮШОР № 3, ООО «Рыжая Акула» о взыскании солидарно с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» и с ООО «Рыжая Акула, причиненный ущерб яхте «Святая Анна», принадлежащей ПН «40 футов» в размере 280 943,73 руб.

В заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования НП «40 футов» по взысканию ущерба с ответчика ОСДЮСШОР-3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.08.2007 года на акватории ОСДЮСШОР-3 произошло аварийное происшествие с яхтой «Святая Анна», принадлежащей НП «40 футов» и понтоном, принадлежащим ООО «Рыжая Акула», в результате чего яхте «Святая Анна» был причинёны повреждения. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 280 943,73 рублей к ответчикам ОСДЮСШОР-3 и ООО «Рыжая Акула».

Акватория ОСДЮСШОР-3, где произошло столкновение яхты «Святая Анна» и понтона, принадлежащего ответчику ООО «Рыжая Акула», не относится к внутренним водным путям РФ. Граница внутренних водных путей в акватории Таганрогского залива определена Распоряжением Правительства № 1800-р от 19.12.2002 года, которым установлено, что конечным пунктом границ внутренних водных путей в Таганрогском заливе является приёмный буй № 1 Азово-Донского морского канала.

Яхта «Святая Анна» является спортивным судном. Согласно ст. 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для спортивных целей.

Таким образом, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами Кодекса Торгового Мореплавания РФ.

Доказывая наличие ущерба, истец представил: акт технического освидетельствования яхты «Святая Анна» от 22.08.2007 года и дополнение к нему, протокол осмотра места происшествия от 12.0.2007 года, составленный отделом дознания Таганрогского ЛОВДТ, отчёт Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты. Оспаривая исковые требования, ответчики сослались на то обстоятельство, что истцом не был соблюдён порядок расследования аварийного происшествия, так как расследование аварийного происшествия в соответствии со ст. 76 КТМ РФ должен проводить капитан порта. Однако суд не принимает данные возражения ответчиков, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 76 КТМ РФ, а так же Приказа Минморфлота СССР от 29.12.1989 года об утверждении «Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90)» с поправками, внесёнными Письмом департамента морского транспорта МИНТРАНСА РФ от 31.12.1992 года «Об утверждении инструкции по применению положения о порядке классификации, расследования и учёта аварийных случаев с судами (ИПРАС-92)», расследование аварийного происшествия с яхтой «Святая Анна» не подпадает под юрисдикцию капитана порта, поскольку мощность её двигателя меньше установленной п. 1.5.2. ПРАС-90 и п. 1.4. ПРАС-92. В соответствии с п. 3 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённым Постановлением Правительства РФ 23.12.2004 года - Государственная инспекция по маломерным судам не осуществляет свою деятельность по расследованию аварийных случаев со спортивными судами.

Судом установлено, что обеспечение государственного надзора, учёта и технического контроля за строительством и мореплаванием судов возложено на Государственную яхтенную инспекцию и яхтенный регистр. Однако ни одним из действующих на территории РФ нормативно-правовым актом не предусмотрено, что Государственная яхтенная инспекция и яхтенный регистр должны проводить расследование аварийных происшествий с поднадзорными им судами. Согласно странице 1 Свидетельства о годности к плаванию яхты «Святая Анна», при получении яхтой повреждений, Государственная яхтенная инспекция и яхтенный регистр обязаны освидетельствовать повреждения. Поэтому 22.08.2007 года уполномоченные представители Государственной яхтенной инспекции и яхтенного регистра составили акт технического освидетельствования яхты в результате причинённых ей повреждений понтоном, принадлежащим ответчику ООО «Рыжая Акула».

Согласно ст. 310 КТМ РФ при столкновении морских судов вред, причинённый таким, судам возмещается в соответствии с правилами главы 17 КТМ РФ.

Согласно ч.1 ст. 311 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. Согласно ч.2 ст. 311 КТМ РФ, правило установленное ч.1 ст. 311 КТМ РФ, применяется и в случае, если суда в момент столкновения находились на якорях, либо закреплённые иным способом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Степень непредотвратимости обстоятельств определяется принятием всех необходимых мер для обеспечения безопасности судна. Обстоятельства неблагоприятных погодных условий, которые могут быть признаны непреодолимой силой, судом проанализированы не только к самому факту ухудшения погодных условий, но и учётом анализа возможности (не возможности) предотвращения её проявления в месте столкновения.

Судом установлено, что аварийное столкновение произошло при следующих обстоятельствах:

С утра 09.08.2007 года на акватории ОСДЮСШОР-3 началось непрерывное постепенное ухудшение погодных условий и усиление ветра, что подтверждается справкой Морской гидрометеорологической станции г. Таганрога от 31.08.2007 года № 196. Согласно указанной справке в течение всего дня 09.08.2007 года с 09.25 до 24.00 шло ветер усиливался от 7 до 15 м/с, к 20.30 порывы ветра достигали 23 м/с.

Как усматривается из имеющегося в деле объяснения - «Хронология событий», подписанного директором ответчика ООО «Рыжая Акула» ФИО6, а так же ещё пятью очевидцами происходящего (учредителем ООО «Рыжая Акула» ФИО7, менеджером компании «Агропром Инспекция и владельцем яхты «DolceVita» ФИО8, капитаном яхты «DolceVita» ФИО9, капитаном катера «Рыжая Акула» ФИО10 и старпомом капитана яхты «DolceVita» ФИО11), в 20.25 минут директор ООО «Рыжая Акула» ФИО6 получил информацию об опасном сближении яхты «Святая Анна» и понтоном, принадлежащим ООО «Рыжая Акула», после чего произошло соприкосновение яхты «Святая Анна» и понтона. В 21.20 ФИО8. И, ФИО10, ФИО6 и ФИО20 прыгнули в воду с целью добраться до яхты и понтона вплавь. В 21.30 ФИО8 и ФИО10 удалось оттолкнуть яхту от понтона. В 21.50 усилиями лиц присутствующих на территории ОСДЮСШОР-3, понтон был оттащен в сторону от яхты «Святая Анна» и закреплён к причальной кнехте, чем было предотвращено дальнейшее соприкосновение судов, несмотря на продолжающееся ухудшение погодных условий. Указанные выше обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, погодные условия вечера 09.08.2007 года не могут носить непреодолимый характер, поскольку успешные действия присутствующих на территории ОСДЮСШОР-3 владельцев и капитанов других яхт предотвратили действие сил природы.

Таким образом, материалами дела не было доказано, что невозможность предотвращения последствий стихии была абсолютной и объективной.

Столкновение понтона и яхты «Святая Анна», находящиеся на якорях, не явилось так же результатом действия случая, поскольку случаем являются непреодолимые обстоятельства, которые невозможно предвидеть, чтобы принять профилактические меры по предупреждению.

В соответствии с планом рейда, утверждённым ответчиком ОСДЮСШОР-3, территория стоянки предназначена для швартовки яхт и моторных лодок различных моделей. Специального места для установки понтонов, кроме стационарных, план рейда не предусматривает. Понтон, принадлежащий ООО «Рыжая Акула» не является стационарным. Ответчиком ОСДЮСШОР-3, т.е. владельцем стоянки, не разработаны правила швартовки таких плавательных сооружений.

02.08.2007 года ООО «Рыжая Акула» пришвартовало без разрешения и без заключения договора на стоянку на акватории ОСДЮСШОР-3 рядом с местом швартовки яхты «Святая Анна». Вплоть до 09.08.2007 года ответчик ОСДЮСШОР-3 неоднократно требовал от ООО «Рыжая Акула» вывести понтон за пределы акватории школы (акты ОСДЮСШОР-3 от 02.08.2007 года, 06.08.2007 года, 08.08.2007 года), что не было выполнено ООО «Рыжая Акула». Нахождение плавательного средства в месте не предназначенном для его швартовки, налагало на ОСДЮСШОР-3, как на владельца стоянки, обязанность более строгого контроля за безопасностью рядом стоящих судов, с учётом постепенного ухудшения погодных условий. Так, ответчиками в материалы дела представлена справка Государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 09-739/1 от 15.08.2007 года, согласно которой с 05.08.2007 года по 09.08.2007 года (дата аварийного происшествия) происходило нарастающее усиление ветра от 1-3 м/с (с порывами до 3-6 м/с) до 7-9 м/с (с порывами до 12 м/с). При таких обстоятельствах ОСДЮСШОР-3, как владелец стоянки, должна была проконтролировать способ крепления понтона с целью предотвращения его выхода за радиус безопасного дрейфа, либо обязать владельца понтона ООО «Рыжая Акула» выбрать способ крепления понтона, исключающий возможность соприкосновения со стоящими рядом судами. Как показали события вечера 09.08.2007 года способ крепления, первоначально применённый ООО «Рыжая Акула» являлся недопустимым, в то время как способ крепления понтона, избранный капитанами и владельцами других яхт в 21 час 50 минут - предотвратил дальнейшее столкновение понтона и яхты, следовательно, такой способ крепления понтона был технически возможен.

Суд не принимает доводы ответчиков о вине капитана яхты «Святая Анна» в причинении ей ущерба.

Согласно ст. 61 КТМ РФ на капитана судна единолично возлагается ответственность за обеспечение безопасности плавания судна.

05.07.2007 года между истцом и ответчиком ОСДЮСШОР-3 был заключён договор на предоставление услуг по стоянке яхты «Святая Анна» на акватории ОСДЮСШОР-3. Яхта «Святая Анна» 05.07.2007 года была пришвартована на акватории ОСДЮСШОР-3 к становому якорю ушедшей в плавание яхты «Прометей», с устного согласия капитана яхты «Прометей» - ФИО12, что подтверждается Объяснительной запиской ФИО12 от 14.01.2008 года. Возражений по поводу стоянки яхты «Святая Анна» на якорном устройстве яхты «Прометей» от ответчика ОСДЮСШОР-3 в период действия договора от 05.07.2007 года не поступало. С 02.08.2007 года на соседнее с яхтой «Святая Анна» швартовочное место был установлен понтон, принадлежащий ООО «Рыжая Акула». Как указывает ответчик ООО «Рыжая Акула» становой якорь, на котором был закреплён понтон, рассчитан для плавсредств длинной 12,5 м, шириной 3,6-3,8 м, весом 13,5 тонн. Согласно судовому билету маломерного судна Г № 075499 длина понтона составляет 11 м, ширина 3 м, высота борта 1 м. Таким образом, понтон по своим габаритам не выходил за габариты судна, для установки которого был рассчитан становой якорь, и расстояние между якорями на рейдовой стоянке. Способ крепления плавательного средства избирается капитаном судна самостоятельно. С 02.08.2007 года по вечер 09.08.2007 года не возникло ни одной ситуации, при которой могла возникнуть угроза для безопасности пришвартованной на соседнем якоре яхте «Святая Анна». При таких обстоятельства капитан яхты «Святая Анна» не мог и не должен был предвидеть опасность для своего судна, связанную с размещением понтона.

Доводы ответчиков о том, что причиной столкновения стала грубая неосторожность истца, выразившаяся в неправильном способе швартовке яхты, в результате чего яхта превысила радиус безопасной стоянки судна, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред может быть причинён непосредственно этим лицом как незаконными действием, так и бездействием.

Суд считает, что ответственность за причинение повреждений яхте «Святая Анна» и, следовательно, причинение материального ущерба истцу должен нести ответчик ОСДЮСШОР-3.

Ответчик ОСДЮСШОР-3 представил суду Акт технического освидетельствования базы для стоянки маломерных судов от 29.04.2007 года. Таким образом, ОСДЮСШОР-3 подтвердил, что он является владельцем якорной рейдовой стоянки.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 501 "Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами" территория и акватория ОСДЮСШОР-3 должны проходить ежегодное техническое освидетельствование с целью проверки готовности территории и акватории базы к пользованию и обеспечению безопасности стоянок маломерных судов. В соответствии с п. 3.5. указанных Правил, результаты технического освидетельствования базы оформляются актом (приложение № 2 к Правилам), в котором должны быть отражены данные, касающиеся – технической документации базы; технического состояния швартовых устройств; укомплектованности базы спасательным имуществом и оборудованием; оповещения судоводителей о гидрометеообстановке и т.д. Таким образом, в нормативном акте содержатся обязательные требования, которые должны выполняться владельцем стоянки для обеспечения безопасности, находящихся там судов.

В эти требования входят: укомплектованность стоянки аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, обеспечение безопасной стоянки судов, организация оповещения судоводителей о гидрометеообстановке (п.п. 5,6,9 Акта технического освидетельствования стоянки для маломерных судов).

05.07.2007 года между ОСДЮСШОР-3 и НП «40 футов» был заключён договор на предоставление услуг по стоянке плавательных средств базирующихся на территории и акватории ОСДЮСШОР-3. Согласно договора «Исполнитель» - ОСДЮСШОР-3 – предоставляет услуги «Судовладельцу» - НП «40 футов» - по стоянке яхты «Святая Анна» на территории и акватории ОСДЮСШОР-3 с 05.07.2007 года до 30.09.2007 года. По условиям данного договора «Исполнитель» ОСДЮСШОР-3 обязалась:

- обеспечить яхту «Святая Анна» местами якорной рейдовой и зимней стоянки согласно плана рейда, утверждённого ОСДЮСШОР-3, а так же гарантировала сохранность имущества (п. 2.1),

- оповещать владельцев яхт, судов о наступлении неблагоприятных погодных условий, а в экстренных случаях принимать меры с использованием собственных плавсредств для предотвращения гибели яхт и судов, базирующихся на базе ОСДЮСШОР-3 (п. 2.2).

«Судовладелец», в свою очередь обязался оплачивать услуги за стоянку яхты в сумме 14 032,48 рубля за квартал.

Изучив, представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком ОСДЮСШОР-3 не были соблюдены требования законодательства и договорные обязательства.

Ответчиком ОСДЮСШОР-3 не представлены суду доказательства наличия у него разработанных, с учётом особенности акватории, правил швартовки судов. В своих пояснениях по ходатайству истца от 24.03.2008 года № 59, ответчик ОСДЮСШОР-3 указал, что ОСДЮСШОР-3 не имеет вахтенных матросов и боцмана и, что эти должности не предусмотрены штатным расписанием. Ответчиком не был представлен журнал оповещения судовладельцев о гидрометеообстановке, к тому же он указал, что оповещение судоводителей о гидрометеообстановке не входит в функциональные обязанности школы. В то же время, им указано, что ОСДЮСШОР-3 приняла на себя обязанность оповещать судовладельцев, базирующихся на рейде школы о наступлении неблагоприятных погодных условий в форме телефонных сообщений, направляемых капитанам (владельцам) судов. Однако доказательств оповещения судовладельца (капитана) яхты «Святая Анна», а так же владельца понтона ООО «Рыжая Акула», им не представлено. Вместе с тем, ОСДЮСШОР-3 представила в дело штатное расписание на 01.01.2007 года, согласно которому у ОСДЮСШОР-3 имеется должность «матрос береговой» - 2 единицы, и должностную инструкцию берегового матроса. В п. 2 должностной инструкции берегового матроса указано, что береговой матрос должен знать правила и порядок выполнения действий по швартовке судов, правила техники безопасности при швартовке судов, правила оказания помощи терпящим бедствие на воде. Кроме того, в должностные обязанности берегового матроса входит: содержание спасательного инвентаря в готовности к действию. В соответствии с п. 11 приказа № 21 от 29.03.2007 года по ОСДЮСШОР-3, заместителю директора по АХЧ, сторожам и береговым матросам вменено в обязанности освещение школы, наблюдение за судами на территории акватории школы, а так же оповещение капитанов (владельцев) судов, базирующихся на территории ОСДЮСШОР-3 о наступлении неблагоприятных погодных условий. Ответчиком ОСДЮСШОР-3 не опровергнуто утверждение владельца яхты «Святая Анна» о том, что его своевременно не оповестили об ухудшении погодных условий в акватории ОСДЮСШОР-3. Телефонный звонок, поступил владельцу (капитану) яхты «Святая Анна» поступил в то время, когда он уже находился на территории ОСДЮСШОР-3 и самостоятельно предпринимал меры по спасанию своей яхты. Ответчиком ООО «Рыжая Акула» так же не оспаривается, что он вообще не получал никакого телефонного предупреждения от ОСДЮСШОР-3 и прибыл на территорию ОСДЮСШОР-3 после звонка капитана (владельца) яхты «Святая Анна».

Ответчиком в дело представлена справка о количестве и типе спасательных средств, в которой перечислено наличие трёх катеров, вёсельной лодки и двух надувных лодок. Однако в своём отзыве № 23/1 от 25.01.2008 года, ОСДЮСШОР-3 указывает о наличии только двух вёсельных спасательных шлюпок и о том, что не располагает плавательными средствами, способными в штормовых условиях буксировать шеститонные крейсерско-гоночные яхты или понтоны. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию и использование спасательных судов во исполнение п. 2.2. договора (в экстренных случаях принимать меры с использованием собственных плавсредств для предотвращения гибели яхт и судов, базирующихся на базе ОСДЮСШОР-3).

Согласно документа «Хронология событий», подписанного директором ответчика «Рыжая Акула» ФИО6 и другими лицами – очевидцами аварийного происшествия, произошедшего 09.08.2007 года, в 20 часов 40 минут граждане ФИО8, ФИО7, прибывшие к территории ОСДЮСШОР-3, не могли попасть на её территорию из-за того, что все входы были закрыты на замок. После нескольких попыток вызвать охрану, ФИО8 перелез через ворота и прошёл на причал. Таким же образом вынуждены были попасть на территорию ОСДЮСШОР-3 владелец яхты «Святая Анна» ФИО20 и директор ООО «Рыжая Акула» - собственника понтона - ФИО6 Из того же документа усматривается, что сторож ОСДЮСШОР-3 был найден только после 21 часа 20 минут, после чего были открыты ворота и ФИО7 заехала на своём автомобиле на территорию ОСДЮСШОР-3, и установила свой автомобиль так, чтобы освещать яхту и понтон светом фар. Указанные выше обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании. Кроме того, они подтверждаются письменными пояснениями ответчика ОСДЮСШОР-3 № 59 от 24.03.2008 года, из которых следует, что 09.08.2007 года на рабочем месте после 19.30 и до 20.00 ОСДЮСШОР-3 ФИО13, главный бухгалтер ФИО14, сторож ФИО15, капитан катера «Амур» - ФИО16 Таким образом, следует, что с 20.00 09.08.2007 года в условиях ухудшения погодных условий, на территории якорной рейдовой стоянки ОСДЮСШОР-3 не было ни одного сотрудника ОСДЮСШОР-3, которые могли бы осуществлять действия по предотвращению аварийного происшествия.

Кроме того, действия других лиц по предотвращению аварийного происшествия были крайне затруднены из-за отсутствия условий для этого: на территории ОСДЮСШОР-3 отсутствовало освещение, что является нарушением Приказа по ОСДЮСШОР-3 № 21 от 29.03.2007 года; территория ОСДЮСШОР-3 была закрыта на замки; отсутствовали лица, ответственные за использование спасательных плавательных средств, в т.ч. и береговой матрос.

Суд пришёл к выводу о том, что своевременное оповещение владельцев яхты и понтона до того времени, когда сила ветра и высота волны достигли своего максимума, позволило бы избежать столкновение яхты и понтона, либо уменьшить объём повреждений, так как капитан яхты «Святая Анна» имел бы реальную возможность с помощью плавательных средств добраться до своей яхты и увести её в море; а владелец понтона мог применить такой способ его крепления, который обеспечил бы зону безопасного дрейфа, исключающую столкновение с другим судном.

При этом, суд исходит из того, что имевшие место нарушения со стороны ответчика ОСДЮСШОР-3, выразившееся в бездействии, т.е. в непринятии должных мер по предотвращению либо уменьшению ущерба, являются непосредственной причиной причинения вреда истцу.

Судом установлено, что ООО «Рыжая Акула» самовольно, без разрешения установила понтон на акваторию ОСДЮСШОР-3, но сам факт самовольной постановки понтона не является непосредственной причиной причинения ущерба яхте. Исходя из того, что согласно п. 2.1 договора от 05.07.2007 года ОСДЮСШОР-3 гарантировала сохранность имущества НП «40 футов», что на неё, как на владельца стоянки так же возлагается и Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 501 "Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами", суд считает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Рыжая Акула» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 280 943, 73 рубля. Указанная сумма слагается из ремонтно-восстановительных работ яхты «Святая Анна» в сумме 110 047, 50 рублей и стоимости материалов, необходимых для ремонта яхты «Святая Анна» в сумме 170 896, 23 рублей. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Произведённые истцом расходы по ремонту яхты подтверждаются:

А) Актом технического освидетельствования яхты «Святая Анна» от 22.08.2007 года, а так же дополнением к нему, составленными Спортсудорегистром по г. Ростову-на-Дону, в соответствии с которыми:

1. Корпус имел технические повреждения – пробоины, общим числом 47, из них 8 сквозных.

2. Была нарушена герметичность отсека непотопляемости в форпике.

3. Подорваны переборки: таранная, горизонтальная якорного ящика, салонная, транцевая.

4. Непроизвольное раскачивание мачты до 10-15 мм (L=20 м) привело к отрыву внешней палубной наружной корки «сэндвича» рубки в районе мачты от недопустимого поперечного увеличения люфта мачты в партнерсе из-за нехарактерных ударов об корпус.

5. Электрооборудование яхты даёт сбои в результате нарушенной гидроизоляции электрожгутов.

6. Внутренняя часть корпуса яхты (наполнитель «сэндвича» - бальзовый и пенопластовый) в результате пробоин пропитана водой.

Сэндвичевый корпус изготовлен из наружного слоя стеклоткани, внутреннего – бальза и пенопласт и внешнего – стеклотканевого слоя, которые склеены эпоксидными смолами с использованием вакуумной технологии. В связи с попаданием влаги через пробоины, произошло замыкание сэндвича, внутреннего слоя пенопласта и бальзы, который практически высушить невозможно, что в последствии приведёт к осмосу, гниению бальзы и разложению пенопласта. При высоких температурах внутри сэндвича будет происходить нагревание воды, что приведёт к ускоренному гниению. А при отрицательных температурах, пропитанный водой пенопласт будет превращаться в крупнозернистую порошковую структуру, что существенно приведёт к потере прочности корпуса и его срока эксплуатации. Это будет требовать постоянного сезонного крупного ремонта. Ремонт подорванных переборок не может быть гарантирован на 100 %, т.к. невозможно произвести качественную переклейку переборок на влажной внутренней оболочке сэндвича.

Б) Разделом 5 отчёта № 0850400261 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которому эксперт ТМТПП в результате визуального осмотра установил, что дефекты, перечисленные в акте технического освидетельствования соответствуют фактическому состоянию яхты.

В) Договором № 2/1 от 25.01.2008 года на выполнение ремонтно-восстановительных работ яхты «Святая Анна», заключённым между НП «40 футов» и ИП ФИО17 и сметой на сумму 280 943, 73 рубля.

Г) Актом приёмки-передачи от 05.03.2008 года работы.

Д) Платёжными поручениями № 3 от 06.03.2008 года с выпиской банка и № 4 от 07.03.2008 года с выпиской банка.

Доводы ответчиков о том, что акты технического освидетельствования яхты «Святая Анна», составленные Спортсудорегистром г. Ростова-на-Дону, в которых отражены повреждения яхты, полученные в результате её столкновения с понтоном, не являются доказательствами, поскольку, орган, выдавший указанный акт, упразднён, и в настоящее время функции по техническому надзору за спортивными судами переданы Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 23 КТМ РФ технический надзор за спортивными и прогулочными судами осуществляется органами технического надзора, на которые такой надзор возложен Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 января 2001 г. № 74 "О государственном надзоре за мореплаванием и техническом надзоре за спортивными и прогулочными судами в Российской Федерации" технический надзор за спортивными судами возложен на Федеральное агентство по физической культуре, спорту и туризму.

5 ноября 2002 года Госкомспортом РФ был издан приказ № 440 "Об утверждении правил классификации и технического надзора за спортивными судами", согласно которому технический надзор за спортивными судами возложен на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта РФ. Однако до настоящего времени Правительством РФ не утверждён порядок регистрации и технического надзора за спортивными судами в системе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ. Таким образом, в настоящее время Федеральная служба по надзору в сфере транспорта РФ и её территориальные управления в субъектах Российской Федерации (на территории Ростовской области территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ является Азово-Донское Управление государственного морского и речного надзора) не выдают судовых билетов, свидетельств о годности к плаванию, а так же не проводят техническое освидетельствование спортивных судов, поскольку Правительством РФ не утверждён порядок регистрации и технического надзора за спортивными судами, что подтверждается ответом Азово-Донского Управления государственного морского и речного надзора от 10.08.2007 года. Поэтому, указанные выше функции выполняет Федеральное агентство по физической культуре, спорту и туризму (его территориальные управления).

На территории Ростовской области функции по регистрации и техническому надзору за спортивными судами возложены на Министерство по физической культуре, спорту и туризму Администрации Ростовской области, структурным подразделением которого является Спортсудорегистр по г. Ростову-на-Дону Государственной яхтенной инспекции. Согласно Приказу Министерства по физической культуре, спорту и туризму Администрации Ростовской области № 760-УСО от 03.08.2007 года, имеющемся в материалах дела, инспектором Спортсудорегистра по г. Ростову-на-Дону, был назначен ФИО18, который 22.08.2007 года и производил техническое освидетельствование яхты «Святая Анна» после полученных ею повреждений.

Всероссийская федерация парусного спорта так же подтвердила правомочие Спортсудорегистра по г. Ростову-на-Дону Государственной яхтенной инспекции выдавать спортивным судам судовые документы, а так же составлять акты технического освидетельствования плавательных средств, что подтверждается ответом на запрос Всероссийской федерации парусного спорта от 28.03.2008 года.

Кроме того, повреждения, полученные яхтой «Святая Анна» и зафиксированные в акте технического освидетельствования яхты «Святая Анна» от 22.08.2007 года, а так же в дополнении к нему, составленные Спортсудорегистром г. Ростова-на-Дону Государственной яхтенной инспекции, были подтверждены Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой в Отчёте об оценке рыночной стоимости яхты «Святая Анна» № 0850400261, составленном 13.09.2007 года в разделе 5 «Описание объекта оценки» на с. 8.

Легитимность Спортсудорегистра по г. Ростову-на-Дону Государственной яхтенной инспекции так же подтверждается неоднократным прохождением яхты «Святая Анна» таможенных постов (как в России, так и в Европе), где проверялись все судовые документы. Яхта «Святая Анна» не была бы допущена к плаванию в акваториях морей за границей, а так же в российской части морских вод, если бы судовые документы были бы ей выданы не уполномоченным на это органом. Вышесказанное подтверждается Учётной карточкой № 9/335, выданной Пограничным управлением ФСБ РФ по Ростовской области, согласно которой с 04.08.2007 года по 04.08.2008 года яхта «Святая Анна» обладает правом выхода в российскую часть вод пограничных рек, озёр и иных водоёмов, а так же во внутренние морские воды РФ.

Таким образом, суд считает, что Спортсудорегистр по г. Ростову-на-Дону Государственной яхтенной инспекции правомочен: выдавать спортивным судам Судовые билеты, Свидетельства о годности к плаванию, проводить ежегодное освидетельствование поднадзорных ему плавательных средств, а так же проводить техническое освидетельствование поднадзорных ему плавательных средств, в результате полученных ими повреждений и составлять акты технического освидетельствования плавательных средств в результате полученных повреждений с указанием данных повреждений.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что акт приёмки-передачи от 05.03.2008 года и произведённые в 2008 году платежи за ремонтно-восстановительные работы не могут являться доказательствами размера ущерба, в связи с тем, что в сентябре 2007 яхта «Святая Анна» уже участвовала в соревнованиях. Истцом по данному обстоятельству представлены следующие доказательства.

22.08.2007 года инспектором Спортсудорегистра по г. Ростову-на-Дону ФИО18 судовладельцу яхты «Святая Анна» было дано предписание предъявлять яхту для освидетельствования по мере исправления полученных 09.08.2007 года повреждений, что подтверждается Свидетельством о годности к плаванию яхты «Святая Анна» от 02.07.2007 года (графой «Перечень документов, прилагаемых к свидетельству»).

Спортсудорегистр по г. Ростову-на-Дону запретил эксплуатировать яхту без устранения повреждений, полученных в результате столкновения с понтоном (графа «выводы» акта технического освидетельствования яхты «Святая Анна» от 22.08.2007 года), однако, как пояснил истец, яхта «Святая Анна» с 18 по 27 сентября 2007 года должна была участвовать в парусной регате «Новошип-Трофи 2007», необходимо было оперативно устранить, полученные яхтой 09.08.2007 года повреждения.

С 22.08.2007 года по 15.09.2007 года командой яхты были произведены предварительные (косметические) ремонтные работы, по предотвращению проникновения воды через пробоины (во внутренний слой сэндвича), и была произведена герметизация оболочки корпуса. Таким образом, была обеспечена плавучесть яхты. Указанные работы проводились в течение непродолжительного времени; условия проведения ремонта не отвечали технологическим требованиям (перечисленные работы производились на территории Таганрогского яхт-клуба, а не в специализированном помещении), при этом ремонтные работы производились неквалифицированными рабочими (командой яхты). Таким образом, произведённые с 22.08.2007 года по 15.09.2007 года ремонтные работы, обеспечивали только плавучесть яхты.

После указанных выше поверхностных (предварительных) ремонтных работ, перед регатой «Новошип-Трофи 2007», 15.09.2007 года Спортсудорегистром по г. Ростову-на-Дону было произведено внеочередное освидетельствование яхты и составлен акт технического освидетельствования. Яхта «Святая Анна» была допущена к участию в регате, но судовладельцу яхты было дано предписание предъявить яхту для внеочередного освидетельствования после возращения из регаты (графа «выводы» акта технического освидетельствования яхты от 15.09.2007 года, а так же ответ на запрос Спортсудорегистра г. Ростова-на-Дону от 28.03.2008 года).

В результате данного внеочередного освидетельствования, 15.09.2007 года яхта была переведена из категории река-море 1 в более низкую категорию – река-море 3, т.е. она могла плавать в прибрежной зоне в каботажном плавании с удалением от ближайшего порта убежища не более 50 морских миль. Категория яхты была понижена, поскольку полученные яхтой «Святая Анна» повреждения затронули конструкцию яхты и даже после произведённого предварительного (косметического) в период с 22.08.2007 года по 15.09.2007 года ремонта, она не могла выдерживать прежних конструктивных нагрузок без капитального ремонта.

При этом яхта «Святая Анна» могла участвовать в регате «Новошип Трофи-2007», поскольку условия участия (плавания) в данной регате удовлетворяют требованиям судов категории река-море 3, т.е. яхта плавала в каботажном плавании, и удаление от ближайшего порта убежища составляло не более 50 морских миль (например, расстояние от Новороссийска до Утриша – 28 морских миль, от Утриша до Геленджика - 34 морские мили).

После возвращения яхты «Святая Анна» с регаты «Новошип Трофи-2007», согласно предписания Спортсудорегистра по г. Ростову-на-Дону, изложенному в акте от 15.09.2007 года, было произведено внеочередное освидетельствование яхты, в результате которого на ней не было обнаружено каких-либо новых повреждений, кроме перечисленных в актах от 22.08.2007 года и от 15.09.2007 года.

Факт отсутствия новых повреждений на яхте «Святая Анна» после участия в регате «Новошип Трофи-2007» так же подтверждается ответом на запрос от 25.03.2008 года проводящей организации регаты «Новошип Трофи-2007» - Федерации парусного спорта г. Новороссийска, согласно которому «в ходе проведения регаты «Новошип Трофи-2007» по маршруту Новороссийск-Утриш-Геленджик никаких происшествий, поломок и форс-мажорных обстоятельств на яхте «Святая Анна» не зафиксировано».

При внеочередном освидетельствовании 06.10.2007 года Спортсудорегистром по г. Ростову-на-Дону был сделан вывод, о том что «повреждения, установленные актом от 22.08.2007 года качественно не устранены. Яхта «Святая Анна» требует капитального ремонта» (графа «выводы» акта технического освидетельствования яхты «Святая Анна» от 06.10.2007 года).

Таким образом, произведённые с 22.08.2007 года по 15.09.2007 года ремонтные работы по устранению повреждений, полученных яхтой 09.08.2007 года, обеспечили плавучесть яхты для участия в регате «Новошип Трофи-2007», однако носили косметический (предварительный) характер, и, в дальнейшем ей требовался капитальный ремонт, который и был произведён в 2008 году.

Расходы на проведение предварительного (косметического) ремонта истец с ответчиков не взыскивает.

Разницу в сметах, имеющихся в деле, а именно смета от 10.09.2007 года на 315 564 рубля и смета (приложение № 1 К договору от 25.01.2008 года) на 280 943, 73 рубля, истец объяснил тем, что первоначально он планировал осуществить ремонт в г. Волгодонске у индивидуального предпринимателя ФИО19, но в связи с более выгодным предложением индивидуального предпринимателя ФИО17, который обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы за 280 943, 73 рубля, 25.01.2008 года между истцом и ИП ФИО17 был заключён договор № 2/1 на выполнение ремонтно-восстановительных работ яхты «Святая Анна».

ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, с НП «40 футов», а так же с ФИО20 в трудовых отношениях ФИО17 не состоит, что подтверждается справкой НП «40 футов» по ФИО17

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 312, 357 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3», расположенной по адресу: 347922, <...>, ИНН <***> в пользу Некоммерческого Партнерства «40 футов», причинённый ущерб в размере 280 943,73 рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту яхты «Святая Анна», а также 7118 руб. 87 коп. – государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рыжая акула» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке сроки и, предусмотренные главами 34,35 АПК РФ.

Судья Т.Б. Соколова