Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

об оспаривании постановления от 17.04.2019,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: открытое акционерное общество «НПП КП «Квант»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2019)

СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию 190 000 руб. и отмене постановления от 17.04.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве открытое акционерное общество «НПП КП «Квант».

ИП ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, направил заявление об уточнении требований: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А53-22445/18 от 31 января 20129 года о взыскании долга 190 000 руб., в связи с не ознакомлением представленных документов об исполнении мирового соглашения, что подтверждается датой вручения документов и датой оплаты денежной суммы в размере 190 000 рублей, не осуществлении выезда по месту нахождения ОАО НПП КП «Квант» с целью установления исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области от 31.01.2019 по делу №А53-22445/18, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению требования ИП ФИО1 в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, нормативно-правового их обоснования не представил.

Открытое акционерное общество «НПП КП «Квант» и судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) обжалуются, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УФССП России по РО просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел дело без участия третьего лица и судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 января 2019 году Арбитражным судом Ростовской области было утверждено мировое соглашение по делу А53-22445/18 между открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

В случае не выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в установленный срок, он обязан возместить Истцу убытки в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы и госпошлину 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей и 6 300 (шесть тысяч триста) рублей соответственно, а также и возвратить погрузчик SWL 2810, двигатель № 4TNV84T-SXU-161145 и все его запасные части.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не ознакомлении с представленными должником документами об исполнении мирового соглашения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнение в Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от взыскателя ОАО «НПП КП «Квант» на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 028847621, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22445/18 в связи с неисполнением ИП ФИО1, условий мирового соглашения.

ИП ФИО1 22.04.2019 также дал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что о своей задолженности перед ОАО «НПП КП «Квант» в размере 190 000 руб. уведомлен и обязуется предоставить документы, подтверждающие выполнение условий заключенного мирового соглашения в срок до 26.04.2019.

25.04.2019 ИП ФИО1 предоставил в Азовский РОСП заявление об исполнении в полном объеме условий мирового соглашения с приложением документов: внутренний акт об отказе принять погрузчик, документы транспортной компании о доставке погрузчика, фото о нахождении погрузчика на территории ОАО «НПП КП «Квант», акт о возврате оборудования с ремонта от 12.02.2019 (отказ от подписи), инструкция, накладная №38832785 об отправке инструкции от 11.02.2019, опись вложения от 11.02.2019, индивидуальный доставочный лист, платежи, произведенные на основании определения суда.

Указанные приложения суду представлены не были.

Судом установлено, что направленные должником судебному приставу-исполнителю документы в подтверждение исполнения условий мирового соглашения носят односторонний характер и не могли быть приняты приставом в подтверждение исполнения ИП ФИО1 обязательств по мировому соглашению.

В соответствии с положениями статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральным законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель узнал (должен был узнать) об обжалуемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя в мае 2019 года. Десятидневный срок для обжалования действий пристава-исполнителя по не рассмотрению, по мнению должника, его заявления об исполнении условий мирового соглашения и приложенных в подтверждение документов истек 25.05.2019. С заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился 03.07.2019, то есть с нарушением установленного срока, о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска не обращался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №43088/19/61033-П соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным.

Исходя из изложенного, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова