Гражданский кодекс часть 1

установил: в судебном заседании рассматривается дело, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что17 апреля 2008 года между ОАО «ИПФ» Малыш» и ООО «Торговый дом «Южный торговый синдикат» заключен договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа. В соответствии с договором ОАО «ИПФ» Малыш» продало ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» нежилые помещения: комнаты № 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161,162,162а, 163,164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенные на первом этаже; комнаты №№115,116,117,118-119,120,121,122,123-124,123а,124а,177, расположенные на втором этаже дома Литер «А», площадью 3390, 8 кв.м, обозначенные на техническом паспорте как склад – литер «А5», галерея –Литер «а5», а также склад площадью 91,4 кв.м, литер «З», находящиеся по адресу: <...>, за 30 500 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет – по 1 525 000 рублей ежеквартально, начиная со второго квартала 2008 года по первый квартал 2013 года. Право собственности на приобретенные по договору нежилые помещения зарегистрировано за покупателем 25 апреля 2008 года. На момент рассмотрения спора судом ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» уплатило ОАО «ИПФ «Малыш» в счет стоимости приобретенных нежилых помещений 2 190 406 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 ,являющиеся акционерами ОАО «ИПФ» Малыш», полагая, что сделка купли-продажи нежилых помещений имеет признаки заинтересованности и совершена с нарушением требований статей 81 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратились с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что акционеры ОАО «ИПФ» Малыш» несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 являются владельцами более 20 процентов акций ОАО каждый; мать ФИО7 и ФИО8, являющаяся их законным представителем, ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки являлась участником ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» с 51% долей в уставном капитале Общества. Сделка купли-продажи нежилых помещений не была одобрена в соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», является убыточной для ОАО, нарушает имущественные права истцов как акционеров ОАО.

Судом установлено, что ФИО10 принадлежат 2 обыкновенные акции ОАО «ИПФ» Малыш», что составляет 0,00057% доли в уставном капитале ОАО, ФИО3 принадлежат 134 обыкновенные акции, что составляет 0,04% доли в уставном капитале, ФИО4 принадлежат 16 акций, что составляет 0,0046% доли в уставном капитале ОАО. ФИО8 и ФИО7 принадлежит по ½ доли в праве на 338525 акций ОАО, что составляет 96,55% в уставном капитале ОАО.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ « Об акционерных обществах (далее-Закон)

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.1 -3 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Представителем ОАО «ИПФ «Малыш», возражавшем против удовлетворения иска, в судебном заседании 10 декабря 2009 года был предоставлен протокол заседания Совета директоров ОАО «ИПФ» Малыш» от 14 апреля 2008 года, которым одобрено совершение сделки по продаже нежилых помещений ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат».

В соответствии с п.1 ст. 66 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Указанные положения содержатся в п. 7.6 Устава ОАО «ИПФ» Малыш».

Как установлено судом, Совет директоров ОАО в составе 5 человек, одобривший 14 апреля 2008 года сделку, был избран в 2006 году. Согласно протоколу от 19 октября 2007 года в 2007 году общее собрание акционеров ОАО не состоялось в связи с отсутствием кворума. В период с 19 октября 2007 года по 14 апреля 2008 года общие собрания акционеров ОАО «ИПФ «Малыш» не проводились. Таким образом, Совет директоров ОАО, избранный в 2006 году, не вправе был 14 апреля 2008 года одобрять сделку с признаками заинтересованности, так как все его полномочия Совета, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, прекращены. При таких обстоятельствах сделка с заинтересованностью могла быть одобрена общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п.4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представитель ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат», возражая на исковые требования указал, что ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений участником ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Дом» не являлась, поэтому совершенная сделка не являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и не требовала одобрения Совета директоров либо общего собрания акционеров ОАО.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела, заявление ФИО9 от 25 марта 2008 года о выходе из ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат», протокол №5 внеочередного общего собрания участников Общества от 26 марта 2008 года, соглашение об отсрочке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, устав ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» пришел к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 26 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, действовавшей по состоянию на 25 марта 2008 года, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14

О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя, из приведенных выше положений законодательства и практикообразующих разъяснений, суд установил, что со дня подачи ФИО9 25 марта 2008 года заявления Генеральному директору ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» о выходе из общества, принадлежавшая ей доля в уставном капитале перешла к Обществу. При этом закон не связывает наступление указанного правового последствия с последующими действиями Общества по внесению изменений в уставные документы, регистрации их в установленном законом порядке, фактической выплатой участнику действительной стоимости его доли.

По ходатайству истца определением суда от 02 февраля 2010 года была назначена судебная технико-химическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли дата фактического изготовления протокола №5 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Южный Торговый Синдикат» от 26 марта 2008 года, а также заявления о выходе из общества ФИО9 от 25 марта 2008 года датам, указанным в реквизитах документов. В соответствии с заключением эксперта №2010/75 от 27 февраля 2010 года, выполненным ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», установить дату изготовления указанных документов не представилось возможным.

В п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд установил, что в связи с переходом доли ФИО9 в ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» 25 марта 2008 года у акционеров ФИО8 и ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки – 17 апреля 2008 года отсутствовала заинтересованность в ее совершении.

В письменных пояснениях от 29 декабря 2009 года. 03 марта 2010 года представитель истцов указал на то, что ФИО11 является участником ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» с долей в уставном капитале 49%. Его сын ФИО12 исполняет функции единоличного исполнительного органа Общества. По утверждению истцов, ФИО11 является доверенным лицом законного представителя ФИО8 и ФИО7 - ФИО9, действуя на основании договора поручения, он вправе давать обязательные указания ОАО «ИПФ»Малыш», является аффилированным лицом по отношению к ФИО8 и ФИО7. Поэтому, по мнению истцов, оспариваемая сделка независимо от выхода ФИО9 из состава участников ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат», являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения в соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что ФИО9, действовавшей в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, 10 июля 2007 года была выдана доверенность 61 АА 698498, удостоверенная нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО15, зарегистрированная в реестре за № 1-1379, которой она уполномочила ФИО11 вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО13, с правом подачи заявления о принятии наследства, получения свидетельства о праве на наследство, с правом быть представителем в компетентных органах по вопросу сбора документов для оформления наследства, регистрации права собственности, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права, подавать заявления, получать документы, расписываться, уплачивать налоги и сборы, а также выполнять все действия и формальности связанные с данным поручением.

В доверенности не указано на предоставление ФИО11 полномочий по осуществлению прав акционеров в ОАО «ИПФ «Малыш». Поэтому ФИО11 не может быть признан на основании указанной доверенности аффилированным лицом по отношению к ФИО8 и ФИО7, а также по отношению к ОАО «ИПФ «Малыш».

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п.3 Постановления от 20.06.2007 N 40

"О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав документы бухгалтерского учета ОАО «ИПФ «Малыш», суд установил, что стоимость проданных по оспариваемой сделке помещений по данным бухгалтерского учета составляла 463 696,22 рубля, цена продажи по договору – 30 500 000 рублей. Таким образом, целью заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений для ОАО «ИПФ «Малыш» являлось извлечение прибыли. Довод истцов об убыточности сделки для ОАО «Малыш» опровергается тем, что прибыль ОАО «ИПФ «Малыш» по результатам 2008 года составила 29 207 000 рублей против 1 466 000 рублей – в 2007 году, активы предприятия увеличились с 48 531 000 рублей до 81 741 000 рублей. Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки ОАО «ИПФ «Малыш» убытков не понесло.

Истице ФИО2 принадлежит 2 обыкновенные акции ОАО «ИПФ «Малыш», что составляет – 0,00057% в уставном капитале ОАО, ФИО3 -134 акции, что составляет 0,04%, ФИО4 -16 акций 0,0046%. По результатам предшествующего заключению договора финансового года дивиденды акционерам не выплачивались в связи с отсутствием прибыли, чистая прибыль была получена ОАО в 2008 году, поэтому нарушения прав акционеров на получение дивидендов в результате совершенной в 2008 году не усматривается.

В письменных пояснениях, предоставленных суду в судебном заседании 12 января 2010 года, представитель истцов сослался на дополнительные основания признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что совершенная сделка является крупной для ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» и для ОАО «ИПФ «Малыш», порядок ее одобрения, предусмотренный ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» обществами нарушен.

Доводы истцов, о том, что оспариваемая сделка является недействительной, так как для ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» она является крупной и не была одобрена общим собранием участников, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истцы участниками ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» не являются, само общество требований о признании сделки недействительной не заявило.

Понятие крупной сделки применительно к акционерным обществам содержится в абзаце первом п.1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» : крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Абзацем вторым части первой указанной статьи установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ИПФ «Малыш» на предшествующую совершению оспариваемой сделки отчетную дату – 31 марта 2008 года балансовая стоимость активов общества составила 50 241 000 руб.. Согласно отчету по основным средствам за 2 квартал 2008 года, инвентарной карточке основных средств №2 (форма 306005), бухгалтерской справке по основным средствам за 1 квартал 2008 года стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета составляет 463 696, 22 рубля, что составляет 0,92 % от балансовой стоимости активов ОАО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не являлась для ОАО «ИПФ «Малыш» крупной и, соответственно, не требовала одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, истцы указали, что ФИО11 образует группу лиц с ОАО «ИПФ «Малыш», так как является единоличным исполнительным органом ООО «Мариинский спиртзавод», учредителями которого являются несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 Поэтому, по мнению истцов, ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» и ОАО «ИПФ «Малыш» образуют группу лиц под руководством ФИО11, ФИО12, ФИО9, при этом последние являются лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки.

Суд считает, что отношения по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, непосредственно и в достаточной степени регулируются статьей 81 Закона "Об акционерных обществах". Среди признаков заинтересованности в совершении сделки указанной нормой не предусмотрено вхождение юридических лиц, являющихся ее сторонами, в группу лиц, понятие которой определено в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции».

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лукьянцева И.А.