Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика произвести демонтаж несанкционированных врезок в многоквартирных домах № 99, 104, 106, 108, 112 по улице К.Маркса и № 16 по ул. ФИО4 города Гуково; о взыскании с ООО «Сухарев» в пользу МУП ВКХ города Гуково сумму ущерба, причиненного разбором воды из несанкционированных врезок в домах № № 99,104, 106, 108, 112 по улице К.Маркса и № 16 по улице ФИО4 город Гуково за период с 24.06.08 года по 08.09.08 года в размере 627 621 рублей 35 копеек.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 – по доверенности № 1 от 01.01.2009 г., ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3- по доверенности № 1 от 24.03.2008 г.

установил:

В открытом судебном открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» об обязании ответчика произвести демонтаж несанкционированных врезок в многоквартирных домах №№ 99, 104, 106, 108, 112 по улице Карла Маркса и № 16 по улице ФИО4 города Гуково; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» в пользу МУП ВКХ города Гуково сумму ущерба, причиненного разбором воды из несанкционированных врезок в домах №№ 99, 104, 106, 108, 112 по улице Карла Маркса и № 16 по улице ФИО4 города Гуково за период с 24.06.08 года по 08.09.08 года в размере 627 621 рубль 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика. Приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на необоснованность и незаконность требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2009 года объявлялся перерыв до 18.03.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва представитель ответчика не явился.

Суд по окончании перерыва рассматривал дело без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

На основании постановления мэра города Гуково № 1210 от 30.11.2007 года в городе Гуково было создано муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково», которое с января 2008 года начало осуществлять свою деятельность по водоснабжению и водоотведению.

В связи с осуществлением своей деятельности МУП ВКХ города Гуково были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами – физическими и юридическими лицами, а также с организациями, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организациями, уполномоченными оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товариществами и другими объединениями собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Между МУП ВКХ города Гуково и обществом с ограниченной ответственностью «Сухарев», заключившему с собственниками помещений в многоквартирных домах договор управления многоквартирным домом (в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 67 от 01.07.2008 года, предметом которого является поставка коммунального ресурса по водоснабжению и оказание услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.3.2. указанного выше договора истцу предоставлено право осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией присоединенных к системам водоснабжения и канализации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств ответчика.

В соответствии с пунктом 87 постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года истец обязан принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного использования ими.

В результате очередной проверки истцом было выявлено, что во многих многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании ответчика, имеются несанкционированные врезки в подвалах домов, из которых производится разбор питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд граждан, в результате чего истец, по его мнению, понес прямой действительный ущерб.

Несмотря на неоднократные обращения истца с письмами к ответчику о необходимости произвести отключение всех несанкционированных водопроводных кранов в подвалах многоквартирных жилых домов, ответчик никаких действий не принял, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства.

По домам, избравшим непосредственный способ управления, расположенным в <...>, ФИО4, № 16, истец полагает, что его вина полностью отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 155, пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений, избравшие непосредственный способ управления домом, договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключают от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, то есть с истцом, с обязанностью оплатить предоставленные услуги. В отношениях между истцом и каждым жителем жители являются Абонентами, а истец – Исполнителем. Ответчик ссылается на статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние присоединенных водопроводных сетей. Ответчик заключил с собственниками этих домов договор подряда на содержание и ремонт общего имущества дома; в соответствии с договором ответчик обязан производить ремонт внутридомовых водопроводных и канализационных сетей по заявкам жителей домов в диспетчерскую службу ответчика. Как указывает ответчик, он не получал заявок от жителей вышеуказанных домов на выполнение работ по установке водопроводных врезок в подвале дома, либо на демонтаж таких врезок, в связи с чем причинить материальный ущерб истцу в объеме, указанном в исковом заявлении, не мог.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане по договору энергоснабжения используют воду без ограничений в объеме; как полагает ответчик, из этого положения вытекает, что жители вышеуказанных домов на границе своей эксплуатационной ответственности (в подвале дома) вправе использовать питьевую воду для бытовых нужд без ограничений и использовать любое количество врезок.

По домам, находящимся по договору в управлении ответчика – по улице Карла Маркса № 99, 106, 108, ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В спорный период с 01.07.2008 года в этих домах проводились работы по капитальному ремонту без отселения жителей, во время которого все внутридомовые водопроводные и канализационные сети были демонтированы. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик обязан круглосуточно снабжать жителей домов питьевой водой, поэтому выводом шланги из подвала ответчик исполнил свои обязательства. Отпуск жителям воды производился на границе эксплуатационной ответственности ответчика. За время капремонта истцом жителям домов не была снята оплата за воду и канализацию, в связи с чем ответчик полагает, что истец получил оплату за отпущенную воду в спорный период. По окончании капитального ремонта водопроводных и канализационных сетей все временные врезки в подвалах домов были отрезаны ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года изданы Правительством Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В силу пункта 1 Правил № 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Пунктом 78 Правил предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд признает доказанным самовольное подключение к системам водоснабжения и самовольного пользования в спорный период водой жильцами домов, расположенных по адресам: дома №№ 99, 104, 106, 108, 112 по улице Карла Маркса и № 16 по улице ФИО4 города Гуково, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты несанкционированного забора воды. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком сам факт несанкционированных врезок в указанных домах не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сухарев» и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> заключены договора на содержание и ремонт многоквартирного дома от 25 и 24 марта 2008 года соответственно.

Разделом 2 указанных договоров «Права и обязанности сторон» исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязан обеспечить ведение учета выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории; осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома, его конструктивных элементов и инженерных коммуникаций; по согласованию с заказчиком производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении заказчика; принимать меры по устранению аварийных ситуаций. Исходя из смысла перечисленных обязанностей ответчика, он не мог не знать о несанкционированном заборе воды и не реагировать должным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сухарев» не представило доказательств принятия мер к уменьшению или недопущению убытков. Факты незаконной врезки в домах и несанкционированного забора воды общество не пресекло.

Доводы относительно несанкционированной врезки в домах, находящихся по договору в управлении ответчика, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. По мнению суда, из положений статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Гуковского МУП ЕРКЦ от 10.12.08 года, из которого следует, что денежные средства по статье водоснабжение и водоотведение с 1 июля 2008 года по октябрь 2008 года по домам, расположенным по адресам: улица Карла Маркса, 99, 106, 108, были получены на расчетный счет МУП ВКХ города Гуково. Представлено также письмо ответчика от 23.12.2008 года, направленное в адрес истца, которым ответчик просил произвести перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения по части квартир, за период с 15 до 21 декабря 2008 года, в связи с проведением капремонта и ремонтированием канализационных им водяных труб.

Указанные выше письма не могут быть приняты в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил № 167 предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. При этом, как показывает анализ пункта 57 в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения определяются также в порядке, предусмотренном пунктом 57.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец является владельцем водопроводных и канализационных устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации и является законным владельцем поставляемого ресурса, в вязи с чем, истец не может быть признан поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с Протоколом совещания по вопросам водоснабжения и водоотведения г. Гуково от 11.06.2008 года в администрации. Гуково, решено временно, до момента приступления ООО «Импульс» к обязанностям по исполнению соглашения об исполнении условий конкурса от 10.06.2008 года МУП ВКХ г. Гуково продолжать заниматься водоснабжением и водоотведением. Учитывая изложенное, исковые требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь статьями 10, 15, 445, 541, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года, статьями 65, 110, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сухарев», расположенное по адресу: город Гуково Ростовской области, улица Крупской, 17, ИНН <***> произвести демонтаж несанкционированных врезок в многоквартирных домах № 99, 104, 106, 108, 112 по улице Карла Маркса, № 16 по улице ФИО4 в городе Гуково Ростовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухарев», расположенного по адресу: город Гуково Ростовской области, улица Крупской, 17, ИНН <***> в пользу МУП ВКХ города Гуково сумму ущерба в сумме 627 621 рубль 35 копеек за период с 24.06.2008 года по 08.09.2008 года, а также 14 776 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Б. Соколова