Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании арбитражного суда рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о признании незаконным решения № 47 от 19.08.2010 г.

Определением суда от 15.02.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен предприниматель ФИО2.

Заявитель поддержал требования, просил суд удовлетворить их полностью, пояснив, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы предпринимателя‚ между предпринимателями отсутствовали договор простого товарищества, не согласованы его основные условия, следовательно, отсутствуют основания для выводов об осуществлении деятельности в рамках простого товарищества и невозможностью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ считая, что решение налогового органа законно и обосновано. Между заявителем и третьим лицом сложились отношения в рамках договора простого товарищества, следовательно, предприниматель не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения, то есть уплачивать и представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В представлено отзыве ФИО2 указал, что отношения между ним и заявителем соответствуют описанным обстоятельствам, изложенным в вынесенном в отношении него налоговым органом решении.

Выслушав представителей сторон‚ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области на основании решения руководителя №18 от 26.03.2010г. была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт № 31 от 23.07.2010г., врученный предпринимателю 26.07.10 года.

Уведомлением № 04-12/10375 от 10.08.2010 года, полученным предпринимателем 13.08.2010 года он вызван на рассмотрение материалов проверки на 18.08.2010 года на 10 час. 00 мин.

По заявлению предпринимателя рассмотрения материалов проверки было перенесено на 19.08.2010 года, о чем предприниматель 18.08.2010 года получил уведомление.

По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя налоговым органом вынесено решение № 47 от 19.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку в размере - 983 685 руб. ( НДС - 659 718 руб.; НДФЛ - 258 461 руб.; ЕСН - 65 506 руб.;) штрафы- 297941 руб., с учетом заявленных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 75 НК РФ пени - 328 749 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-15/6527 от 02.11.2010 г., которым оставило решение МИФНС России № 18 по Ростовской области № 47 от 19.08.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель считает решение незаконным в связи с чем, обратился в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде наряду с общим режимом налогообложения находился на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о сотрудничестве от 03.01.2007 года, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия по приему и выполнению заказов населения на производство мебели, что следует из п.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора для достижения совместных целей ИП ФИО1 принял на себя обязательства по предоставлению необходимой площади для размещения образцов производимой ФИО2 продукции; информированию заказчиков обо всех видах, типах производимой продукции, сроках изготовления; оформлению необходимой документации при приеме и сдаче заказа.

Данным пунктом договора также предусмотрена обязанность ФИО2 качественно ив срок выполнять заказы, предоставлять эскизы готового изделия с указанием выбранных заказчиком размеров, комплектующих, цвета и стоимости изделия. При этом пунктом 3 договора сотрудничества обусловлено, что цена готового изделия формируется по обоюдному согласованию сторон.

При анализе представленного договора сотрудничества от 03.01.2007 года можно сделать вывод, что действия участников направлены на достижение единой, общей для них целей; договором конкретизированы действия по реализации обязательств, возникших из договора, предусмотрена обязанность ИП ФИО1 внесения вклада в идее площадей для размещение продукции, информирования заказчиков, оформления договоров с заказчиками, актов выполненных работ, обязанность ФИО2 выполняет заказы; действия участников договора носят совместный характер, на что указывают приобщенные к материалам дела ФИО5 ФИО6; каждый из участников в соответствии с договором принимал участие в формировании цены готового изделия.

Таким образом, договор о сотрудничестве от 03.01.2007 года, исходя из существенных условий, по своей правовой природе является договором простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечении прибыли от этой деятельности.

Из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что цена на изделие формировалась отдельно на каждое изделие совместно, а денежные средства распределялись между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 В ходе опроса ФИО2 предпринимателем также было заявлено, что он реализацию мебели не производил.

Таким образом, из представленных документов и пояснений следует, что между ними фактически сложились отношения, не подпадающие под определение договора купли продажи и его роль в их совместной деятельности заключались в изготовление непосредственно самой мебели, а функцию реализации брал на себя ФИО1

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что договор не содержит существенных условий и не свидетельствует о сущности его как договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается в гражданском законодательстве договором.

Согласно статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

На договор простого товарищества распространяются общие принципы заключения договора, установленные пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые предусмотрены законом для договоров подобного типа, а также иные условия, относительно которых, по мнению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении и размере вкладов, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

Вместе с тем вкладом товарища в общее дело могут быть денежные средства, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, фактическое участие в осуществлении совместной деятельности.

В договоре от 03.01.2007 г. ИП ФИО1 обязуется предоставить необходимую площадь для размещения образцов производимой ИП ФИО2 продукции, информировать заказчиков о всех видах и типах продукции. Фактически согласно имеющимся материалам проверки ИП ФИО1 в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. размещал образцы продукции в арендуемых помещениях, расположенных по адресу : <...> и г. Азов, Центральный рынок. Информировал заказчиков о видах, типах продукции, производимой ФИО2 Заключал договора с заказчиками, принимал от них денежные средства по бланкам строгой отчетности формы БО-3 , по факту исполнения заказа составлял акты выполненных работ, что являлось вкладом ИП ФИО1 - О.Н. в общее дело. ИП ФИО2, в свою очередь, обязан был качественно и в срок выполнять заказы, предоставлять эскизы готового изделия с указанием выбранных заказчиком размеров, комплектующих, цвета и стоимости. Фактически в период 2007 года ИП ФИО2 производил замеры на дому у заказчика, предоставлял эскизы готовых изделий, выполнял заказ в арендуемом им производственном помещении по адресу <...> - вклад в общее дело ИП ФИО2

Кроме того, указанные действия, по сути, являются и определением совместных действий товарищей.

Общей целью товарищей являлось реализация мебели, что явствует из заключенного договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что допрошенные в ходе проверки лица - работники предпринимателя пояснили, что денежные средства, полученные от оплаченной мебели, расходовались и заявителе и ФИО2

В ходе судебного заседания заявитель не смог пояснить суду каким образом устанавливались цены и определялась оплата ФИО2, что свидетельствует о том, что денежные средства расходовались лицами как общие денежные средства.

В материалы дела была представлена накладная № 1 от 20.03.2007 год в подтверждение того, что между ФИО1, и ФИО2 фактически сложились отношения подряда.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица было заявлено о фальсификации представленного накладной. В ходе рассмотрения дела заявитель исключил указанный документ из числа доказательств по делу, в связи с чем, доводы о фактически сложившихся подрядных отношений заявителем не подтверждены.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 представил пояснения, что изложенные в решении налогового органа обстоятельства, а именно действия указанных лиц в рамках договора простого товарищества являются действительными и обоснованными.

Согласно подпункта 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в том числе розничной торговли осуществляемой через павильоны с площадью торгового зала не более 150квдратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. При этом следует отметить, что согласно пп. 2.1 ст. 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим предпринимательская деятельность по реализации мебели, осуществляемая в рамках договора о совместной деятельности, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Следовательно, по данным хозяйственным операциям налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а именно исчисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в заявлении указано, что участники простого товарищества должны нести солидарную ответственность по уплате налогов пропорционально их вкладу в общее дело, а также что доначисления произведены предпринимателю со всей суммы полученного дохода без учета его доли от полученного дохода по совместной деятельности в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, НДС по операциям в рамках договора простого товарищества исчисляется и уплачивается в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ. В ней закреплена норма о том, что обязанности по ведению общего учета и выставлению счетов-фактур по операциям, подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, возлагаются на одного участника товарищества.

В Письме Минфина России от 22.12.2006 г. N 03-11-05/282 отмечено, что при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества, ведущего общий учет налогооблагаемых операций, возлагаются обязанности плательщика НДС.

Исходя из положений ст. 29 НК РФ налогоплательщик может реализовывать свои права и обязанности через своего представителя.

Глава 21 НК РФ не содержит норм, позволяющих простому товариществу налоговый учет, исчислять и уплачивать налог иначе, как возложив эти обязанности на одного из товарищей (например, ведущего общие дела и (или) учет осуществляемых хозяйственных операций и результатов совместной деятельности).

В данном случае обязанность, согласно договора сотрудничества, по оформлению договоров с заказчиками, актов выполненных работ, оприходование выручки в соответствии с бланками строгой отчетности формы БО-3 возложена на ИП ФИО1

Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается ИП ФИО1, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 НК НФ объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ‚ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку налоговым органом было установлено‚ что доход по вышеназванным сделкам с юридическими лицами не подпадает под исчисление единого налога на вмененный доход и налоги с указанного дохода подлежат исчислению в общеустановленном порядке налоговым органом были правомерно исчислены суммы налога на доходы физических лиц‚ единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом на основании полученных по реализации товара договоров, актов выполненных работ и бланков строгой отчетности установлено, что предприниматель занизил налоговую базу за 2007 год в результате не включения в нее выручки от посреднической деятельности, выручки при осуществлении договора простого товарищества, от оказания услуг юридическим лицам, в том числе: 1 квартал 2007 года – 1034821 рублей, 2 квартал 2007 года – 1054788 рублей, 3 квартал 2007 года – 977001 рублей, 4 квартал 2007 года – 1247000 рублей, 1 квартал 2008 года – 2515 рублей, 3 квартал 2008 года в размере 2280 рублей и 4 квартал 2008 года в размере 6410 рублей.

Всего проверкой начислен налог на добавленную стоимость в сумме 659718 рублей, в том числе по срокам уплаты 20.04.07-157854 рублей, 20.07.2007 – 160900 рублей, 20.10.2007 – 149034 рублей, 20.01.2008 – 190220 рублей, 20.04.2008 – 384 рубля и 20.10.2008 года – 348 рублей, 20.01.2009 – 978 рублей.

По существу заявитель не оспаривает доначисления за 2008 год и доказательств неправомерности произведенных доначислений не представил суду. Заявитель оспаривает суммы налога доначисленные за 2007 год.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем не представлены доказательства наличия права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и как пояснил заявитель в судебном заседании у него таких доказательств не имеет. Следовательно, суд считает суммы доначисленного налога на добавленную стоимость законными и обоснованными.

Проверкой первичных учетных документов предпринимателя, а именно договоров, актов выполненных работ, квитанций строгой отчетности формы БО-3 определен валовой доход, полученный в 2007 году от предпринимательской деятельности (без НДС) – 3655602 рублей, в том числе доход, полученный от деятельности в составе полного товарищества – 3607479 рублей, доход, полученный от посреднической деятельности – 7531 рублей, доход полученный от оказания услуг юридическим лицам – 40592 рублей.

Налоговый орган пояснил, что поскольку договором от 03.01.2007 года между ФИО1 и ФИО2. не предусмотрен иного распределения прибыли, следовательно прибыль распределяется равными долями, в связи с чем доходом предпринимателя является сумма 1803740 рублей из которой налоговым органом были исчислены суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суммы доначисленного налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2008 год предпринимателем фактически не оспариваются и доказательств неправомерности их начисления не представлено.

Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным в части доначисления сумм единого социального налога.

Вместе с тем суд считает решение налогового органа частично незаконным в связи с не учетом налоговым органом права налогоплательщика на получение вычетов в размере 20 процентов в случае не возможности подтвердить произведенные расходы.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем расходы не подтверждены в виду отсутствия учета по общей системе налогообложения, следовательно, налоговый орган должен был применить вышеназванные положения при исчислении суммы налога на доходы физических лиц.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что данные вычеты могут быть применены исключительно по заявлению налогоплательщика, поскольку предприниматель не предполагал, что ему будут доначислены суммы налогом и не согласен с их начислением.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 47897,24 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога.

Судом установлено, что предприниматель не уплачивал вышеназванные налоги в бюджет и не сдавал по ним налоговые декларации, следовательно, правомерно привлечен к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ. Судом при этом учтено, что налоговые санкции снижены налоговым органом на 70 %.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области в сумме 200 рублей с учетом ее уплаты заявителем чеком-ордером от 10.11.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 47 от 19.08.2010 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 46897,24 рублей, соответствующей сумме налога пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение‚ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова