Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании постановления от 25.12.2015

заинтересованные лица: Таганрогский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Векс», ПАО «МДМ Банк»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 13.06.2016)

от СПИ: представитель ФИО4 (доверенность №160 от 03.08.2016)

от Таганрогского ОСП: представитель ФИО4 (сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель ФИО5 (доверенность №150 от 12.11.2015)

от 3-х лиц: ООО «Векс»: представитель не явился

ПАО «МДМ-Банк»: представитель не явился

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий от 25.12.2015.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Таганрогский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Векс» и ПАО «МДМ Банк».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснил, что подлинное постановление у него отсутствует.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства №112066/15/61076-ИП; просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Через канцелярию суда от МДМ-Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения, согласно которым оспариваемое постановление от 25.12.2015 было представлено в Банк должником в копии; оригинал в Банке отсутствует.

Должник в исполнительном производстве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, явки представителя не обеспечил. Определение суда, направленное в его адрес, не вручено за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 10.12.2015 №112066/15/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 007147375 от 25.11.2015, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-14120/15, предмет исполнения: задолженность в размере: 619 309,12 руб., в отношении должника: ООО «Векс», адрес должника: ул. Сергея Шило, д. 259, кв. 12, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347939, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: ул. Фрунзе, д. 92, кв. 6, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347900.

10.12.2015 по ходатайству заявителя пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Промсвязьбанк», ПАО ВТБ24, и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МБ УЧ здравоохранения Белокалитвинского района перед должником.

16.12.2015 на депозитный счет Таганрогского ГОСП согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Векс» из банка ПАО ВТБ24 поступили денежные средства в размере 6 873,40 руб., которые перечислены взыскателю.

В ходе проведения дальнейших действий по исполнительному производству №112066/15/61076 приставом-исполнителем было установлено, что должник ООО «Векс» открыл расчетный счет в МДМ-Банке. На основании чего, судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на данный расчетный счет (куда должны поступить денежные средства по дебиторской задолженности от МБУЗ БР ЦРБ) и передано взыскателю для передачи в банк. Взыскателем 29.12.2016 представлена копия постановления с отметкой банка о принятии к исполнению 29.12.2016.

25.12.2015 от генерального директора должника ООО «Векс» в Таганрогский городской отдел УФССП поступило заявление от 25.12.2015 о приостановлении исполнительного производства №112066/15/61076 (зарегистрировано в книге входящих документов и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 28.12.2015) в связи с тем, что он обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. по делу №А53-14120/15, на основании чего, и согласно статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) судебным приставом исполнителем ФИО2 28.12.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 28.12.2015 по 13.01.2016. Данное постановление приобщено к материалам исполнительного производства и не направлялось в адреса банков.

30.12.2015 на депозитный счет Службы судебных приставов согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Векс» из банка МДМ Банк поступили денежные средства в размере 2 729,41 руб., которые перечислены взыскателю.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу №А53-14120/15, в рамках которого представитель МДМ-Банка предоставил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении исполнительных действий, датированное 25.12.2015, как на основание для не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение по делу, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 25.12.2015 об отложении исполнительных действий, законность которого является предметом настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес МДМ-Банка не направлялось и не подлежало исполнению банком или иными лицами.

Согласно сведениям взыскателя, данное постановление поступило в банк от должника, что противоречит задачам исполнительного производства.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен оригинал документа.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановления об отложении исполнительных действий от 25.12.2015 в рамках исполнительного производства №112066/15/61076 он не выносил.

Представленная суду копия данного постановления не соответствует требованиям статьи 38 Закона об исполнительном производстве, а именно: постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения выносится судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Представленная МДМ-Банком копия постановления не утверждена старшим судебным приставом и была предъявлена в банк без сопроводительного письма должником.

Последствия отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связанные с не совершением в этот срок действий по исполнению исполнительного документа, распространяются только на судебного пристава-исполнителя, который в период отложения не вправе производить действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Другие лица, на которых возложено исполнение ранее вынесенных постановлений или требований судебного пристава-исполнителя, должны их исполнять в прежнем режиме. Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и не дает кредитной организации, исполняющей постановление об аресте (списании) денежных средств должника, права не исполнять обязанность по аресту (списанию) денежных средств по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного не влекут за собой нарушения прав взыскателей, т.к. направлены на исполнение непосредственно судебным приставом в части применения к должнику мер, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не иными лицами.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая отсутствие подлинного постановления от 25.12.2015 и пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что такое постановление не выносилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова