Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Производсвтенно Коммерческое Предприятие Резонанс» (ООО «Резонанс»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергосбережения и экологии»

при участии:

от истца – юрисконсульт ФИО2 по доверенности № 3192 от 29.12.2010,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2011 года №2, после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2010 № 61 АА 057607,

от ООО «Производственно-коммерческое предприятие Резонанс» - директор ФИО3

от ООО «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» - не явился, требования об уведомлении соблюдены

установил: ОАО «10-ГПЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 213-ю от 02.02.2009г. в размере 43 545 рублей 96 копеек, неустойки в размере 43 545 рублей 96 копеек за период с 12.08.2009г. по 25.08.2010г.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что договор сторонами заключен 19.03.2009 и с этой даты у арендатора возникла обязанность по исполнению обязательств. Договор расторгнут по соглашению сторон 21.06.2009, основания для начисления неустойки после прекращения договорных обязательств, по мнению ответчика, отсутствуют. Ответчик представил документы о затратах на установку окон в арендуемом помещении, которая, по его данным произведена обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» по договору с ФИО1

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Руководитель ООО «Производсвтенно Коммерческое Предприятие Резонанс» в качестве правовой позиции по спору не высказала, оставила его разрешение на усмотрение суда.

ООО «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» отзыва на иск не представило, истребованных судом объяснений в суд не направило, представитель его в заседание не явился. Требования процессуального закона об извещении его о судебном разбирательстве судом соблюдены. Определение о назначении дела к слушанию, направленное по юридическому адресу и адресу, указанному в представленном ответчиком договоре, возвращены с отметкой об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сторонами 2.02.2009 заключен договор аренды № 213, по условиям которого, ответчику передано во владение и пользование офисное помещение площадью 31, 4 кв. м в административном здании по ул. Пескова, 1 в г. Ростове-на-Дону (офис № 26). Договор заключен на срок до 2.01.2010 и не требовал государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 2.09.2009.

Дополнительным соглашением от 21.06.2009 стороны расторгли договор и в тот же день по акту приема-передачи оно возвращено арендодателю.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 02.02.2010 по 21.06.2009 составляет 43545 рублей 96 копеек.

Проанализировав правоотношения сторон, суд квалифицирует их как отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Начисление арендной платы за указанный период произведено истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора. Согласно этому условию арендатору вменялось внесение постоянной арендной платы в сумме 12030 рублей и переменной – возмещение расходов по коммунальным платежам и услуг телефонной связи.

Расчет исковых требований за февраль и июнь 2009 года основан на пункте 2.1.1 договора – начислена только постоянная арендная плата 12030 рублей за февраль и 8421 рубль за период с 1 по 21 июня 2009.

За март – май 2009 начисления произведены с учетом как постоянной, так и переменной платы – на основании подписанных ответчиком актов с учетом указанной в них стоимости всех оказанных услуг. За март начислено 12957 рублей 80 копеек, за апрель – 13070 рублей 80 копеек, за май – 13066 рублей 36 копеек.

Истцом произведены платежи на сумму 16000 рублей, задолженность по арендной плате составила 43545 рублей 96 копеек.

В этой части расчет истца ответчиком не оспорен.

Возражая против иска, ответчик ссылается на производство им затрат на улучшение помещения, которые подлежат возмещению арендодателем на основании пункта 3.2.5 договора. Так, ответчик сослался на производство им замены деревянных окон на металлопластиковые. В обоснование этого довода ответчик представил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» от 25.03.2009 на демонтаж и установку металлопластиковых окон.

Оспаривая этот довод, истец указал на следующие обстоятельства. До заключения договора аренды с ответчиком спорное помещение находилось в аренде у ООО «Резонанс», директором которого является ФИО3, представляющая также в данном процессе ответчика ФИО1

Из договора аренды от 2.03.2008, письма ООО «Резонанс» от 1.12.2008 с требованием об оплате, счета на оплату от 19.11.2008 № 82 и акта зачета взаимных требований от 2.02.2009 следует, что истец обязался перед ООО «Резонанс» компенсировать затраты на установку металлопластиковых окон, ООО «Резонанс» потребовало этой компенсации в сумме 37000 рублей и истец зачел указанную сумму в счет задолженности по арендной плате.

Основанием для определения суммы явились товарные накладные ООО «Интер Фенстер Ростов», изготовившего и передавшего окна ООО «Резонанс».

Ввиду наличия противоречий в доказательственной базе сторон, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» для выяснения обстоятельств установки окон в арендованном помещении. Однако названное общество отзыва на иск не представило, представитель его в заседание не явился.

Между тем, ответчик ссылается на то, что в акте приема-передачи помещения в аренду указано на наличие в помещении деревянных окон, что опровергает довод об установке новых окон ООО «Резонанс», тогда как при возврате помещения в акте указано на наличие металлопластиковых окон.

Представитель истца заявил о том, что указание в акте от 2.09.2009 на наличие деревянных окон является технической ошибкой и ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6. Суд ходатайство удовлетворил.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, о чем у них отобраны подписки.

Свидетель ФИО5 показал следующее. С февраля 2008 года он работал в ООО «Интер Фенстер Ростов» мастером смены и инженером по рекламации. Производство и офис общества размещались на территории ГПЗ -10. Многие арендаторы офисных помещений в ГПЗ -10 приобрели у общества окна, общество их изготавливало, а монтажники организаций-дилеров устанавливали их в счет предоставляемых обществом бонусов. В офисном здании окна меняли только монтажники организаций-дилеров, так как окна, проданные обществом, доставлялись в офисы, и им же приглашались монтажники. Монтаж окон, изготовленных обществом, другими организациями был исключен.

На вопрос истца, производилась ли покупателями окон оплата за монтаж, свидетель ответил отрицательно, заявил, что все приобретенные у общества окна установлены без взимания платы за установку.

Свидетель ФИО6 показала следующее. С февраля по июль 2009 года она работала в ОАО «ГПЗ-10» экономистом по имущественным вопросам, занималась арендой, участвовала в оформлении договора с ФИО1 Передача имущества осуществлялась формально - передавались ключи от офиса. Ранее это помещение арендовало общество «Резонанс», оно и поменяло окна в офисе, что было зачтено в счет арендной платы. Потом общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» расторгло договор, заключили договор с ФИО7, окна на этот момент были уже установлены.

На вопрос истца, производило ли ООО «Резонанс» иной ремонт, свидетель ответила, что покрасили стены, пол покрыли ковролином. Свидетель объяснила также, что в офисе бывала ежемесячно по два раза – когда вручала счета на оплату арендной платы.

Не согласившись с этими доказательствами, представитель ответчика, являющаяся также руководителем ООО «Резонанс», указала, что ООО «Резонанс» приобрело окна ООО «Интер Фенстер Ростов», но за отсутствием средств для установки таковую не производило. Окна были установлены фактически предпринимателем ФИО1

При этом объяснений о том, что явилось основанием для предъявления стоимости окон к зачету, если они не были установлены и находились во владении ООО «Резонанс», представитель ответчика, являющаяся также руководителем ООО «Резонанс», не дала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что им произведены затраты на замену окон, поскольку сам факт выполнения этого действия им не подтвержден.

Суд пришел к выводу о том, что на момент получения предпринимателем помещения в аренду окна были заменены. При этом суд исходит из презумпций, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что действия ООО «Резонанс», предъявившего к зачету расходы на замену окон, были добросовестными, а действия истца, принявшего их к зачету – разумными, совершенными после проверки факта замены окон.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей, не установив оснований для их отклонения как доказательств по делу. Указание в акте от 2.09.2009 на наличие в помещении деревянных окон суд признал ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, имевшим место на момент передачи помещения.

В связи с изложенным суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления стоимости затрат по замене окон.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 545 рублей 96 копеек задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2009 по 25.08.2010 в сумме 43 545 рублей 96 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей по договору. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Оспаривая иск в этой части, ответчик привел довод о том, что после расторжения договора (21.06.2009) пеня не подлежит начислению.

При оценке этого довода суд основывается на следующих законоположениях и их толковании высшей судебной инстанцией. Согласно статье 425 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Письма).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы возникло до расторжения договора, его неисполнение повлекло ответственность, установленную договором, и она сохраняется после его расторжения. Следовательно, истец вправе до фактического погашения долга начислять установленную договором пеню и заявить ко взысканию требование за любую часть периода, в течение которого длится нарушение договора.

При разрешении этого вопроса суд основывается также на правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2009 г. № ВАС-2852/09 и от 16.01.2009 г. № 17297/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 г. по делу № А53-15374/2008.

Размер заявленной ко взысканию пени за период с 12.08.2009 по 25.08.2010 определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 49508 рублей 77 копеек и снижен до размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Размер договорной ответственности, установлен пунктом 4.2 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, в то время как в настоящее время действует ставка рефинансирования Банка России 8 % годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором и суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При этом суд принял во внимание длительный (более года) период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Поэтому размер ответственности ответчика в сумме 10000 рублей за нарушение ничем не обусловленного, длительного неисполнения обязательств по договору суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что стороны добровольно заключили договор, определив в нем размер ответственности, и полагает, что пеня должна быть инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Снижение ее до суммы незначительной явится недопустимой формализацией данного средства защиты нарушенного права и лишит его надлежащей компенсаторной функции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «10-ГПЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 43 545 рублей 96 копеек, 10 000 рублей неустойки и 3483 рубля 68 копеек судебных расходов, всего 57029 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.