Гражданский кодекс часть 1

к судебному-приставу исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Найденовой Е.Н. старшему судебному приставу Рудину А.А. Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: Штефан Александр Алексеевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимошенко А.Н., паспорт, представитель Степурина А.В., паспорт,

от заинтересованных лиц,

судебного пристава-исполнителя Найденовой Е.Н.: представитель Иванова Д.О., доверенность от 03.08.2015;

начальника отдела- старшего судебного пристава Азовского РОСП Рудина А.А.- представитель Иванова Д.О., доверенность от 15.01.2015;

Азовского РОСП – представитель Головизина И.Г. доверенность от 15.01.2015;

Управления ФССП по РО: представитель Иванова Д.О., доверенность от 26.12.2014

от третьего лица: не явился;

установил:

Тимошенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Рудина А.А. по исполнительному производству №30675/15/61033-ИП от 03.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №000321753, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по РО Найденовой Е.Н. от 03.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №000321753, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП Найденова Е.Н., старший судебный пристав Азовского РОС Рудин А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Штефан А.А.

В судебном заседании Тимошенко А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, свою позицию обосновывали отсутствием у службы судебных приставов правовых оснований для вынесения постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу 19.12.2014, являющегося обязательным для исполнения, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не пропущен.

Представитель судебного пристава-исполнителя Найденовой Е.Н. в удовлетворения заявления просила отказать.

Представитель начальника отдела -старшего судебного пристава Рудина А.А. в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель Азовского РОСП с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Управления ФССП по РО с заявленными требованиями не согласилась, указывая на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Третье лицо, Штефан А.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что 24.06.2015 в Азовский районный отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС №000321753, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения – взыскание со Штефана А.А. в пользу Тимошенко А.Н. задолженности в размере 62 266 404, 18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство №30675/15/61033-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом установлено, что первоначальный судебный акт вступил в законную силу 07.07.2011, а исполнительный лист был выдан 14.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов Рудиным А.А. постановления от 03.08.2014, которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2015 было отменено.

Судебным приставом-исполнителем Найденовой Е.Н. 03.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п.п.3 пункта 1 статьи 31 закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Тимошенко А.Н. оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены полномочия старшего судебного пристава.

Согласно положениям статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист ФС №000321753, выданный Арбитражным судом Ростовской области, на взыскание со Штефана А.А. в пользу Тимошенко А.Н. задолженности в размере 62 266 404, 18 рублей, был передан для принудительного исполнения в Азовский районный отдел 24.06.2015, в тот же день, 24.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №30675/15/61033-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, должник по исполнительному производству Штефан А.А. в своих объяснениях от 29.07.2015, указал на отсутствие у него задолженности, которая была погашена залоговым имуществом и сумма, полученная от реализации арестованного имущества, перекрыла долг.

Полученная при совершении исполнительных действий судебным приставом информация о дате вступления в законную силу первоначального судебного акта 11.07.2011 позволила должностным лицам службы судебных приставов сделать вывод о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и суд с доводами заинтересованных лиц соглашается.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное, следовательно Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа на правопреемника ответчика (должника), если уже выдавался исполнительный лист на первоначального должника.

Статьей 321 Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства тому, что по делу №А53-3471/2010 исполнительный лист на взыскание со Штефана А.А. задолженности в размере 62 266 404,18 рублей ранее не выдавался, а из представленного определения о процессуальном правопреемстве от 16.10.2014 установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Только спустя 4 года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Тимошенко А.Н. обратился с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, при том в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Тимошенко А.А. не обращался.

Таким образом, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы Тимошенко А.Н. об обязательности для судебного пристава определения о процессуальной замене, судом отклоняется ввиду следующего.

Бесспорно, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А53-3471/2010, правопредшественник Тимошенко А.Н. не являлся стороной исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 52 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны правопреемником на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

При этом, правопреемство допускается именно в отношении сторон исполнительного производства, т.е. только в отношении взыскателя или должника. В суд с заявлением о замене стороны правопреемником может обратиться как сам правопреемник, так и выбывающая сторона исполнительного производства, а также противоположная сторона исполнительного производства (как правило, взыскатель ставит вопрос о правопреемстве в отношении должника) и судебный пристав-исполнитель.

Из текста представленного заявителем определения арбитражного суда от 16.10.2014, следует, что судом в рамках дела о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора, как стороны по делу, но не производилась процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству, при этом вопрос о восстановлении срока для обращения исполнительного документа ко взысканию, перед судом не ставился.

Поскольку согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то на основании уступки требования кредитором в обязательстве становится новое лицо, которое вправе осуществлять свои права по обязательству, при этом процессуальное правопреемство производится судебным актом (ст. 48 АПК РФ).

Для процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании заявления первоначального кредитора, требуется еще и постановление судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником - новым кредитором (ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" .

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении должника Штефана А.А., ни по заявлению первоначального кредитора ООО «Инвест-Союз», ни Шиловского И.А., приобретшего право требования с публичных торгов 30.01.2014, не возбуждалось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что процессуальная замена взыскателя вне возбужденного исполнительного производства и без участия в рассмотрении данного вопроса судебного пристава, является недопустимой.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 9285/10 и от 10 мая 2011 г. N 7169/04 .

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд находит оспариваемые постановления, вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства, приведенными выше, тогда как процедура принудительного исполнения судебного акта не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска им срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.