Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902330 ИНН 6161025889)

о взыскании 303527,71 руб.,

при участии:

от истца – представитель Гончаров В.П., по доверенности от 19.12.2011, представитель Харьковская Н.А. по доверенности от 15.05.2011

от ответчика – представитель Шамхалова Н.П. по доверенности от 18.11.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Сербина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Донуо взыскании суммы задолженности в размере 303527,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2010 года по результатам аукционных торгов (протокол № 100-3599 Аук от 17.12.2010) между муниципальным образованием - городской округ города Ростова-на-Дону в лице МУ «ДМИБ Ворошиловского района» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сербиной С.В. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 223 на выполнение работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района в 1 квартале 2011 года субъектами малого предпринимательства. В соответствии с контрактом от 28 декабря 2011 года Заказчик поручил, а Подрядчик на себя обязательство по выполнению работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2011 года. В рамках договора ответчик оплатил истцу работы за январь 2011 года в сумме 287702,80руб., за февраль 2011г. в сумме 303 527,71руб. 8 апреля 2011 года ответчиком были получены Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты ф.КС-2 за март месяц 2011года в сумме 303 527,71руб., которые на момент предъявления иска не оплачены.В связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 303 527,71 руб. в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, заявив, что начала марта 2011 года работы по патрульной уборке перестали производиться, на предъявляемые претензии по устранению замечаний подрядчик должным образом не реагировал. В соответствии с правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону МКУ «ДМИБ Ворошиловского района» обязано обеспечивать организацию и производство уборочных работ и содержание территории в надлежащем санитарном состоянии. Комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в адрес заказчика направлялись претензии по содержанию территории Ворошиловского района в спорный период, а так же в связи с большим количеством жалоб и заявлений со стороны жителей Ворошиловского района, управляющих и иных организаций ответчиком, совместно с представителями «Департамента ЖКХ и Энергетики» г. Ростова-на-Дону, который непосредственно осуществляет контроль санитарного состояния в городе Ростове-на-Дону, были проведены проверки выполнения работ по данному контракту. В результате проведенных проверок 12.03.2011, 13.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 19.03.2011, 20.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 26.03.2011, 27.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011 комиссией были выявлены факты грубого нарушения условий исполнения муниципального контракта. По результатам проведенных проверок были составлены соответствующие акты. Ответчику направлялись телеграммы и телефонограммы о проведении совместных проверок в части исполнения условий контракта, однако представитель являлся, но совершать непосредственно объезд совместно с комиссией отказывался. Таким образом, на лицо факт неисполнения подрядчиком своих обязанностей по муниципальному контракту. Заказчиком так же производилась видеозапись контрольных объездов, на которых зафиксированы факты неисполнения работ по патрульной уборке в марте 2011 года. В марте месяце 2011 года подрядчику по муниципальному контракту направлялись предписания об устранении нарушений обязательств. Однако ответа на данное предписание не поступило, нарушения устранены не были. Так же, в адрес ответчика направлено предложение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района № 638 от 23.03.2011 и № 639 от 23.03.2011 однако, на данное обращения ответа так же не поступило. В связи с неисполнением работ, акты формы КС-2, КС-3 Заказчиком не подписаны. В нарушение условий договора ИП «Сербина» не представили документов, подтверждающих утилизацию вывезенных отходов специализированной лицензированной организацией. Некачественное и ненадлежащее исполнении условий контракта не возлагает на МКУ «ДМИБ Ворошиловского района» обязанности по оплате фактически не оказанных или оказанных с существенными нарушениями договора работ.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом , 28 декабря 2010 года по результатам аукционных торгов (протокол № 100-3599 Аук от 17.12.2010) между муниципальным образованием - городской округ города Ростова-на-Дону в лице МУ «ДМИБ Ворошиловского района» (Заказчик) ' и индивидуальным предпринимателем Сербиной С.В. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 223 на выполнение работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района в 1 квартале 2011 года субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с контрактом от 28 декабря 2011 года Заказчик поручил, а Подрядчик на себя обязательство по выполнению работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2011 года согласно смете (Приложение №1), графику выполнения работ (приложение №2), протокола согласования цены (приложение №3).

Пунктом 2.1 муниципального контракта общая цена работ определена в сумме 894 758 руб. 24 коп., в том числе НДС 136 488 руб. 51 коп.

Из пункта 3.2.3 муниципального контракта следует, что в обязанности ответчика входит поддержание чистоты на объекте в течение всего периода; работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии в течение суток. Первая уборка должна производиться до 7 часов 00 минут. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 163 от 29 августа 2006 года "О принятии Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", инструкциями и технологическими рекомендациями, утверждаемыми МУ "Департамент ЖКХ и энергетики.

В качестве приложения N 2 к муниципальному контракту сторонами был утвержден график выполнения работ, из которого следует, что в предмет договора входят разовая и патрульная виды уборок, дифференцированные применительно к индивидуализированным посредством указания на улицы (проспекты, бульвары и т.п.) и площади уборки объектам. Указанным графиком предусмотрено ежедневное осуществление как разовых, так и патрульных уборок в январе, феврале, марте 2011 года.

Согласно пункту 3.2.3 муниципального контракта оценка качества работ производится в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, а также в соответствии с Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) от 12.05.2008 N 36 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области". Данные нормативные акты предусматривают требования к содержанию деятельности по уборке городских территорий.

Из сметно-финансового расчета, согласованного сторонами в качестве приложения N 1 к спорному контракту, следует, что сумма оплаты деятельности ответчика определена как произведение площадей подлежащих уборке объектов на стоимость уборки одного квадратного метра, кратное количеству уборок в каждом месяце - в январе 2010 года - 18 уборок, в феврале 2010 года - 20 уборок, в марте 2010 года - 20 уборок. Таким образом, стороны определили размер оплаты деятельности ответчика в зависимости от объема этой деятельности, выраженной посредством параметров подлежащей уборке площади и количества уборок.

Из этого следует, что спорным контрактом стороны обусловили обязанность истца по уплате ответчику вознаграждения выполнением последним в течение каждого месяца определенного объема работ, а не достижением определенного результата. Таким образом, предметом спорного контракта является постоянное осуществление исполнителем деятельности по уборке согласованных сторонами объектов, которая обеспечивает поддержание их в надлежащем санитарном состоянии в течение всего определенного договором срока, а не достижение конкретного результата к определенному договором сроку.

В силу изложенного спорный контракт с точки зрения предмета договора представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С точки зрения субъектного состава и источника финансирования услуг по спорному контракту он представляет собой муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, к правоотношениям из которого применяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных им в марте 2011 года услуг в сумме 303527,71 руб.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по результатам выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании счета в течение 20-ти рабочих дней Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что истцом были переданы ответчику 08.04.2011 акт выполненных работ по форме КС-2 № 57, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №57 счет на оплату №57, счет-фактура №57.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта заказчик контролирует объемы и соблюдение графика выполнения работ, по мере необходимости составляет акты о выявленных нарушениях с указанием объемов невыполненных работ.

12 марта 2011 года, 13 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 19 марта 2011 года, 20 марта 2011 года, 22 марта 2011 года, 23 марта 2011 года, 26 марта 2011 года, 27 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года работниками истца были выявлены нарушения качества исполнения обязанностей по контракту, о чем были составлены акты, в которых содержатся сведения о наличии на проверенных объектах уборки мусора и выводы о том, что уборка на проверенных объектах до 7 часов 00 минут в соответствующие дни не осуществлялась.

Между тем, как следует из содержания указанных актов, проверки были начаты работниками истца после 7 часов 00 минут (от 7 часов 10 минут до 7 часов 15 минут), а завершены в промежутке времени от 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут. Из указанных актов следует, что видеозаписи проводились истцом во время проведения проверок.

В судебном заседании судом исследованы материалы видеосъемки. Из указанных видеозаписей не следует, что они производились в указанные в актах даты, не указан состав лиц проводивших проверку, где она проводилась. Некоторые видеозаписи зафиксировали факт производства уборки территории в момент производства видеозаписи.

Таким образом, указанные акты, а равно представленные истцом видеозаписи, совершенные истцом во время проведения проверок, не позволяют установить, что предприниматель не осуществлял деятельность по уборке спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В то же время ответчиком не представлено доказательств в обоснование объема не оказанных, по его мнению, услуг, либо оказанных с недостатками.

Заявление ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что истцом не представили документов, подтверждающих утилизацию вывезенных отходов специализированной лицензированной организацией опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором на вывоз органических отходов от 01.02.2011 между ИП Сербиной и ИП ХАчава Е.В. , договором на оказанных услуг №418 от 01.02.2008 между ИП Хачава Е.В. и ООО «Южный Город», путевыми листами грузового автомобиля ( л.д. 87-106), реестрами перевезенных отходов,.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании задолженности в сумме 303527,71 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец приложил к иску договор на оказание юридических услуг от 14.11.2011, заключенный между ИП Гончаровым В.П. и истцом, платежное поручение №8 от 21.11.2011.

Оценивая размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902330 ИНН 6161025889) в пользу индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 310618206300048, ИНН 615504477482) 303527,71 руб. задолженности, 25000,00руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9070,50руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 337598,21руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова