Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО «Земляк» от 21.07.1998 г., о признании недействительным договора аренды и о введении ФИО1 в состав учредителей ООО «Земляк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – директор ФИО2, протокол № 2 от 02.10.2008 г., приказ от 03.10.2008г.,

установил, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Земляк» о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО «Земляк» от 21.07.1998 г., о признании недействительным договора аренды и о введении ФИО1 в состав учредителей ООО «Земляк».

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит признать недействительным собрание учредителей ООО «Земляк» от 21.07.1998 г., а также ввести ФИО1 в состав учредителей ООО «Земляк». Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать недействительным собрание учредителей ООО «Земляк» от 21.07.1998 г. ввиду нарушения пункта 1 (выделение доли) протокола собрания от 21.07.1998 г., а также просил ввести его в состав учредителей ООО «Земляк», согласно пункта 1.3 договора аренды или временного пользования от 21.07.1998 г., а также ввиду нарушения пункта 1 протокола собрания учредителей ООО «Земляк».

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ФИО1, на основании своего заявления о выходе из состава учредителей общества, с 30.09.1998 г. утратил статус учредителя ТОО «Земляк»; оснований для введения истца в состав учредителей ООО «Земляк» не имеется, так как этот вопрос относится к компетенции общего собрания общества. Кроме того, представитель ответчика считает, что в иске надлежит отказать и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд установил, что ТОО «Земляк» создано учредителями ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 28.06.1998 г. состоялось общее собрание учредителей ТОО «Земляк», на котором, в том числе, было принято решение вывести из состава учредителей товарищества ФИО4 и ФИО1, на основании их заявлений о выходе. При выходе из товарищества ФИО4 уступил свою долю в уставном капитале товарищества ФИО2, а ФИО1 уступил свою долю ФИО3 и ФИО2 (по 50 % каждому). В дальнейшем, 06.07.1998 г., оставшимися участниками товарищества – ФИО3 и ФИО2, было проведено общее собрание учредителей с повесткой дня – "О приведении в соответствие учредительных документов ТОО «Земляк» с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ", где была утверждена новая редакция Устава ООО «Земляк» и подписан новый учредительный договор, а бизнес-центру ООО «Рогаудит» поручено представить документы в администрацию Неклиновского района Ростовской области для перерегистрации ТОО «Земляк» в ООО «Земляк». 21.07.1998 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было проведено еще одно собрание учредителей ТОО «Земляк», на котором рассматривался вопрос о выходе ФИО1 из состава учредителей ТОО «Земляк» и было принято решение, оформленное протоколом от 21.07.1998 г., вывести ФИО1 из состава учредителей товарищества и выделить ему земельный участок площадью 4 га, находящийся в бессрочном пользовании в ТОО «Земляк» с оформлением договора и регистрацией его в администрации В-Вознесенского сельского совета и в земельном комитете Неклиновского района.

21.07.1998 г. между ТОО «Земляк» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был подписан договор аренды или временного пользования землей, по условиям которого арендодатель обязался сдать арендатору в аренду с преимущественным правом выкупа земельного участка площадью 4 га, с указанием на то, что данный договор является основным условием выхода учредителя ФИО1 из ТОО «Земляк»; невыполнение этого условия влечет недействительность договора выхода ФИО1 из ТОО «Земляк» (пункт 1.3 договора).

Постановлением главы Неклиновского района от 30.09.1998 г. № 697 ФИО1 выведен из состава учредителей ТОО «Земляк», зарегистрирован устав ООО «Земляк» и утвержден размер уставного капитала общества в размере 4.189 руб. 50 коп., обществу выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии ООО № 96-98.

Ссылаясь на нарушение пункта 1 протокола собрания учредителей ТОО «Земляк» и пункта 1.3 договора аренды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО «Земляк» от 21.07.1998 г. и о введении ФИО1 в состав учредителей ООО «Земляк», поскольку ООО «Земляк» отказало ему в передаче права на перевод земельного участка размером в 4 га в его собственность, в связи с чем он лишен доли участника общества.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснение истца и ответчика, считает, что требование истца о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО «Земляк» подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества с ограниченной ответственностью приобретают правовой статус общества с ограниченной ответственностью и на них распространяются действия главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от приведения учредительных документов товариществ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а сами учредительные документы действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, деятельность ТОО «Земляк» после вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и период принятия оспариваемого решения собрания участников товарищества) регулировалась нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а с марта 1998 года – также нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО1 утратил статус участника ТОО «Земляк» еще в 1998 году в связи с выходом из состава участников товарищества по правилам статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после подачи заявления о выходе из общества и, следовательно, в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в настоящее время не обладает правом на обжалование решений общего собрания участников общества.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в общем собрании, состоявшемся 21.07.1998 г., голосовал за оспариваемое решение, в связи с чем у него отсутствует право на его обжалование. Кроме того, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью", пропуск срока обжалования решения общего собрания участников является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о введении ФИО1 в состав учредителей ООО «Земляк» также подлежит отклонению, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов и его пояснений в судебном заседании следует, что, обращаясь с настоящим иском, истец фактически ссылается на неполучение им действительной стоимости его доли (неполучение имущества в натуре – земельного участка в размере 4 га). Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным взаимоотношениям сторон следует применить нормы, регулирующие порядок выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено моментом исполнения обязательства (в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества). Таким образом, течение срока исковой давности началось с 30.06.1999 г. (так как заявление о выходе подано ФИО1 в 1998 году), и срок исковой давности для обращения с требованием о выплате действительной стоимости его доли или о выдаче вышедшему участнику общества в натуре имущества такой же стоимости окончательно истек 30.06.2002 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ООО «Земляк» в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Земляк» о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО «Земляк» от 21.07.1998 г. и о введении ФИО1 в состав учредителей ООО «Земляк» удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8.000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 8.000 руб. ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12.000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 10.11.2010 г. и от 23.11.2010г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4.000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 4, статьями 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В иске отказать.

Возвратить истцу – ФИО1, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4.000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина