Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности на склад ГСМ, литер Б, расположенный по адресу: <...> а.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2008г.

от УФРС по РО – представитель по доверенности № 291 от 30.12.2008 г. ФИО2

сущность спора:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Донбункер» (далее – общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности на склад ГСМ, литер Б, расположенный по адресу: <...> а.

Представитель регистрационной службы просил приобщить к материалам дела дополнения к письменному отзыву.

С учетом мнения представителя заявителя, представленные представителем регистрационной службы дополнения к письменному отзыву приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Указал следующие доводы, которые по его мнению являются основаниями для признания оспариваемых действий незаконными, а именно: отказ в государственной регистрации права является не мотивированным, не указано, почему представленные документы ( план приватизации ГТО «Волго – Донское пароходство» от 08.02.1992 г. и акт о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер») свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества; законодательство, действующее на момент передачи склада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» не предусматривало обязанности сторон регистрировать права собственности либо сами сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем с учетом ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации и государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; основаниями возникновения прав на склад являются: копия плана приватизации ГТО «Волго – Донское речное пароходство», копия акта о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» от 20.08.1992 г., копия устава ООО «Донбункер», копия решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 20.07.1992 г. № 815/9 о внесении имущественного вклада в уставный капитал, судебные акты Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53 – 10179/2001 - С 4 – 32 и по делу № А 53 – 6509/2002-С 4 - 10, из которых следует, что склад ГСМ был внесен в уставный капитал общества. Довод регистрирующего органа о том, что план приватизации ГТО «Волго – Донское речное пароходство» от 08.02.1993 г. и акт о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО Фирмы «Донбункер» противоречат п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку отсутствует адрес объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Регистрационной службой не учтено то обстоятельство, что на основании акта установления адреса № 3233 землепользователю ООО «Донбункер» в 2002 г. присвоен адрес - улица Береговая, 32 а. При этом план приватизации ГТО «Волго – Донское речное пароходство» был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 08.02.1993 г. и акт о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» подписан 20.08.1992 г., то есть задолго до присвоения указанного адреса. При таких обстоятельствах прошу удовлетворить заявленные требования. Ссылка представителя регистрационной службы в обоснование ничтожности сделки по внесению склада в уставный капитал общества на решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А 53 – 6509 / 02 и № 6509/02 необоснованна, так как в указанных решениях сделан вывод о ничтожности сделок по внесению причалов в уставный капитал ТОО «Донбункер». Вместе с тем, судебные акты по делам № А 53 – 10179 / 01 и № А 53 - 6509/02 представлялись заявителем с целью доказательства внесения в уставный капитал общества склада ГСМ. Склад ГСМ не относится к портовым сооружениям, не находится на территории порта, а следовательно отсутствовали ограничения на приватизацию указанных объектов. Более того, регистрационная служба не вправе признавать сделки ничтожными, так как такими полномочиями обладает только суд. Оспариваемыми действиями нарушены права общества на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности и в связи с вышеизложенным заявление ООО «Донбункер» подлежит удовлетворению. Представитель заявителя также просил распределить государственную пошлину согласно ст. 110 АПК РФ.

Представитель регистрационной службы возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. В приложении 3 к плану приватизации под порядковым номером 106 указан склад ГСМ без указания адреса, что не позволяет однозначно идентифицировать объект, право на который заявлено на государственную регистрацию, с объектом, вошедшим в уставный капитал в процессе приватизации, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 12 и п. 1 ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В акте о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» от 20.08.1992 г. под порядковым номером 5 содержится помещение склада ГСМ без указания адреса (местоположения) объекта. Судебные акты по делам № 6509/02 и № А 53 - 5609/2002 содержат выводы о том, что сделка по передаче имущества АООТ «Волго – Донское пароходство» в уставный капитал ООО «Донбункер» не имела места, так как имущество было передано в уставный капитал ООО «Донбункер» от ГТО ВДРП. Склад относится к портовым сооружениям, передан обществу в составе бункеровочного хозяйства и с учетом распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 г. №444 – р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства» портовые сооружения в момент составления плана приватизации и акта о внесении вклада не подлежали приватизации. Тот факт, что склад относится к портовым сооружениям подтверждает также и то обстоятельство, что в плане приватизации ГТО «Волго – Донское речное пароходство» заявленный на государственную регистрацию права собственности склад указан в составе объектов нефтеналивного флота под № 106 (между номерами №№ 105 и 107, которыми обозначены причалы). Таким образом, причалы, являющиеся портовым гидротехническими сооружениями взаимосвязаны со спорным складом ГСМ. В акте о внесении учредительного вклада в уставный капитал ТОО фирмы «Донбункер» помещение склада ГСМ указано в числе передаваемых основных фондов (порядковый номер 5, между № 4 и № 6, которыми обозначены причалы). Таким образом, сделка по приватизации склада, отнесенного к портовым сооружениям признана регистрационной службой в силу полномочий, указанных ст. ст. 9, 10, 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ничтожной, как несоответствующая закону и ничтожная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не требует судебного признания ее в качестве таковой. При таких обстоятельствах, представитель заявителя считает, что отказ в государственной регистрации является обоснованным и законным. Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Донбункер» на склад по адресу: <...> а от 22.08.2008 г. исходящий № 01 / 162/2008 – 42 содержит все сведения, предусмотренные пунктами 15 – 17 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество…, утвержденной приказом Минюста России от 18.09.2003 г. № 226. Ссылка представителя заявителя на ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о признании ранее возникшего, незарегистрированного права (до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …» ) юридически действительным несостоятельна, так как у общества не возникло права собственности на спорный склад. При таких обстоятельствах представитель регистрационной службы полагает, что отказ в государственной регистрации склада является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют .

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании акта от 20.08.1992 г. о внесении учредительного вклада склад ГСМ в составе нефтеналивного флота (порядковый номер 106, л.д. 30) был передан Государственным ТО «ВДРП» с согласия Комитета по управления госимуществом в уставный капитал ТОО «Донбункер» (письмо от 20.07.1992 г. № 815 / 9, л.д.45, акт о внесении учредительного вклада в Уставный капитал ООО фирмы «Донбункер» и приложение к акту л.д. 32).

В соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.06.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственный предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» осуществлено преобразование государственного транспортного объединения «Волго – Донское речное пароходство» (ГТО ВДРП) в Акционерное общество «Волго-Донское пароходство».

Таким образом, в результате приватизации на основании плана приватизации от 08.02.1993 г. склад ГСМ перешел от ГТО ВДРП к АО «Волгодонское пароходство».

06.03.2008 г. (л.д. 70) общество обратилось в УФРС по Ростовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности нежилого помещения (склада), площадью 81, 9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, дом № 32 а., считая, что правоустанавливающими документами являются: акт от 20.08.1992 г. о внесении учредительного вклада Волго – Донским речным пароходством в уставный капитал ТОО Фирмы «Донбункер», план приватизации от 08.02.1993 г. ГТО «Волго – Донское речное пароходство», решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 20.07.1992 г., судебные акты по делам № А 53 – 10179 / 2001 – С 4 -32, №А 53 - 6509 / 2002 – С 4 -10.

25.07. 2008 г. УФРС по Ростовской области сделан вывод о необходимости приостановления государственной регистрации сроком до 22.08.2008 г. , о чем проставлен штамп на заявлении (л.д. 70 с обратной стороны).

22.08.2008 г. УФРС по Ростовской области подготовлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (склад) № 15.01 – 19 / 3098 (л.д. 12) по следующим основаниям: - представленные обществом документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества (склад), а документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителем не представлены; - в плане приватизации и в акте о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» объект недвижимого имущества (склад - описан без указания адреса); - в постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 17.02.2003 г. по делу № А 53 - 6509/2002 – С 4 – 10 сделан вывод о том, что сделка по внесению причалов в уставный капитал ТОО «Донбункер» является ничтожной как несоответствующая законодательству.

Используя право на судебную защиту общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является проверка законности действий (бездействий) УФРС по Ростовской области по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности на склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, дом № 32 а, оформленного в виде сообщения от 22.08.2008 г.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления, органа государственной власти недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно абз. 4 и абз. 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, в частности должны содержать описание недвижимого имущества ( технические характеристики, местоположение объекта).

Дав анализ описанию объекта, указанного в заявлении о государственной регистрации – склада, расположенного по адресу: <...> а, площадью 81, 9 кв.м., литер Б, суд установил несоответствие в описании объекта, указанного в плане приватизации и акте, а именно: в плане приватизации под порядковым номером 106 содержится склад ГСМ без указания адреса (местоположения); в приложении 1 к акту о внесении учредительного вклада в уставный капитал ТОО фирмы «Донбункер» под порядковым номером 5 содержится склад, и данный объект также описан без указания адреса.

При таких обстоятельствах, УФРС по Ростовской области обоснованно сделан вывод о том, что представленные документы не соответствуют положения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не свидетельствуют бесспорно о принадлежности объекта (склада), указанного в заявлении обществу, в связи с чем регистрационной службой правомерно на основании абз. 4, абз. 8, абз.10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано заявителю в государственной регистрации права на склад, указанный в заявлении.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил в УФРС по Ростовской области бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на спорный склад.

Довод представителя заявителя о том, что право собственности у общества возникло в связи с передачей склада, указанного заявлении в уставный капитал общества, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации склада ГСМ, указанного в заявлении, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ от 01.06.1992 г. № 721 произведено преобразование Государственного транспортного объединения «Волго – Донское речное пароходство» в ОАО «Волго-Донское пароходство». Согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом 08.02.1993 г., в перечень подлежащих приватизации объектов включен, в частности склад ГСМ.

Указанный склад на основании акта от 20.08.1992 г. передан от Волго – Донского речного пароходства в уставный капитал(фонд) ТОО Фирма «Донбункер» (л.д. 32).

Исходя из положений понятия юридического лица, содержащегося в п. 1 ст. 48 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью имеет вещные права в отношении своего имущества, а учредители и другие участники имеют в отношении этого имущества не вещные, а обязательственные права ( по внесению вклада и получению дивидендов ).

Вместе с тем, на момент передачи склада в уставный капитал общества в 1992 г.) с согласия комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области не был принят ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». В данный период действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443 – 1 «О собственности в РСФСР» , в ст. 14 которого было указано, что хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов, а также на имущество, полученной в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Несмотря на указанное положение, в письме от 20.07.1992 г. № 815 / 9 Комитет по управлению государственным имуществом согласовал с Управлением Волго – Донского речного пароходства возможность внесения имущества, стоимостью 2, 5 млн. руб., указанного в акте (в котором в том числе указан и склад ) в уставный капитал Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Донбункер». При этом в данном письме было прописано, что указанный вклад (в том числе и склад) являются государственной собственностью и не подлежит продаже и отчуждению без согласия Комитета по управлению государственным имуществом.(л.д. 45) Таким образом, собственником данного имущества были ограничены правомочия ТОО фирмы «Донбункер» по распоряжению указанным вкладом. Кроме того, в п. 5.1. программы приватизации государственный и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 г. № 2980 – 1, было предусмотрено, что имущество, передаваемое в уставный капитал хозяйственных обществ с согласия Комитетов по управлению государственным имуществом признается находящимся в государственной собственности, а в уставный капитал передается право пользования этим имуществом, то есть отчуждения государственного имущества не происходит.

Согласно пункту 6 приложения 6 к распоряжению Госимущества России от 16.09.1992 г. № 444 - р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства» в перечень предприятий и объектов предприятий и объектов авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства, не подлежащих приватизации, включены портовые сооружения. Таким образом, приватизационное законодательство на момент составления плана приватизации (в 1993 г.) и акта (1992 г.) исходило из того, что портовые сооружения, являясь государственной собственностью, не могли быть переданы в собственность физических и юридических лиц.

Из содержания акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 1 июля 1992 г. (л.д. 30) склад ГСМ указан в составе нефтеналивного флота под номером 106 (между номерами №№ 105 и 107), которыми обозначены причалы.

Из содержания акта о внесении учредительного вклада в уставный капитал ТОО фирмы «Донбункер» следует, что склад в составе бункеровочного хозяйства был передан Государственным ТО «ВДРП» с согласия Комитета по управлению государственным имуществом в уставный капитал ТОО «Донбункер» 20.08.1992 г.

При таких обстоятельствах причалы и расположенный между ними склад образуют единый портовый перегрузочный комплекс (совокупность инженерных сооружений (причалов, складов и т.д.), подъемно – транспортного и иного оборудования, обеспечивающих условия для безопасного подхода, стоянки, погрузки – выгрузки транспортных судов, Приказ Росстата от 07.02.2008 г. № 29).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что склад ГСМ относится к портовым сооружениям, приватизация которых Распоряжением Госкомимущества от 16.09.1992 г. № 444 – р запрещена.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действующее на момент составления плана приватизации, акта о внесении учредительного вклада в уставный капитал ТОО фирмы «Донбункер», акта оценки стоимости основных средств приватизационное законодательство запрещало приватизацию портовых сооружений, к которым отнесен и спорный склад, сделка по приватизации признана регистрационной службой ничтожной правомерно (независимо от признания ее таковой в судебном порядке), в связи с чем довод представителя общества о том, что только суд может признать сделку ничтожной является ошибочным.

С учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка не может породить юридические (правовые) последствия в виде возникновения права собственности у ТОО фирма «Донбункер», правопреемником которого является ООО «Донбункер».

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что право собственности на склад ГСМ возникло у общества до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но не было зарегистрировано, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, является необоснованной.

В настоящее время основания возникновения права собственности указаны в главы 14 ГК РФ.

На момент передачи склада от Государственного транспортного объединения «Волго – Донское речное пароходство» в уставный капитал ТОО «Донбункер» ( 20.08.1992г.) основания возникновения права собственности юридических лиц указаны в Законе РСФСР от 24.12.1990 № 443 – 1 «О собственности в РСФСР».

В ст. Закона РСФСР от24.12.1990 №443 – 1 было указано, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Исходя из данного положения юридические лица ( в частности ТОО) обладали вещным правом на переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество и иное имущество, приобретенное в результате предпринимательской деятельности и по иным основаниям, допускаемым законом. При этом, для признания права собственности на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал в натуре необходимо, чтобы в уставный капитал были внесены имущественные вклады, оборот которых не запрещен и не ограничен законом.

Поскольку в уставный капитал ТОО «Донбункер» от Государственного транспортного объединения «Волго – Донское речное пароходство» перешло и имущество (склад), которое в соответствии с приватизационным законодательством могло находиться только в государственной собственности, а следовательно не могло быть передано в собственность юридических лиц ввиду того, что являлось ограниченно оборотоспособным, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Донбункер» (правопреемника ТОО Фирма «Донбункер») не возникло право собственности на имущество (склад ГСМ), переданный в его уставный капитал.

В материалы дела ООО «Донбункер» не представлены доказательства возникновения права собственности на склад по иным, допускаемым законом основаниям, например: в силу приобретательной давности, в результате купли – продажи и т.д.

Поскольку право собственности на склад у ООО «Донбункер» не возникло по допустимым основаниям, установленным законом, ссылка представителя ООО «Донбункер» на нарушение регистрационной службой ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» неправомерна.

Довод представителя ООО «Донбункер» о том, что регистрационная служба неправомерно в нарушение абз. 2 п. 60 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 г. № 184 не произвела регистрацию права собственности на склад на основании решений Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53 - 10179 / 2001 - С 4 -32 и по делу № А 53 – 6509/2002 - С 4 -10, в которых сделан вывод о том, что склад ГСМ внесен в уставный капитал общества и данное имущество не было истребовано из уставного капитала, суд отклоняет ввиду следующего.

В статье 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество, к которым в частности отнесены вступившие в законную силу судебные акты, имеющие правоустанавливающий характер (например решения суда о признании права собственности, решения суда о признании права собственности в силу приобретательной давности и т.д.).

Решения Арбитражного суда по делам № № А 53 - 10179 / 2001 - С 4 -32, № А 53 – 6509/2002 - С 4 -10 не обладают правоустанавливающим характером и в содержании данных решений отсутствует вывод суда о том, что склад ГСМ был внесен в уставный капитал общества, поскольку предметом спора по указанным делам являлись причалы ГСМ и Державинский.

Таким образом указанные выше решения Арбитражного суда Ростовской области не являются допустимыми основаниями для государственной регистрации объекта недвижимого имущества ( склада ГСМ ) за ООО «Донбункер».

При таких обстоятельствах оспариваемые действия УФРС по Ростовской области совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ООО «Донбункер» о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности на склад ГСМ, литер Б, расположенный по адресу: <...> а отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и кассационная жалоба в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б.Казаченко