Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону": ФИО9 – представитель (доверенность от 12.05.2011 № 01-12/61)

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, надлежаще уведомлен (уведомление № 74406)

от ООО «Индустрия»: Куц И.А. – конкурсный управляющий

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области:

ФИО1 (паспорт)

ФИО2: не явилась, надлежаще уведомлена (почтовое уведомление № 74401)

ФИО5: не явился, надлежаще уведомлен (уведомлен в порядке статьи 121 АПК РФ)

ФИО3 не явилась, надлежаще уведомлена (почтовое уведомление №74407, телеграмма)

ФИО4 не явилась, надлежаще уведомлена (ходатайство, уведомлена в порядке статьи 121 АПК РФ)

ФИО6 не явился, надлежаще уведомлен (уведомлен в порядке статьи 121 АПК РФ)

установил:

ООО "Валентина" обратилось в суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО «Индустрия», ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о признании действия администрации г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 61:44:0010503:275, площадью 0,0880 га, расположенного по адресу: <...>, не заключение договора аренды земельного участка незаконными; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности путем принятия решения о предоставлении в аренду предварительно согласованного земельного участка, кадастровый номер 61:44:0010503:275, площадью 0,0880 га, расположенного по адресу: <...>, для строительства пристройки к магазину по ул. Добровольского,6б; обязании администрацию заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0010503:275, площадью 0,0880 га, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность действия администрации.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения завяленных требований, дополнительно указывая о пропуске срока на подачу заявления в суд, определенного статьей 198 АПК РФ.

Третьими лицами представлена письменно позиция в отношении заявленных требований, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований. также указывают на пропуск установленного статей 198 АПК РФ срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 136-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные стороной документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2001 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27.04.2000 N 1050 между ООО "Валентина" и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка общей площадью 186 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 05 03:0017 для эксплуатации магазина, в том числе 146 кв. м застроенной площади, по ул. Добровольского, 6 "б" в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 17.01.2005 N 41 утвержден акт N 6471 от 13.10.2004 выбора земельного участка для размещения пристройки к магазину по ул. Добровольского, 6-б; ООО "Валентина" предварительно согласовано место размещения пристройки к магазину и разрешено выполнение проектно-изыскательских работ в течение двух лет на земельном участке общей площадью 0,088 га, в том числе 0,015 га охранная зона подземных коммуникаций и 0,0186 га, находящихся в долгосрочной аренде у ООО "Валентина" для эксплуатации магазина.

23.05.2007 г. Мэром города Ростова-на-Дону принято Постановление № 513 «Об отмене постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 17.01.2005 г. № 41».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 по делу №А53-22759/2007-С2-20 указанное постановление признано недействительным.

Заявитель в период времени с 23.01.2007 по 23.09.2009 обращался в Департамент по архитектуре и строительству с заявлением, письмами в целях подготовки решения о предоставлении договора аренды земельного участка площадью 880 кв.м.

Письмом от 23.01.2007 Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» (далее - МУ «ДАиГ») обществу указано об установлении факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, ранее о котором не имелось сведений и в связи с этим указано об отказе предоставлении земельного участка ввиду возможности того, что будут затронуты права третьих лиц.

Письмом от 19.03.2007 № 01-20/2926 Департамент проинформировал общество о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется здание, принадлежащее еще 5 физическим лицам и одному юридическому. Однако согласие двух граждан, кадастровый паспорт не предоставлены. Тем самым указано о невозможности предоставления земельного участка.

12.08.2008 МУ «ДАиГ» письмом № 01-20/13216 в очередной раз указано обществу об имеющейся информации о третьих лиц собственниках объекта недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке. Предложено для подготовки проекта для предоставления земельного участка представить межевое дело, кадастровый паспорт на земельный участок, выписку из ЕГРП, правовой документ на землепользование (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора).

29.09.2008 письмом № 01-20/16083 обществу вновь указано о необходимости представления кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок и правового документа на землепользование (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора).

Письмом от 25.02.2010 № 18 МУ «ДАиГ» указал об отсутствии оснований для подготовки проекта правового акта администрации г.Ростова-на-Дону ввиду истечения предусмотренного п.8 ст.31 ЗК РФ предоставления земельного участка с предварительным согласованием. Указано, что постановление принято 17.01.2005, в связи с чем необходимо было подготовить и принять решение о предоставлении земельного участка не позднее 17.01.2008.

Полагая, что непринятие решения администрацией о предоставлении земельного участка на праве аренды площадью 880 кв.м нарушает прав и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 17.01.2005 года № 41, обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» было предварительно согласовано место размещения пристройки к указанному магазину по адресу: <...> «б» и разрешено выполнение проектно-изыскательских работ в течение двух лет на земельном участке площадью 0,0880 га , в том числе 0,0186 , находящимся в долгосрочной аренде у Общества.

Суд изначально полагает необходимым указать, что указание в абзаце 2 постановления о согласовании места размещения пристройки к указанному магазину по адресу: <...> «а» вместо <...> «б» является технической ошибкой, что также было указано и представителем МУ «ДАиГ» в ходе судебного заседания.

В Постановлении № 41 обществу указано о необходимости обеспечить работы по землеустройству, получить исходные данные для проектирования пристройки к магазину, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству», проектно-сметной документацией предусмотреть затраты на строительство инженерных коммуникаций, необходимых для инженерного обеспечения магазина, перенос гаражей из зоны строительства, благоустройство и озеленение прилегающей территории.

Требования, предусмотренные Постановлением № 41, общество выполнило, в частности, обеспечило проведение работ по формированию земельного участка, что подтверждается проектным планом границ земельного участка, утвержденном и согласованном в установленном действующим законодательством порядке - 03.07.2006 года с органами исполнительной власти – территориальным отделом управления Роснедвижимости по Ростовской области и Комитетом по архитектуре и градостроительству. 05.06.2006 года обществом согласовано с МУ «Комитетом по архитектуре и градостроительству» архитектурно-планировочное задание № 216-А на разработку рабочего проекта на строительство пристройки к магазину по ул. Добровольского, 6 «б».

Обществом разработана и оплачена проектная документация для строительства пристройки, получены исходные данные для проектирования пристройки, технические условия, а также выполнены другие мероприятия, предусмотренные Постановлением № 41 от 17.01.2005 года и АПЗ № 216 от 05.06.2006 года.

В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, может являться непредставления материалов по формированию спорного земельного участка (кадастровый паспорт) или истечение срока действия предварительного согласования. Тем самым, законодателем предусмотрены два случая отказа в решении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что принятию муниципальным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет. Положения статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям в силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что на момент совершения обществом действий по оформлению земельного участка для строительства регламентировалось Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2003 N 800 (ред. от 20.08.2004) "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону".

Работы по формированию, согласованию, представлению решения о предоставлении земельных участок от имени администрации г.Ростова-на-Дону осуществлял Комитет по архитектуре и градостроительству города (КАиГ).

Согласно п.4.3.8 указанного Положения, после проведения работ по формированию земельного участка по заявлению заинтересованного лица заявитель обращается в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земельных участков, за проведением такого учета. Согласно п. 4.3.9 Положения КАиГ в недельный срок, на основании заявления заинтересованного лица, готовит проект правового акта Мэра города о предоставлении земельного участка для строительства в аренду или постоянное (бессрочное) пользование. К заявлению должны быть приложены копия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, кадастровый план земельного участка, отчет об оценке рыночной арендной платы за земельный участок.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что работы по формированию земельного участка, описанию его границ и установлению их местоположения на местности были проведены обществом в рамках исполнения обязательств по предварительному согласованию.

Однако как следует из копии кадастрового паспорта, кадастровый учет земельного участка был произведен только 23.06.2009 г. - т.е. уже после истечения трехлетнего срока, определенного в статье 29 ЗК РФ и тем более по истечении двухлетнего срока действия предварительного согласования. При таких обстоятельствах, принятие решения о предоставлении предварительно согласованного земельного участка в аренду находится в зависимости от направления заинтересованным лицом в соответствующий орган местного самоуправления заявления о предоставлении.

Доказательств направления в компетентный орган ранее 23.06.2009 кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок не представлено, в связи с чем непринятие решения о предоставлении земельного участка было вызвано ненадлежащим исполнение заявителем своих обязанностей.

При этом судом исследован довод заявителя о чинении администрацией препятствий в предоставлении ООО «Валентина» земельного участка и соблюдения двухлетнего срока предварительного согласования места размещения пристройки.

Необходимость представления кадастровой карты (плана) земельного участка совместно с заявлением о предоставлении земельного участка после его предварительного согласования является императивным требованием, что указано и в статье 32 ЗК РФ и в п. 4.3.9 Положения.

Согласно письмам МУ «ДАиГ» обществу неоднократно указывалось об обязательности предоставлении кадастрового паспорта на земельный участок.

Таким образом, на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка у Общества отсутствовал кадастровый план земельного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка является самостоятельным обязательным этапом, предшествующим предоставлению земельного участка для строительства (п. 5 ст. 30 ЗК РФ). В отсутствие кадастрового плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе был принимать решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка).

Суд полагает необходимым указать, что ни в одном письме за период времени с 2007 по 2010г. основанием для отказа в принятии решения в предоставлении предварительно согласованного земельного участка 3-х летнего срока, определенного п.8 ст. 31 ЗК РФ и 2-летнего, указанного в постановлении № 41. Тем самым, несмотря на судебные процессы в рамках дела №А53-22759/2007-С2-20 относительно недействительности постановления от 23.05.2007 № 513, администрация фактически не прерывала действие постановления № 41 от 17.01.2005. Поскольку установленный п.8 ст. 31 ЗК РФ срок является установленным, суд полагает именно трехлетний срок предоставляется для проведения мероприятий по подготовке документов заявителем и принятия решении о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае этот срок для ООО «Валентина» истек 17.01.2008.

Судом установлено, что в целях формирования предварительно согласованного земельного участка 23.06.2009г. составлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 880 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010503:275, предыдущим номером земельного участка являлся номер 61:44:0010503:17. Площадь указанного земельного участка составляет 186 кв.м. Согласно выписке из кадастрового паспорта на этот земельный участок в графе 16 «Особые отметки» указано, что из земельного участка образован земельный участок кадастровый номер 61:44:0010503:275, сведения о котором носят временный характер.

При этом в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:275 отсутствуют записи о частях земельного участка и их обременениях помимо охранная зона подземных коммуникаций. Этот же раздел кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:17 содержит сведения, согласно которым имеется аренда земельного участка в долевом соотношении у ООО «Индустрия», Стольной И.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРП от 25.02.2011, собственниками объекта недвижимости, находящегося на части спорного земельного участка по адресу: <...>, являются ФИО6 (27,1 кв.м), Стольная И.Г. (108,5 кв.м), ООО «Индустрия» (48,7 кв.м), ФИО5 (23 кв.м), ФИО4 (42,8 кв.м), ООО «Валентина» (10,6 кв.м), ФИО3 (44 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2011 правообладателем земельного участка площадью 186 кв.м зарегистрирована Российская Федерация.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками доли, принадлежащей Стольной И.Г. в порядке наследования перешли ФИО1 и ФИО2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 1103.2011.

Исходя из пояснений ТУ ФАУФИ по РО фактически собственность на земельный участок не разграничена, регистрация права РФ на него не соответствует реальности.

В ходе пояснений сторонами факта приобретения права собственности на расположенный на земельной участке объект выяснено, что ООО «Валентина» продало часть помещения третьим лицам. Фактически строительство производилось ООО «Индустрия», что также следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу от 11.10.2007 №А53-6094/2007-С2-50.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из положений приведенных норм права следует, что в момент приобретения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, указанные физические лица и ООО «Индустрия» приобрели равное с ООО «Валентина» право на использование земельного участка и на оформление своих прав в отношении данного земельного участка, в том числе права аренды.

Более того, земельный участок площадью 0.0186 га. имеющий кадастровый номер 61:44:01 05 03:0017. предоставлялся ООО «Валентина» в аренду по договору № 13377 «и» от 04.12.2001 г. Указанный договор являлся одним из правовых оснований утверждения акта выбора № 6471 от 13.10.2004 г. предварительного согласования места размещения пристройки и разрешения на выполнение проектно-изыскательских работ.

Между тем, договор аренды был расторгнут соглашением сторон от 15.01.2008г. в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к указанным лицам.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:275 состоит из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:17, соответственно, аренда земельного участка 61:44:0010503:275 определенно нарушит их права и законные интересы как сособственников объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельной участке.

Взаимоотношения субъектов в гражданском обороте все время изменяются и имеющие место обстоятельства в 2007году могут быть изменены на столько, что будут иметь неактуальный характер и в значительной мере приведут к иным выводам.

Тем самым, обратившись в 2010г. с требованием ООО «Валентина» о предоставлении согласованного в 2007г. земельного участка, заявитель не обосновала, что указанное возможно с правовой точки зрения в 2010г. Более того, увеличение круга собственников на объект недвижимого имущества являлось волеизъявлением самого подателя заявления и он обязан был предвидеть правовые последствия своих действий.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и пунктом 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия администрации г.Ростова-на-Дону соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного не обоснованно также требование об обязании администрации предоставить в аренду предварительно согласованный земельный участок.

Ссылка заявителя на исполнительный лист от 04.06.2008 по делу №А53-22759/2007-С2-28 как основание для обязания администрацию предоставить ООО «Валентина» испрашиваемый земельный участок не основано на законе, поскольку указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 (резолютивная часть решения от 28.04.2008), которое было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставляет субъектам Российской Федерации возможность определения порядка распоряжения землями в административных центрах, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

В статье 7.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных настоящим Областным законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 7.2 Областного закона относит к полномочиям администрации Ростовской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", в частности, определение специального областного органа исполнительной власти по распоряжению указанными земельными участками и установление порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Судом дана оценка доводам сторон о ненадлежащем выборе заявителем заинтересованного лица.

Из системного анализа статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления мэру г.Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800 следует, что для решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах муниципального образования г. Ростов-на-Дону заинтересованное лицо обязано обратиться в КАиГ. В то же время органом местного самоуправления, в чьей компетенции находится право предоставления земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Ростова-на-Дону в период начала действия по согласованию предоставления земельного участка для строительства, по смыслу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Областного закона №19-ЗС является Администрация г. Ростова-на-Дону, поскольку земельный участок предоставляется заинтересованным лицам на праве аренды только на основании постановления мэра администрации города. КАиГ в данном случае осуществлял организационные функции по принятию соответствующих заявлений и подготовке проекта постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка.

Тем самым, заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением, адресованным администрации г.Ростова-на-Дону, а не МУ «ДАиГ».

Более того, постановлением Администрации РО от 01.03.2007 № 77 утвержден Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», который изменил процедуру согласования и компетентные органы, рассматривающие заявки на предоставление земельных участков в собственность или аренду. Однако заявитель как и продолжал писать письма о предоставлении земельного участка в МУ «ДАиГ».

В части требования об обязании заключить договор аренды суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Однако, общество заявило именно об обязании заключить договор аренды.

Заявляя требование о понуждении заключить договор, общество не представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 445 Кодекса следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно статье 435 Кодекса оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 Кодекса определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, общество не направляло ответчику оферту (проект договора) в указанном порядке.

Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден.

Более того, ответчиком, третьими лицами заявлено в пропуске установленного статей 198 АПК РФ срока на обжалование действий администрации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд неоднократно предлагал заявителю обосновать соблюдение трехмесячного срока на подачу заявления, что оставлено им без должного внимания. Более того, заявитель затруднился определить с какого периода именно он полагает нарушено его право, указав что в общем считает действия администрации в период оформления прав на спорный земельный участок незаконными, но при этом основывает свои требования на письме МУ «ДАиГ» от 25.02.2010 № 01-20/1270.

Исходя из буквального понимания просительной части заявления, общество указывает на факт отсутствия решения о предоставлении земельного участка. Однако, по итогам рассмотрения заявления по предоставлению предварительно согласованного земельного участка возможно принятие решения как о его предоставлении, так и отказ в предоставлении. Тем самым фактически решение администрацией принято – не предоставлять земельный участок. Такой отказ был изложен администрацией письмом еще 23.01.2007, тем самым срок на обжалование действий о непринятии решения о предоставлении земельного участка истек 23.04.2007.

Учитывая, что заявитель на протяжении трех лет принимал попытки представить все необходимые документы для рассмотрения администрацией вопроса о принятии решения о предоставлении земельного участка, суд также полагает возможным проверить соблюдение заявителем срока от последнего письма администрации, подписанного МУ «ДАиГ» об отказе в подготовке решения администрации для предоставления земельного участка. Такое письмо датировано 25.02.2010 и срок на обжалование решения по указанному письму истек 25.05.2010, тогда как заявление о признании незаконным действия администрации было подано в суд 13.11.2010, то есть по истечение более пяти месяцев после получения обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» такого письма.

Согласно части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле и при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Однако обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При этом установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является сроком исковой давности, поэтому нормы гражданского законодательства на него не распространяются, данный срок может применяться по инициативе суда.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем самым, требования заявителя не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, определенного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя и с учетом оплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. и взаимосвязи первого и второго требований просительной части заявления, при том, что в части требования об обязании администрацию г.Ростова-на-Дону заключить договор аренды оставлено без рассмотрения, оснований для довзыскания 4 000 рублей госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Валентина» в части требования об обязании администрации г.Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0010503:275, площадью 0,0880 га, расположенного по адресу: <...>, оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко