Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 01.07.2020, диплом (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2020, диплом (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" о взыскании задолженности по договору от 21.06.2019 № 0-26/2019 в размере 650000 руб., задолженности по договору от 31.07.2019 № 0-294/2019 в размере 380000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56326,61 руб., законных процентов в размере 56326,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскатьзадолженность по договору от 21.06.2019 № 0-26/2019 в размере 650000 руб., задолженность по договору от 31.07.2019 № 0-294/2019 в размере 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60215,56 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнения к отзыву к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2020 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а также в Управлении Пенсионного фонда Ленинского района следующие сведения:

- числится ли гр. ФИО5 в штате (является ли работником) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+"?

- уплачиваются ли обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+" налог на доходы физических лиц (НДФЛ), пенсионные и социальные отчисления за работника: гр. ФИО5?

В силу части статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, суд отклоняет данное ходатайство.

Кроме того, судом учтены пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" и представленные документы, согласно которым гр. ФИО5, представлявшая интересы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" является стороной по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Страховое партнерство», которым оказываются юридические услуги обществу "Эксперт+" по договору на оказания услуг от 15.03.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено устное ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору от 31.07.2019 № О-294/2019 и передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ввиду того, что в экземпляре договора, представленного ответчиком, сторонами согласована договорная подсудность споров из договора Арбитражному суду г. Москвы (копия представлена ответчиком в материалы дела – л.д.42-47).

При проверке данного довода ответчика судом установлено, что экземпляр договора от 31.07.2019 № О-294/2019, имеющийся в распоряжении истца (обозревался судом, копия представлена истцом при обращении в суд), не содержит условия о договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы.

Экземпляры договоров истца и ответчика подписаны сторонами и скреплены печатями (на последней странице №6), сами договоры не сшиты и не заверены сторонами на каждой странице, условия о порядке разрешения споров зафиксировано на странице № 5 договора.

О фальсификации договоров сторонами не заявлено.

В приведенной ситуации суд исходит из того, что условия о порядке разрешения споров сторонами не согласовано, а значит действует общее правило, предусмотренное нормой статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление иска по адресу ответчика).

Ответчик зарегистрирован в Ростовской области, следовательно разрешение данного спора подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 21.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (заказчик) заключен договор № О-26/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанных исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 1.2 договора исполнитель проводит оценочные работы по объектам, находящимся в полосах временного и постоянного отвода объекта капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край» I и II этапы.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 650000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в соответствии с п. 2.1 договора оплатить услуги исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней после подписания акта.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан не позднее 16.08.2019 представить заказчику акт оказанных услуг по оценке и результаты оказания услуг согласно п. 1.2 договора.

16.08.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 650000 руб.

Данные услуги ответчиком не оплачены.

31.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (заказчик) заключен договор № О-294/2019, по условиямкоторого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанных исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 1.2 договора исполнитель проводит оценку рыночной стоимости убытков, причиненных в связи с изъятием земельных участков для постоянного и временного отвода в составе проекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинёв). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область».

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 380000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан не позднее 01.09.2019 представить заказчику акт оказанных услуг по оценке и результаты оказания услуг согласно п. 1.2 договора.

10.09.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 380000 руб.

Данные услуги ответчиком не оплачены.

30.09.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1030000 руб.

16.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить задолженность по договорам или предоставить гарантийное письмо с указанием сроков оплаты.

От ответчика поступило письмо от 19.03.2020 ответ, согласно которому ответчик гарантирует оплату до 31.05.2020.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору от 21.06.2019 № 0-26/2019 в размере 650000 руб., по договору от 31.07.2019 № 0-294/2019 в размере 380000 руб.

В доказательство факта и объема оказания услуг по договорам истцом представлены подписанные сторонами: акт оказанных услуг от 16.08.2019 на сумму 650000 руб., акт оказанных услуг от 10.09.2019 на сумму 380000 руб.

Из указанных актов следует, что работы оценочные работы по объектам, находящимся в полосах временного и постоянного отвода объекта капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край» I и II этапы, а также работы по проведению оценки рыночной стоимости убытков, причиненных в связи с изъятием земельных участков для постоянного и временного отвода в составе проекта: : «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинёв). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область», истцом выполнены в полном объеме.

Письмом от 19.03.2020 ответчик гарантировал оплату до 31.05.2020

Однако обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, задолженность в размере 1030000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1030000 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60215,56 руб., из них: по договору от 21.06.2019 № О-26/2019 в размере 39057,88 руб. за период с 17.09.2019 по 07.10.2020, по договору от 31.07.2019 № О-294/2019 в размере 21157,68 руб. за период с 10.10.2019 по 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов по договору от 21.06.2019 № О-26/2019 (в размере 39057,88 руб. за период с 17.09.2019 по 07.10.2020) проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 17.09.2019 по 07.10.2020 (от суммы долга в размере 650000 руб.) составляет 38985,49 руб.

Расчет процентов по договору от 31.07.2019 № О-294/2019 (в размере 21157,68 руб. за период с 10.10.2019 по 07.10.2020) проверен судом и признан неверным.

Акт оказанных услуг подписан 10.09.2019, с учетом условия спорного договора о том, что оплата производится в течение 30 дней после подписания акта, датой начала просрочки является 11.10.2019, а не 10.10.2019, как указывает истец при расчете.

Судом произведен перерасчет процентов по договору от 31.07.2019 № О-294/2019, исходя из надлежащего периода взыскания. За период с 11.10.2019 по 03.08.2020 размер процентов составляет 21042,47 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60027,96 руб. (по договору от 21.06.2019 № О-26/2019 в размере 38985,49 руб., по договору от 31.07.2019 № О-294/2019 в размере 21042,47 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказания услуг от 15.03.2020, заключенный между ООО "Страховое партнерство" (исполнитель) и ООО "Эксперт+" (заказчик), платежное поручение от 03.09.2020 № 130 на сумму 60000 руб., свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 3.1 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: разрешение спорной ситуации о взыскании дебиторской задолженности по договорам О-294/2019, О-26/2019.

В рамках договора услуги включают в себя: процедуру урегулирования спора путем переговоров, направление досудебной претензии, подача искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, сопровождение процедуры взыскания в рамках исполнительного производства.

Представлен также договор возмездного оказания услуг от 11.03.2019, заключенный между ООО "Страховое партнерство" (заказчик) и гр. ФИО5, уведомление о привлечении третьего лица к оказанию услуг от 17.06.2020 исх. № 40, согласие ООО "Эксперт+" на привлечение третьего лица в качестве представителя.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Представителем истца проведена работа по обязательному досудебному урегулированию спора, подготовлены документы в суд, обеспеченоучастие представителя истца в 2-х судебных заседаниях. Вместе с тем, по условиям договора в стоимость услуг представителя также включены юридические услуги по ведению переговоров для урегулирования спора, которые собственно к услугам по представлению интересов истца в суде не относятся. Кроме того, в объем оказываемых по договору услуг включены услуги по сопровождению процедуры взыскания в рамках исполнительного производства, которые на момент рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов не оказаны. Соответственно, на ответчика не может быть возложено бремя оплаты данных услуг.

Судом также учтено, что сам сама по себе категория спора об оплате оказанных услуг к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Наличие задолженности, о взыскании которой заявлены требования, ответчик не оспорил. Одновременно, несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не произвел оплату долга, что вынудило истца обратиться с требованиями в суд и прибегнуть к помощи профессионального представителя.

Довод ответчика о наличии в открытых источниках (сеть интернет) публикации, согласно которой сам истец предлагает услуги по оказанию юридической помощи, следует отклонить, посокльку услуги юридического характера могут включать в себя достаточно широкий спектр сообразно специализации соответствующих специалистов. Из представленной публикации не усматривается, что что истцом оказывается именно профессиональная юридическая помощь по представлению интересов в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 35000 руб. Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично – на 99,98%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34993 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24347 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 № 102.

При цене иска 1090215,56 руб. размер государственной пошлины составляет 23902 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23897,21 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 99,98%) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 445 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 1030000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60027,96 руб., а также 23897,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34993 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 445 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2020 № 102 в составе суммы в размере 24347 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.