Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 131 373 руб. задолженности, 14 150 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку находится в командировке в г. Санкт-Петербурге.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СК(ф)-0000912 (с оплатой по факту получения товара).

В соответствии с настоящим договором, стороны определяют порядок взаимоотношений по поставкам продавцом покупателю продукции производственно-технического назначения, предназначенной для ее использования последним в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (далее – товар), а также условия, на которых заключаются конкретные договоры поставки товара (п. 1.1).

Наименование, количество и цена товара, поставка которого осуществляется в соответствии с настоящим договором, определяются в товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных в момент заключения конкретного договора поставки (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора, условия настоящего договора распространяются на все фактические поставки, имеющие место между сторонами настоящего договора в течение срока его действия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что конкретный договор поставки товара считается заключенным с момента приемки товара покупателем и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, товарно-транспортной накладной. При этом, в товарной накладной и товарно-транспортной накладной указывается наименование, ассортимент, количество и цена поставленного товара. Товарная накладная и товарно-транспортная накладная, составляемая с целью заключения конкретного договора поставки товара, должна в обязательном порядке содержать ссылку на настоящий договора.

Разгрузка поставленного товара осуществляется силами покупателя (п. 3.2). После подписания сторонами товарной и товарно-транспортной накладной без указания в ней о видимых недостатках по ассортименту, количеству и/или качеству поставленного товара, претензии по ассортименту, количеству и/или качеству поставленного товара не принимаются, а товар считается принятым по данным товарной и товарно-транспортной накладной и сертификатам (паспортам) качества.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по факту получения товара на склад.

18.03.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки № СК(ф)-0000912 от 13.12.2013.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения, если поставщик поставляет покупателю товар в виде оборудования: SILVER FUTURA DIAG RUS – Автоматическая установка для обслуживания кондиционеров в автомобилях, то срок оплаты поставщику по нему наступает не позднее 24 месяцев с даты отгрузки, указанной в накладной. Цена на оборудование указывается в накладных, счет-фактура.

Пунктом 4.9 дополнительного соглашения стороны установили, что с целью увеличения объемов продаж, поставщик обязуется предоставить покупателю бонус (денежное вознаграждение), если покупатель купит товар Марки Motul в течение 24 месяцев, примерно равными частями в следующем объеме:

1 квартал в количестве 938 литров,

2 квартал в количестве 938 литров,

3 квартал в количестве 938 литров,

4 квартал в количестве 938 литров,

5 квартал в количестве 938 литров,

6 квартал в количестве 938 литров,

7 квартал в количестве 938 литров,

8 квартал в количестве 938 литров.

Бонус предоставляется в сумме 131 373 (сто тридцать одна тысяча триста семьдесят три) рубля. Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента выполнения объема закупки рассчитать бонус и выслать акт о предоставлении бонуса покупателю в 2-х экземплярах, а покупатель обязуется в 5-дневный срок с даты получения Акта о предоставлении бонуса, подписать его и вернуть поставщику (п. 4.10 дополнительного соглашения).

Если покупатель не выполняет условия, прописанные в п. 4.9, поставщик вправе расторгнуть данное соглашение, о чем он уведомляет покупателя за 10 календарных дней до срока расторжения в письменном виде, и потребовать оплаты, ранее поставленного покупателю оборудования, в полном объеме в течение 7 банковских дней с момента расторжения данного соглашения (п. 4.11 дополнительного соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора, 07.04.2014 истец поставил ответчику автоматическую установку для обслуживания кондиционеров в автомобилях: SILVER FUTURA DIAG RUS, стоимостью 131 373 руб., что подтверждается товарной накладной № СКС-006038, подписанной сторонами.

Как указывает истец, по состоянию на 28.04.2015 объем закупок ответчиком товара марки Motul, согласно п. 4.9 дополнительного соглашения, должен составлять 3 493 литра.

Однако, фактический объем закупок на указанную дату составляет 1 281 литров, в том числе: 1 квартал – 239 литров, 2 квартал – 380 литров, 3 квартал – 511 литров, 4 квартал – 151 литр.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком плана закупок, необходимом для получения бонуса истца.

На основании пункта 4.11 дополнительного соглашения к договору поставки № СК(ф)-0000912 от 13.12.2013, истцом ответчику была вручена претензия о расторжении Дополнительного соглашения от 18.04.2014 и о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения устранить нарушения путем приобретения товара марки Motul в объеме 2 212 литров (3 493л. – 1 281 л. = 2 212 л.) и оплате поставленного оборудования.

Ответчик на претензию не ответил.

21.07.2015 истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия. которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленный товар – оборудование – в сумме 131 373 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 131 373 руб., а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 14 150 руб.

Ответчик направил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Ставропольского края по месту его регистрации. Однако, пункт 8.2 договора поставки № СК(ф)-0000912 от 13.12.2013 предусматривает договорную подсудность спора- в Арбитражном суде Ростовской области. Договор подписан сторонами и заявление истца о его неподписании договора не соответствует материалам дела. В связи с чем ходатайство признано судом подлежащим отклонению.

В судебном заседании от 22.12.2015 ответчик участвовал лично совместно с представителем, исковые требования не признал, однако факт получения оборудования SILVER FUTURA DIAG RUS в соответствии условиями дополнительного соглашения от 18.03.2014 не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 131 373 руб.

Факт поставки товара подтвержден, в том числе, договором поставки № СК(ф)-0000912 от 13.12.2013, дополнительным соглашением к нему от 18.03.2014, а также товарной накладной № СКС-006038 от 07.04.2014, не исполненными ответчиком.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки и дополнительным соглашением к нему, не представлены.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 150 руб., рассчитанной за период с 08.04.2014 по 21.07.2015, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ни договор № СК(ф)-0000912 от 13.12.2013, на дополнительное соглашение к нему от 18.03.2014, условие о неустойке не содержат.

Таким образом, содержание договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате покупателем неустойки за неисполнение обязательств, в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке, в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 14 150 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлено Соглашение об оказании юридической помощи № 14 от 20.08.2015, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.08.2015 на сумму – 15 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 46 500 руб. Заявленная сумма – 15 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 15 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Таким образом, судебные расходы в размере 25 000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Однако, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично на 90,28%, судебные расходы, понесенные истцом, включая расходы на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 131 373 руб. задолженности, 4 844 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 541,47 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тер-Акопян О. С.