Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №24 по РО – начальник юридического отдела ФИО5, по доверенности от 22.05.2014, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО6, по доверенности от 26.11.2014;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» (далее - ООО «Градиент-Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1272 от 30.06.2014.

В судебном заседании представители ООО «Градиент-Юг» поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к заявлению. Одновременно представитель общества считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества и доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2013 на основании решения №1272 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Градиент-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налог на имущество, транспортный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ЕНВД за период до 01.01.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 01.04.2013 года.

Решениями заместителя руководителя налогового органа №297 от 29.10.2013 были внесены изменения в решение №1272 от 01.04.2013 в связи с включением в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку ФИО7

Решениями Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений в соответствии с которым возобновлена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1272 от 27.02.2013 года.

04.04.2014 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

09.04.2014 возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

14.04.2014 заместителем руководителя налогового органа было принято решение №1272/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.05.2014 справка №1272/2 от 14.05.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена представителю заявителя.

23.06.2014 заявителем были поданы дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки и по результатам справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2014.

25.06.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждено протоколом №112/1.

30.06.2014 заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение №1272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 8640236 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 214456 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 85704 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1272 от 30.06.2014.

11.09.2014 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/2082.

Данным решением Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России №1272 от 30.06.2014 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Спутник» был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции б/н от 01.10.2006.

В соответствии с указанным договором ООО «Спутник» (перевозчик/экспедитор) в лице генерального директора ФИО8, обязуется за вознаграждение и за счет клиента, ООО «Градиент-Юг» выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории России.

В ходе проверки установлено, что по указанному договору заявителю были оказаны услуги в сумме 4065000 руб.

Для подтверждения правомерности понесенных затрат обществом представлены: акты выполненных транспортно-экспедиционных услуг.

Между заявителем и ООО «Спутник» был заключен договор аренды штаблера №1-СЭ от 15.07.2005 года.

Вместе с тем, данный договор не был представлен ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой.

В ходе проверки установлено, что в подтверждение расходов по аренде штаблера были представлены акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 108000 руб.

Налоговым органом данные расходы общества не приняты по основаниям, изложенным в решении.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Градиент-Юг» неправомерно отнесены на расходы суммы, перечисленные ООО «Спутник» в общей сумме 21083560 руб.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в принятии расходов и доначислении налога на прибыль, представил материалы встречных проверок указанного контрагента заявителя.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Спутник» находилось по юридическому адресу: <...>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, общество находилось на упрощенной системе налогообложения в 2010 году и на ЕНВД, последняя отчетность, представлена организацией в налоговый орган за полугодие 2011, отчетность представлена «не нулевая». Согласно сведений недвижимого имущества и транспорта у организации нет, среднесписочная численность за 2010 – 76 чел., за 2011 год сведения не представлялись. Из данных ЕГРЮЛ следует, что руководителем организации являлся ФИО8

Налоговым органом проведен опрос директора ФИО8 Из протокола допроса от 12.11.2013 следует, что «решение о регистрации ООО «Спутник» было принято им по просьбе руководителя ООО «Градиент-Юг» ФИО2 Шалимо пояснил, что он работал ранее в ООО «Градиент-Юг» начальником отдела логистики и ФИО2 знал лично. ФИО2 попросила его зарегистрировать на свое имя ООО «Спутник», которое должно было оказывать логистические услуги для ООО «Градиент-Юг». Одновременно Шалимо сообщил, что ФИО2 сказала, что он. не должен контролировать финансовую часть предприятия, поскольку этим будет заниматься она и бухгалтер, которого она предложила ему для назначения на данную должность. Также ФИО2 пояснила, что проблем у него, как у директора ООО «Спутник» в части налоговой службы и каких-либо еще служб не будет, поскольку она будет контролировать финансовую часть предприятия лично. В обязанности ФИО8 входило осуществление контроля по направлению выполнения логистических услуг. Финансовую часть ООО «Спутник» вели бухгалтера по имени Мелещенко Наталья, также являющаяся сотрудником ООО «Градиент-Юг», ФИО9 и еще одна, имени и фамилии которой он не помнит, которые назначались на должность бухгалтера по просьбе директора ООО «Градиент-Юг» ФИО2 Финансово-хозяйственные документы от ООО «Спутник» ФИО8 подписывал лично. Документы для подписи ему давали бухгалтер и ФИО2, документы составлялись также ими. Подписывая документы, ФИО8 иногда их даже не читал, поскольку в финансовых документах не разбирается.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО9 от 29.11.2013 которым подтверждено ее участие в двух организациях: в 2010г., а также по март 2011г. работала финансовым аналитиком в компании ООО «Градиент-Юг» и главным бухгалтером ООО «Спутник».

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 05.11.2013 следует, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Спутник» осуществлял генеральный директор ФИО10 В ее обязанности входило формирование бухгалтерской отчетности, сдача отчетности в налоговые органы, формирование авансовых отчетов по сотрудникам предприятия. Финансово-хозяйственные документы подписывал ФИО10, документы для подписи готовила и приносила ему она лично. Команды по перечислению денежных средств на пластиковые карты сотрудников ООО «Спутник» для выплаты заработной платы, авансов и подотчетных средств на хозрасходы поступали от ФИО10 Вместе с тем, какие транспортные компании осуществляли доставку товара по взаимоотношениям с ООО «Градиент-Юг» она не помнит.

Налоговой инспекцией представлен протокол опроса ФИО11 пояснил, что в 2010 зимой он работал водителем (возил сотрудников бухгалтерии, отдела кадров), а с марта экспедитором, тоже около двух недель в ООО «Градиент-Юг». При работе в должности экспедитора в его обязанности входила доставка товара клиентам. Доставка товара осуществлялась на арендованных ООО «Градиент-Юг» машинах с водителями. Лично он осуществлял контроль за товаром, сверял накладные, производил разгрузку товара. Его непосредственным руководителем был специалист по логистике, который отслеживал движение транспорта, ФИО8

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 02.12.2013 следует, что в 2010 – 2012 она работала в ООО «Градиент-Юг» в должности главного бухгалтера, а затем финансовым аналитиком. Товар до покупателя доставлялся ООО «Градиент-Юг» путем найма водителей со стороны.

При изучении допроса свидетеля ФИО13 установлено, что в 2010 – 2012 она работала в ООО «Градиент-Юг» в должности руководителя отдела закупок. Основные поставщики: «ФИО14 и ФИО14», «Юнилевер», «Коти бьюти», «Акцент» (Москва, Питер, ФИО15). Товар от поставщиков доставлялся в основном самими поставщиками. Основные покупатели: «Зебра», «Магнит», «Перекресток», « Окей».

ФИО16 в протоколе допроса свидетеля от 26.11.2013 сообщила, что работала в ООО «Градиент-Юг» в должности менеджера отдела закупок, а с июня 2011 руководителем отдела закупок. Ее работа заключалась в оформлении и размещении заказов у поставщиков.

Судом исследован протокол допроса ФИО2, от 16.04.2014 года., которая сообщила, что с ФИО8 ее познакомила прежний директор ФИО17

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Спутник».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник» показал, что за 2010, 2011 поступали денежные средства от двух контрагентов:

- ООО «Градиент-Юг», поступили денежные средства на общую сумму 25746,7 тыс.руб.,

- ООО «РОССИЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» поступили денежные средства за услуги хранения на общую сумму 468,4 тыс.руб.

Расход денежных средств производился на банковские карты физических лиц (з/плата, подотчетные суммы), в виде оплаты арендных платежей в адрес ООО "ВЕСНА-ПЛЮС», оплата по предоставлению услуг корпоративной связи в адрес ООО «Градиент-Юг».

Как следует из материалов проверки, между ООО "Градиент-Юг" и ООО «Сатурн» был заключен договор на услуги коммерческой логистики №1/М от 01.10.2006.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Сатурн» именуемый исполнитель, в лице генерального директора ФИО18, оказывает заказчику услуги коммерческой логистики, целью которых является реализация продукции, распространение информационно-рекламных материалов, организация и проведение рекламных мероприятий, изучение и увеличение спроса на продукцию.

Общая сумма, списанная на данные расходы, составляет 20460000 руб. из них в 2010 в сумме 18660000 руб. и в 2011 в сумме 1800000руб.

Заявителем в подтверждение выполнения оказанных услуг представлены акты сдачи-приемки услуг.

Налоговым органом были исследованы акты сдачи-приемки услуг и по результатам проверки установлено, что сведения, содержащиеся в актах, не позволяют определить место оказания заявленных услуг, а также используемые для этого материальные и рабочие ресурсы.

В ходе дополнительных мероприятий заявителем были представлены копии описей рекламных материалов, по которым они передавались в ООО «Сатурн», распечатки с расшифровкой расчетов стоимости услуг коммерческой логистики. Представленные описи рекламных материалов, по которым осуществлялась передача продукции ООО «Сатурн», распечатки с расшифровкой расчетов стоимости услуг коммерческой логистики не могут служить подтверждением оказанных услуг, так как в них отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Сатурн», принявших рекламные материалы для последующего распространения.

Других документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Сатурн» и ООО «Градиент-Юг», организацией не представлено.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 31.05.2013 сообщила, что ООО «Сатурн» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Основным видом деятельности является найм рабочей силы и подбор персонала, предприятие применяет УСН. Последняя отчетность, представлена за полугодие 2011, «не нулевая», недвижимого имущества и транспорта у организации нет. Руководителем организации в период с 16.07.2007 по 11.03.2009 являлся ФИО19, в период с 11.03.2009 по 18.08.2011 – ФИО18

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» из которой следует, что поступали денежные средства от трех контрагентов: ООО «Градиент-Юг» в сумме - 23154,6 тыс.руб., ООО «ФИО14 И ФИО14», ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» в общей сумме - 5 816,7 тыс.руб.

В материалы дела представлены протоколы допросов ФИО18 от 20.08.2013 и 05.11.2013, из которых следует, что ООО «Сатурн» фактически осуществлялись услуги по обучению персонала, что не подтверждается проведенными допросами сотрудников ООО «Градиент-Юг».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО18 опрошена повторно протокол от 30.04.2014 и ФИО18 сообщила, что ООО «Сатурн» осуществляло деятельность, в соответствии с актами сдачи-приемки услуг. Одновременно ФИО18 пояснила, что «деятельность ООО «Сатурн» заключалась в следующем: территория г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, и часть Краснодарского края была разбита на части по количеству сотрудников, которыми был проведен мониторинг и установлены наименования торговых точек осуществлявших реализацию продукции, которую реализовывало ООО «Градиент-Юг», из чего и формировалась база клиентов. В базе были указаны наименования и адреса организаций. База находилась на компьютере в офисе по адресу: г. ФИО15-на-Дону, ул..Вавилова, 56.

Вместе с тем о месте нахождении данной базы на настоящий момент ФИО18 пояснить ничего не смогла. Кроме того, ФИО18 сообщила, что «сведения, отраженные в протоколе допроса от 20.08.2013г. являются ошибочными».

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 26.11.2013 следует, что до августа 2010 он работал в ООО «Градиент-Юг» – торговым представителем, затем переведен на должность супервайзера. Его работа заключалась в том, что он собирал заявки по магазинам, информацию отправлял по интернету в операторский центр на Вавилова. Занимался выкладкой товара (мерчендайзинг), получал оплату за товар от покупателей. На должности супервайзера, он руководил группой торговых представителей, тренинги в ООО «Градиент-Юг» проводили сотрудники самой организации (коммерческий директор, менеджер по продажам), руководитель отдела.

При исследовании протокола допроса свидетеля ФИО12 от 02.12.2013 установлено, что она в 2010 – 2012 работала в ООО «Градиент-Юг» в должности главного бухгалтера, а затем финансовым аналитиком. Тренинги проводили московские организации, сотрудники летали в Москву на обучение, а потом отчитывались. Из протокола повторного допроса от 28.04.2014 протокол №3, ФИО12 добавила, что ООО «Сатурн» осуществляло аутсорсинговые услуги. Работники данной организации осуществляли деятельность в коммерческом отделе ООО «Градиент-Юг», в каком количестве не помнит. По факту выполненных работ общество предоставляло в конце месяца пакет документов, который отражался в учете. ФИО21 не помнит где находилось ООО «Сатурн» и кто являлся директором она не помнит. Из сотрудников ООО «Сатурн» она знает ФИО22, главного бухгалтера, общение происходило в офисе ООО «Градиент-Юг». ФИО18 работала в коммерческом отделе ООО «Градиент-Юг».

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 26.11.2013 следует, что в 2010 – 2012 она работала в ООО «Градиент-Юг» в должности менеджера отдела закупок, а с июня 2011 руководителем отдела закупок. Тренинги проводили сами сотрудники отдела или руководитель отдела.

Судом также исследованы протоколы допросовФИО23, ФИО24и ФИО25, которые указывают на факт выполнения услуг, поименованных в договоре и актах с ООО «Сатурн», самостоятельно сотрудниками ООО «Градиент-Юг».

ФИО23 в ходе допроса от 29.04.2014 сообщила, что работала в ООО «Градиент-Юг» в должности менеджером, руководителем отдела продаж (коммерческий отдел) в 2010 - 2012. Она разрабатывала планы по реализации, мотивации, бюджетирования, осуществляла контроль и анализ продаж. Сотрудники отдела осуществляли прямые продажи: за каждым сотрудником была закреплена клиентская база от 40 до 80 торговых точек. В торговых точках сотрудник осуществлял осмотр торговой точки, мерчендайзинг (раскладка товара), презентацию товара ответственному лицу, принимал заказ на поставку товара, собирал денежные средства в счет оплаты товара. Проведение промоакций для реализации товара (проводилось по согласованию с отделом закупок определенной торговой сети) и заключалось в следующем: отражение товара в каталоге, снижение цены, выдача подарков, мотивация персонала. Для работы в сети оформлялось письменное разрешение от ООО «Градиент-Юг» с указанием Ф.И.О. и паспортных данных сотрудника. Кроме того, она пояснила, что ФИО8 являлся руководителем отдела логистики ООО «Градиент-Юг», а ФИО18 являлась руководителем отдела миксовой дистрибьюции ООО «Градиент-Юг».

Из протокола допроса от 29.04.2014 ФИО25 следует, что она работала в ООО «Градиент-Юг» в 2010-2011 в должности торгового представителя. Количество сотрудников отдела составляло 9 человек. На обслуживании находилось 250-400 торговых точек по реализации товара. Первоначально представлялся прайс-лист, затем после обсуждения условий договора, договор подписывался, а дальше по средствам заявок поступали заказы от покупателей. ФИО25 периодически проводились промоакции в торговых точках. Иногда осуществляла выкладку товара в торговых точках. В ООО «Градиент-Юг» были и другие отделы продаж, занимающиеся сбытом и реализацией продукции, ориентированные на другой класс потребителей (сетевые торговые точки, аптеки и пр.). Отдел, в котором работала ФИО25 занимался сбытом и реализацией в мелких торговых точках. Должности ФИО8 и ФИО18 она точно не знает, со слов ФИО25 они являлись кем-то из руководителей ООО «Градиент-Юг». ООО «Спутник» и ООО «Сатурн» не знакомы.

При изучении протокола допроса свидетеля от 13.05.2014 ФИО24 установлено, что ФИО24 в 2010-2012 работала в ООО «Градиент-Юг» в должности торгового представителя. В ее должностные обязанности входило: развитие вверенной территории, получение заказов от клиентов, сбор дебиторской задолженности, работа имела разъездной характер и полный рабочий день.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО «Сатурн» не оказывало услуги ООО «Градиент-Юг», данные услуги выполнялись собственными силами общества, либо с привлечением иных специалистов организаций-поставщиков (или производителей) продукции.

Представленные ООО «Градиент-Юг» документы не могут являться документальным подтверждением оказанных услуг, так как сведения, содержащиеся в них, не позволяют определить место оказания заявленных услуг, а также используемые для этого материальные и рабочие ресурсы.

Кроме того, договор № 1/М от 01.10.2006 не мог быть подписан ФИО18, так как данное физическое лицо являлось руководителем ООО «Сатурн» с 11.03.2009, следовательно, заявителем представлены заранее недостоверные документы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Судом при изучении материалов дела установлено, что общество, заключая договор перевозки и транспортной экспедиции с ООО «Спутник» не обратилось к профессиональной организации, имеющей транспортные средства, а заключило договор с обществом у которого не собственных транспортных средств. Более того, в пункте 2.1. подпункт а) договора от 01.10.2006 года указано, что перевозчик обязан доставить собственными средствами вверенный ему отправителем груз.

Таким образом, заключая данный договор заявитель знал, что его контрагент не имея собственных транспортных средств будет нанимать третьих лиц для выполнения договора.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные из которых не возможно определить владельца транспортного средства.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки ООО «Спутник» не следует, что общество нанимало транспортные средства для перевозки товара.

Доводы представителей общества о том, что работники ООО «Спутник» перевозили товар на собственных транспортных средствах, не подтвержден материалами дела. Судом также учитывает, что стоимость 1 рейса перевозки составляла 2500руб. не зависимо от расстояния и количества груза, что подтверждает формальный документооборот.

Кроме того, суд учитывает протокол допроса директора ООО «Спутник» ФИО8, который сообщил, что фактически деятельностью данного общества руководила ФИО2, и он только подписывал бухгалтерские документы.

Представители заявителя не могли в судебном заседании пояснить, каким образом привлекались работники ООО «Спутник» при установленных обстоятельствах, что работники ООО «Спутник» работали только в интересах фактически одного заявителя.

Фактически работники ООО «Спутник» не имели рабочих мест в данной организации, так как работы частично выполняли в ООО «Градиент-Юг».

Доказательств того, что данные сотрудники выполняли работы по складской логистике в соответствии с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Спутник», не представлено, так как договор на оказание услуг по складской логистике не представлен и не заключался. Более того, не возможно установить какие конкретно работы по складской логистике выполняли работники ООО «Спутник», так как данные работы не определены.

Представители общества утверждают, что данные услуги были оказаны в соответствии с договором перевозки и транспортной экспедиции б/н от 01.10.2006.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представители общества не смогли указать в договоре пункт, согласно которому осуществлялись услуги по складской логистике.

Обществом в материалы дела не представлен договор аренды штаблера. Одновременно в ходе проверки было установлено, что основных средств у ООО «Спутник» не было, следовательно, обществом не представлено доказательств того, что им арендовалось данное транспортное средства и расходы по аренде были реальными.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены списки сотрудников ООО «Спутник» и ООО «Сатурн» которые были трудоустроены после прекращения деятельности данных предприятий в ООО «Градиент-Юг».

Данные действия общества свидетельствуют о том, что заявитель фактически использовал работников других предприятий при этом создавая видимость работы ООО «Спутник» и ООО «Сатурн» для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, искусственно увеличивая затраты.

Довод о том, что договор с ООО «Сатурн» был утрачен и ФИО18 подписала данный договор взамен утраченного, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Общество знало, что ФИО18 в указанный период не являлась директором и не могла подписывать данный договор. Вместе с тем, общество умышлено предоставило в ходе проверки недостоверный и сфальсифицированный договор.

Следовательно, договор на оказание услуг по коммерческой логистике не заключен, следовательно, общество формально перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Сатурн» с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

В ходе опроса ФИО18 не могла конкретно пояснить какие работы выполнялись. Более того, при исследовании протоколов работников заявителя, судом установлено, что работы по обеспечению клиентов товарами, заявками, проведение промоакции, выкладки товаров, заключение договоров выполняли работники ООО «Градиент-Юг».

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически перевозка, транспортная экспедиция, аренда штаблера, складская логистика не могла осуществляться ООО «Спутник», так как данное предприятие не имело транспортных средств, основных средств, в обществе значились только работники, которые фактически не имели своих рабочих мест. Фактически существовал аутсорсинг и искусственно создавали затраты у ООО «Градиент-Юг» с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Из анализа документов представленных по ООО «Сатурн», суд пришел к выводу, что данное предприятие не оказывало услуг по коммерческой логистике, так как доказательств, осуществления данных услуг не представлено. Кроме того, из представленного договора не возможно определить какие услуги выполнялись, так как фактически договор не подписан со стороны ООО «Сатурн».

Судом были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Спутник» и ООО «Сатурн». При исследовании выписок судом установлено, что денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счета данных обществ, фактически общество не несло расходы, свидетельствующие о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности, так как отсутствовали затраты на коммунальные услуги и платежи, канцелярские товары.

Суд исследовал протоколы допросов работников, полученные в ходе выездной налоговой проверки и пришел к выводу, что заявителем использовались в качестве рабочей силы работники, числящиеся в ООО «Спутник» и ООО «Сатурн», а данные общества ни каких услуг не оказывали. Данные выводы подтверждаются переходом работников на работу в 2011 в ООО «Градиент-Юг» из ООО «Спутник» 50 человек, из ООО «Сатурн» в количестве 38 человек.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполнял для него транспортные услуги, экспедиторские, коммерческой и складской логистики.

Из представленных документов, невозможно установить, кто осуществлял перевозку товаров.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между заявителем и ООО «Спутник» и ООО «Сатурн» судом отклоняется, так как фактически данные общества не вели деятельности, а фактически представляли работников, которые числились формально в данных предприятиях, а работали в ООО «Градиент-Юг». Данные обстоятельства подтверждаются наличием дебиторской задолженности в сумме более 1000000 руб., которая не взыскивалась заявителем с ООО «Сатурн».

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, также протоколом допроса директора ООО «Спутник» Шалимо, который подтвердил, что фактически обществом управляла ФИО2

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг по перевозке продукции, коммерческой и складской логистике, аренде штаблера, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций контрагентами ООО «Спутник» и ООО «Сатурн».

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «Спутник» и ООО «Сатурн», при использовании рабочей сидлы числящейся на данных предприятиях, при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами ООО «Градиент-Юг» свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Градиент-Юг» установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 8308711,40 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что заявителем неправомерно не включена во внереализационные доходы премия, полученная от ООО «МДК» в сумме 1 657 623 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 331524,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «Градиент-Юг» 21.06.2011 от ООО «МДК» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата премии по договору поставки» в сумме 1 657 623 руб. (без НДС).

В составе внереализационных доходов за 2011 год указанная сумма не отражена.

Налогоплательщиком были представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» по состоянию на 31.03.2009, акт сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» по состоянию на 31.12.2009, акт сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» за период 1 кв. 2010, акт расчета премии от 31.03.2009г. по договору поставки № МДК/ГЮ/2012/ДП, сумма премии 450 000руб., акт расчета премии от 30.06.2009 по договору поставки № МДК/ГЮ/2012/ДП, сумма премии 1 207 623 руб., платежное поручение от 21.06.2011, назначение платежа «оплата премии по договору поставки № МДК/ГЮ/2012/ДП.

Из представленных документов следует, что указанная премия выплачивается в течении 10 календарных дней. В акте сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» по состоянию на 31.03.2009 сделана запись «оплата (акт от 31.03.2009) на сумму 450 000 руб.», в акте сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» по состоянию на 31.12.2009г. сделана запись «оплата (акт от 30.06.2009) на сумму 1207623 руб.».

Следовательно, данные премии на сумму 450 000руб. и 1 207 623 руб. были зачтены ООО «Градиент-Юг» в счет товара, поставленного от ООО «МДК» в 2009, так как задолженность по указанным суммам на начало 2010 отсутствует.

Вместе с тем, представители общества в судебном заседании и в жалобе поданной в УФНС России по Ростовской области указали, что была допущена бухгалтерская ошибка в проводках и премия в размере 1 657 623 руб. отражена в прочих доходах в 2009, однако документы подтверждающей данный факт, заявителем не представлены ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание.

В судебном заседании представители общества представили документы, представленные ООО «МДК» которые подтверждают отражение в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 76.06 за период январь 2009 премию в сумме 1657623,16 руб.

Вместе с тем, общество не представило ни в УФНС России по Ростовской области ни в суд документы, подтверждающие отражение во внереализационных доходах 2009 премию, полученную от ООО «МДК».

В судебном заседании представители общества сообщили, что данные документы у общества отсутствуют и не могут быть представлены. Вместе в ходе судебного заседания главный бухгалтер пояснил, что когда она приступила к исполнению своих обязанностей, данные регистры отсутствовали.

Довод о том, что у общества есть первичные документы, судом отклоняется, так как обществом не доказано их отражение в регистрах бухгалтерского учета с целью налогообложения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Последние ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При этом в силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Суд также учитывает, что выездная проверка общества началась на апреле 2013 года, и в этот период общество не уничтожало регистры бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о недобросовестности общества и ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета, а также хранения документов.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 331524,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

По своему характеру премии (скидки), полученные покупателем вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, не связанные с изменением цены единицы товара, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, перечень которых является открытым.

На основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Статьей 271 Налогового кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество документально не подтвердило отражение в регистрах бухгалтерского учета во внереализационных доходах 2009 года премии, полученной от ООО «МДК» в сумме 1657623 руб. и налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 331524,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 2000руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по платежному поручению №4655 от 26.09.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская