Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления Таганрогская таможня

о признании незаконным постановления от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10319000-682/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил: публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления Таганрогская таможня (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным постановления от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении №10319000-682/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.09.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок, 26.09.2016, от заинтересованного лица посредством системы подачи документов в электронном виде поступил отзыв на заявление, а так же материалы административного дела.

29.09.2016 от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель факт наличия вины общества в совершении административного правонарушения не отрицает, просит суд признать незаконным и изменить постановление 04.08.2016 по делу об административном правонарушении №10319000-682/2016 в части назначения административного наказания, заменив меру административной ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.10.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2016.

01.11.2016 от публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

24.12.2015 на СВХ публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» по международной товарно-транспортной накладной CMR№TR2211/51154 от 14.12.2015 был размещен товар 12-ступенчатая револьверная головка, общим количеством 150 кг. Отправителем товара являлось ТМК Европа ГМБХ (Германия), получателем – публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (Россия).

В соответствии с пунктом 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688 (далее - Порядок), общество оформило и представило на Таганрогский таможенный пост отчет по форме ДО-1 от 25.12.2015 № 3100272.

Товар, 12-ступенчатая револьверная головка, был выпущен Таганрогским таможенным постом в соответствии с декларацией на товары №10319010/251215/0030388. Согласно сообщению о выпуске декларации на товары №10319010/251215/0030388 была выпущена 26.12.2015 в 17 час. 38 мин.

13.01.2016 общество в соответствии с пунктом 30 Порядка представило на Таганрогский таможенный пост отчет по форме ДО-2 от 13.01.2016 № 3200004. Отчет ДО-2 от 13.01.2016 №3200004 был зарегистрирован таможенным органом 13.01.2016 в 16 час. 00 мин. за №10319010/130116/0000021. В графе 13 «Дата и время выдачи со склада» ДО-2 от 13.01.2016 № 3200004 указано, что товары были выданы 26.12.2015 в 13 час. 59 мин.

Из распечатки электронного журнала «Контроль товаров на временном хранении», направленной письмом общества от 16.05.2016 №50/01-03-191 следовало, что товар, 12-ступенчатая револьверная головка, был выдан с СВХ 12.01.2016 в 13 час. 59 мин.

Таким образом, публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» представило на Таганрогский таможенный пост отчет по форме ДО-2 от 13.01.2016 №3200004 содержащий недостоверные сведения в графе 13 о дате выдачи товара с СВХ.

Установив указанные обстоятельства, 01.07.2016 должностным лицом Таганрогской таможни, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении №10319000-682/2016, совершенном юридическим лицом по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2016 исполняющий обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении №10319000-682/2016, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 №311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) к иным местам временного хранения относится место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

Согласно пункту 7 статьи 198 Федерального закона №311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

Правила представления отчётности о товарах, находящихся на временном хранении, а также её формы установлены в Порядке представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утверждённом приказом ФТС России от 06.04.2011 №715 (далее – Порядок).

Пунктом 15 статьи 177 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российское Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ (далее - Федеральный закон №311-ФЗ) установлено, что порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранение, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 4 статьи 177 Федерального закона №311-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки в таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с пунктом 16 статьи 177 Федерального закона №311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящее статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российское Федерации.

На основании пункта 30 Порядка владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчётность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение №5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения (приложение №6); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение №7).

Пунктом 31 Порядка установлено, что формы отчетности владелец склада временного хранения (лицо осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчётность, формируемая при выдаче товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем склада временного хранения (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трёх часов после выдачи товаров).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество является владельцем склада временного хранения закрытого типа, предназначенного для временного хранения товаров владельца склада. Место нахождения СВХ: 347928, <...>.

24.12.2015 на СВХ ПАО «ТАГМЕТ» по международной товарно-транспортной накладной CMR№TR2211/51154 от 14.12.2015 был размещен товар 12-ступенчатая револьверная головка, общим количеством 150 кг.

ПАО «ТАГМЕТ» представило на Таганрогский таможенный пост отчет по форме ДО-2 от 13.01.2016 №3200004 содержащий недостоверные сведения в графе 13 о дате выдачи товара с СВХ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что общество не исполнило обязанность по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней доказана.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для представления надлежащих сведений.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем, административным органом применен верно.

Кроме того, суд учитывает, что общество ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность общества, в связи с чем наказание в виде предупреждения судом не может быть применено (более того заявитель в своем заявлении сам указывает большое количество протоколов, которыми зафиксирован факт аналогичных правонарушений, что свидетельствует о повторности совершенного обществом правонарушения).

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом откланяются, поскольку указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок регулирования и контролирования в области таможенного законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод общества о применении требований частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания учитывается имущественное и финансовое положение физических и юридических лиц.

Информация о материальном положении ПАО «ТАГМЕТ» представлена в письмах Таганрогского отдел Управления Росреестра по Ростовской области от 01.06.2016 №16-40-исх/01174 и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 04.06.2016 № 30/Р/1-1275609.

При назначении административного наказания ПАО «ТАГМЕТ» учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение ПАО «ТАГМЕТ».

Заявитель полагает возможность применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Требования части 1 статьи 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к обществу, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При данных обстоятельствах замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, за совершенного обществом деяния невозможна.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Таганрогская таможня об административном правонарушении от 04.08.2016 №10319000-682/2016 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10319000-682/2016 о привлечении публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Бондарчук Е. В.