Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Югтехстрой»

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика – представители ФИО2, по доверенности от 03.10.2016, ФИО3, по доверенности от 03.10.2016.

от третьего лица – представитель не явился,

установил: товарищество собственников жилья «Современник» обратилось с иском к ответчику ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» об обязании безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения.

К материалам дела судом приобщены представленные ответчиком дополнительные пояснения.

В судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения объёмов и видов работ по устранению недостатков.

Ответчик против назначения дополнительной экспертизы возражал, указав на то, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Имеющиеся недостатки должны быть устранены в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, а выбор способа и метода устранения недостатков определяется подрядчиком.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования, которыми истец требует устранения 57 недостатков строительных работ по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В судебном заседании объявлялся перерыв 10 минут для ознакомления сторон с проектом строительства спорного дома. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточнённой редакции.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзыву и дополнительным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Договором № 44/8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.01.2010 ответчик – ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – ДГТУ) является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными подземной автостоянкой и объектами общественного назначения (жилой дом № 2) по адресу: <...>. Дом был принят в эксплуатацию застройщиком - ДГТУ от подрядчика ООО «Югтехстрой» актом о приёмке в эксплуатацию от 29.09.2011. 30.09.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 6.2 договора участия в долевом строительстве указано, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства по акту приёма-передачи.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Современник», который выступает от имени собственников помещений.

Как указано истцом, осмотром многоквартирного дома по адресу: <...>, установлено 111 недостатков (дефектов) строительства, о чём 02.06.2016 составлен акт.

О проведении осмотра многоквартирного дома 02.06.2016 в 10 часов 00 минут 27.05.2016 ответчику было направлено уведомление, получение которого ответчиком подтверждается отметкой о его принятии с указанием входящего номера – 12 -2260, однако представитель ответчика – застройщика для проведения совместного осмотра спорного объекта не явился. В связи с этим акт осмотра был составлен без участия застройщика.

К моменту составления акта гарантийный срок не истёк.

10.06.2016 ответчику была нарочным вручена претензия с требованием об устранении выявленных актом от 02.06.2016 недостатков (дефектов). Получение ответчиком претензии подтверждается отметкой о принятии с входящим номером 12-2465 от 10.06.2016.

Ввиду неустранения выявленных недостатков строительства спорного многоквартирного дома, товарищество собственников жилья «Современник» обратилось в суд с настоящим иском.

Посчитав необходимым экспертным путем проверить фактическое наличие заявленных истцом дефектов выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также установить причины их появления, определением от 26.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца ТСЖ «Современник» и назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам экспертной организации Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 06.02.2017. Определением суда от 13.02.2017 в распоряжение экспертов направлены дополнительные документы, ФИО5 исключён из состава комиссии экспертов по настоящему делу, срок проведения экспертизы продлён до 13.03.2017.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в натуре указанные перечисленные недостатки проектно-строительных работ и дефекты строительных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>? 2. Каковы причины возникновения указанных недостатков? 3. Каковы сроки их устранения?

Определением суда от 22.03.2017 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с завершением экспертных работ и поступлением в суд экспертного заключения Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от 09.03.2017 № 5.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2017 № 5 экспертами выявлен ряд недостатков, имеющихся в наличии по спорному многоквартирному дому, по каждому из недостатков экспертами указано либо о неустановлении причин появления недостатков, либо о вине застройщика в недостатках, либо о возникновении конкретного недостатка ввиду несоблюдения правил эксплуатации жилого дома, либо об обоюдной вине застройщика и эксплуатирующей организации.

Таким образом, согласно экспертному заключению, а также письменным и устным пояснениям экспертов, учитывая акт экспертного осмотра объекта в составе представителей истца, подрядчика и застройщика, подтверждены факты наличия части из заявленных недостатков.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления объёма конкретных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков строительных работ, недоделок строительства в спорном жилом доме.

В качестве обоснования необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по делу истцом указано на то, что из экспертного заключения недостаточно ясен объём и перечень конкретных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, указав, что для их установления необходимо наличие специальных знаний, что, по мнению ответчика в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы той же экспертной организации, которая проводила экспертизу по делу: ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Ответчик против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражал, указав следующее. Заявленные истцом недостатки являются следствием нормального износа, нарушения требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к эксплуатации жилого дома либо следствием его ненадлежащего ремонта (переоборудования, перепланировки), проведённого самими участниками долевого строительства. Как указывает ответчик, установление объёма конкретных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков выходит за рамки предмета спора, как и выбор конкретного способа и\или вида (метода) работ из числа возможных (допустимых). Кроме того, ответчик выразил сомнение в достаточности квалификации и профессиональной подготовки экспертов, которые предложены истцом для проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о его необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ основанием назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Изучив доводы сторон по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает наличия неясностей, которые могли бы быть разъяснены экспертным путём.

На основании акта осмотра от 02.06.2016, экспертного осмотра, материалов дела возможно идентифицировать место нахождения дефектов и недостатков и их характер, а конкретные виды, объемы работ, необходимые для устранения дефектов, относятся к компетенции застройщика (подрядчика) и должны выполняться в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил.

Аналогичная позиция выражена также в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А53-26819/2014, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данному делу от 08.09.2015.

В связи с изложенным, поскольку назначение экспертизы не будет способствовать более полному выяснению обстоятельств дела, ввиду отсутствия вопросов, требующих разъяснения экспертным путём, судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертного заключения от 09.03.2017 № 5 истец уточнил перечень недостатков, подлежащих устранению, сформулировав перечень требований об устранении недостатков в окончательной редакции:

В первом подъезде жилого дома № 11 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону:

1.В первом подъезде на первом этаже справа около входной двери в комнату уборщицы сверху над дверной коробкой устранить трещину размером примерно 110 см и глубиной 10 мм.

2.В первом подъезде в помещении выхода на крышу с лестничной клетки устранить трещины между ПВХ профилем и оконным проемом.

3.На крыше первого подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений и устранить причину разрушения.

4.На крыше первого подъезда на двух «вентиляционных выходах» восстановить разрушенную штукатурку и устранить причины разрушения.

5.В первом подъезде на внутренней стороне ограждающей конструкции крыши восстановить разрушенный кирпич по всему периметру крыши и устранить причины разрушения.

6.На крыше первого подъезда стены восстановить разрушенные устройства дымоудаления и устранить причину возникновения.

7.Установить молниеотвод на самой высокой точке первого подъезда.

8.Установить систему оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС в обоих подъездах.

9.Привести систему вентиляции шахты лифта в рабочее состояние.

10.На техэтаже первого подъезда устранить следы протечки воды между фановыми трубами и перекрытием крыши, а также устранить причины возникновения.

11.На техэтаже первого подъезда привести в рабочее состояние пожарную сигнализацию.

12.На стенах техэтажа, по всему периметру, на уровне окон, устранить горизонтальные трещины во множественном количестве и устранить причину их возникновения.

13.На техническом этаже первого подъезда устранить течь на потолке размеров 20 см на 15 см и причину возникновения. На крыше первого подъезда устранить протекание крыши и причины возникновения.

14.На тех. этаже первого подъезда укомплектовать в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности пожарные шкафы в количестве 3 шт.

15.В первом подъезде на тех. этаже трубопроводы (ХВ, ТВ, отопления, пожарные) промаркировать, окрасить и изолировать в соответствии требованиями проектной документации.

16.На всех этажах первого подъезда по всей стене уличного балкона устранить множественные трещины размером примерно по 10 см, а также устранить причины возникновения.

17.В первом подъезде, на втором этаже, слева при входе на площадку общего коридора, устранить трещину размером 1,5 мм, глубиной 10 мм, образовавшуюся в нише труб подачи воды на верхние этажи, а также устранить причины возникновения.

18.В первом подъезде на втором этаже слева при входе на площадку общего коридора устранить трещины на вертикальной колонне по всей высоте стены размером примерно 3 м. глубиной 10 мм, на стене квартиры номер 1, примыкающей к этой колонне, на всю высоту стены.

19.В первом подъезде на первом этаже, в нише, напротив электрощитовой в левом углу устранить трещину на всю высоту стены и глубиной примерно 3 мм, а также устранить причины возникновения.

20.Закрепить входную дверь первого подъезда, установить облицовочную плитку на верхнем проеме входной двери.

21.Устранить на всех наружных стенах дома, на различных этажах следующие недостатки:

21.1.Восстановить разрушенную штукатурку торца межэтажных монолитных перекрытий, что вызывает разрушение перекрытий и прилегающей кладки под действием окружающей среды, а также создает мостики холода в квартиры жильцов, и в нежилые помещения, что ставит под сомнение соответствие сопротивления теплопередачеограждающих конструкций дома требованиям СНиП 23-02.2003 «Тепловая защита зданий».

21.2.В различных местах на различной высоте фасада дома устранить нарушения и разрушения облицовочной кирпичной кладки.

22.Установить облицовочную плитку фасада дома первого подъезда по всему периметру.

23.По всему периметру наружных стен первого подъезда устранить проседание отмостки, и устранить щели между отмосткой и фундаментом, глубина которых доходит до 30 см, ширина которых доходит до 5 см.

24.В первом подъезде восстановить тротуарную плитку на ступенях при входе в подъезд в соответствии с проектной документацией.

25.В квартирах №№ 1, 2, 3, 16, 21, 70, 87 расположенные в первом подъезде устранить промерзание стен квартир и образование влаги в соответствии требованиям СНиII 23-02.2003 «Тепловая защита зданий», нормами ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10).

26.Восстановить крыльцо при входе на пожарную лестницу первого подъезда.

27.В рамке управления установить оборудование, предусмотренное проектом:

-регулятор температуры AVT/VGFДу=50мм-2 шт.;

-регулятор давления «после себя» AVDДу=20 мм-2 шт.

По подземной автопарковке:

28.Устранить горизонтальную щель в кирпичной кладке, на стене сооружения подземной парковки, справа от входа на парковку, длиной примерно один метр, и шириной примерно 3 см.

29.Устранить вертикальную щель в кирпичной кладке сооружения подземной парковки слева от входа на обоих углах стен, по всей высоте сооружения, шириной, примерно, 3 см.

30.По периметру всего сооружения подземной парковки устранить трещину между фундаментом и наружной стеной, шириной примерно 5-7 см, и глубиной примерно 20 см.

31.Установить перехватывающий желоб, предусмотренный проектом.

32.Устранить причину попадания с потолка подземной парковки дождевой воды и залития подземной парковки.

33.В подземной парковке на стенах устранить следы влаги, устранить нарушения гидроизоляции фундамента.

34.В нишах дверей входа в парковку подъездов 1 и 2 устранить застой воды, доделать ступени, снять опалубку и выполнить цементную стяжку.

35.Над входной дверью в парковку подъезда номер 1 устранить следы потеков жидкости.

36.В подземной парковке укомплектовать пожарные шкафы (шлангами) в количестве 2 шт.

37.Произвести тепло- и гидроизоляцию трубы подачи холодного водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами.

38.Окрасить и изолировать трубопроводы на автостоянке (ХВ, ГВ, отопления, пожарные) в соответствии с проектом.

39.Выполнить отделочные работы в санузле парковки №2 (по проекту санузел помещения охраны), оштукатурить кирпич и окрасить потолок в соответствии с проектом 6Г-2006-2-АР Том 4.1.2, лист 2.

По 2-му подъезду жилого дома по адресу ул. Зорге, 11:

40.На крыше второго подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений и устранить причины возникновения разрушения.

41.На крыше второго подъезда восстановить штукатурку на двух «вентиляционных выходах» и устранить причины возникновения разрушения.

42.На крыше второго подъезда устранить причины разрушения стены устройства дымоудаления, а также восстановить разрушенные стены.

43.Установить молниеотвод на самой высокой точке второго подъезда.

44.На наружных стенах жилого дома между кирпичами замазать (частично) цементным раствором.

45.На техническом этаже первого подъезда пожарную сигнализацию привести в работающее состояние (подключить).

46.На стенах технического этажа, по всему периметру, на уровне окон, устранить выявленные горизонтальные трещины.

47.На техническом этаже второго подъезда укомплектовать пожарные шкафы в количестве 5 шт.

48.Во втором подъезде на техэтаже трубопроводы (ХВ, ГВ, отопления, пожарные) промаркировать и окрасить в соответствии требованиями проектной документации и полностью изолировать.

49.Во втором подъезде на техэтаже, справа между перекрытием техэтажа и перекрытием дома на внешней стене устранить трещину размером 3 м. и глубиной 3-4 см.

50.На всех этажах второго подъезда по всей стене уличного балкона устранить многочисленные трещины размером 10см.

51.Устранить на всех наружных стенах дома на различных этажах следующие недостатки:

51.1.Восстановить разрушенную штукатурку торца межэтажных монолитных перекрытий, в соответствии с требованиями СНиП 23-02.2003 «Тепловая защита зданий».

51.2.В различных местах на различной высоте фасада дома устранить нарушения и разрушения облицовочной кирпичной кладки.

52.Восстановить (установить) облицовочную плитку фасада дома второго подъезда по всему периметру.

53.По всему периметру наружных стен второго подъезда восстановить просевшую отмостку, и устранить щели между отмосткой и фундаментом.

54.В первом подъезде устранить последствия проседания и частичного разрушения тротуарной плитки на ступенях при входе в подъезд, в соответствии с проектной документацией.

55.Восстановить разрушенное крыльцо при входе на пожарную лестницу второго подъезда.

56.Установить приборы учета тепловой энергии для нежилых помещений 1 этажа.

57.Устранить в квартирах №№ 1,2, 117 многочисленные трещины в стенах разных размеров и глубины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении

На основании приведенных норм права у подрядчика возникает обязанность по устранению недостатков выполненных им строительных работ, выявленных в течение гарантийного срока при условии их появления по вине подрядчика.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Правила эксплуатации жилфонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых" форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (1.1).

На основании приведённых норм права у ответчика, как застройщика спорного многоквартирного дома, возникает обязанность по устранению недостатков строительства, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, приводя следующие доводы.

Согласно позиции ответчика, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта строительным нормам и правилам, а также соответствие объекта проекту, а недостатки, по мнению ответчика, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

Рассмотрев каждый из заявленных истцом недостатков многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

По недостатку № 1: В первом подъезде на первом этаже справа около входной двери в комнату уборщицы сверху над дверной коробкой трещина размером примерно 110 см и глубиной 10 мм.

В заключении экспертов нет указания на конкретные причины появления данного недостатка, указано на силовые воздействия на конструкции в ходе её эксплуатации, анализируется иной размер трещины.

По данному недостатку, как и по другим недостаткам, ответчик ссылается на ненадлежащую эксплуатацию, то есть неустранение трещин жильцами сразу же при её возникновении, что предусмотрено также правилами технической эксплуатации спорного дома, установленные в проекте. Из характера недостатка видно, что трещины не сквозные, не влияют на надёжность и устойчивость здания, как видно из размера трещин, они имеются только в слое штукатурки, что не может свидетельствовать о низком качестве выполнения строительных работ.

По недостатку № 2: В первом подъезде в помещении выхода на крышу с лестничной клетки трещины между ПВХ профилем и оконным проемом.

Данный недостаток не выявлен экспертизой, в экспертизе указано другое место расположения недостатка. Данный недостаток был устранён ответчиком. По результатам осмотра объекта экспертом от 17.01.2017 этой трещины не обнаружено. В отношении данного и иных недостатков, связанных с трещинами, ответчик заявил о том, что они установлены экспертами неверно, поскольку выводы были сделаны по фотографиям.

По недостаткам № 3, 5, 40: На крыше первого подъезда разрушение кирпичной кладки всех инженерных сооружений. В первом подъезде на внутренней стороне ограждающей конструкции крыши разрушение кирпича по всему периметру. На крыше второго подъезда разрушение кирпичной кладки инженерных сооружений.

Истец указывает на причину разрушения инженерных сооружений на крыше из-за некачественных применённых материалов, ссылаясь на то, что некачественный кирпич разрушается под воздействием природных явлений. Ответчик возражал, так как на кирпич имеется сертификат, причины разрушений видит в невыполнении мероприятий по текущему ремонту, что относится к обязанностям ТСЖ. Кроме того, данные дефекты выявлены в отношении незначительного количества кирпичей во всем доме, что свидетельствует о качественности примененного материала и их частичного разрушения в наружном слое под воздействием внешних факторов и ненадлежащей эксплуатации. Лабораторного исследования примененных кирпичей при проведении судебной экспертизы также не производилось. Следовательно, вывод о некачественности материалов является необоснованным.

Истцом указано на недоказанность ненадлежащей эксплуатации, ссылаясь на отсутствие соответствующих актов. Вместе с тем, истец доказательств проведения текущего ремонта и обслуживания жилого дома не привёл.

Данный недостаток отсутствует по другому подъезду, тогда как кирпич применялся тот же самый. Данное обстоятельство указывает, что на сооружения воздействовали атмосферные явления и осадки, снег убирался несвоевременно, что указывает на ненадлежащую эксплуатацию.

По недостаткам № 4, 41: на крышах первого и второго подъезда на двух «вентиляционных выходах» разрушена штукатурка.

Лабораторного исследования штукатурки не проводилось. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения данного недостатка явились погодно-климатические условия без силового воздействия. То есть в возникновении данного недостатка не установлена вина застройщика. Данный недостаток является незначительным, его устранение возможно в ходе текущего обслуживания дома, кроме того, наиболее вероятной его причиной является несвоевременная уборка снега, а доказательств применения для штукатурки некачественного материала не имеется.

По недостаткам №№ 6, 42: На крыше первого и второго подъезда разрушение устройства дымоудаления.

Данный недостаток отсутствует в акте экспертного осмотра, тогда как эксперт в заключении его описывает.

По недостаткам №№ 7, 43: отсутствует соединение столба с сеткой молниеотвода в первом и втором подъездах.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что, вероятно, соединение в виде проволоки могло быть демонтировано при эксплуатации. Эксперт пояснил, что по отсутствию следов сварки установлено невыполнение данного соединения застройщиком.

Данный вывод комиссии экспертов суд считает обоснованным. Доказательств выполнения данных работ ответчиком не представлено.

По недостатку № 8: в системе оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС в обоих подъездах отсутствуют громкоговорители. При этом экспертами указано на отсутствие следов установки и демонтажа данной системы. Экспертами разъяснено, что сама система присутствует, только отсутствует сам громкоговоритель.

Спорный жилой дом принят по пожарной безопасности актом от 15.09.2011, значит, система работала и громкоговоритель присутствовал, а недостаток обусловлен ненадлежащей эксплуатацией дома, в частности, отсутствием договора с противопожарной службой на обслуживание дома и утратой громкоговорителей в процессе эксплуатации дома.

По недостатку № 9: не работает система вентиляции шахты лифта.

Данный недостаток не выявлен экспертным заключением, указано об отсутствии огнезащиты на воздуховоде. Вывода о вине какой-либо из сторон не имеется.

По недостатку №10: следы протечки воды между фановыми трубами и перекрытием крыши.

Экспертным заключением установлена вина застройщика ввиду нарушения герметичности стыка труб и крыши. Однако в ходе экспертного осмотра при условии дождя течь не выявлена. Факт наличия данного недостатка не подтвержден. При этом материалами дела установлено, что в 2015 году подрядчик устранял часть недостатков на крыше. Поскольку устранение следов течи и пятен относится к косметическому ремонту, то это относится к обязанностям ТСЖ.

По недостаткам № 11, 45: На технических этажах первого и второго подъездов нерабочее состояние пожарной сигнализации: неверный шлейф (не подключена).

Вины застройщика не усматривается, так как при сдаче дома система проверялась и при отсутствии её надлежащего обслуживания оборудование могло выйти из строя. Данный недостаток по своему характеру не может явиться результатам некачественного строительства, а является эксплуатационным.

По недостаткам № 12, 46: горизонтальные трещины на стенах технического этажа первого и второго подъездов, по всему периметру, на уровне окон, во множественном количестве.

Ответчик возражал, поскольку данный недостаток – не относится к разрушениям, вызванным силовыми воздействиями при осадке здания. Это допустимый эксплуатационный процесс, устранение относится к текущему ремонту и обслуживанию дома.

По недостатку № 13: На техническом этаже первого подъезда течь на потолке размеров 20 см на 15 см и причину возникновения. На крыше первого подъезда протекание крыши.

Факт наличия течи экспертным осмотром не установлен, при условии дождя во время осмотра. Эксперты в ходе смотра установили, что пятно сухое, то есть на момент осмотра причины его возникновения уже отсутствовали. В 2015 году был проведён ремонт крыши, в настоящий момент доказательств нарушения герметичности стыков не имеется.

По недостаткам № 14,47,36: На техническом этаже первого подъезда не укомплектованы в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности пожарные шкафы в количестве 3 шт. В подземной парковке пожарные шкафы не укомплектованы шлангами в количестве 2 шт. На техническом этаже второго подъезда не укомплектованы пожарные шкафы в количестве 5 шт.

В качестве причин недостатков эксперты указали на возможное невыполнение требований проекта либо утрата (демонтаж) в процессе эксплуатации объекта.

Ответчик возражал, поскольку комплектующие для пожарных шкафов были закуплены, о чём представил товарные накладные, противопожарной службой проверено их наличие, следовательно, именно ТСЖ не обеспечило сохранность внутреннего наполнения пожарных шкафов. Следовательно, в возникновении указанных недостатков нет вины застройщика.

По недостаткам № 15, 38, 48: в первом подъезде на техническом этаже трубопроводы (ХВ, ТВ, отопления, пожарные) не маркированы, не окрашены и не изолированы в соответствии требованиями проектной документации. Трубопроводы на автостоянке (ХВ, ГВ, отопления, пожарные) не окрашены и не изолированы. Во втором подъезде на техническом этаже трубопроводы (ХВ, ГВ, отопления, пожарные) не маркированы, не окрашены и не изолированы.

В данной части экспертом установлено невыполнение проекта. Ответчик возражал, так как в экспертном заключении в одном месте указано, что трубы покрашены и изолированы в соответствии с проектом, однако другой эксперт указал, что часть труб неокрашена. На основании СП 5.13130.2009 оцинкованные трубы окрашиваются только на местах сварки, что и было сделано по спорному дому. Следовательно, данный факт недостатком не является. Вина застройщика в данной части не обоснована.

По недостаткам № 16, 50: На всех этажах первого подъезда по всей стене уличного балкона множественные трещины размером примерно по 10 см., причиной чего истец видит некачественный кирпич на переходных балконах. На всех этажах второго подъезда по всей стене уличного балкона многочисленные трещины размером 10 см.

Против устранения данного недостатка ответчик возражал, указывая на имеющийся факт повреждения отделки (фасада здания), ТСЖ ввиду ненадлежащей эксплуатации допустили мелкие трещины и вовремя не устранили повреждения. Данный недостаток не в полном объёме установлен осмотром экспертов. О качестве кирпича имеются подтверждающие документы, кроме того, кирпич не весь подвергается разрушению.

По недостаткам № 17, 49: в первом подъезде, на втором этаже, слева при входе на площадку общего коридора, трещина размером 1,5 мм, глубиной 10 мм, образовавшаяся в нише труб подачи воды на верхние этажи (мелкие трещины). Во втором подъезде на техническом этаже, справа между перекрытием технического этажа и перекрытием дома на внешней стене трещина длиной 3 м. и глубиной 3-4 см.

Данные недостатки строительными недостатками не являются, проявляются в ходе нормальной эксплуатации жилого дома, доказательств неравномерной усадки фундамента дома путём ведения соответствующих замеров не представлено. Следовательно, это явление должно быть устранено силами ТСЖ. Ответчик заявил, что причиной нарушения целостности штукатурки могло быть проведение работ по перепланировке помещений.

Вина застройщика не установлена, трещина возникла в штукатурке, что является нормальным эксплуатационным процессом, вызвано нарушением правил эксплуатации ввиду отсутствия обслуживания и текущего ремонта.

По недостаткам № 18, 19: в первом подъезде на втором этаже слева при входе на площадку общего коридора трещины на вертикальной колонне по всей высоте стены размером примерно 3 м. глубиной 10 мм, на стене квартиры номер 1, примыкающей к этой колонне, на всю высоту стены. В первом подъезде на первом этаже, в нише, напротив электрощитовой в левом углу трещина на всю высоту стены и глубиной примерно 3 мм.

Из материалов дела усматривается, что трещины являются мелкими и по штукатурке, а не по стене, могут проявиться при нормальной эксплуатации дома и нормальной усадке здания, что устраняется в ходе текущего ремонта, относящегося к обязанностям эксплуатирующей организации – ТСЖ. Замеров, доказывающих увеличение трещин, усадку зданий в ненормальном режиме, не проводилось.

По недостатку № 20: Не закреплена входная дверь первого подъезда, нет облицовочной плитки на верхнем проеме входной двери.

Экспертами установлено, что входная дверь закреплена, но одна облицовочная плитка отсутствует. ТСЖ должно было при появлении отслоения плитки самостоятельно устранить дефект. Единичный характер дефекта (отпала только одна плитка) свидетельствует о том, что работы по её укладке в целом надлежащего качества, за исключением одной плитки, что не говорит о системности недостатка. Доказательств вины застройщика в виде некачественной укладки плитки не выявлено.

По недостаткам № 21, 51: на всех наружных стенах дома, на различных этажах:

21.1. разрушение штукатурки торца межэтажных монолитных перекрытий, что вызывает разрушение перекрытий и прилегающей кладки под воздействием окружающей среды, а также создает мостики холода в квартиры жильцов и в нежилые помещения, что ставит под сомнение соответствие сопротивления теплопередачеограждающих конструкций дома требованиям СНиП 23-02.2003 «Тепловая защита зданий».

21.2. В различных местах на различной высоте фасада дома нарушение и разрушение облицовочной кирпичной кладки.

Доказательств некачественности материалов не имеется. Дефекты имеют незначительный объём. Дефект представляет собой отслоение грунтовки и не влияет на утепление дома. Основную роль в возникновении данных недостатков играет воздействие факторов окружающей среды, доказательств вины застройщика не установлено. В факте нарушения и разрушения кирпичной кладки доказательства некачественности работ и некачественности материалов не выявлены.

По недостаткам № 22, 52: частичное отсутствие облицовочной плитки на фасаде дома первого и второго подъездов по всему периметру.

По данному недостатку доказательств некачественности работ и материалов не имеется. Вместе с тем, экспертом указано нарушение проекта в связи с отсутствием монтажной сетки. По данному поводу в материалах дела имеется письмо проектировщика от 04.02.11 исх. № 04-02/11, которым разрешено неприменение сетки при условии применения иных имеющихся материалов взамен.

Таким образом, по данному факту доказательств вины застройщика не обнаружено. ТСЖ не приводит доказательств проведения текущего ремонта, а разрушение одной плитки приводит к осыпанию остальных. Данные работы относятся к текущему обслуживанию дома, которые ТСЖ не выполняло.

По недостаткам № 23, 30, 53: По всему периметру наружных стен первого и второго подъездов проседание отмостки и щели между отмосткой и фундаментом, глубиной до 30 см, шириной до 5 см. По периметру всего сооружения подземной парковки трещина между фундаментом и наружной стеной, шириной примерно 5-7 см, и глубиной примерно 20 см.

Эксперт указал, что идёт естественная усадка здания, но отмостка проваливаться не должна. Это не устраняется текущим ремонтом и не является результатом нормальной эксплуатации дома. Доказательств механического воздействия, которое могло быть причиной данного дефекта, ответчик не представил.

По недостатку № 24: В первом подъезде проседание и разрушение тротуарной плитки на ступенях при входе в подъезд. Эксперт указал, что плитка просела из-за избыточного внешнего воздействия. Однако плитка не должна проседать. Доказательств неверной эксплуатации объекта, при которой мог бы проявиться дефект, не имеется.

По недостатку № 25: в квартирах №№ 1, 2, 3, 16, 21, 70, 87, расположенных в первом подъезде, промерзание стен квартир и образование влаги.

В акте экспертного осмотра данный дефект не выявлен, отсутствуют выводы эксперта о нарушениях при строительстве.

По недостаткам № 26, 55: отслоение плитки, разрушение бетона крыльца при входе на пожарную лестницу первого и второго подъездов.

Эксперт указывает на низкое качество материалов, используемых при возведении данной конструкции. Однако это не доказано. Не доказана также некачественность работ. Суд усматривает, что разрушение вызвано механическим воздействием (сколы), а ТСЖ не предприняло своевременно попыток текущего ремонта и разрушение распространилось далее.

По недостатку № 27: несоответствие оборудования в рамке управления проекту по марке.

Однако это не является подлежащим устранению недостатком, поскольку на объекте установлено аналогичное, работающее оборудование со схожими характеристиками. Недостатков системы не выявлено. В проекте указание на фирму-производителя оборудования не имеется. Письмом от 15.02.2011 от 15.02.2011 проектировщик согласовал замену оборудования на его аналог.

По недостаткам № 28, 29: горизонтальная щель в кирпичной кладке, на стене сооружения подземной парковки, справа от входа на парковку, длиной примерно один метр и шириной примерно 3 см.

Вертикальная щель в кирпичной кладке сооружения подземной парковки слева от входа на обоих углах стен, по всей высоте сооружения, шириной примерно 3 см.

Эксперты поясняли, что недостаточное крепление между собой элементов повлекло расхождение стен на углу. Доказательств наличия механических повреждений либо неправильной эксплуатации не представлено, что приводит к выводу о некачественных строительных работах.

По недостатку № 31: отсутствие перехватывающего желоба, предусмотренного проектом.

Ответчик возражал, ссылаясь, что выполнил работы в соответствии с проектом. Ссылается на отсутствие доказательств отступления от проекта. В судебном заседании обозревался проект, в котором имеется перехватывающий желоб. На фото данный лоток отсутствует. Следовательно, данный недостаток подлежит устранению, так отсутствие водоулавливающего устройства способствует попаданию влаги на низкий уровень парковки.

По недостаткам № 32, 35, 33: Попадание с потолка подземной парковки дождевой воды и залитие подземной парковки (нарушение гидроизоляции парковки). Над входной дверью в парковку подъезда номер 1 – следы потеков жидкости. В подземной парковке на стенах следы влаги, нарушение гидроизоляции фундамента.

Как видно из имеющихся материалов дела, ввиду наличие недостатков по устройству отмостки подземной автопарковки попадание влаги является следствием указанного недостатка, поэтому устранение этих недостатков зависит от устранения недостатков по отмостке.

Нарушение гидроизоляции не доказано. Следы влаги находятся около входа в парковку, где также расположены и щели в отмостке. Следовательно, при устранении щелей в отмостки парковки устранены и причины попадания влаги.

По недостатку № 34: в нишах дверей входа в парковку подъездов 1 и 2 застой воды, недоделаны ступени, установлена опалубка, не сделана цементная стяжка.

В экспертном заключении вывод о нарушениях со стороны застройщика не содержится. Однако данный дефект связан с отсутствием жёлоба – недостатком, подлежащим устранению согласно пункту 31.

По недостатку № 37: отсутствие тепло- и гидроизоляции трубы подачи холодного водоснабжения.

Данного требования в проекте не имеется, обязательного требования в строительных нормах и правилах также не содержится. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться судом в качестве дефекта строительства.

По недостатку № 39: разрушение отделки стен и перегородок в санузле парковки №2 (по проекту санузел помещения охраны), не окрашен потолок.

Ответчик возражал, указав, что имеются следы механических повреждений в ходе эксплуатации парковки, с учётом того, что это помещение используется как подсобное помещение. Данный вывод является обоснованным и подтверждается атом экспертного осмотра спорного помещения. Также из характера самого недостатка и при наличии остаточных следов спорого помещения суд приходит к выводу о приведении его в негодность путем ненадлежащей эксплуатации.

По недостатку № 44: частичное отсутствие соединения между кирпичами наружных стен.

Данный дефект не является недостатком строительных работ, доказательств некачественности применённых материалов не имеется, является следствием нормального износа вследствие процесса выветривания.

По недостатку № 49: во втором подъезде на техническом этаже, справа между перекрытием технического этажа и перекрытием дома на внешней стене трещина размером 3 м. и глубиной 3-4 см.

По недостатку № 54: В первом подъезде последствия проседания и частичного разрушения тротуарной плитки на ступенях при входе в подъезд.

Такого недостатка не усматривается из акта экспертного осмотра.

По недостатку № 56: отсутствие приборов учета тепловой энергии для нежилых помещений 1 этажа.

Против устранения данного недостатка ответчик возражал, так как указанные приборы были установлены в соответствии с проектом в каждом помещении. Доказательств их фактического отсутствия не имеется. Ответчик указал, что нежилые помещения подверглись перепланировке, количество помещений увеличилось, и теперь, вероятно, не в каждом из полученных помещений имеется отдельный прибор учёта.

Истец подтвердил, что приборы учёта предусмотрены проектом.

Доказательств отступления от проекта не представлено.

По недостатку № 57: в квартирах №№ 1,2, 117 многочисленные трещины в стенах разных размеров и глубины.

Выводы эксперта о вине застройщика и о причинах появления трещин отсутствуют. Данные трещины в штукатурке, связаны с эксплуатацией и являются отделочными работами. Следовательно, отсутствуют основания для обязания застройщика к их устранению.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении недостатков частично, обязать ответчика выполнить следующие действия:

1)Выполнить соединение элементов системы молниеотвода на первом и втором подъездах;

2)По всему периметру 1, 2 подъездов и автопарковки устранить проседание отмостки и щели между отмосткой и стенами зданий;

3)Устранить проседание тротуарной плитки на входе в подъезд № 1;

4)Устранить трещины и щели в кирпичной кладке стены входного сооружения подземной парковки;

5)Выполнить работы по устройству фронтального водосточного лотка перед въездом на подземную автопарковку с целью устранения причин намокания и сбора влаги на стенах, полу и входных узлах автопарковки;

6)Устранить следы намокания и потёки на стенах и над входными дверями подземной автопарковки.

Доводы ответчика о том, что отсутствие недостатков подтверждается актами и разрешениями о вводе жилого дома в эксплуатацию, а все выявленные недостатки являются эксплуатационными, вызваны невыполнением требований Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», отклоняются судом, поскольку наличие ввода объекта в эксплуатацию не исключает возможность последующего в процессе эксплуатации объекта выявления недостатков строительства, возникших по вине застройщика.

В соответствии с материалами настоящего дела заявленные истцом дефекты в отношении спорного объекта выявлены им в пределах гарантийного срока, а именно актом от 02.06.2016, то есть до истечения пятилетнего срока после окончания строительных работ и их приемки, оформленных актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.09.2011.

О выявленных недостатках ответчику, было сообщено посредством направления претензий.

Часть выявленных истцом дефектов не являются мелкими и незначительными, а относятся к категории существенных. Перечисленные недостатки рассматриваются судом в качестве существенных ввиду того, что не позволяют полностью использовать объект по его функциональному назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной перечисленных 6 дефектов явилось нарушение ответчиком требований строительных норм и правил, нарушение технологии производства работ. Данные выводы суда также следует из характера самих дефектов.

Доказательств того факта, что указанные дефекты, изложенные истцом в уточнённых исковых требованиях, в полном объеме возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено. Но при этом значительная часть недостатков связана с ненадлежащим выполнением работ по обслуживанию дома и выполнению текущего ремонта здания на протяжении всего срока эксплуатации. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат устранению ответчиком за свой счет следующие дефекты и недостатки выполненных ответчиком строительных работ:

1)Выполнить соединение элементов системы молниеотвода на первом и втором подъездах;

3)Устранить проседание тротуарной плитки на входе в подъезд № 1;

4)Устранить трещины и щели в кирпичной кладке стены входного сооружения подземной парковки;

6)Устранить следы намокания и потёки на стенах и над входными дверями подземной автопарковки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально исковым требованиям (уточнённым) (заявлено 57 недостатков, из них признаны обоснованными требования об устранении 13 из них, что составляет 22,81 % от заявленных требований) с учетом уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. платежным поручением № 117 от 18.08.2016. Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 368,6 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании 60 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя возражал, считая данную сумму завышенной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

05.08.2016 между ТСЖ «Современник» (заказчиком) и Центром правового обслуживания ТСЖ – индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор № 112 на оказание юридической помощи.

Согласно договору истцом произведена оплата в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 116 от 18.08.2016.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с Выпискойиз протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.,Составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

При этом в данную сумму в соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 уже включены ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и участие в судебном заседании.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, представленное в материалы дела платежное поручение на сумму 60 000 руб., исходя из фактически выполненного представителем истца объёма работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, учитывая степень сложности дела, его продолжительность и качество оказанных юридических услуг, суд признаёт заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму в размере 60 000 руб. обоснованной и разумной, а возражения ответчика о признании данной суммы завышенной подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Таким образом, по настоящему делу взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,81 %) от 60 000 руб., что составляет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, равную 13 686 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 295 000 руб., внесённых истцом на депозит суда платежным поручением от 24.10.2016 № 001.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с тем, что из 57 заявленных истцом требований об устранении недостатков судом признаны обоснованным 13 из них, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22,81 % стоимости судебной экспертизы, что составляет 67 289,50 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда истцом ТСЖ «Современник» в сумме 106 500 руб., перечисленных платежным поручением № 001 от 11.04.2017 в счёт оплате дополнительной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу отказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку перечисленная истцом сумма 106 500 руб. является излишне уплаченной, отсутствуют основания для удержания на депозитном счете суда перечисленных денежных средств в сумме 106 500 руб., в связи с чем они подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Современник» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области 106 500 руб., внесённых платежным поручением № 001 от 11.04.2017.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

7)Выполнить соединение элементов системы молниеотвода на первом и втором подъездах;

8)По всему периметру 1, 2 подъездов и автопарковки устранить проседание отмостки и щели между отмосткой и стенами зданий;

9)Устранить проседание тротуарной плитки на входе в подъезд № 1;

10)Устранить трещины и щели в кирпичной кладке стены входного сооружения подземной парковки;

11)Выполнить работы по устройству фронтального водосточного лотка перед въездом на подземную автопарковку с целью устранения причин намокания и сбора влаги на стенах, полу и входных узлах автопарковки;

12)Устранить следы намокания и потёки на стенах и над входными дверями подземной автопарковки.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 344,10 руб., из них 1 368,6 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 13 686 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 67 289,50 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.