Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области к ИП ФИО1 о взыскании налоговых санкций в сумме 11636 руб. 80 коп.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, обоснования своей позиции представил в письменной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном в судебном заседании отзыве на заявление требования инспекции признает, просит снизить размер налоговых санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Определение суда, направленное по указанному в выписке из ЕГРИП адресу, возвращено органом связи за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области.

ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения зам. руководителя от 20.07.06г. № 51 была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 03.03.2005г. по 31.12.2005г., а так же налога на добавленную стоимость за период с 03.03.2005г. по 31.03.2006г.

В свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у ИП ФИО1 значится вид экономической деятельности «предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества». При осуществлении данного вида предпринимательской деятельности ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

По результатам проведения проверки был составлен акт № 50 от 03.10.2006 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение № 50 от 26.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2005г.

Решение № 50 от 26.10.2006г. и требование № 11737 от 31.10.2006г. об уплате налоговой санкции были отправлены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 заказными письмами. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке.

ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области просит взыскать с ИП ФИО1 налоговые санкции в сумме 11636 руб. 80 коп.

Как установил суд, в соответствии с ч. 2 ст. 207 НК РФ ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в 2005г.

Согласно представленной предпринимателем 09.06.2006г. уточненной декларации:

Сумма дохода, полученного за 2005г. составила - 470809 руб. 00 коп (в том числе доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2005 год, составил – 470809 руб. 00 коп. без НДС);

сумма профессиональных налоговых вычетов составила 467260 руб. 00 коп. (в том числе: амортизационные начисления – 3527 руб. 00 коп., расходы на оплату труда - 15531 руб. 00 коп., прочие расходы - 448202 руб. 00 коп.);

сумма налогооблагаемого дохода составила 3549 руб.;

общая сумма налога к уплате – 461 руб.

В результате проведенной налоговой проверки деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества был установлен доход, полученный в виде процентов от предоставления гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества и в натуральной форме в виде невостребованных предметов залога, в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита.

1. Доходы, полученные в виде процентов от предоставления гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

При проверке залоговых билетов и книги учета доходов и расходов за 2005 год ИП ФИО1 установлен доход, полученный в виде процентов от предоставления гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в размере 479826 руб. 00 коп. без НДС. В результате проверки было установлено занижение дохода, полученного в виде процентов, за октябрь 2005г. на сумму 1370 руб. (см. приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.) и за ноябрь 2005г. на сумму 7647 руб. (см. приложение № 9 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.).

2. Доходы, полученные в натуральной форме от предоставления гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в виде невостребованных предметов залога.

Согласно ст. 358 «Залог вещей в ломбарде» ч.1 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества на основании ст. 350 «Реализация заложенного имущества» ч.1 ГК РФ. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

На основании распоряжения заместителя руководителя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 1 от 11.09.2006г. о проведении инвентаризации имущества ИП ФИО1, принятого от граждан в обеспечение краткосрочных кредитов по залоговым билетам и невостребованных по ним предметов залога в ходе выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено следующее:

согласно ведомости результатов, выявленных инвентаризацией и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, № 1 от 12. 09.2006 г. в наличии осталось шесть предметов залога залоговой стоимостью 106850 руб.;

согласно договорам купли-продажи остальные невостребованные предметы залога всего на сумму залоговой стоимости 303799 руб. были проданы в августе 2006 года ФИО1 Из чего следует, что на основании ст. 350 «Реализация заложенного имущества» ч.1 ГК РФ залогодержатель оставил предметы залога за собой.

Согласно ст. 41 «Принципы определения доходов» и ст. 211 «Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме» НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде имущества, налоговая база определяется как стоимость этого имущества, исчисленная исходя из разницы оценочной стоимости имущества и ссуды, предоставленной под залог этого имущества.

В результате проведенной инвентаризации имущества по невостребованным предметам залога, в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, установлено, что оценочная стоимость имущества, перешедшего в собственность в 2005 году составила 204520 руб.; сумма ссуды, выданной под залог этого имущества составила 186240 руб.

Следовательно, за проверяемый налоговый период, был установлен доход, полученный в натуральной форме, в виде невостребованных предметов залога, в размере 18280 руб. (204520-186240=18280).

Итого по результатам налоговой проверки за 2005 год установлен доход, полученный как в виде процентов, так и в натуральной форме, в размере 498106 руб. (479826+18280=498106).

Проверкой книги учета доходов и расходов за 2005 год, реестра расходных документов и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, понесенные предпринимателем в 2005г. установлено что, сумма амортизационных отчислений составила 0 руб.

В нарушение п.1 ст. 221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ ИП ФИО1 неправомерно включила в расходы стоимость приобретения и сумму амортизационных отчислений контрольно-кассовой машины на сумму 3527 руб., т.к. ККМ не использовалась для осуществления деятельности по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

б) Расходы на оплату труда составили 15908 руб., из них 15532 руб. - зарплата работников и 376 руб. - налог на доходы перечисленный в бюджет за работников (см. приложение № 14 - реестр расходов к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.);

в) Сумма прочих расходов принята в размере 31080 руб. 81 коп.

В результате проверки первичных документов и реестра расходных документов за 2005 год в прочие расходы ИП ФИО1 в нарушение п.1 ст. 221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ неправомерно были приняты следующие документы, не связанные с извлечением доходов:

документ № 15 от 02.03.2005г. на сумму 50 руб. - оплата комиссии за кассовое обслуживание по транзитному счету (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.), т.к. согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 03.03.2005 г. за № 305615406200011;

квитанция об оплате Интернет - услуг от 04.07.2005г. на сумму 200 руб. (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.), т.к. договор № 5155 от 04.07.2005г. (см. приложение № 17 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.) был оформлен не как с предпринимателем по месту ведения деятельности, а как с физическим лицом по адресу проживания;

затраты на приобретение бытовой химии, будильника, светильника-подвески, лампочек, краски, изоленты, шпаклевки, крепежей, уголков стальных, арматуры, цемента, щебня, электрических товаров, мусорных мешков и других товаров (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.). Вышеперечисленные затраты не являются экономически обоснованными расходами необходимыми для осуществления деятельности по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, следовательно не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов;

не были документально подтверждены, т.е. не представлены кассовые и товарные чеки на приобретение канцтоваров и расходных материалов на сумму 396 руб. № б/н от 02.08.2005 г., 988,62 руб. №б/н от 25.08.005г., 575,30 руб. №б/н от 02.09.2005г. (см. приложение № 14 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.);

затраты на приобретение канцтоваров и расходных материалов по следующим товарным и кассовым чекам:

товарный чек № 153 от 22.12.2005г. на сумму 47860 руб. и № 62 от 14.12.2005г. на сумму 31800 руб. приобретенных у ИП ФИО3 ИНН <***> (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.);

товарный чек № 1156 от 08.12.2005г. на сумму 41383 руб., № 5124 от 20.12.2005г. на сумму 51200 руб. и № 1241 от 29.12.2005г. на сумму 67170 руб. приобретенных у ИП ФИО4 ИНН <***> (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.);

товарный чек б/н от 16.12.2005г. на сумму 31450 руб. приобретенных у ИП ФИО5 ИНН <***> (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.);

товарный чек б/н от 05.12.2005г. на сумму 26365 руб. приобретенных у ИП ФИО6 ИНН <***> (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.);

товарный чек б/н от 06.12.2005г. на сумму 43125 руб. приобретенных у ИП ФИО7 ИНН <***> (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.);

товарный чек б/н от 30.11.2005г. на сумму 4280 руб. и № б/н от 17.12.2005г. на сумму 33715 руб. приобретенных у ИП ФИО8 ИНН <***> (см. приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки № 50 от 03.10.2006г.).

В ходе выездной налоговой проверки были истребованы документы у ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***> и получен ответ на запрос в ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области о проведении встречной проверки ИП ФИО8 ИНН <***> в целях подтверждения действительности и достоверности документов, представленных ИП ФИО1 В результате проверки установлено, что вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями реализация канцтоваров, бытовой химии и расходных материалов не осуществлялась. Товарные и кассовые чеки на канцтовары, бытовую химию и расходные материалы, представленные ИП ФИО1 в качестве документов, подтверждающих расходы, не выдавались, что подтверждается представленными документами и протоколами показаний свидетелей

В связи с вышеперечисленными фактами и на основании п.1 ст.221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ, сумма профессиональных налоговых вычетов ИП ФИО1 за проверяемый период с 03.03.2005г. по 31.12.2005г. принята в размере 46988 руб. 81 коп.(0+15908+31080,81=46988,81).

На основании вышеизложенного, по результатам проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы в размере 58184 руб. (58645-461 = 58184 руб.).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанное решение налогового органа является правомерным, а требования заявителя о взыскании налоговой санкции – подлежат удовлетворению в части.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98г. № 14-П и от 15.07.99г. № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что «если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что п.3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза».

Из материалов дела следует, что ранее, до совершения названного выше налогового правонарушения предприниматель ФИО1 к налоговой ответственности не привлекалась, доказательств обратного налоговым органом не представлено

ИП ФИО1 требования признала в полном объеме, просила уменьшить размер налоговых санкций. Пояснила, что сумму налогов по решению оплатила, состоит на учете по беременности в 1-й Женской консультации г. Таганрога.

Суд считает, что данные обстоятельства являются смягчающими ответственность ответчика. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст. 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию санкций в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ до суммы 100 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в доход бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 305615406200011, 100 рублей налоговых санкций, в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленных законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева