Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» ( далее- ООО«ЛИДЕР» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) о взыскании в счет возмещения ущерба 1 119 712 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 73 638 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 05.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «СК «Ковег».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске и дополнениях. Представитель истца поддержал исковые требования, просил обратить внимание , что на конверте указан адрес получателя топлива- Красноармейский район, а в пояснениях ОВД водителем дано показание, что сливалось топливо в Городищенском районе, полномочия лица, получившего топливо, на получение дизельного топлива водителю не предоставлены. Ненадлежащее исполнение обязанностей ИП ФИО1 привело к хищению топлива. Акт с участием ответчика не составлялся, так как было хищение. Просил взыскать денежные средства в размере 1 193 350 рублей.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях. Пояснил, что именно работники истца направили груз мошенникам, которые выступали от лица ООО "СК Ковчег". Хищение груза не доказано. Пояснил, что в договоре № 4 нет обязанности перевозчика по установлению личности и проверке документов. Считал, что представитель истца обязательно должен был быть при передаче груза. Заявление от ООО " Лидер" поступило в 09 сентября, из чего следует, что перевозка осуществлялась под контролем сотрудников истца. Также указал, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что истец в телефонном режиме осуществлял контроль над перевозкой, сомнений в том, что сдал топливо ненадлежащему лицу нет. Пунктом.3.3.7 Договора предусмотрена организация приемки , при выгрузке груза должен присутствовать представитель истца. Пункт.9.1 договора, предусматривает претензионный порядок. Считал, что истцом пропущен шести месячный срок предъявления претензии, и отсутствовали при направлении претензии необходимые документы. Подписанный акт выполненных работ от 10.09.15 года свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца. Груз утрачен и иск предъявлен по ущербу в связи с утратой, просил оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, водитель, который показал суду, что грузился на заводе в Славянске на Кубани и перевозил топливо в Волгоград на автотранспорте ФИО1. Работает водителем у ответчика. В фирме ООО " Лидер" выдали конверт с содержанием данных о месте доставки, на котором указано контактное лицо. По дороге созвонился с контактным лицом. Директор ООО " Лидер" сообщила, что с ним свяжется Саша-менеджер и объяснит куда ехать. По приезду в Волгоград, подъехало контактное лицо, взяли пробу. Потом вернулись и сказали сливаться, но не сливался, потребовал звонка Екатерины Ивановны. ФИО6 , сказала, что платежка пришла - можешь сливаться. Заехал на территорию базы, слил топливо, отдал весь пакет документов, после окончания слива он отдал подписанный пакет документов. После слива поступил звонок от директора Екатерины Ивановны которая сообщила , что платежка фальшивая, просила забрать топливо. Потом сказала, что необходимо дождался службу безопасности ООО " Лидер" на месте, они приехали вечером. На следующий день по приезду домой дал показания в службе безопасности ООО " Лидер". Позже давали с шефом показания в фирме ООО " Лидер". При сдаче товара должен подписать ТТН. Никаких документов не предоставляется при получении груза. Доверенности на лицо, подписавшего документы, нет. Почему слился на нефтебазе , пояснить не смог, должен был слиться на АЗС.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из пояснений представителя истца , данных в судебном заседании, судом установлено, что 26.08.2015г. между ООО «Лидер» ( поставщик) и ООО «СК «КОВЧЕГ» ( покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 421, в соответствие с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию по цене, в количестве, в сроки и в ассортименте, предусмотренным в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию ( п. 1.1 договора).

В соответствие с Приложением № 1 от 26.08.2015г. к договору ассортимент и цена товара: Дизельное топливо, 41 150 л., цена за 1 л. (с НДС) 29,00 рублей, общая стоимость 1 193 350 рублей.

В связи с заключенным договором поставки нефтепродуктов № 421 от 26.08.2015г, между ООО «ЛИДЕР» (клиент) и ИП ФИО1( перевозчик) был заключен договор транспортных услуг № 4 от 02.04.2015г., в соответствие с которым перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом, в соответствие с условиями настоящего договора, заявкой клиента на перевозку конкретной партии груза ( п. 2.1 договора).

Согласно договора транспортных услуг №4 от 02.04.15 ООО «Лидер» ИП ФИО1 В,В. была заказана транспортно-экспедиционная услуга по перевозке дизельного топлива, принадлежащего ООО «Лидер», которое было приобретено по счет-фактуре № 125, счету № 133 от19.08.15 у ООО «ТРАСТОЙЛ»на сумму 1 045 642,00 рубля), покупателю ООО «Строительнаякомпания Ковчег» , расположенного по адресу Москва, ул. Мытная 28, строение 3.

Данный груз ответчиком в соответствии с п. 3.1.2 Договора был принят , согласно представленной в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 31.08.15.

Однако, в нарушение обязанностей в соответствиис разделом 3 Договора транспортных услуг № 4, дизельное топливо покупателю не было доставлено, документы по исполнение п. 3.1.9 Договора клиенту ООО «Лидер» не предоставлены.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1175 от 12.07.2016г. о взыскании ущерба в размере 1 193 350 рублей (1т., л.д. 68).

В ответ на претензию исх. № 1175 от 12.07.2016г. ответчик 17.08.2016г. указал, что необходимо предоставить документы, после предоставления документов , претензия будет рассмотрена и будет дан мотивированный ответ (1т., л.д. 69).

Поскольку требования претензии не удовлетворены, и по мнению истца груз был похищен, истец обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба 1 119 712 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 73 638 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлены факты ненадлежащего исполнения обязанности по проверке документов у лица, уполномоченного на получение товара, изменение водителем , осуществлявшим перевозку адреса выгрузки товара. Указанные обстоятельства установлены из показаний свидетеля , данных в судебном заседании. Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявший перевозку , показал суду, что полномочия у лица, получившего топливо не проверял, изменение адреса доставки осуществлено по указанию лица, прибывшего по телефонному звонку для приемки груза. Кем подписывались ТТН, ТН И акт приема-передачи топлива пояснить не мог, так как передал документы на приемку груза прибывшему лицу, который удалился, а после слива топлива, вернул водителю подписанные документы.

В соответствие с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, находит возможным принять, как достоверные показания свидетеля, поскольку свидетель ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем имеется подписка.

По мнению суда, водитель ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ответчику ИП ФИО1, однако из его показания являются последовательными, не противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем , могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование позиции о необоснованности требований истца, представителем ответчика суду представлены подлинники товарно-транспортной накладной № 553 от 31.08.2015 г., транспортной накладной № 553 от 31.08.2015 г., акта приема-сдачи дизельного топлива к товарной накладной № 553 от 31.08.2015 года.

Представленные представителем ответчика документы , содержащие подписи представителя ООО «СК Ковчег» и печати , а именно товарно-транспортная накладная № 553 от 31.08.2015 г., транспортная накладная № 553 от 31.08.2015 г., акт приема-сдачи дизельного топлива к товарной накладной № 553 от 31.08.2015 года в процессе рассмотрения спора при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств были по заявлению ответчика исключены из числа доказательств.

Таким образом, в связи с исключением из числа доказательств по делу товарно-транспортной накладной № 553от 31.08.2015 г, транспортной накладной № 553от 31.08.2015 г., акта приема-сдачи дизельного топлива к товарной накладной № 553 от 31.08.2015 г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств доставки груза, документы о передаче груза покупателю в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем , с учетом представленного в материалы дела договора оказания транспортных услуг №4 от 02.04.15, заключенного между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 В,В. И представленных документов следует, что груз принят ответчиком к перевозке, факт хищения подтвержден материалами дела в период ответственности ИП ФИО1 за его сохранность, стоимость принятого к перевозке груза подтверждается товарно- транспортной накладной от 30.08.2015 года и платежным поручением о его оплате № 590 от 27.08.2015 года.

Расчет ущерба, причиненного истцу заявлен исходя из стоимости приобретенного груза в размере 1 045 642 рубля и оплаты 74 070 рублей за автодоставку по платежному поручению № 741 от 22.09.2015г. (1т., л.д. 40) согласно выставленного ответчиком счета № 353 от 31.08.2015г. (1т., л.д. 38-39).

В силу вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи груза (дизельное топливо) уполномоченному лицу, что не соответствует нормам статьи 796 ГК РФ статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой , перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу и возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, то требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимается судом как надлежащий , в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 1 119 712 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при передаче груза грузополучателю присутствовал представитель истца, судом подлежит отклонению,поскольку данный факт является голословным ничем не подтвержден, сопровождение груза по телефону и указание на место слива топлива лицом , чьи полномочия не подтверждены документально, не подтверждает факт присутствия представителя истца в месте выгрузки топлива.

Судом установлено, что при передаче груза грузополучателю, экспедитор передал груз лицу (лицам), не предоставивших документы по полномочиям действовать от имени грузополучателя, в связи с чем, именно по вине ответчика в лице экспедитора, груз был передан лицам без документального подтверждения их права на получение данного дизельного топлива. Таким образом, именно грузоперевозчик мог и должен был предотвратить факт хищения путем исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Истцом так же заявлены требования о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды 73 638 рублей, которая по расчету истца сложилась из разницы между стоимости реализуемого груза в размере 1 193 350 рублей и реального ущерба в размере 1 119 712 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В материалы дела истцом представлен договор поставки нефтепродуктов № 421 от 26.08.2015г. в соответствие с которым ООО Лидер ( истец) обязуется передать ООО «СК Ковчег» продукцию, а именно дизельное топливо в количестве 41 150 литров на сумму 1 193 350 рублей. Размер упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию , ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия возможности ее получения представителем ответчика также не представлено. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что основным видом деятельности истца является продажа топлива и указанное не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец мог рассчитывать на получение дохода.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения упущенной выгоды сумма в размере 73 638 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд считает необходимым указать следующее.

В претензии от 12.07.16 ООО «Лидер» в адрес ИП ФИО1 указан груз, объем, покупатель сделки, дата поставки, что указывает на конкретную перевозку дизельного топлива покупателю - ООО «Строительная компания «Ковчег» (Москва, ул. Мытная, 28,стр.З).

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается ответом ИП ФИО1 на претензию, полученным истцом 18.08.16. Документы, которые запрашивает ответчик в ответе на претензию, требуются при «утрате, недостаче или повреждении груза».

Однако, судом установлено, что в данном случае, перевозчик ИП ФИО1 вообще не доставили груз покупателю, что не подпадает под содержание п. 9.1. Договора.

Предъявление претензии за пределами срока для ее подачи, но в течение срока исковой давности, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. (аналогичная позиция указана в решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.08 по делу № А55-6064/2007).

Согласно п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из сказанного следует, что несоблюдение претензионного порядка либо просрочка подачи претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и не лишает истца права судебной защиты (п. 46 .постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 № 30, постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 01.07.09 по делу № А36-3594/2008 , от 22.12.08 по делу № А14-3387-2008/137-31 , Московского округа от 23.11.09 по делу № А41-11820/09 , Северо-Кавказского округа от 02.03.11 по делу №' А53-13079/2010). Кроме того, это правило распространяется на сроки, установленные как законом, так и договором.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 38-16 от 23.08.2016г., платежное поручение № 948 от 25.08.2016г. на сумму 15 000 рублей (1т., л.д. 42-44).

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, им было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв, заявление о фальсификации доказательств .

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 60 000 рублей,

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 949 от 25.08.2016г. была оплачена сумма государственной пошлины в размере 24 935 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 24 935 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по платежному поручению от 30.11.2016 года № 1247 на депозитный счет суда для производства экспертизы внесены денежные средства в размере 24 000 рублей, однако судом экспертиза не назначалась, в связи с чем , денежные средства в размере 24 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН<***> ОРГН 305614506800051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» ( ИНН <***> ОРГН 1086154002703) в счет возмещения ущерба 1 119 712 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 73 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 935 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» ( ИНН <***> ОРГН 1086154002703) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 24 000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения от 30.11.2016 года № 1247.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.