Гражданский кодекс часть 1

к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «AGROGREENFARM», ИНН <***>;

2) общество с ограниченной ответственностью «ЮгпрайсКонсалтинг»

3) общество с ограниченной ответственностью ОП «Макс»

4) общество с ограниченной ответственностью «Karvon-Fays»

5) общество с ограниченной ответственностью «SAYKALTAYYORLOV»

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

1) Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО: судебный пристав-исполнитель ФИО1,

2) Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1: судебный пристав-исполнитель ФИО1,

3) УФССП по РО: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2011,

от третьих лиц:

ООО «AGROGREENFARM»: не явился,

ООО «ЮгпрайсКонсалтинг»: не явился;

ООО ОП «Макс»: директор ФИО3;

ООО «Karvon-Fays»: не явился;

ООО «SAYKALTAYYORLOV»: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Донское солнечное» обратилось в арбитражный суд к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества и признании стоимости арестованного имущества товарного знака № 280548 «SANTAVITA» 11 000 040 рублей, а товарного знак (знак обслуживания) №150820 29 000 040 рублей.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «AGROGREENFARM», ООО «ЮгпрайсКонсалтинг», ООО ОП «Макс», ООО «Karvon-Fays», ООО «SAYKALTAYYORLOV».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель третьего лица ООО ОП «Макс» оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮгпрайсКонсалтинг», ООО «Karvon-Fays», ООО «SAYKALTAYYORLOV» и ООО «AGROGREENFARM» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, в части признания стоимости арестованного имущества в предложенном заявителем по делу размере, суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов находится 4 исполнительных производства, объединенных в состав сводного исполнительного производства №2471/12/28/61-СД на в отношении должника ООО «ТД «Донское солнечное» с общей суммой задолженности перед взыскателями в размере 8 521 056, 99 рублей, в том числе:

- по и\п № 2471/12/28/61 от 01.02.2012 в пользу взыскателя ООО «SAYKALTAYYORLOV» - 139 663,29 рублей;

- по и\п № 2473/12/28/61 от 01.02.2012 в пользу взыскателя ООО «AGROGREENFARM» - 4 002 212,16 рублей;

- по и\п № 3419/12/28/61 от 10.02.2012 в пользу взыскателя ООО «Karvon-Fays» - 2 599 764,85 рублей;

- по и\п № 23569/12/28/61 от 06.07.2012 в пользу взыскателя ООО ОП «Макс» - 373 424.22 рубля .

В рамках сводного исполнительного производства №2471/12/28/61 судебным приставом постановлением от 14.05.2012 был наложен арест на право собственности должника - товарный знак (знак обслуживания) согласно свидетельству №150820 от 24.12.207 и на товарный знак (знак обслуживания) № 280548 «SANTAVITA», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

В тот же день, 14.05.2012 судебным приставом было вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве.

Для оценки имущественного права общества – должника привлечено ООО «Югпрайсконсалтинг».

Согласно полученному отчету об оценке №07-05/0104/12-122 от 30.05.2012 установлена стоимость товарного знака №150820 от 24.12.2007 – 69400 рублей.

Согласно отчету об оценке №07-05/0104/12-123 от 30.05.2012 стоимость товарного знака № 280548 «SANTAVITA» определена 56650 рублей.

26.06.2012 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущественного права должника, которым стоимость имущественного права установлена в соответствии с полученными заключениями об оценке.

26. 06. 2012 выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с принятой судебным приставом оценкой арестованного имущества, общество оспорило ее в судебном порядке, указывая в заявлении, что согласно отчетам об оценке объектов интеллектуальной собственности, проведенным Международным институтом промышленной собственности, исполненным в 2007 году, в соответствии с которым стоимость спорных товарных знаков определена для товарного знака № 280548 «SANTAVITA» 11 000 040 рублей, а товарного знак (знак обслуживания) №150820 29 000 040 рублей и заявлено требование об установлении данной стоимости для данных товарных знаков.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановлением об оценке имущественного права, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Таким образом, положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06..2012 г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчетов ООО «Югпрайсконсалтинг» №07-05/0104/12-122 от 30.05.2012 и №07-05/0104/12-123 от 30.05.2012 .

Изучив указанные отчеты, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость арестованного имущества должника по следующим основаниям.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая представленные отчеты, выполненные МИПС и ООО ««Югпрайсконсалтинг» судом установлено следующее.

При даче заключения об оценке спорных товарных знаком МИПС учитывал : срок полезного действия, затраты на разработку, обеспечение патентно-правовой охраны, маркетинг среднегодовой использования объекта, среднегодовую экономическую выгоду от использования, балансовую стоимость объектов оценки.

ООО «Югпрайсконсалтинг» при определении стоимости рыночная стоимость объектов оценки была определена с учетом 50% доли формирования стоимости затратного метода и 50 % доли формирования сравнительного метода.

При этом в затратный метод включены: затраты на создание 49 100 рублей, затраты на регистрацию 16900 рублей.

Со слов представителя общества ««Югпрайсконсалтинг» в судебном заседании данные им получались из сети Интернет, а первичные бухгалтерские и финансовые документы общества- должника оценочной организации не предоставлялись, перечень и суммы, прежде всего маркетинговых затрат, понесенные должником по исполнительному производству за период использования зарегистрированного товарного знака в материалах оценки не представлено.

Кроме этого, оценщиком ООО «Югпрайсконсалтинг» не учтено, что в соответствии с действующим законодательством исключительное право на использование товарного знака признается нематериальным активом и является амортизируемым имуществом.

В Определении ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-930/11 по делу N А56-2385/2010 указано, что определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования амортизируемого имущества, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности налогоплательщика) (п. 2 ст. 258 Кодекса).

Во взаимосвязи приведенных выше правовых норм и вывода ВАС РФ следует, что оценщик, исполняя заказ судебного пристава-исполнителя на оценку спорных товарных знаков обязан был принимать в расчет и учитывать в затратном методе данные бухгалтерского учета и отчетности, как объекта, включаемого в налогооблагаему базу.

Товарный знак - это не просто обозначение, указанное на товаре. Он начинает играть роль для позиционирования товаров производителя на рынке определенным образом в зависимости от того, является его целью достижение только высокого спроса

Такое восприятие товарного знака - результат вложенных его владельцами значительных усилий и финансовых средств для того, чтобы он вызывал у потребителя вышеуказанные ассоциации: продвижение бренда на рынке, рекламу, наличие данного вида затрат, также не исследовались

Все перечисленное выше позволило суду сделать вывод о недоказанности судебным приставом-исполнителем соответствия полученной оценки действительной, рыночной стоимости зарегистрированных за обществом- должником товарных знаков.

Существенное занижение объекта оценки по исполнительному производству нарушает имущественные права не только организации-должника, влекущее невозможность в установленные законом сроки исполнить требования исполнительного документа, но и права третьих лиц, на протяжении длительного периода не получивших исполнение судебных актов , а также создаст предпосылки для неосновательного обогащения приобретателей.

Отказывая в удовлетворении требовании о признании оценки товарных знаков , определенной заключениями МИПС, суд считает необходимым отметить, что представленные заявителем в обоснование своих доводом заключения выполнены в 2007 году, в связи с чем не могут отражать реальной оценки стоимости зарегистрированных товарных знаков на день обращения в суд или же на момент вынесения судом решения.

Оценка - это определение стоимости объекта собственности в конкретных условиях рынка в определенный момент времени. Таким моментом является время в течении которого совершались исполнительные действия, было подано заявление в суд.

В соответствии с письмом УФВВС по РО N 61/04-16146 от 28.08.09 рыночная стоимость имущества должника должна определяться с учетом ограниченного срока экспозиции, который, как правило, не превышает одного месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26.06.2012 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №07-05/0104/12-122 « Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Торговый дом «Донское Солнечное» - право собственности на товарный знак (знак обслуживания) №150820, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.12.2007 в размере 69400 рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26.06.2012 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №07-05/0104/12-123 « Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Торговый дом «Донское Солнечное» - право собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 280548 «SANTAVITA», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2004 в размере 56650 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева