Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными Решения № 84 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2010 г., Решения № 15-14/8440 от 18.08.2010 г.

при участии:

от заявителя: украинский А.Д., доверенность № 12 от 01.11.2010 г.,

от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность № 04-08/ от 08.12.2010 г., ФИО3, доверенность № 04-12/6 от 11.01.2010 г., ФИО4, доверенность № 06-19/254 от 30.03.2010 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительными Решения № 84 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2010 г., Решения № 15-14/8440 от 18.08.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 368 271,91 руб., налога на прибыль в сумме 1 865 163,00 руб., пени по НДС в размере 546 381,86 руб., по налогу на прибыль – 612 989,99 руб., штрафа по НДС в сумме 75 947,62 руб., по налогу на прибыль организаций – 122 607,70 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – протокол от 09.02.2011 г. – т. 3, л.д. 75, 94 - 95).

В судебном заседании 20.04.2011 г. был объявлен перерыв до 25.04.2011 г. до 10 час. 00 мин., после объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 25.04.2011г. в 10 час.00 мин.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнениях к нему просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 252 Налогового кодекса РФ. В обоснование своих доводов указывал следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекции были представлены документы, подтверждающие принятие Заявителем на учет товаров и услуг, поставленных его контрагентами. Инспекция не представила надлежащих доказательств не соответствия счетов-фактур ООО «Альтаир» и ООО «Стилмаркет» требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Гражданское законодательство РФ не запрещает заключать сделки между хозяйственным обществом и его руководителем по предоставлению имущества в аренду.

Представители заинтересованных лиц поддержали позицию, изложенную в отзывах на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, совершенные сделки являются фиктивными. Денежные средства, перечисленные ООО «Альтаир», впоследствии обналичивались работником Общества. Расчеты с ООО «Стилмаркет» не осуществлялись. Доказательств использования арендованного автомобиля в производственной деятельности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2006 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области, основной вид деятельности – производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (т. 3, л.д. 31 – 42).

В отношении ООО «Максимум» Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Ростовской области на основании Решения И.О. начальника налоговой инспекции № 303 от 21.12.2009 г. по месту нахождения Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 02.05.2006 г. по 31.12.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.05.2006 г. по 31.12.2008 г., а в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 02.05.2006 г. по 21.12.2009 г. (т. 1, л.д. 53 – 54).

Срок проверки составлял с 21.12.2009 г. по 02.02.2010 г., с 22.03.2010 г. по 02.04.2010 г. По окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена Справка № 40 от 02.04.2010 г. (т. 1, л.д. 59), вручена непосредственно руководителю Общества 02.04.2010 г.

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены Актом № 228 от 01.03.2010 г. выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 368 271,91 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 865 163,00 руб., неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 3 250,00 руб., неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 404,00 руб.

Заявителю было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15-11/3 от 28.05.2010 г., получено лично Заявителем 28.05.2010 г.

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки, отметка о принятии налоговой инспекцией 08.06.2010 г. (т. 1, л.д. 68 - 69).

22.06.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе зам. начальника налоговой инспекции, в присутствии руководителя Общества ФИО5, о чем составлен протокол № 668 от 22.06.2010 г. (т. 3, л.д. 27 – 30).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальника налоговой инспекции было вынесено Решение № 84 от 30.06.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 10 – 52).

Решением № 84 от 30.06.2010 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 198 858,22 рублей, в том числе по НДС – 75 947,62 руб., по налогу на прибыль организаций – 122 607,70 рублей, по НДФЛ – 302,90 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 368 271,91 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 865 163,00 руб., удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ в сумме 3 250,00 руб., перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1 404,00 руб., пени по НДС в размере 546 381,86 руб., по налогу на прибыль – 612 989,99 руб., по НДФЛ – 2 151,63 руб.

Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Суд отклоняет доводы Заявителя о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях процедуры принятия решения по итогам проведенной налоговой проверки по следующим основаниям.

Так Заявитель указывает, что ему было отказано в удовлетворении заявления о получении копий материалов налоговой проверки, полученных при проведении встречных проверок (исх. № б/н от 01.06.2010 г., отметка о принятии налоговой инспекцией 01.06.2010 г.) согласно полученному Письму налоговой инспекции (исх. № 15-11/27355 от 12.10.2010 г.) (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 1-2).

Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей в период проведения камеральной налоговой проверки (т.е. без учета изменений, внесенных федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ), не предусматривалась обязанности налогового органа прикладывать к акту налоговой проверки материалы встречных проверок контрагентов налогоплательщика, а также предоставлять копии данных документов по запросу налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Решении от 09.04.2009 г. № ВАС-2199/09.

Заявитель не оспаривает, что ему была представлена возможность для ознакомления с указанными материалами по месту нахождения налоговой инспекции. Указанное подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о возможности ознакомления с материалами встречных проверок, исх. № 15-11/27656 от 12.10.2010 г.), протоколом об ознакомлении с материалами проверки № 1 от 18.10.2010 г. (т. 2, л.д. 3 – 4).

Оспариваемое решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 72 – 74). Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/8440 от 18.08.2010 г. оставило Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 84 от 30.06.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу Общества оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 75 – 84).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Дело принято к производству судом.

Налог на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 055 810,00 руб., исчислен налог в сумме 190 046,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 186 174,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уплате в бюджет в размере 3 872,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 154 782,00 руб., исчислен налог в сумме 387 861,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 382 841,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уплате в бюджет в размере 5 020,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 524 444,00 руб., исчислен налог в сумме 274 400,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 269 936,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уплате в бюджет в размере 4 464,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 858 515,00 руб., исчислен налог в сумме 154 533,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 151 832,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уплате в бюджет в размере 2 701,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 413 844,00 руб., исчислен налог в сумме 614 492,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 694 929,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уменьшению в размере 80 437,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 874 429,00 руб., исчислен налог в сумме 875 844,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 765 684,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уплате в бюджет в размере 110 121,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 374 448,00 руб., исчислен налог в сумме 607 401,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 596 813,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уплате в бюджет в размере 10 588,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 015 922,00 руб., исчислен налог в сумме 1 082 866,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 1 059 552,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уплате в бюджет в размере 23 314,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. Обществом была отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 781486,00 руб., исчислен налог в сумме 140667,00 руб., который был уменьшен на налоговые вычеты в сумме 139485,00 руб. Итого по данным декларации исчислен налог к уплате в бюджет (возмещению из бюджета) в размере 1182,00 руб.

Налоговая инспекция не приняла заявленные Обществом вычеты по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Альтаир» ИНН <***> в сумме 1 330 899,00 руб., ООО «Стилмаркет» ИНН <***> в сумме 37 372,89 руб.

ООО «Альтаир».

В книгах покупок за 2006 (т. 2, л.д. 34, 36 - 40) и 2007 г.г. (т. 2, л.д. 17 - 33) зарегистрированы следующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 103 – 133, т. 3, л.д. 101 - 105):

Во 2 квартале 2006 г. - № 2 от 25.06.2006 г. на сумму 567 462,00 руб., в том числе НДС 86 562,00 руб., № 3 от 05.06.2006 г. на сумму 644 512,95 руб., в том числе НДС 98 315,54 руб., а всего – 1 211 974,95 руб., в том числе НДС 184 877,54 руб. (т. 2, 36 – 37, т. 3, л.д. 101, 105).

Во 4 квартале 2006 г. - № 8 от 10.11.2006 г. на сумму 700 918,24 руб., в том числе НДС 106 919,74 руб., № 9 от 01.12.2006 г. на сумму 525 039,21 руб., в том числе НДС 80 090,73 руб., № 11 от 25.12.2006 г. на сумму 704 240,13 руб., в том числе НДС 107 426,46 руб., а всего – 1 930 197,58 руб., в том числе НДС 294 436,93 руб. (т. 2, л.д. 39 – 40, т. 1, л.д. 103, т. 3, л.д. 103).

Во 1 квартале 2007 г. - № 1 от 10.01.2007 г. на сумму 207 077,57 руб., в том числе НДС 31 588,10 руб., № 2 от 26.01.2007 г. на сумму 207 077,57 руб., в том числе НДС 31 588,10 руб., № 3 от 26.02.2007 г. на сумму 226 041,77 руб., в том числе НДС 34 480,95 руб., № 6 от 28.03.2007 г. на сумму 208 624,00 руб., в том числе НДС 31 824,00 руб., а всего – 848 820,91 руб., в том числе НДС 129 481,15 руб. (т. 2, л.д. 18 – 20, т. 1, л.д. 104 - 107).

В апреле 2007 г. - № 10 от 07.04.2007 г. на сумму 215 143,50 руб., в том числе НДС 32 818,50 руб., № 11 от 18.04.2007 г. на сумму 215 143,50 руб., в том числе НДС 32 818,50 руб., № 12 от 19.04.2007 г. на сумму 215 143,50 руб., в том числе НДС 32 818,50 руб., № 13 от 28.04.2007 г. на сумму 215 143,50 руб., в том числе НДС 32 818,50 руб., а всего – 860 574,00 руб., в том числе НДС 131 274,00 руб. (т. 2, л.д. 21, т. 1, л.д. 108 - 111).

В мае 2007 г. - № 14 от 03.05.2007 г. на сумму 215 143,50 руб., в том числе НДС 32 818,50 руб., № 15 от 07.05.2007 г. на сумму 193 446,15 руб., в том числе НДС 29 508,74 руб., № 16 от 16.05.2007 г. на сумму 233 759,67 руб., в том числе НДС 35 658,26 руб., № 17 от 28.05.2007 г. на сумму 192 340,00 руб., в том числе НДС 29 340,00 руб., а всего – 834 689,32 руб., в том числе НДС 127 325,50 руб. (т. 2, л.д. 22, т. 1, л.д. 112 - 115).

В июне 2007 г. - № 18 от 04.06.2007 г. на сумму 184 617,50 руб., в том числе НДС 28 161,99 руб., № 19 от 08.06.2007 г. на сумму 154 755,45 руб., в том числе НДС 23 606,76 руб., № 20 от 08.06.2007 г. на сумму 158 025,60 руб., в том числе НДС 24 105,60 руб., № 21 от 15.06.2007 г. на сумму 139 476,00 руб., в том числе НДС 21 276,00 руб., № 22 от 18.06.2007 г. на сумму 157 429,17 руб., в том числе НДС 24 014,62 руб., № 23 от 25.06.2007 г. на сумму 90 248,17 руб., в том числе НДС 13 766,67 руб., № 24 от 25.06.2007 г. на сумму 24 142,80 руб., в том числе НДС 3 682,80 руб., № 25 от 25.06.2007 г. на сумму 166 872,47 руб., в том числе НДС 25 455,12 руб., а всего – 1 075 567,16 руб., в том числе НДС 164 069,56 руб. (т. 2, л.д. 23 ,т. 1, л.д. 116 - 123).

В сентябре 2007 г. - № 34 от 12.09.2007 г. на сумму 105 118,53 руб., в том числе НДС 16 035,03 руб., № 35 от 13.09.2007 г. на сумму 51 000,00 руб., в том числе НДС 7 779,66 руб., № 36 от 21.09.2007 г. на сумму 274 940,00 руб., в том числе НДС 41 940,00 руб., № 37 от 26.09.2007 г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС 3 355,93 руб., № 38 от 28.09.2007 г. на сумму 313 784,98 руб., в том числе НДС 47 865,50 руб., а всего – 766 843,51 руб., в том числе НДС 116 976,12 руб. (т. 2, л.д. 28 – 29, т. 1, л.д. 124 - 128).

В октябре 2007 г. - № 39 от 05.10.2007 г. на сумму 773 000,00 руб., в том числе НДС 117 915,26 руб., № 40 от 02.10.2007 г. на сумму 10 221,75 руб., в том числе НДС 1 559,25 руб., а всего – 783 221,75 руб., в том числе НДС 119 474,51 руб. (т. 2, л.д. 30, т. 1, л.д. 129 - 130).

В декабре 2007 г. - № 41 от 10.12.2007 г. на сумму 172 975,00 руб., в том числе НДС 26 386,01 руб., № 42 от 11.12.2007 г. на сумму 172 975,00 руб., в том числе НДС 26 386,01 руб., № 43 от 24.12.2007 г. на сумму 66 943,26 руб., в том числе НДС 10 211,69 руб., а всего – 412 893,26 руб., в том числе НДС 62 983,71 руб. (т. 2, л.д. 32 - 33, т. 1, л.д. 131 - 133).

Заявитель представил в материалы дела договор № 1 от 25.05.2006 г., заключенный между ООО «Максимум» (покупатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Альтаир» (продавец) в лице директора Колот Н.А. на поставку товаров согласно заявок покупателя (т. 1, л.д. 85). Цена на поставляемые товары согласовывается между сторонами и указывается в накладных, счетах-фактурах (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Договор содержит противоречивые условия о порядке расчетов за поставленный товар: в п. 2.3. указано, что они осуществляются путем перечисления денежных средств или зачетом встречных требований, а в п. 2.5. указано, что они осуществляются в безналичном порядке. Срок действия договора был определен с даты подписания его обеими сторонами и до 31.12.2006 г. (п. 8.1. договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Для того чтобы договор имел правовые последствия и силу, должны быть соблюдены следующие условия: наличие правоспособности у обеих сторон, свободное волеизъявление на вступление в гражданско-правовые отношения, полномочность лиц, действующих от имени организаций – юридических лиц, согласование существенных условий договора (ст.ст. 432 , 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ). В противном случае, договор не считается заключенным, не влечет за собой никаких последствий, не только гражданско-правовых, но и иных, в том числе в сфере налогообложения.

Существенными условиями договора поставки являются: предмет (наименование и количество товара), сроки поставки.

Общество в нарушение положений п.п. 1.1. заключенного договора с ООО «Альтаир», ст. 506 Гражданского кодекса РФ, не представило в суд письменных заявок на поставку товаров соответствующего наименования, количества и в установленные сроки, подписанных обеими сторонами, или доказательств согласования их с поставщиком в письменной форме, в том числе с использованием средств факсимильной телефонной связи, на основании которых осуществлялись предполагаемые поставки товара (гофра-картон, крышки, поддоны, вариаторные цепи и пр. материалы) и осуществлялись расчеты.

Кроме того, срок действия договора истек 31.12.2006 г., доказательств его пролонгирования сторонами либо заключения нового договора Заявитель не представил. В то же время к вычету заявлялись суммы налога на основании счетов-фактур, выставленных не только в период действия договора, но и за его пределами – в 2007 г.

По условиям имеющегося договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя, транспортные расходы входят в цену товара (п.п. 2.3., 2.4.).

В течение 5 дней с момента поставки товара стороны направляют друг другу счет-фактуру на отгруженный товар (п. 3.2.).

В ходе рассмотрения дела в суде Заявитель не смог пояснить каким образом им были получены спорные счета-фактуры, и документально подтвердить данные обстоятельства в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом был рассмотрен довод Общества о том, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что подтверждается следующим. ООО «Максимум» были истребованы у ООО «Альтаир» устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 86 – 102).

Из представленных документов невозможно установить даже приблизительно дату, когда и при каких обстоятельствах они были получены, документы не заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации ООО «Альтаир». Кроме того, выписка из реестра была сформирована и выдана уполномоченным налоговым органом 10.02.2008 г., тогда как спорные счета-фактуры относятся к 2006 – 2007 г.г.

В счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем было указано ООО «Альтаир» вместе с адресом: 346480 <...> Октября, д. 84. В графе наименование товара содержалось описание товара (гофра-картон, крышки, поддоны, вариаторные цепи и пр. материалы), в отдельной графе были указаны стоимость и сумма налога. Лицом, ответственным за достоверность сведений в счетах-фактурах, исходя из имеющихся расшифровок подписи и наименований должностей (руководитель и главный бухгалтер), являлась Колот Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В материалы дела в суд представлены товарные накладные ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 134 – 164, т. 3, л.д. 102, 104, 106) и товарно-транспортные накладные 1-Т (частично) (т. 1, л.д. 165 – 168).

Во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, подписи лица, которое приняло груз к перевозке. Не заполнены графы «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», «по доверенности № от , выданной».

Товарные накладные № 13 от 07.05.2007 г., № 33 от 13.09.2007 г., № 34 от 21.09.2007 г., № 40 от 11.12.2007 г. не подписаны от имени ООО «Альтаир» (т. 1, л.д. 144, 156 -157, 163).

Заявитель представил 4 товарно-транспортных накладных: № 37 от 05.10.2007 г., № 39 от 10.12.2007 г., № 40 от 10.12.2007 г., № 41 от 24.12.2007 г.

Указанные накладные также оформлены с нарушением установленного порядка. В товарном разделе не заполнены те же графы, что и в товарной накладной (исключение № 37 от 05.10.2007 г.); в транспортном разделе не заполнены графы «автомобиль», «государственный номерной знак», «к путевому листу», «водитель», «удостоверение», отсутствует указание даты прибытия и убытия транспортного средства», не имеется подписи водителя, принявшего и сдавшего груз.

В товарно-транспортной накладной № 37 от 05.10.2007 г. указаны сведения о водителе – ФИО6, транспортном средстве – Скания В 245 ГУ 15, удостоверение № 61 ЕН 064061. Вместе с тем Заявитель доказательств того, что данный водитель являлся работником ООО «Максимум» в период совершения хозяйственной операции, а также достоверности сведений о транспортном средстве не представил, несмотря на то, что доставка товаров осуществлялась на условиях самовывоза транспортом покупателя.

Налоговой инспекцией после окончания проведения налоговой проверки (02.04.2010 г.) был проведен допрос руководителя Общества – ФИО5 от 20.05.2010 г., результаты которого в соответствии с положениями п. 1 ст. 99 Налогового кодекса РФ протоколом № б/н от 20.05.2010 г. (т. 2, л.д. 86 – 91). Согласно пояснениям свидетеля, ООО «Максимум» начало работать с ООО «Альтаир» примерно с середины 2006 г. по инициативе ООО «Альтаир», с которым Общество располагалось по одному адресу. Документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписывались без совместного присутствия, получались со стороны. С директором Колот Н.А. свидетель знаком, но с какого времени затрудняется ответить. Также не смог указать адрес, с которого производилась отгрузка товаров, приобретенный товар ООО «Максимум» не хранился, а сразу же доставлялся его покупателям.

Заявитель представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 98 – 99) о том, что ООО «Альтаир» отгружал товары в арендованные Обществом у ООО «Автотранс» транспорт, затем груз отправлялся покупателю Общества – Азовскому комбинату детского питания. Аналогично поставлялся товар в 2006 г., перевозчиком являлся ИП ФИО7

В подтверждение имеются следующие документы: счета-фактуры ООО «Автотранс» № 10 от 02.04.2007 г., № 11 от 02.04.2007 г., № 12 от 01.04.2007 г., № 15 от 30.04.2007 г., № 20 от 20.06.2007 г., № 25 от 29.06.2007 г., № 33 от 31.07.2007 г., № 39 от 31.08.2007 г., № 43 от 27.09.2007 г., № 53 от 31.10.2007 г., № 59 от 30.11.2007 г., № 65 от 25.12.2007 г., № 7 от 14.03.2008 г. (т. 3, л.д. 77 - 89).

Счет-фактура № 10 от 02.04.2007 г. выставлен за совершенные в январе 2007 г. два рейса. Счет-фактура № 11 от 02.04.2007 г. – 1 рейс в феврале 2007 г. по маршруту г. Шахты – г. Азов автомобилем <***>. Счет-фактура № 12 от 01.04.2007 г. – 8 рейсов в марте 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 15 от 30.04.2007 г. – 8 рейсов в апреле 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 20 от 20.06.2007 г. – 5 рейсов в мае 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 25 от 29.06.2007 г. – 15 рейсов в июне 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 33 от 31.07.2007 г. – 18 рейсов в июле 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 39 от 31.08.2007 г. – 1 рейс в августе 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 43 от 27.09.2007 г. – 10 рейсов в сентябре 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 53 от 31.10.2007 г. – 6 рейсов в октябре 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 59 от 30.11.2007 г. – 3 рейса в ноябре 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 65 от 25.12.2007 г. – 5 рейсов в декабре 2007 г. автомобилем <***>. Счет-фактура № 7 от 14.03.2008 г. – 2 рейса в марте 2008 г. автомобилем <***>.

Во всех счетах-фактурах в графе «к договору» указано «№ 2/07 от 22 января 2007 г.» (исключение - № 7 от 14.03.2008 г., в которой указан договор № 2/07/08 от 22.11.2007 г.). Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Автотранс» и руководителем ООО «Максимум», подпись главного бухгалтера (ФИО8) отсутствует (исключение – счет-фактура № 43 от 27.09.2007 г.), в связи с чем они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, хозяйственных операций в июле, августе и ноябре 2007 г., марте 2008 г. между сторонами (Общество и его поставщик) не имелось.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 2/07 от 22 января 2007 г. Заявителем представлен не был, имеются только протоколы согласования цены арендной платы за январь – декабрь 2007 г. (т. 3, л.д. 108, 110, оборотная сторона 112, 114, 115, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 132). Дата составления и подписания указанных протоколов не указана, следовательно суд лишен возможности установить момент возникновения данных доказательств и их наличие на момент совершения спорных хозяйственных операций, относимость к настоящему делу.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 2/07/08 от 22 ноября 2007 г. (т. 3, л.д. 54 - 55), а также протоколы согласования цены арендной платы за март – апрель 2008 г. (т. 3, л.д. 56, 58 – 60, 134, 136). Дата составления и подписания указанных протоколов также не указана.

Согласно договору предоставляются услуги по предоставлению в пользование транспортного средства и услуги по его технической эксплуатации (п.п. 1.1., 1.2.). Перевозки осуществляются на основании предварительных заявок арендатора (п. 1.3.). Указанные документы являются неотносимыми к настоящему делу ввиду отсутствия хозяйственных операций между ООО «Максимум» и ООО «Альтаир» в 2008 г.

Имеются путевые листы (т. 3, л.д. 109, 111, 113, 116 - 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 - 131, 133, 135, 137), оформленные ООО «Автотранс», на которых имеются печати только ООО «Автотранс» и самого Общества, печать непосредственного грузоотправителя – ООО «Альтаир» и грузополучателя – Азовского комбината детского питания отсутствуют; графы «сдал водитель» (имеется только в путевых листах за ноябрь 2007 г.), «принял механик» не заполнены. Оборотная сторона путевых листов (исключение – путевые листы за ноябрь 2007 г., но в них отсутствует на оборотной стороне расшифровка подписи водителя (в путевом листе за 29.11.2007 г. не имеется и самой подписи), нет подписи диспетчера, не отражены результаты работы автотранспорта) не заполнена.

Во всех документах указаны одинаковые сведения о транспортном средстве - КАМАЗ 5410 г/н <***> водителе – ФИО9, наименовании груза – гофра-картон (в то время как Обществом приобретались у ООО «Альтаир» и иные материалы согласно представленных им документов), маршруте перевозки: п. Каменоломни Октябрьского района – г. Азов – г. Шахты (в путевом листе за 26-27.11.2007 г. п. Каменоломни Октябрьского района – г. Азов – г. Ростов). Соотнести путевые листы, на оборотной стороне которых отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы, не имеется заявок на перевозку с товарными накладными ООО «Альтаир» не представляется возможным.

Кроме того, в путевом листе за октябрь 2007 г. (т. 3, л.д. 127) рейс от 05.10.2007 г. не указан, следовательно, проверить достоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной № 37 от 05.10.2007 г. (т. 1, л.д. 165), в данном случае не возможно.

Доверенности на право получения товарно-материальных ценностей у ООО «Альтаир» Общество ООО «Автотранс» не выдавало, доказательств того, что ФИО9 являлся работником ООО «Максимум» также не имеется.

Платежные поручения об оплате арендной платы в материалы дела Заявителем не представлены.

Заявитель представил акты оказанных ИП ФИО7 транспортных услуг от 30.06.2006 г., 30.11.2006 г., 30.12.2006 г. (т. 3, л.д. 63 - 64). В указанных актах ссылка на первичные документы, подтверждающие перевозку грузов, маршрут, транспортное средство отсутствуют. Договор с ИП ФИО7, заявки, товарно-транспортные накладные или путевые листы по оказанным услугам Заявителем, документы, подтверждающие их оплату, представлены не были.

Суд не может считать установленным и подтвержденным факт реализации всего объема товаров, указанного в документах, оформленных от имени ООО «Альтаир», поскольку в материалы дела представлены только 2 счета-фактуры за май 2006 г. на поставку товара в адрес ОАО «Азовский комбинат детского питания» на сумму 388 849,50 руб., в том числе НДС 18% 59 316,03 руб. (т. 3, л.д. 146, 149). Более того, в указанных счетах-фактурах грузоотправителем указано само Общество, а не фактический грузоотправитель (как следует из пояснений ООО «Максимум») – ООО «Альтаир».

Судом были исследованы и материалы, полученные в ходе встречной проверки ООО «Альтаир».

Налоговой инспекцией направлено поручение № 9872 в ИФНС России № 3 по г. Краснодару об истребовании документов (информации) у ООО «Альтаир» ИНН <***> исх. № 15-11/00868@ от 18.01.2010 г.: договоров, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, книги продаж, карточки счета 62, книги покупок, документов, подтверждающих приобретение товаров у поставщиков, приказы на право подписи документов по взаимоотношениям с ООО «Максимум» ИНН <***> (т. 2, л.д. 43-44).

Также представлено сопроводительное письмо налоговой инспекции исх. № 15-11/00869@ от 18.01.2009 г. (опечатка – верная дата 18.01.2010 г.) о предоставлении дополнительно информации по ООО «Альтаир»: о выявленных фактах уклонения от уплаты налогов, правоспособности учредителей, представляемой бухгалтерской отчетности, наличии основных средств, численности сотрудников, а также проведении осмотра помещений, находящихся по юридическому адресу (т. 2, л.д. 45).

Получен ответ ИФНС России № 3 по г. Краснодару исх. № 17-24/дсп от 04.02.2010 г. (т. 2, л.д. 46), согласно которому провести истребование документов у ООО «Альтаир» не представляется возможным, на требование, направленное организации документы не представлены. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Налоговую отчетность с даты постановки на учет 26.06.2008 г. не представляет.

В дополнение ИФНС России № 3 по г. Краснодару были направлены копии документов, касающиеся ООО «Альтаир» исх. № 17-24/01343дсп от 16.03.2010 г. (т. 2, л.д. 47 – 49). Согласно Акту установления местонахождения юридического лица от 16.03.2010 г. по указанному юридическому адресу: <...>, ООО «Альтаир» не располагается, по данному адресу ведется строительство офисного здания.

Направлен запрос о предоставлении банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, а также копии карточки с образцами подписи и оттиском печати организации в Юго-Западный банк Сбербанка РФ исх. № 15-11/00795 от 15.01.2010 г. (т. 2, л.д. 50).

Получен ответ (исх. № 09-02-06/195 от 29.01.2010 г.) о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 05.06.2006 г. по 31.12.2006 г., 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а также копии карточки с образцами подписи и оттиском печати организации ООО «Альтаир» в Юго-Западном банке Сбербанка РФ (т. 2, л.д. 51 – 67).

Согласно указанной выписке денежные средства от ООО «Максимум», перечисленные 25,27,29.12.2006 г., 10.01.2007 г., 25.01.2007 г., 20.02.2007 г., 30.03.2007 г., 06,13, 17.04.2007 г., 08.05.2007 г., 10, 11.,12.09.2007 г., 04.10.2007 г., 26.12.2007 г. в эти же дни снимались с расчетного счета с назначением «выдача на другие цели» (исключение платеж 12.09.2007 г. на сумму 51 000,00 руб., снятие в полном объеме 13.09.2007 г., платежи 04.10.2007 г. на сумму 773 000,00 руб., снятие 05.10.2007 г., платежи 16.10.2007 г. на сумму 402 058,53 руб., снятие 17.10.2007 г.).

Согласно банковской выписке единственными покупателями ООО «Альтаир» являлись ООО «Максимум» и ОАО «Азовский комбинат детского питания», единственным поставщиком – ООО «Круд» (гофра-картон на сумму 1 040 142,42 руб., в том числе НДС 158 665,79 руб., по актам взаимозачета НДС - 224 329,79 руб.) ООО «Круд» указанные операции по реализации в своем учете не отражало (т. 4, л.д. 30).

Налоговая инспекция направила требование № 1173 в адрес Юго-Западного банка Сбербанка РФ о предоставлении документов (информации) исх. № 15-11/1173 от 29.04.2010 г. (т. 2, л.д. 68 – 69): о лицах, получавших денежные средства по чекам с расчетного счета ООО «Альтаир» за период с 06.05.2006 г. по 31.12.2007 г.

Получен Ответ Юго-Западного банка Сбербанка РФ от 06.05.2010 г. исх. № 09-02-06/1022 (т. 2, л.д. 70 - 73), согласно которому денежные средства по чекам с расчетного счета ООО «Альтаир» получали ФИО10 (доверенности № 1 от 25.05.2006 г., № 2 от 04.12.2006 г.), ФИО11 (доверенность от 08.05.2007 г.).

Указанные доверенности предоставляли следующие правомочия: представлять платежные документы, получать выписки и наличные денежные средства.

В отношении ООО «Альтаир» ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка за 2006-2007 г.г., по итогам которой вынесено Решение № 21 « привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.07.2008 г. (т. 4, л.д. 22 – 33). Основные средства на балансе предприятия отсутствуют, договоры аренды транспортных средств, складских помещений не заключались.

В ходе проверки установлено, что поставщиками товара, расчеты с которыми производились в наличном порядке, являлись ООО «Карина» ИНН <***> и ООО «Стилмаркет» ИНН <***>. Товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей за 2006 г., январь – май 2007 г. не имеется, за период с июня по декабрь 2007 г. – оформлены с существенными нарушениями: в транспортном разделе отсутствуют сведения о передач и приеме груза, указан несуществующий номерной знак транспортного средства Камаз У 711 ДЕ, а владельцами указаны ООО «Альтаир», ООО «Круд» и ООО «Максимум».

В авансовых отчетах к квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены кассовые чеки, пробитые контрольно-кассовыми машинами № 7020919 (ООО «Карина») и № 05024487 (ООО «Стилмаркет»). Данные контрольно-кассовые машины не зарегистрированы (Сопроводительные письма ИФНС России по Октябрьскому району исх. № 81-14-2248ДСП от 09.04.2008 г., исх. № 65-04-17/ – т. 2, л.д. 115, 136).

Счета-фактуры ООО «Карина» и ООО «Стилмаркет» не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера.

Был проведен осмотр помещений в присутствии представителя собственника по юридическому адресу ООО «Альтаир» в 2006-2007 г.г., по его результатом оформлен протокол № б/н от 26.03.2010 г. (т. 2, л.д. 81 – 83). Установлено, что по адресу <...> Октября, 84 находится двухэтажное офисное здание, с задней стороны которого имеются складские помещения, принадлежащие на праве собственности ПТПО «Октябрьское», которые в аренду не сдавались, а используются для собственных нужд.

Главный бухгалтер ПТПО «Октябрьское» ФИО12 в ходе проведения допроса (протокол № б/н от 26.03.2010 г. – т. 2, л.д. 84 – 85) сообщила, что ПТПО «Октябрьское» договорных, хозяйственных отношений с ООО «Альтаир» не имело.

Налоговая инспекция провела допрос руководителя ООО «Альтаир» ФИО13, ранее – Колот Н.А., паспорт заменен 28.08.2009 г. (т. 2, л.д. 78 - 79), о чем составлен протокол № 1 от 25.01.2010 г. (т. 2, л.д. 74 – 77).

Свидетель пояснила, что являлась руководителем и учредителем ООО «Альтаир» ИНН <***> с момента открытия и до февраля 2007 г., вместе с тем счета-фактуры представлены Заявителем и позже указанной даты с указанием свидетеля в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением руководителя были внесены только на основании заявления, принятого уполномоченным налоговым органом 27.02.2008 г. (т. 2, л.д. 99 – 104).

Также свидетель заявила, что всеми вопросами регистрации данного юридического лица занимались ФИО5 и ФИО10 (которые являлись и являются в настоящее время руководителем и главным бухгалтером ООО «Максимум»). За то, что она согласилась стать учредителем по просьбе ФИО5, ей было обещано вознаграждение в размере 3 000,00 руб. ежемесячно. В деятельности организации свидетель фактического участия не принимала, подписывала только налоговые декларации, никому доверенностей не выдавала. Всю бухгалтерию вела ФИО10, которая являлась главным бухгалтером. Все вопросы взаимоотношений с ООО «Максимум» решал лично ФИО5 Договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные в адрес Заявителя свидетель не подписывала, наименование поставляемых товаров, способ доставки, расчетов с ООО «Максимум» ей не известны. Фактический адрес организации <...>.

Заявитель заявил ходатайство о допросе ФИО13 в судебном заседании, которое было удовлетворено. 10.03.2011 г. ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила, что сделки между ООО «Альтаир» и ООО «Максимум» совершались главным бухгалтером, предмет сделок – поставка гофрокартона, стеклотары, промышленного оборудования. Товары вывозились директором ООО «Максимум» на транспорте, пункт назначения свидетелю не известен. Счета-фактуры, товарные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Максимум» подписывала большей частью бухгалтер по нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО14 На вопрос суда о том, кем подписаны счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, свидетель ответила, что 8 счетов-фактур (а всего представлено в дело – 35) ею, остальные бухгалтером. При этом конкретные номера счетов-фактур не указала. Основных поставщиков товара свидетель не смогла назвать. Главным бухгалтером являлась ФИО10, но трудовой договор с ней официально не заключался. Денежные средства, перечисленные ООО «Максимум», снимались на оплату товара, налогов, заработной платы. Сумма выручки составляла в среднем 600 000,00 руб. (что не соответствует данным банковской выписки) (т. 4, л.д. 37 – 40).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактическая деятельность от имени ООО «Альтаир» осуществлялась должностными лицами Общества, которые обналичивали в течение 1 рабочего дня перечисленные суммы за оплату товара. ООО «Альтаир» не осуществляло операций по приобретению товаров, следовательно, не могло их реализовать ООО «Максимум». Общество и ООО «Альтаир» зарегистрированы в один день, имели расчетный счет в одном банке, находились по одному юридическому адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пгт. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, д. 84.

Первичные документы составлены с пороками, которые имеют неустранимый характер, поскольку невозможно установить лиц, причастных к непосредственной приемке-передаче товаров, транспортные средства, перевозившие грузы, товаросопроводительные документы представлены не полно (только 4 накладные).

Оприходование товаров и дальнейшее их использование в облагаемых налогом на добавленную стоимость целях документально не подтверждено

При визуальном исследовании судом были выявлены различия в образцах подписей директора ООО «Альтаир», имеющимися в договоре, счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Заявитель с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы к суду не обращался. Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО13, которая давала противоречивые показания, кроме того, не смогла перечислить конкретные счета-фактуры подписанные ею. Довод Заявителя о том, что счета-фактуры подписаны по доверенности ФИО10, суд отклоняет, поскольку, во-первых, данная доверенность в материалы дела представлена не была, во-вторых, в счетах-фактурах в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера указано «Колот Н.А.», а не ФИО10

Суд направлял запрос нотариусу ФИО15 о предоставлении выписки из журнала регистрации нотариальных действий по регистрации доверенности на имя ФИО10, выданной ООО «Альтаир» (ИНН <***>), на подписание от имени общества договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в 2006-2007г.г.

Нотариус ФИО15 в письме № 30 от 07.04.2011г. указала, что доверенность на имя ФИО10, от имени ООО «Альтаир» (ИНН <***>) на подписание от имени общества договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в 2006-2007г.г. не удостоверялась.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Альтаир» Заявителем документально не подтвержден.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью доначисления Обществу налога за июнь 2007 г. в сумме 80 437,00 руб. в виду следующего. Налоговой инспекцией не было учтено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. Обществом была заявлена сумма налога к возмещению в размере 80 437,00 руб. В связи с этим при исключении 127 325,00 руб. из состава вычетов у Общества за указанный период образовалась недоимка в размере 83 632,56 руб., а не 164 069,56 руб., и подлежал уменьшению исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог в сумме 80 437,00 руб.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.06.2005 г. № 1321/05 следует, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Таким образом, восстановление в бюджет неправомерного вычета в сумме 164 069,56 руб. не влечет автоматической неуплаты налога в аналогичной сумме. В связи с этим произведенное налоговой инспекцией по названному эпизоду выездной налоговой проверки доначисление НДС в сумме 80 437,00 руб. признается судом незаконным.

ООО «Стилмаркет».

Между Обществом и ООО «Стилмаркет» были заключены договоры купли-продажи бумаги (TotOtto) № 412 от 21.02.2008 г., № 423 от 22.02.2008 г., № 451 от 25.02.2008 г. (т. 2, л.д. 127 – 129).

По условиям договора поставщик обязуется продать товар в указанном в договорах наименовании и количестве, на условиях поставки автотранспортом покупателя и за его счет, расчеты осуществляются в безналичном порядке либо оплата вносится наличными средствами в кассу поставщика (п.п. 1, 2, 3 договоров).

В книге покупок за 2008 г. (т. 2, л.д. 5 - 16) зарегистрированы следующие счета-фактуры (т. 3, л.д. 65 – 67):

- № 412 от 21.02.2008 г. на суму 81 666,67 руб., в том числе НДС 12 457,63 руб., № 423 от 22.02.2008 г. на сумму 81 666,67 руб., в том числе НДС 12 457,63 руб., № 451 от 25.02.2008 г. на сумму 81 666,67 руб., в том числе НДС 12 457,63 руб., а всего 245 001,00 руб., в том числе НДС 37 372,89 руб. (т. 2, л.д. 7).

В материалы дела представлены товарные накладные № 412 от 21.02.2008 г., № 423 от 22.02.2008 г., № 451 от 25.02.2008 г. (т. 1, л.д. 175 - 177), товарно-транспортные накладные № 309 от 21.02.2008 г., 317 от 22.02.2008 г., 336 от 25.02.2008 г (т. 1, л.д. 178 -180).

В товарных накладных не указаны даты передачи и принятия товара покупателем, нет ссылки на товарно-транспортные накладные, не заполнены графы «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», «по доверенности № от , выданной», «груз получил», отсутствует расшифровка подписи в графе «груз принял».

В товарно-транспортных накладных в товарном разделе отсутствуют подписи лиц, принимавших и получавших товар, не заполнены графы «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», «по доверенности № от , выданной», в транспортном разделе нет подписи водителя, не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные работы. Указаны сведения о транспортном средстве: ГАЗ К220ЕК, при этом регион регистрации не указан. Заявитель доказательства достоверности сведений о транспортном средстве, которым он перевозил товар, в материалы дела не представил.

От имени ООО «Стилмаркет» договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные подписаны директором ФИО16

В подтверждение произведенной оплаты за товар Заявитель представил авансовый отчет директора ФИО5 № 3 от 29.02.2008 г. на сумму 245 000,01 руб. и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 2, л.д. 130 – 131).

Согласно Сопроводительному письму ИФНС России по Октябрьскому району исх. № 04-03/4674 от 15.04.2008 г. ООО «Стилмаркет» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 29.03.2006 г., основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, юридический адрес <...>, к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относится, налоговыми проверками нарушений законодательства РФ в крупных размерах не выявлено (т. 2, л.д. 109).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предыдущего поставщика Общества – ООО «Альтаир» было направлено поручение об истребовании документов исх. № 16-09/24-1552-108@ от 13.03.2008 г. (т. 2, л.д. 105 – 106), на которое от ООО «Стилмаркет» был получен Ответ исх. № 3/4 от 03.04.2008 г. о том, что взаимоотношений с указанной организацией никогда не было, предприятие осуществляет только оптовую торговлю и не имеет зарегистрированной контрольной техники (т. 2, л.д. 111).

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества было направлено поручение № 10138 об истребовании документов (информации) у ООО «Стилмаркет» по взаимоотношениям с ООО «Максимум»: книг покупок и продаж, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, договоров, приказов на право подписи, платежных документов (т. 2, л.д. 133).

Получено Сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому району исх. № 65-04-18/001525дсп от 10.02.2010 г., из которого следует, что ООО «Стилмаркет» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 29.03.2006 г., основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, руководитель ФИО16, юридический адрес <...>, к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относится, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 г., по требованию получен ответ от организации (т. 2, л.д. 134).

ООО «Стилмаркет» сообщает (исх. № 2 от 29.01.2010 г.) о том, что взаимоотношений с ООО «Максимум» ИНН <***> никогда не было, в подтверждение чего представил книгу продаж за февраль 2008 г. (т. 2, л.д. 135, 144 - 146).

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением налоговой инспекции (т. 2, л.д. 137) был проведен допрос ФИО16 (протокол № 1 от 27.04.2010 г. – т. 2, л.д. 139 – 143), в котором свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что является учредителем и руководителем ООО «Стилмаркет» с 26.05.2006 г. по настоящее время, принимает непосредственное участие в деятельности организации, взаимоотношений с ООО «Максимум» никогда не было.

При визуальном исследовании судом были выявлены различия в образцах подписей директора ООО «Стилмаркет», имеющимися в договоре, счетах-фактурах и товаросопроводительных документах между собой, а также с образцами подписей на письмах ООО «Стилмаркет» и протоколе допроса ФИО16 Заявитель с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы к суду не обращался.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно отказала в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Стилмаркет» на сумму 37 372,89 руб.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако в связи с тем, что согласно ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

В настоящем деле представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, и о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика.

Налог на прибыль организаций.

Налоговая инспекция отказала Обществу в принятии расходов по следующим контрагентам: ООО «Альтаир» в сумме 7 393 883,00 руб., в том числе 2 662 858,00 руб. за 2006 г., 4 731 025,00 руб. за 2007 г., ООО «Стилмаркет» в сумме 207 627,00 руб. за 2008 г., ФИО5 в сумме 170 000,00 руб. за 2007 г.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во всех представленных Заявителем в суд документах в подтверждение понесенных расходов по ООО «Альтаир» и ООО «Стилмаркет» содержатся недостоверные и противоречивые сведения, невозможно установить реальный маршрут движения товаров, а также сам факт осуществления расчетов за поставленные товары. Документы от имени контрагентов оформлены неустановленными лицами.

Между Обществом (арендатор) и ФИО5 (является учредителем и руководителем ООО «Максимум») был заключен договор аренды автомобиля № б/н от 01.07.2007 г. (т. 1, л.д. 171). По условиям договора Арендодатель передавал арендатору во временное пользование автомобиль марки Тойота Авенсис с номерным знаком <***> на срок с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. и может быть продлен по соглашению сторон, арендная плата составляла 170 000,00 руб. и подлежала уплате единовременно (п.п. 1.1., 3.1., 4).

Заявитель представил акты приема-передачи транспортного средства от 01.07.2007 г., 01.08.2007 г., 01.09.2007 г., 01.10.2007 г. (т. 1, л.д. 172 – 173, т. 3, л.д. 144 - 145).

Вместе с тем дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды и определении его существенного условия – арендной платы, в материалы дела представлено не было.

Имеется акт № 1 от 30.09.2007 г. на оплату стоимости арендной платы автомобиля на сумму 170 000,00 руб. без НДС (т. 1, л.д. 174).

Общество в подтверждение использования автомобиля в своей хозяйственной деятельности представило путевые листы № б/н за периоды 01-31 июля 2007 г., 01-31 августа 2007 г., 01-30 сентября 2007 г. (т. 3, л.д. 138 – 140).

В представленных путевых листах указаны маршруты п. Каменоломни – г. Азов, п. Каменоломни – г. Ростов-на-Дону, конкретные задания водителю, которым также является ФИО5, не имеются, установить цели поездок, точный маршрут не представляется возможным. Командировочные удостоверения о направлении в другой населенный пункт также отсутствуют в материалах настоящего дела. Кроме того, в путевых листах указан номерной знак транспортного средства с регионом 161 (а не 61 как указано в договоре и актах сдачи-приемки).

Поскольку расходы по аренде автомобиля не подтверждены первичными документами, суд признает их не связанными с осуществлением производственной деятельности, в связи с чем налоговая инспекция на основании положений ст. 254 Налогового кодекса РФ обоснованно не приняла их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении решения № 84 от 30.06.2010г. налоговый орган применил ст.ст.112,114 НК РФ, указал, что правонарушение совершено впервые, учел степень вины общества и снизил размер штрафа в два раза до 198858,22 руб.

В судебных заседаниях суд предлагал заявителю представить иные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, помимо тех, что установил налоговый орган, однако заявитель таких обстоятельств дополнительно не представил.

В связи с этим суд не нашел основания для применения ст.ст.112,114 НК РФ и снижения штрафных санкций.

Суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 84 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2010 г. является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 437,00 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 16 406,96 руб., в остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

По основаниям, изложенным выше, суд признает решение Управления ФНС по Ростовской области № 15-14/8440 от 18.08.2010 г. недействительным (в части утверждения решения инспекции и обжалуемы заявителем) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 437,00 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 16 406,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Вместе с тем Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, оснований для взыскания с налоговой инспекции судебных расходов по госпошлине, которая уплачена не была в бюджет, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 84 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2010 г., решение Управления ФНС по Ростовской области № 15-14/8440 от 18.08.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 437,00 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 16 406,96 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.