Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкпром» ИНН <***>, ОГРН <***> к федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании стоимости поставленного товара,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкпром» обратилось в суд с иском к федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» о признании недействительным отказа от исполнения контракта на поставку чиллера от 17.05.2018 № Ф.2018.183142, взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 178 180 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения соответствия товарораспределительных документов условиям контракта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства, необходимость проведения экспертизы вызвана необходимостью соответствия товарораспределительных документов условиям контракта.

Между тем, при отсутствии необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы (письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и т.д., доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда), суд приходит к выводу, что заявляя подобное ходатайство, ответчик фактически пытается затянуть рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению 05.02.2019, у истца имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Намерение стороны дела на реализацию права подачи ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отложения рассмотрения искового заявления.

Более того судом также учитывается и процессуальные сроки рассмотрения дела, необходимость соблюдения которых направлена на обеспечение баланса интересов сторон и на эффективность защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных оснований обязательности либо необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

17.05.2018 по результатам электронного аукциона № 0558100000318000142 между обществом с ограниченной ответственностью «Интэкпром» (поставщик) и федеральным казенным предприятием «Комбинат «Каменский» (заказчик) был заключен контракт №Ф.2018.183142, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика чиллер Welber SCM-130 (товар) согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы, работы по вводу товара в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар и выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 1.2. контракта качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение №1к контракту).

Цена контракта составляет 7408252 рубля 73 копейки, которая включает в себя стоимость товара, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, пусконаладку, ввод товара в эксплуатацию, уплату командировочных расходов и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (п.2.2 контракта)

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена поставка товара за счет поставщика в течение 60-и календарных дней с момента заключения контракта.

Место доставки товара — <...> (центральный склад).

Обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара заказчику в месте передачи, указанном в п. 4.1. настоящего контракта, и подписания заказчиком товарной накладной (п.4.2 контракта).

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара заказчику.

На основании пункта 4.4 контракта поставляемый повар должен быть упакован обычным для такого товара способом, обеспечивающим сохранность такого рода товаров при обычных способах хранения и с учетом требований, которым должна соответствовать упаковка товара при доставке товара автомобильным транспортом.

Поставщик обязан передать с товаром относящиеся к товару документы, в том числе:

1) сертификат соответствия на русском языке;

2) паспорт и руководство по эксплуатации на русском языке;

3) электрическую схему на русском языке;

4) гидравлическую схему на русском языке;

5) счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 или УПД;

6) товарно-транспортную накладную;

Любая другая документация может предоставляться заказчику поставщиком по дополнительному запросу заказчика при наличии у поставщика возможности её предоставления.

В соответствии с п. 6.2 контракта поставщик обязан был выполнить монтажные, пусконаладочные работы и ввод товара в эксплуатацию в течение 15-ти календарных дней с момента поставки товара. Вобязанности заказчика согласно условиям п. 6.3 контракта входила подготовка и передача поставщику места производства работ.

Товар был поставлен поставщиком 12.09.2018, что подтверждается товарной накладной №35/1 от 12.09.2018 г

10.12.2018 в адрес поставщика от заказчика поступило уведомление об отказе от поставленного товара, отказе заказчика от исполнения контракта №Ф.201.183142 от 17.05.2018 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оформлением товаросопроводительных документов.

Не согласившись с указанным решением, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи товара с просрочкой поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Разделом 10 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

1) если поставщик отказывается передать заказчику товар;

2) когда поставщиком допущены нарушения требования к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

3) если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товара;

4) если поставщик не приступает своевременно к выполнению работ по настоящему контракту;

5) если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом;

6) отступление поставщика в работе от требований настоящего контракта и руководства по эксплуатации товара или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленном заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение получено ответчиком в установленном законом порядке, что не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил требования действующего законодательства по порядку отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом заказчика от принятия товара.

Как указывает ответчик, от исполнения контракта он отказался в виду того, что поставщиком не представлен надлежащим образом оформленный комплект товаросопроводительных документов, в соответствии с пунктом п. 1.4, 4.4 контракта, что препятствовало осуществлению заказчиком проверки качества поставленного товара, а также подготовке заказчиком места производства работ для осуществления поставщиком монтажа, выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

17.05.2018 г. по результатам электронного аукциона № 0558100000318000142 между ООО «Интэкпром» (поставщик) и ФКП «Комбинат «Каменский» (заказчик) был заключен Контракт №Ф.2018.183142, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика чиллер Welber SCM-130 согласно, спецификации (приложение №1 к Контракту), а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы, работы по вводу товара в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар и выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 контракта)

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать с товаром относящиеся к товару документы, в том числе:

1)сертификат соответствия на русском языке;

2)паспорт и руководство по эксплуатации на русском языке;

3)электрическую схему на русском языке;

4)гидравлическую схему на русском языке;

5)счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 или УПД;

6)товарно-транспортную накладную;

Обязательства по поставке товара были исполнены ООО «Интэкпром» с нарушением установленного контрактом срока поставки, товар фактически был поставлен 12.09.2018, что подтверждается товарной накладной №35/1 от 12.09.2018 г., т.е. просрочка поставки товара составила 55 дней.

Условиями контракта на поставщика возложена обязанность по монтажу поставленного оборудования. Всоответствии с п. 6.2 контракта поставщик обязан был выполнить монтажные, пусконаладочные работы и ввод товара в эксплуатацию в течение 15-ти календарных дней с момента поставки товара. В обязанности заказчика согласно условиям п. 6.3 контракта входила подготовка и передача поставщику места производства работ.

Поставляемый по контракту чиллер WelberSCM-130 предназначался для установки в здании №204 цеха КМЦ входящего в состав опасного производственного объекта предприятия - площадка «Производство товаров промышленного назначения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №161-ФЗ, п. 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, монтаж технологического оборудования на химически опасных производственных объектах должен производиться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, технических регламентов, а также проектной и рабочей документации, инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования. Оборудование, материалы и комплектующие изделия не могут быть допущены к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих качество их изготовления и соответствие требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Условиями контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в Спецификации (приложение №1 к контракту) (п. 1.2 контракта), поставляемый товар должен соответствовать требованиям безопасности РФ и иметь сертификат соответствия, а также технический паспорт и руководства по эксплуатации на русском языке (п. 1.4 контракта).

В подтверждение качества и безопасности поставляемого товара, в соответствии с условиями п. 4.4 контракта поставщик обязан передать с товаром относящиеся к товару документы.

Поставщик одновременно с передачей товара заказчику в нарушение условий контракта не передал комплект указанных товаросопроводительных документов, соответствующих, условиям п. 1.4, 4.4 контракта, в связи с чем заказчик не мог допустить поставщика к монтажу оборудования.

Телеграммой № 55 от 12.10.2018 поставщик был уведомлен о дате и времени приемки поставленного оборудования. Одновременно заказчик потребовал присутствия при проведении приемки представителя поставщика. Представитель поставщика на приемку не явился, в связи с чем заказчиком 17.10.2018 г. был составлен Акт приемки чиллера Welber модель8СМ-130 по качеству №1.

Согласно акту от 17.10.2018 представленный поставщиком комплект товаросопроводительных документов (эксплуатационные документы, техническая документация) не соответствует требованиям условий контракта №Ф.2018. 183142 от 17.05.2018 и требованиям действующего законодательства, предъявляемых к содержанию и порядку оформления указанных документов, а именно требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.701-2008, TP ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» и TP ТС 032/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования работающего под давлением»; представленные товаросопроводительные документы (эксплуатационные документы, техническая документация) содержат в себе разночтения, не позволяющие установить действительные технические, функциональные и качественные характеристики поставленного оборудования и оценить их соответствие требованиям контракта; в отсутствии надлежащих товаросопроводительных документов (эксплуатационные документы, техническая документация) на поставленное оборудование, которое в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обладает признаками опасного производственного объекта, а именно является оборудованием, работающим под избыточным давлением, влечет за собой невозможность его монтажа, ввода в эксплуатацию и использования по назначению.

В письме №162 от 15.10.2018 направленном истцом в ответ на телеграмму № 55 от 12.10.2018, ООО «Интэкпром» фактически признал, что переданная товаросопроводительная документация содержит ошибки, обусловленные неточностями перевода, в связи с чем, истец обязался устранить замечания в срок до 17.10.2018 г.

Письмом от 29.10.2018 №11758/732 ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении в адрес заказчика документов, подтверждающих соответствие поставленного товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, а именно паспортов, инструкций и сертификатов, предусмотренных техническими регламентами РФ, действие которых распространяется на поставленный по контракту товар.

Исправленный комплект товаросопроводительных документов был направлен истцом на электронную почту заказчика 07.11.2018 г. и 16.11.2018.

По результатам проверки данных документов ответчиком выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства, наличие в них разночтений, относительно заявленных поставщиком характеристик поставленного оборудования, в связи с чем, комиссией заказчика принято решение об отказе от поставленного товара.

10.12.2018 ответчиком телеграммой №63 истцу было направлено уведомление об отказе от поставленного товара, об отказе от исполнения контракта №Ф.2018.183142 от 17.05.2018 в одностороннем порядке. Мотивированное решение заказчика дополнительно было направлено в адрес истца 10.12.2018 исх. №13435/732.

В ответ на уведомление заказчика об отказе от поставленного товара, об отказе от исполнения контракта №Ф.2018.183142 от 17.05.2018 г. в одностороннем порядке письмом исх. № 605/3 от 13.12.2018 г. (получено 20.12.2018 г.), поставщик повторно направил комплект товаросопроводительных документов.

Однако представленные поставщиком товаросопроводительные документы на чиллер WelberSCM-130 также не соответствовали требованиям контракта, требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.701-2008, TP ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» и TP ТС 032/2013 « Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования работающего под давлением».

Не соответствие товаросопроводительных документов требованиям контракта, требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.701-2008, TP ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» и TP ТС 032/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования работающего под давлением» подтверждается актами№1 от 17.10.2018 г., №2 от 08.11.2018 г., №3 от 19.11.2018 г., составленными ответчиком.

Как указал истец поставляемое им оборудование и комплект представленных товаросопроводительных документов соответствует требованиям TP ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования». В подтверждение соответствия оборудования требованиям TP ТС 010/2011 поставщиком представлена декларация о соответствии от 26.07.2018 и необходимый комплект товаросопроводительных документов.

Поставщиком одновременно с товаром представлено руководство по эксплуатации / паспорт чиллер торговая марка WELBER модель SCM-130;

Согласно п. 11 ст. 5 руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза. Руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на бумажных носителях. К нему может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях.

Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования (п. 8 ст. 4 TP ТС 010/2011).

Пунктом 8 ст. 5 TP ТС 010/2011 предусмотрено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

В соответствии с п. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011 если сведения, приведенные в п. 8 ст. 5, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Идентифицирующая надпись, нанесенная на чиллер, не содержит в себе указаний о производителе оборудования.

В нарушение требований п. 8 ст. 4 TP ТС 010/2011 в представленном поставщиком руководстве по эксплуатации сведения о лице, разработавшем руководство по эксплуатации, наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) также отсутствуют.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации отсутствуют

-сведения о конструкции;

-указания по наладке или регулировке;

-назначенные показатели в зависимости от конструктивных особенностей;

-возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

-критерии предельных состояний.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований TP ТС 010/2011 из содержания идентифицирующей надписи руководства по эксплуатации невозможно установить кто его разработал и осуществил перевод на русский язык, а также идентифицировать производителя оборудования В руководстве отсутствует информация, наличие которой является обязательным согласно требованиям ТР.ТС 010/2011, в связи с чем представленные документы не соответствуют требованиям TP ТС 010/2011.

По мнению истца на поставленное им оборудование - чиллер Welber модель SCM-130 не распространяются требования TP ТС 032/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования работающего под давлением».

Указанный довод противоречит действующему нормативному регулированию и является необоснованным.

Согласно положениям ст. 3 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии указанному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС,действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

При проведении осмотра чиллера ответчиком установлено наличие узлов агрегата холодильной установки, работающих под избыточным давлением, об этом свидетельствует маркировка, нанесенная на данные узлы с указанием рабочего давления и объемов, а именно:

-Компрессор RS-2-710D-Z-RS/NS81M7151115 (Р1-2,8 МПа, Р2 - 3,5МПа);

-Испаритель YCB-200S (Pl-Ю.МПа, Р2-1,4 МПа);

-Ресивер E2W (Р1-2,9 МПа, Р2 - 3,6 МПа).

При этом идентифицирующая надпись нанесенная на ресивер E2W (Р 1-2,9 МПа, Р2 - 3,6 МПа) позволяет идентифицировать его в качестве объекта регулирования TP ТС 032/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования работающего под давлением» - сосуд, предназначенный для газов и используемых для рабочих сред группы 2 3-ей категории (абз. 2 пр. «б» п. 2 TP ТС 032/2013).

Для осуществления идентификации иного входящего в состав холодильной установки оборудования, работающего под давлением, ответчик письмом исх. №11758/732 от 29.10.2018 г. запросил у поставщика паспорта на компрессор и испаритель. Однако истцом указанные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства представлены не были.

Вместе с тем, однозначная идентификация Ресивера E2W в качестве сосуда работающего под избыточным давлением, в силу требований ст. 3 TP ТС 010/2011, <...> «б» п. 2, п. 5 TP ТС 032/2013 является основанием для применения к поставленному оборудованию требований TP СТ 032/2013.

Согласно требованиям п. 16-18 TP ТС 032/2013 техническая документация, прилагаемая к оборудованию, работающему под давлением, включает в себя

а) паспорт оборудования;

б) копию обоснования безопасности;

в) чертеж общего вида;

г) паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной
документацией);

д) расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в
соответствии с проектной документацией);

е) расчет на прочность оборудования;

ж) руководство (инструкция) по эксплуатации;

з) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки
(контракта).

Паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования.

Наличие паспорта оборудования обязательно для обращения оборудования на таможенной территории Таможенного союза на всех стадиях жизненного цикла оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем.

На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

В зависимости от вида оборудования паспорт оборудования должен содержать информацию в соответствии с п. 19 - 23 TP ТС 032/2013.

В соответствии с требованиями п. 43, 44 TP ТС 032/2013 подтверждение соответствия оборудования требованиям указанного регламента осуществляется путем сертификации и единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям указанного технического регламента, является сертификат соответствия.

Таком образом, поставленное по контракту №Ф.2018.183142 от 17.05.2018 г. оборудование является объектом регулирования TP ТС 032/2013, в связи с чем поставщик обязан был одновременно с поставкой товара передать заказчику паспорт на оборудование и сертификат соответствия, соответствующие требованиям указанного технического регламента.

В исковом заявлении указано, что выполнение поставщиком требований ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.701-2008 не является обязанностью поставщика и не может свидетельствовать о нарушении им условий контракта, поскольку контракт не содержал в себе требований о соответствии сопроводительной документации указанным государственным стандартам.

Довод истца является необоснованным и противоречит действующему нормативному регулированию порядка применения документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательные требования к качеству продаваемого товара предусмотрены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и устанавливаются путем принятия соответствующих технических регламентов.

Поставленное истцом оборудование должно соответствовать обязательным требованиям TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013.

Нормами указанных технических регламентов определен состав технической документации прилагаемой к оборудованию, в частности руководство по эксплуатации, паспорт, чертежи и схемы в соответствии с п. 6 ст. 5, п. 8 ст. 8 TP ТС 010/2011, п. 16-18 TP ТС 032/2013.

Требования к порядку оформления эксплуатационных документов в указанных стандартах не определяются. В действующем законодательстве порядок оформления эксплуатационных документов соответствующего вида регламентирован положениями ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.701-2008.

Согласно положениям п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение действующих в национальной системе стандартизации стандартов, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Вместе с тем, фактически соблюдение требований технических регламентов, предъявляемых к поставляемому оборудованию поставщиком не подтверждено. Предусмотренная TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013 техническая документация истцом либо не представлена, либо не соответствует требованиям указанных регламентов.

Таким образом, заказчиком обоснованно указано на необходимость соответствия представленных товаросопроводительных документов требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.701-2008.

Истцом представлено заключение №8/234и-149 по результатам экспертного исследования Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» согласно которому комплект сопроводительных документов соответствует требованиям контракта №Ф.2018.183142 от 17.05.2018 и TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; замечания ответчика о несоответствии товаросопроводительных документов требованиям действующего законодательства, указанные в актах №1 от 17.10.2018, №2 от 08.11.2048 г., №3 от 19.11.2018 г. в последнем варианте указанных документом устранены; обеспечивает возможность монтажа, ввода в эксплуатацию и использования по назначению чиллера Welber SCM-130 в соответствии с требованиями безопасности TP ТС 010/20W.

Согласно заключению указано, что предметом исследования была товаросопроводительная документация представленная ООО «Интэкпром» в адрес заказчика 20.12.2018, а именно последний вариант после проведения ООО «Интэкпром» изменений для устранения замечаний заказчика.

Таким образом, истец признал, что он самостоятельно вносил изменения в техническую и эксплуатационную документацию, которую он в соответствии с условиями контракта и положениями ст. 469 ГК РФ должен был передать заказчику одновременно с товаром.

Однако, разработка и корректировка технической и эксплуатационной документации в соответствии с требованиями ч. 1, 3, 7, 8 ст. 4, ч. 6 ст. 5, 11 ст. 5 TP ТС 010I20W осуществляется только изготовителем. Именно он в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 4, ч. 6, 11 ст. 5 TP ТС 0X0I20W разрабатывает при проектировании машины или оборудования руководство по эксплуатации, осуществляет его перевод на русский язык и обеспечивает машины и (или) оборудование указанным документом для выпуска в обращение на территории Российской Федерации согласно ст. 3 указанного технического регламента.

Тот факт, что перевод руководства по эксплуатации на русский язык и последующие корректировки указанного документа, в нарушение требований TP ТС 010/2011 были осуществлены поставщиком, а не изготовителем, подтверждается представленными в дело доказательствами: письмо №162 от 15.10.2019 г., пояснения истца, заключение №8/243и-19, а также фактически содержанием представленного в материалы дела истцом документа.

Более того, в процессе корректировки руководства по эксплуатации, поставщик менял не только его содержательную часть, но и сведения о конструкции и технических характеристиках товара.

При этом конструкция оборудования и технические характеристики менялись истцом только «на бумаге», никаких изменений в конструктив самого оборудования не вносилось, маркировка самого чиллера, содержащая в соответствии с требованиями п. 8 ст. 5 TP ТС 010/2011 сведения о технических характеристиках оборудования, также не менялась.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставщиком не представлены заказчику руководство по эксплуатации и иные технические документы на товар, разработанные и переведенные на русский язык изготовителем. Изготовитель фактически не комплектовал спорный товар требуемыми документами. Руководство по эксплуатации, на соответствии которого требованиям TP ТС 010/2011 настаивает истец не имеет отметок изготовителя - нет печатей и подписей изготовителя, в том числе о приемке чиллера и допуске его к эксплуатации, гарантиях производителя, а присутствуют только подписи и печати ООО «Интэкпром». Кроме того, как установлено судом разработку, оформление и перевод на русский язык товаро-сопроводительных документов осуществил истец. Он же внес в указанную документацию изменения без согласования с изготовителем товара.

Согласно описанию объекта закупки при проведении электронного аукциона на закупку чиллера, ФКП «Комбинат «Каменский» установлено требование к объемной производительности компрессора -не менее 690 куб.м/ч не более 705 куб.м/ч. Заявка ООО «Интэкпром» содержала в себе предложение о поставке чиллера Welber SCM-130 с объемной производительностью компрессора 700 м3/ч.

Указанные технические характеристики оборудования отражены в контракте №Ф.2018.183142 от 17.05.2018 г (Спецификация поставляемого товара, Приложение №1 к контракту), в соответствии с условиями которого объемная производительность компрессора должна составлять 700 м3/ч. В представленной поставщиком редакции руководства по эксплуатации данный показатель равен 713 м3/ч, что противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

В перевозочных и таможенных документах, представленных истцом во исполнение определения суда, ООО «Интэкпром» задекларирована объемная производительность компрессора чиллер Welber SCM-130 700 м3/ч.

Более того существенные отличия имеют даже руководства по эксплуатации на английском языке, представленные поставщиком в момент поставки товара и переданные поставщиком суду во исполнение определения.

Соответствие товара, с заявленными в последней редакции товарно-сопроводи-тельной документации характеристиками, требованиям TP ТС 010/2011 не подтверждено ООО «Интэкпром» в установленном законом порядке.

Согласно условиям п. 1.4 контракта №Ф.2018.183142 от 17.05.2018 г установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям безопасности РФ и иметь сертификат соответствия, а также технический паспорт и руководство по эксплуатации.

- сертификат соответствия на русском языке;

- паспорт и руководство по эксплуатации на русском языке;

- электрическую схему на русском языке;

- гидравлическую схему на русском языке.

Обязательные требования к качеству и безопасности поставляемого товара предусмотрены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и устанавливаются путем принятия соответствующих технических регламентов.

Истец не оспаривает, что поставляемый им товар должен соответствовать требованиям TP ТС 010/2011. В частности, нормами указанного технического регламента установлен перечень товаросопроводительных документов: п. 6 ст. 5 (руководство по эксплуатации), п. 8 ст. 8 (паспорт машины и(или) оборудования и декларация о соответствии) TP ТС 010/2011.

Однако в том виде, в котором товаросопроводительные документы были переданы заказчику, они не являются документами подтверждающими безопасность товара, так как оформлены с нарушением установленных действующим законодательством требований, в том числе требований TP ТС 010/2011.

Таким образом, требования заказчика о предоставлении поставщиком надлежащим образом оформленных товаро-сопроводительных документов и последующий отказ от поставленного товара в связи с непредставлением поставщиком указанных документов на основании положений ч. 1, 2 ст. 464, ст. 469, ч. 2 ст. 456 ГК РФ являются обоснованным и правомерным.

Вместе с тем вывод эксперта о полноте и представленной поставщиком товаросопроводительной документации и ее соответствии требованиям действующего законодательства сделан без исследования содержания сопроводительной документации, без исследования конструкции товара -чиллера Welber SCM-130.

Подобный вывод с одновременной констатацией в тексте заключения факта проведения поставщиком доработок товаросопроводительной документации, не позволяет говорить об объективности экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным указанное заключение по результатам экспертного исследования не является допустимым доказательством.

Довод истца о том, что заказчиком не установлен срок для передачи товаросопроводительных документов, так же является не состоятельным.

Поставщик о несоответствии представленных товаросопроводительных документов требованиям контракта, был уведомлен заказчиком телеграммой № 55 от 12.10.2018 г.

Письмом исх. №11758/732 от 29.10.2018 г. в адрес истца было направлено требование о предоставлении в адрес заказчика документов, подтверждающих соответствие поставленного товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, а именно паспортов, инструкций и сертификатов, предусмотренных техническими регламентами РФ, действие которых распространяется на поставленный по контракту товар.

Тот факт, что конкретный срок передачи заказчиком товаросопроводительных документов не установлен в письме исх. №11758/732 от 29.10.2018 г. не умаляет его права на односторонний отказ от поставленного товара, так как в данном случае к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, до момента принятия заказчиком решения об отказе от товара, у истца было 59 дней (с 12.10.2018 по 10.12.2018 г.) для формирования и предоставления комплекта товаросопроводительных документов, соответствующих условиям контракта и действующему законодательству. После получения истцом 11.12.2018 г. уведомления об отказе от поставленного товара, об отказе от исполнения контракта №Ф.2018.183142 от 17.05.2018 г. в одностороннем порядке, в силу действия норм ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ, у истца было еще 10 дней для предоставления необходимых товаросопроводительных документов и устранения оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом споре, поставщик самостоятельно осуществил перевод на русский язык руководства по эксплуатации, недобросовестно корректировал его, в том числе и после декларирования его соответствия при ввозе на территорию Российской Федерации. При этом принятая по делу правовая позиция истца доказывает, что у заказчика были все основания усомниться полноте представленных товаросопроводительных документов, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о соответствии представленных при поставке товаросопроводительных документов требованиям действующего законодательства являются неправомерными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт несоблюдения поставщиком обязательств по поставке товара с надлежащими документами, предусмотренными контрактом, а также несоответствие необходимой документации к товару, принимая во внимание соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.218 № 63.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительном решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 200 от 12.03.2018 на сумму 6000 руб., подлежат отнесению на истца.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 159, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко