Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО;

- об отмене результатов плановой выездной проверки юридического лица;

- о признании недействительным ненормативного правового акта;

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

третьи лица: ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», филиал «Ростовский»;

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 32 МЧС России»

при участии:

от заявителя: заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО1 (доверенность №5 от 30.12.2011), ведущий юрисконсульт ФИО2 (доверенность № 9 от 30.12.2011)

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3

от МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность №02-05 от 10.01.2012)

от 3-х лиц: ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» - представитель не явился

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 32 МЧС России» - представитель не явился

установил:

ФКП «Комбинат «Каменский» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4, совершенных в ходе исполнения государственной функции по проведению плановой выездной проверки ФКП «Комбинат «Каменский», выразившихся во включении в Акт плановой выездной проверки юридического лица №УЗ-а205/08 от 18.05.2012 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о нарушении ФКП «Комбинат «Каменский» требований действующего законодательства; об отмене результатов плановой выездной проверки ФКП «Комбинат «Каменский», проведенной главным специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 в период с 15.05.2012 по 18.05.2012 как проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ; признании ненормативного акта - предписания заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012, выданного на основании Акта проверки №УЗ-а205/08 от 18.05.2012, недействительным.

Определением от 02 августа 2012г. суд выделил требование Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» об оспаривании предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 в отдельное производство для передачи в этой части дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФКП «Комбинат «Каменский» определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 отменено.

Представитель ФКП «Комбинат «Каменский» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 22.10.2012, представил дополнительные письменные доказательства и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд приобщил в материалы дела дополнительное пояснение и доказательства.

С учетом мнения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку ФКП «Комбинат «Каменский» не заявляло о необходимости участия указанных государственных органов на стадии обращения с заявлением в суд и при подготовке дела, не обосновало необходимости их участия в деле на стадии разбирательства дела. Удовлетворение ходатайства заявителя приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО считает оспариваемые действия должностного лица, результаты проверки, изложенные в Акте №УЗ-а205/08 от 18.05.2012, а также предписание законными и основанными, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку в настоящий момент на основании заявления ФКП «Комбинат «Каменский» о прекращении действия лицензии исх.№ 5827/150 от 14.08.2012 вынесено решение Росалкогольрегулирования № 0539-п от 16.08.2012 о досрочном прекращении действия лицензии, выданной ФКП «Комбинат «Каменский» Б 068827 от 04.08.2009 на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта из пищевого сырья (из головной фракции этилового спирта). Права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями и предписанием не нарушаются в связи с прекращением лицензируемой деятельности, что свидетельствует об отсутствии одного из оснований для признания действий должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО незаконными и ненормативного правового акта – предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка недействительным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления, явки представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, «Комбинат «Каменский» является федеральным казенным предприятием, подведомственным Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли РФ.

В целях исполнения уставной деятельности ФКП «Комбинат «Каменский» использует для технических целей, не связанных с производством алкогольной и спиртосодержащей продукции, этиловый спирт. В то же время ФКП «Комбинат «Каменский» на праве оперативного управления владеет законсервированным оборудованием по производству спирта этилового, являющимся мощностями мобилизационного резерва. Деятельность по производству, хранению и поставкам производственного этилового спирта в настоящее время предприятием не ведется. Вместе с тем, предприятие имеет действующую лицензию на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта из пищевого сырья (из головной фракции этилового спирта) серии Б 068827 №2281 от 04.08.2009.

В период с 15.05.2012 по 18.05.2012 главным специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО на ФКП «Комбинат «Каменский» проводилась плановая выездная проверка.

По результатам проверки 18.05.2012 составлен акт плановой выездной проверки №УЗ-а205/08, на основании которого 13.06.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было выдано предписание об устранении нарушений условий действия лицензии на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта.

Не согласившись с действиями работников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, выразившихся, по мнению ФКП «Комбинат «Каменский», во включении в акт плановой выездной проверки юридического лица №УЗ-а205/08 от 18.05.2012 заведомо ложных сведений о нарушении предприятием требований действующего законодательства, что повлекло вынесение предписания об устранении выявленных нарушений, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФКП «Комбинат «Каменский» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что для признания ненормативного акта или действия государственных должностных лиц государственного не законными необходимо наличие сразу двух обстоятельств:

- несоответствие ненормативного акта, действий должностных лиц требования закона или иному нормативному акту;

- ненормативный акт или действия должностных лиц нарушают законные права лица, обратившего в арбитражный суд, в предпринимательской или иной экономической деятельности, путем создания ограничений, незаконного возложения дополнительных обязанностей и т.д.

Защита нарушенных прав в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, возможна только в отношении ненормативных актов государственного органа.

Согласно статье 1 Федеральный закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Положение).

Согласно подпункту 5.3.8 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

В соответствии с подпунктом 5.4.2 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 9 Положения структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка являются управления по основным направлениям деятельности Службы. В состав управлений включаются отделы.

Таким образом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка реализует свои полномочия по проведению контроля и осуществления надзора за юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в области производства, оборота алкоголя и иной спиртосодержащей продукции, контроль за средствами производства и учета спиртосодержащей продукции через структурные подразделения – управления. Следовательно, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, проводя проверку заявителя, действовало в пределах представленных ему полномочий.

Довод предприятия о том, что Управлением проведена проверка, не включенная в план проверок на 2012 год и не согласованная с органами прокуратуры, судом расценивается как несостоятельный по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что в плане проверок и в приказе о проведении проверки якобы указаны разные цели проверки, что позволило Управлению выйти за рамки проверки соблюдения лицензионных требований. Указанный вывод предприятием сделан на основе неправильного толкования лицензионных условий, требований лицензирования. Предприятие считает, что различное стилистическое изложение текста цели проверки изменяет ее суть. Такое понимание ФКП «Комбинат «Каменский» изложенной в плане и приказе цели проверки свидетельствует об ошибочном толковании положений законодательства, регламентирующего сферу производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В плане проверок, согласованному с органами прокуратуры, указана цель проведения плановой выездной проверки ФКП «Комбинат «Каменский» - «контроль за соблюдением условий лицензирования в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции».

В приказе о проведении проверки цель ее проведения сформулирована следующим образом - установление исполнения предприятием условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим: производство, хранение и поставки этилового спирта из пищевого сырья (из головной фракции этилового спирта).

Согласно пункту 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон №171) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с частью 2 указанной статьи лицензии выдаются, в том числе на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм закона следует вывод, что условия и требования, предъявляемые к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки этилового спирта, это и есть лицензионные условия и требования, соблюдение которых и устанавливалось в ходе проведения проверки.

Формальность и необоснованность требования предприятия также подтверждает и наличие в приказе указания на предмет проверки, который предприятие не принимает во внимание. Так согласно пункту 5 приказа предметом проверки является соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки этилового спирта из пищевого сырья (из головной фракции этилового спирта), соответствие лицензионным требованиям помещений зданий, сооружений, технический средств, оборудования, иных объектов, которые использует лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с Федеральным законом N171-ФЗ.

Таким образом, цели проверки, сформулированные в плане и приказе, являются синонимами, ее фактическое содержание - контроль за соблюдением лицензионных условий и требований.

Довод ФКП «Комбинат «Каменский» о том, что Управлением проведена проверка деятельности предприятия по закупкам этилового спирта для собственных нужд, не связанных с производством алкогольной продукции, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод.

Относительно того, что должностное лицо Управления вышло за рамки лицензионного контроля, проверив требования пожарной безопасности и пр., что, по мнению предприятия, является незаконным, так как не относится к лицензионным условиям, следует обратить внимание на следующее.

Как было указано выше ФКП «Комбинат «Каменский» имеет лицензию Б068827 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта из пищевого сырья (из головной фракции этилового спирта). Условием осуществления деятельности, непосредственно закрепленном на бланке лицензии, является соблюдение действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона №171 данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №171 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В частности, например требования пожарной безопасности, предъявляемые к организациям, осуществляющим лицензируемый вид деятельности по производству и обороту этилового спирта, установлены в том числе «Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Мипищпромом СССР 1985, следовательно, данные требования также являются лицензионными условиями, соблюдение которых Управление не только уполномочено, но и обязано проверить. Нарушение данных требований и было установлено в ходе проверки.

Довод предприятия о необоснованности указания в акте проверки на нарушения п.2 ст. 8 Федерального закона №171, неприемлем, основан на неверном понимании законодательства, регламентирующего порядок осуществления лицензионной деятельности по производства и обороту этилового спирта.

Оснащение основного технологического оборудования техническими средствами фиксации и передачи информации в ЕГАИС является одним из лицензионных условий, соблюдение которого Управление обязано установить в ходе проверки.

До проведения проверки Управлением действительно было произведено снятие программных средств ЕГАИС, о чем составлен соответствующий акт.

При проведении указанной процедуры Управление руководствовалось требованиями п.90 Приказа Минфина РФ от 19.08.2008 N 82н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной налоговой службой государственной функции по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" согласно которым основанием для начала исполнения административной процедуры по снятию у организаций-заявителей программных средств организации является:

- поступление в территориальный налоговый орган от организации-заявителя заявления о готовности к снятию программных средств организации;

- вступление в силу решения суда об аннулировании лицензии, при отсутствии у организации-заявителя остатков продукции;

- истечение срока действия лицензии;

- непредставление в территориальный налоговый орган информации, подлежащей передаче и фиксации в ЕГАИС, в течение шести месяцев подряд;

- наличие в территориальном налоговом органе Акта о готовности к подключению с заключением о невозможности использования технических средств организации для фиксации и передачи информации в ЕГАИС;

- завершение реализации организацией-заявителем остатков продукции в соответствии с временным разрешением лицензирующего органа на право хранения и реализации остатков продукции.

Перечисленные основания для снятия технических средств ЕГАИС, за исключением выделенного (в случае с ФКП «Комбинат «Каменский»), предполагают отсутствие у организаций лицензии, т.е. права на осуществление производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем, средства ЕГАИС снимаются окончательно. Выделенное основание имеет определенную специфику, для пояснения которой следует обратить внимание на следующее положения законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона №171 основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Законом установлена ответственность за несоблюдение данного требования. Так согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона №171 использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 данного Федерального закона №171 является основанием для приостановления действия лицензии.

Основанием для снятия ЕГАИС в соответствие с п. 95 Регламента является непредставление в территориальный налоговый орган информации, подлежащей передаче и фиксации в ЕГАИС, в течение шести месяцев подряд, что свидетельствует о неосуществлении организацией производственной деятельности, в связи с чем, и установлена административная процедура снятия технических средств ЕГАИС.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, учитывая прямой запрет на использование лицензиатом оборудования, не оснащенного техническими средствами ЕГАИС, следует два варианта действий для организации, имеющей соответствующую лицензию:

- обратиться с заявлением о сдаче лицензии при отсутствии намерения осуществлять производственную деятельность в дальнейшем и соответственно соблюдать лицензионные требования;

- привести в соответствие оборудование при намерении оставаться лицензиатом для возможного осуществления производственной деятельности.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается предприятием, ФКП «Комбинат «Каменский» с момента получения лицензии деятельность по производству и обороту этилового спирта не осуществляет, с момента снятия ЕГАИС никаких действий свидетельствующих о намерении производить продукцию не предпринято, с заявлением о сдаче лицензии не обращалось, однако предприятие имеет в распоряжении оборудование для производства этилового спирта, не оснащенное средствами для передачи сведений о производимой продукции в ЕГАИС, которое может быть использовано при наличии действующей лицензии для выпуска этилового спирта, при этом Росалкогольрегулирование не сможет при отсутствии средств ЕГАИС осуществить государственный контроль, на рынок возможен выпуск нелегальной продукции, следовательно, недопустимо лицензиату владеть таким оборудованием.

На отсутствие технических средств ЕГАИС как нарушение закона и соответственно лицензионных условий указано в акте проверки обоснованно и законно. Следует отметить, что предприятию выдано предписание об устранении данного нарушения, т.е. предоставлена возможность для приведения в соответствие с лицензионными требованиями производственного оборудования.

Относительно довода предприятия, о том, что действующим законодательством не установлена обязанность лицензиату в период действия лицензии иметь действующие заключения уполномоченных органов о соответствии предприятия требованиям противопожарной безопасности не только противоречит положениям законодательства, но и подтверждает недобросовестное отношение предприятия к соблюдению лицензионных условий. Указанная обязанность следует не только из положений Федерального закона №171, в частности из статей 19, 26, и сути лицензионных требований, исходя из которых следует обеспечивать соблюдение лицензионных условий не только при рассмотрении вопроса о получении лицензии, но и на протяжении всего периода ее действия.

Кроме того, обязанность лицензиата иметь действующее соответствующее заключение установлена Приказом Госналогслужбы РФ от 26.08.1998 N БФ-3-31/213 "О порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", которым утверждено Положение о порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 Положения данный нормативно-правовой устанавливается порядок проведения и документального оформления результатов контрольных технологических проверок по соблюдению условий действия лицензий и ежегодных обследований организаций на их соответствие условиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В соответствии с пп. м) пункта 10 при обследовании организаций на соответствие условиям, необходимым для осуществления производства, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат проверке, в том числе наличие заключений соответствующих территориальных органов о соответствии санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и технике безопасности, охране труда производственных и складских помещений.

Довод предприятия о недопустимости применения положений п.8.2
Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, которые устанавливают требования для зданий спиртохранилищ в части необходимости наличия не менее 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания, т.к. данное положение не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, необоснован. Предприятие не учитывает сферу применения названных нормативно-правовых актов и специфику правового регулирования деятельности по производству и обороту этилового спирта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона в отношении объектов защиты специального назначения, в том числе объектов военного назначения, атомных станций, производственных объектов, объектов переработки, хранения радиоактивных и взрывчатых веществ и материалов, объектов уничтожения и хранения химического оружия и средств взрывания, наземных космических объектов и стартовых комплексов, горных выработок, объектов, расположенных в лесах, наряду с настоящим Федеральным законом должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Область применения» СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 «Область применения» "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее -здания).

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, применяются специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

"Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985, является специальным нормативно-правовым актом, который и устанавливает требования, предъявляемые непосредственно к спиртохранилищам с учетом специфики производства и хранения этилового спирта, который является взрывоопасным продуктом, а не общие положения о производственных помещениях.

Так согласно пункту 8.1. Инструкции, спиртохранилища согласно "Правилам по технике безопасности и производственной санитарии в спиртовой и ликероводочной промышленности", утвержденным МПП СССР 16.05.78, и в соответствии со СНиП 11-90-81 относятся по взрывопожароопасности к категории производства "А", а по ПУЭ - к классу В-1 а, что и определяет специфику требований.

В соответствии с пунктом 8.2. Инструкции здания спиртохранилищ должны быть одноэтажными, 1-й степени огнестойкости, иметь не менее 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания. Следует отметить, что с учетом специфики производства этилового спирта данное требование установлено независимо от нахождения и количества рабочих мест и смен.

Ссылка предприятия на недостоверность вывода главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 о несоответствии схемы оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения учета производства и оборота этилового спирта фактическому размещению трубопроводов и запорной арматуры производится при сравнении схемы и фактического расположения п.4,5 Приказа Росалкогольрегулирования от 02.06.2012 №46н судом не принимаются как не подтвержденная.

Учитывая тот факт, что предприятие нарушило требования Приказа, не обеспечив фактическое расположение оборудование (счетчиков) согласно утвержденной лицензирующим органом схеме, никакого переутверждения схемы не требуется, а существует необходимость иметь на производственном оборудовании установленные счетчики в указанных лицензирующим органом местах, что необходимо для надлежащего контроля объемов выпускаемой продукции.

Довод предприятия об отсутствии необходимости соблюдения требований пункта 7.1.5. Инструкции (опломбировка резервуаров), т.к. фактически этиловый спирт в резервуарах на момент проверки не хранится, судом расценивается критически. Так требования данного пункта не содержат указания на то, что опломбировка необходимао исключительно если в резервуарах хранится этиловый спирт. Согласно пункту 7.1.5 Инструкции все люки, воздушники, фланцевые соединения и краны спиртовых резервуаров, установленных на открытых площадках, должны быть опломбированы. Данное требование необходимо не только для контроля несанкционированного слива, но обеспечивает безопасность при приемке спирта, т.е. наливе в пустой резервуар, т.к. наличие пломб свидетельствует о том, что например воздушники, фланцевые соединения спиртовых резервуаров перекрыты, соответственно утечка спирта при наливе исключена, что необходимо для обеспечения безопасности и предотвращения техногенной аварии (т.к. спирт является взрывоопасным продуктом).

Довод предприятия о том, что в закрытом спиртохранилище не следует устанавливать газоанализаторы и указание проверяющим на данное нарушение незаконно, т.к. в пункте 8.4 Инструкции отсутствует императивное указание на необходимость их наличия, неприемлем. При этом предприятие не учитывает положения пункта 8.21 Инструкции, согласно которым случае необходимости проведения каких-либо работ внутри резервуара соблюдаются следующие правила согласно "Инструкции по технике безопасности при проведении работ в закрытых аппаратах, колодцах, коллекторах и другом аналогичном оборудовании, емкостях и сооружениях на предприятиях химической промышленности", утвержденной Госкомитетом химической промышленности при Госплане СССР 29.09.1964, в том числе к работе внутри резервуара приступают только после того, как резервуар остынет, будет проветрен, надежно (с помощью заглушек) отключен от других емкостей и концентрация паров спирта в воздушной среде резервуара, устанавливаемая с помощью газоанализаторов, не будет превышать 1000 мг/мЗ. Таким образом, обязательность наличия газоанализаторов нормативно установлена Инструкцией.

Не обоснованы также доводы предприятия в части нарушения в ходе проведения проверки требования Федерального закона № 294.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) предусмотрено, что до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (в ред. от 26.04.2010, действовавшей на момент проведения проверки).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294 особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, …. В части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, предметом проверки, проведенной в отношении комбината, было соблюдение лицензионных требований, связанных с производством, оборотом алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Следовательно, требования Закона № 294-ФЗ не распространимы на проверку, проведенную МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-16496/2010.

В части требований заявителя об отмене результатов плановой выездной проверки Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский», проведенной главным специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в период с 15.05.2012 по 18.05.2012 производство надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт плановой выездной проверки юридического лица №УЗ-а205/08 от 18.05.2012, осуществленной главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в котором отражены результаты проверки, не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства. Акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а также акт является основанием для выдачи предписания об устранении нарушений. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый Федеральным казенным предприятием «Комбинат «Каменский» Акт проверки не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов организации, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления в части требований об отмене результатов плановой выездной проверки, которая проводилась в период с 15.05.2012 по 18.05.2012.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-3833/2011.

Действия должностного лица - главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4, совершенных в ходе исполнения государственной функции по проведению плановой выездной проверки ФКП «Комбинат «Каменский», выразившихся во включении в Акт плановой выездной проверки юридического лица №УЗ-а205/08 от 18.05.2012 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о нарушении ФКП «Комбинат «Каменский» требований действующего законодательства не могут быть оспорены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Росалкогольрегулирования №0539-п от 16.08.2012 досрочно прекращено действие лицензии, выданной ФКП «Комбинат «Каменский» Б 068827 от 04.08.2009 на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта из пищевого сырья (из головной фракции этилового спирта), в связи с поступлением заявления ФКП «Комбинат «Каменский» о прекращении действия лицензии исх.№ 5827/150 от 14.08.2012.

Ввиду того, что предприятие добровольно обратилось с заявлением о прекращении действия лицензии, суд приходит к выводу об отсутствии такого основания к признанию ненормативного правового акта - предписания заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012, выданного на основании Акта проверки №УЗ-а205/08 от 18.05.2012, недействительным как нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым предписанием от 13.06.2012 ФКП «Комбинат «Каменский» предписано устранить нарушения условий действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, выявленные в ходе проверки организации, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. В связи с прекращение действия лицензии предписание потеряло свою актуальность и его неисполнение не может повлечь негативных последствий для комбината.

При обращении с настоящим заявлением в суд ФКП «Комбинат «Каменский» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №251 от 09.07.2012. Поскольку производство по одному из заявленных требований ФКП «Комбинат «Каменский» прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, то сумма в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 151,159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отказать.

В части требований об отмене результатов плановой выездной проверки Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский», проведенной главным специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в период с 15.05.2012 по 18.05.2012 производство прекратить.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Паутова Л.Н.