Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску Военной Прокуратуры Южного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу "Спецремонт" (ОГРН <***>, 7704726232),

акционерному обществу "75 арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2021

от МО РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2020

от ответчиков:

от АО "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор": представители ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, ФИО4 по доверенности 13.01.2021 (онлайн)

от АО "Спецремонт": представитель ФИО5 по доверенности 21.06.2021 (онлайн)

от АО "75 арсенал": представитель ФИО6 по доверенности от 28.12.2020 (онлайн)

установил: Военная Прокуратура Южного военного округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор", акционерному обществу "Спецремонт", акционерному обществу "75 арсенал", о признании недействительными договоров от 29.01.2016 № 10, от 21.07.2017 № 158 и применении последствий недействительности сделок.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию в связи с применением последствий недействительности сделок. Уточнения иска приняты судом.

Представители Военной Прокуратуры Южного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации поддержали исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" представил дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование отложения рассмотрения настоящего дела, необходимость представления документов не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика имелось время для подготовки своей позиции по делу, предоставления необходимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство АО "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону надзорных мероприятий в сфере законодательства о государственном оборонном заказе и противодействии коррупции, были вскрыты признаки совершения притворных сделок в противоправных целях.

Так, 25.08.2015 между АО «ОКТБ «Вектор» и ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 принят на должность генерального директора АО «ОКТБ «Вектор».

Исходя из содержания заключенного с ФИО7 трудового договора следует, что на него возлагались трудовые обязанности, связанные с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа АО «ОКТБ «Вектор». Согласно пункту 5.1. трудового договора за выполнение указанных функций ФИО7 установлен должностной оклад в размере 121500 рублей.

В период ранее возникших трудовых правоотношений в соответствии с приказом АО «ОКТБ «Вектор» от 01.06.2009 на ФИО7 в порядке совмещения (статья 60.2 ТК РФ) возложено исполнение обязанностей по должности главного конструктора, па момент заключения трудового договора от 25.08.2015 исполнение указанных обязанностей сохранено.

29.01.2016 между АО «ОКТБ» «Вектор» и АО «Спецремонт» заключен договор № 10, в соответствии с которым на АО «Спецремонт» возложены функции и полномочия единоличного исполнительного органа АО «ОКТБ» «Вектор», которые ранее исполнялись ФИО7 в соответствии с трудовым договором. Ежемесячная стоимость услуг по указанному договору составила 250 000 рублей (пункт 7.1 договора).

В связи с заключением указанного договора трудовой договор с ФИО7 расторгнут на основании приказа врио генерального директора АО «ОКТБ «Вектор» от 25.02.2016.

Одновременно между АО «Спецремонт» и ФИО7 заключен договор на оказание услуг от 24.02.2016 № 31, в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательства по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа за ежемесячную плату в размере 110000 рублей (пункты 1.1. и 4.1 договора).

Кроме того, между ФИО7 и АО «ОКТБ «Вектор» заключен трудовой договор от 01.03.2016 № 144, в соответствии с которым ФИО7 принят на должность главного конструктора.

Как указывает истец, в силу вышеизложенного, до и после заключения договора управления от 29.01.2016 между АО «ОКТБ» «Вектор» и АО «Спецремонт», договора на оказание услуг между АО «Спецремонт» и ФИО7, а также трудового договора от 01.03.2016 между АО «ОКТБ «Вектор» и ФИО7 фактически функции и полномочия единоличного исполнительного органа АО «ОКТБ «Вектор» выполнялись ФИО7, им же в порядке совмещения исполнялись обязанности, предусмотренные должностью главного конструктора, то есть фактические трудовые правоотношения между ним и АО «ОКТБ» «Вектор», установленные в соответствии с трудовым договором от 25.08.2015, не изменились. При этом размер затрат на управление АО «ОКТБ «Вектор» в связи с заключением указанных сделок увеличился.

При этом, договор управления от 29.01.2016 между АО «ОКТБ» «Вектор» и АО «Спецремонт», договор на оказание услуг от 24.02.2016 № 31 между АО «Спецремонт» и ФИО7, а также трудовой договор от 01.03.2016 между АО «ОКТБ «Вектор» и ФИО7 заключены с целью прикрыть другую сделку - трудовой договор между АО «ОКТБ» «Вектор» и ФИО7 от 25.08.2015, заключенный на иных условиях, с целью искусственного увеличения затрат АО «ОКТБ «Вектор» на управление предприятием.

Кроме того 21.07.2017 между АО «ОКТБ» «Вектор» и АО «75 арсенал» заключен договор № 158, в соответствии с которым на АО «75 арсенал» возложены функции и полномочия единоличного исполнительного органа АО «ОКТБ» «Вектор», которые ранее фактически исполнялись ФИО7 Ежемесячная стоимость услуг по указанному договору составила 500000 рублей (пункт 7.1 договора).

После заключения указанного договора ФИО7 в соответствии с приказом АО «ОКТБ «Вектор» от 27.11.2017 с должности главного конструктора переведен на должность первого заместителя АО «ОКТБ «Вектор», при этом исполнение обязанностей по должности главного конструктора закреплены за ним в порядке совмещения (статья 60.2 ТК РФ), о чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2016 № 144. При этом исходя из должностной инструкции Первого заместителя генерального директора (утверждена АО «ОКТБ «Вектор» 27.11.2017), на ФИО7 возложены обязанности по осуществлению полного руководства деятельностью общества, относящиеся к функциям и полномочиям единоличного исполнительного органа.

Таким образом, до и после заключения договора управления от 21.07.2017 между АО «ОКТБ» «Вектор» и АО «75 арсенал», фактически функции и полномочия единоличного исполнительного органа АО «ОКТБ «Вектор» выполнялись ФИО7, им же в порядке совмещения исполнялись обязанности, предусмотренные должностью главного конструктора, то есть фактические трудовые правоотношения между ним и АО «ОКТБ» «Вектор», установленные в соответствии с трудовым договором от 25.08.2015, не изменились.

В силу заключения спорных сделок, увеличение расходов АО «ОКТБ «Вектор» привело к удорожанию стоимости военной продукции, поставляемой обществом в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно решению Управления ФАС России по Ростовской области от 16.07.2020 № 78-ДСП/06 АО «ОКТБ «Вектор» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», обществу выдано предписание от 16.07.2020 № 79-ДСП/06 о перечислении в федеральный бюджет денежных средств, необоснованно оплаченных по управлению АО «ОКТБ Вектор» в соответствии с договорами от 29.01.2016 и от 21.07.2017 в размере 7329144,69 руб.

17.12.2020 следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Ростовской области в отношении ФИО7 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201.1 УК РФ.

В силу вышеизложенного, заключение АО «ОКТБ «Вектор» договоров управления от 29.01.2016 с АО «Спецремонт» от 21.07.2017 и с АО «75 арсенал» и их последующая оплата в рамках государственного оборонного заказа привели к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств в общей сумме 7327145,58 рублей, из которых 2164 458,76 руб. были необоснованно оплачены в связи с исполнением договора от 29.01.2016 с АО «Спецремонт», 5162686,82 руб. были необоснованно оплачены в связи с исполнением договора от 21.07.2017 с АО «75 арсенал» (согласно уточненным требованиям).

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 16.07.2021 суд возвратил исковое заявление Военной Прокуратуры Южного военного округа в части требований к ФИО7 о признании недействительными трудового договора от 01.03.2016, договора оказания услуг от 24.02.2016 № 31.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на подачу искового заявления неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", целями деятельности прокуратуры Российской Федерации являются: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности; а также защита прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Задачами прокуратуры Российской Федерации: своевременное и полное выявление нарушений закона, их пресечение, предупреждение нарушений закона; установление обстоятельств нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также лиц, виновных в нарушениях закона, и принятие мер по привлечению указанных лиц к установленной законом ответственности; фактическое восстановление по результатам прокурорских проверок нарушенных прав и свобод человека и гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, как указывалось судом ранее, в рамках предоставленных законом полномочий, Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону были осуществлены надзорные мероприятия в сфере законодательства о государственном оборонном заказе и противодействии коррупции, по результатам проведения которых, были вскрыты признаки совершения притворных сделок в противоправных целях, а именно установлено увеличение расходов АО «ОКТБ «Вектор» понесенных в связи с обеспечением обязательств по оборонному заказу, что привело к подорожанию стоимости военной продукции, поставляемой обществом в рамках государственного оборонного заказа.

Хозяйственная деятельность АО «ОКТБ «Вектор» основана на выполнении обществом заданий государственного оборонного заказа и в этой части регламентируется требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В частности, был установлен факт заключения АО «ОКТБ «Вектор» договоров управления от 29.01.2016 с АО «Спецремонт» и от 21.07.2017 с АО «75 арсенал» и их последующая оплата, а также факт того, что в результате заключения указанных договоров в рамках государственного оборонного заказа привело к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств в существенном размере и нарушение законодательства в сфере выполнения оборонного заказа.

Кроме того, соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно сведениям АО «РТ-Регистратор» контрольный пакет акций АО «ОКТБ «Вектор» и АО «75 арсенал» принадлежит АО «Ремвооружение», по 1 акции - Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

В свою очередь, 99,90 процентов акций АО «Ремвооружение» принадлежит АО «Национальный экологический оператор», 0,097 процентов акций - ГК «Ростех», единственным учредителем АО «Ремвооружение» является Министерство обороны Российской Федерации.

Единственным акционером АО «Спецремонт» с долей акций 100 процентов является ООО «РТ-Капитал», учредителем которого выступает ГК «Ростех» с долей участия 89,25 процентов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Согласно регистрационному журналу АО «ОКТБ «Вектор», до 19.05.2020 (до заключения и исполнения оспариваемых сделок) участие Российской Федерации в Обществе прямо отражалось в реестре акционеров как «Российская Федерация в лице Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорт высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Таким образом, каждый из ответчиков, заключивший оспариваемые сделки, прямо или косвенно имеет в настоящее время и имело на момент заключения сделок долю участия Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае податель искового заявления обращается с целью обеспечения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в связи с чем, Военная прокуратура правомерно обратилась в суд с рассматриваемым иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

АО «Спецремонт», возражая против иска, указало на то, что требования к обществу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, настоящее исковое заявление в части требований к нему подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчиками ранее заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности, которые были судом рассмотрены и определением от 11.08.2021 отклонены в связи с установлением факта отсутствия оснований для передачи дела по подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает исковое заявление по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, применяемый в период спорных правоотношений, утверждался Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Согласно положениям пункта 5 названных Правил, что расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку. При этом несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Названным Порядком допускалось отнесение затрат на управление организацией на себестоимость продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (пункт 13 Порядка; пункт 22 приложения I и пункт 11 приложения 6 к Порядку).

Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону были осуществлены надзорные мероприятия в сфере законодательства о государственном оборонном заказе и противодействии коррупции, по результатам проведения которых, были вскрыты признаки совершения притворных сделок в противоправных целях, а именно установлено увеличение расходов АО «ОКТБ «Вектор» понесенных в связи с обеспечением обязательств по оборонному заказу, что привело к подорожанию стоимости военной продукции, поставляемой обществом в рамках государственного оборонного заказа, а именно заключение АО «ОКТБ «Вектор» договоров управления от 29.01.2016 с АО «Спецремонт» и от 21.07.2017 с АО «75 арсенал» и их последующая оплата в рамках государственного оборонного заказа привели к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств.

В частности, 29.10.2016 между ОАО «Спецремонт» и ОАО «ОКТБ «Вектор» заключен договор № 10, предметом договора являются услуги по управлению ОАО «ОКТБ «Вектор» силами ОАО «Спецремонт». При этом должность генерального директора была упразднена в связи с передачей соответствующих функций в ОАО «Спецремонт», которое в последующем передала функции по управлению организации ФИО7 по гражданско-правовому договору № 31 от 24.02.2016, назначив последнего на должность главного конструктора.

В период времени с января 2017 по декабрь 2017 года, находясь по месту работы ОАО «ОКТБ «Вектор» по адресу: <...>, ФИО7, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, воспользовавшись представленными ему полномочиями, обладая правом распоряжаться материальными ценностями, из корыстной заинтересованности, воспользовался указанными обстоятельствами в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершая входящие в круг его должностных полномочий действия и вопреки законным интересам ОАО «ОКТБ «Вектор» включил в стоимость государственного оборонного заказа оплату содержания административно-управленческого персонала ОАО «ОКТБ «Вектор», а также затраты на предоставление услуг по управлению организацией, которые фактически оказывались тем же персоналом самого общества на сумму 2164458,76 руб.

В последующем со счетов ОАО «ОКТБ «Вектор», открытым головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, была произведена оплата услуг ОАО «Спецремонт», а также оплата содержания административно-управленческого персонала ОАО «ОКТБ «Вектор» на указанную сумму.

21.07.2017 между АО «75 арсенал» и АО «ОКТБ «Вектор» заключен договор № 158, предметом договора являются услуги по управлению АО «ОКТБ «Вектор» силами АО «75 арсенал». При этом должность главного конструктора была упразднена в связи с передачей соответствующих функций в АО «75 арсенал», которое в последующем передала функции по управлению организации ФИО7 на основании доверенности № 77 АВ 5805576 от 06.12.2017, назначив последнего на должность первого заместителя генерального директора.

В период времени с января 2018 по декабрь 2018 года, находясь по месту работы АО «ОКТБ «Вектор» по адресу: <...>, ФИО7, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, воспользовавшись представленными ему полномочиями, обладая правом распоряжаться материальными ценностями, из корыстной заинтересованности, воспользовался указанными обстоятельствами в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершая входящие в круг его должностных полномочий действия и вопреки законным интересам АО «ОКТБ «Вектор» включил в стоимость государственного оборонного заказа оплату содержания административно-управленческого персонала АО «ОКТБ «Вектор», а также затраты на предоставление услуг по управлению организацией, которые фактически оказывались тем же персоналом самого общества на сумму 5162686,82 руб.

В последующем со счетов ОАО «ОКТБ «Вектор», открытым головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, была произведена оплата услуг АО «75 арсенал», а также оплата содержания административно-управленческого персонала АО «ОКТБ «Вектор» на указанную сумму.

Возражения ответчиков о несоответствии указанных обстоятельств действительности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально и прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт необоснованного включения денежных средств в счёт оплаты услуг ответчиками в вышеназванном размере подтвержден заключением проведенной по уголовному делу финансово-экономической судебной экспертизы от 29.03.2021, согласно выводам которой до и после заключения договоров управления от 29.01.2016 № 10 и от 21.07.2017 № 158 функции по руководству АО «ОКТБ «Вектор» фактически осуществляло одно и то же лицо, при этом расходы АО «ОКТБ «Вектор» на оплату услуг АО «Спецремонт» по договору от 29.01.2016 № 10 и на оплату услуг АО «75 арсенал» по договору от 21.07.2017 № 158 в цену государственного оборонного заказа включены необоснованно.

Суд отклоняет возражения ответчиков о том, что доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу и оцененные судом в ходе настоящего судебного разбирательства с учётом соблюдения принципов, установленных ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают тайну следствия в силу следующего.

Как установлено вышеназванной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Нарушение тайны следствия влечет установленные соответствующими нормативными актами последствия (административную, гражданскую, уголовную ответственность), но не исключает процессуальную возможность оценки документов в качестве доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности доказательств.

Представление документов, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках института доказывания в судопроизводстве не может быть квалифицировано как ее разглашение соответствующим субъектом, при этом ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы настоящего дела документы и показания свидетелей были представлены прокурором и не ведут к разглашению тайны следствия.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что, поскольку стоимость работ по государственным контрактам была утверждена заказчиком до момента начала работ, основания для удовлетворения иска не имеются.

Указанные доводы судом рассмотрены и признаны ошибочными.

Само по себе утверждение заказчиком цены выполняемых работ и как следствие согласие с несением сопутствующих расходов, в том числе связанных с исполнением оспариваемых сделок, не свидетельствует о законности их заключения.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела следует, что приемка заказчиком указанных затрат осуществлена в результате умышленных преступных действий начальника 580 военного представительства ФИО8, в отношении которого на рассмотрении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО8 Министерство обороны Российской Федерации было введено в заблуждение относительно правомерности заключения и исполнения оспариваемых сделок, затраты на исполнение которых повлекли противоправное расходование средств федерального бюджета.

Кроме того, факт необоснованного завышения АО "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" цены работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, в том числе в рамках спорных договоров, а также признаки несоблюдения критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения затрат в составе цены выполняемых работ подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2020 по делу №78-ДСП/06.

Названное решение было оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-33617/20 от 18.05.2021, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, решение и предписание, выданное на его основании, признаны судом законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции подтвержден факт отсутствия какого-либо экономического эффекта оказываемых ответчиками в рамках спорных договоров услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к доводам ответчиков о невозможности определения точного перечня оказываемых по спорным договорам услуг ввиду особого характера управленческой деятельности, поскольку указанное само по себе не может служить доказательством фактического исполнения оспариваемых сделок и порождения ими законных правовых последствий.

В рассматриваемом случае ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие фактически понесённые затраты по предоставлению названных услуг, а также подтверждающие их оказание в оплаченном размере.

Само по себе направление отчетности в адрес АО «Спецремонт», АО «75- арсенал», не подтверждает установление управленческих связей по выполнению заключенных с такими юридическими лицами договоров.

Как следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу лица, от имени которых подписаны оспариваемые сделки, пояснили, что АО «Спецремонт» и АО «75 арсенал» не занимались фактическим руководством АО «ОКТБ «Вектор», фактическим руководством занимался ФИО7

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области ФИО9 пояснил, что в ходе проведенной управлением проверки установлено, что до и после заключения оспариваемых договоров управления фактически АО «ОКТБ «Вектор» руководил ФИО7, АО «Спецремонт» и АО «75 арсенал» фактически управленческие услуги не оказывали, затрат на управление АО «ОКТБ «Вектор» за исключением затрат на заработную плату ФИО7 не несли.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу ФИО8 пояснил, что никакие управленческие услуги АО «Спецремонт» и АО «75 арсенал» фактически не оказывались, а управление АО «ОКТБ «Вектор» осуществлялось исключительно ФИО7

Аналогичные пояснения в рамках уголовного дела были даны допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 - сотрудником 580 военного представительства.

Из представленных в материалы документов следует, что функции единоличного исполнительного органа АО «ОКТБ «Вектор» фактически выполнялись ФИО7 на основании трудового договора, при этом после заключения оспариваемых сделок фактические трудовые правоотношения между АО «ОКТБ «Вектор» и ФИО7, не изменились, указанное лицо продолжило выполнять функции единоличного исполнительного органа АО «ОКТБ «Вектор», лишь формально соответствующие функции переданы управляющей организации.

Таким образом, ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что затраты по оплате услуг АО «Спецремонт» и АО «75-арсенал» являются экономически оправданными, с учётом того, что после передачи функций по управлению, эти функции фактически переданы обратно сотруднику АО «ОКТБ «Вектор» в отсутствие изменений в организационно-штатной структуре организация.

Материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо экономического эффекта, связанного с деятельностью ответчиков в рамках спорных договоров.

Более того, как следует из проведенного исследования, в связи с заключением договоров на управление от 29.01.2016 № 10, 21.07.2017 № 158 управленческие расходы АО «ОКТБ «Вектор» не только не сократились, а существенно увеличились.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что по делу А40-202307/20 удовлетворены требования АО «75-арсенал» к АО "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" о взыскании задолженности по договору управления, что подтверждает наличие экономической заинтересованности лица и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела №А40-202307/20 не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, а именно факт включения в цену продукции по оборон-заказу экономически неоправданных и документально не подтвержденных затрат, осуществленный с целью прикрытия другой сделки.

При этом как установлено судом, в рамках дела №А40-202307/20 АО "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" занимало пассивную позицию, в суд не являлось, отзывов не представило, исковые требования не оспаривало.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии преюдициальности, а также относимости обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-202307/20.

Суд также отклоняет возражения ответчиков, сводящиеся к тому, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, узнал о начале их исполнения и о нарушении исполнением сделок прав Российской Федерации 09.12.2020, поскольку именно в указанную дату в военную прокуратуру гарнизона поступило решение УФАС России по РО от 16.07.2020, вынесенное по результатам проведенной УФАС России по Ростовской области проверки, в рамках которой в действиях АО «ОКТБ» «Вектор» выявлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Министерство обороны Российской Федерации, будучи публично-правовым образованием, в интересах которого заявлен иск, не являлось стороной оспариваемых сделок, о начале их исполнения и о нарушении своих прав в результате их исполнения узнало после привлечения в качестве потерпевшего по уголовным делам в отношении генерального директора АО «ОКТБ «Вектор» ФИО7, а также начальника 580 военного представительства подполковника ФИО8 в 2021 году.

При этом факт участия Министерства обороны в акционерном обществе само по себе не означает его осведомленность обо всех заключенных и исполняемых этим обществом сделках, а осведомленность отдельных должностных лиц Министерство обороны Российской Федерации, не обладающих полномочиями единоличного исполнительного органа, о заключении и исполнении сделок не свидетельствует об осведомленности о таких сделках, об их противоправном характере со стороны Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица и публично-правового образования, действующего в интересах Российской Федерации.

Принятие решения о совершении сделок уполномоченными органами управления обществом не исключает возможность признания таких сделок недействительными по основаниям их притворности и противоправности.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Ответчиком не указано ни на один орган Министерства обороны Российской Федерации, который был осведомлен о заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Как было установлено судом, в результате преступных действий начальника 580 военного представительства ФИО8 Министерство обороны Российской Федерации было введено в заблуждение относительно правомерности заключения и исполнения оспариваемых сделок, затраты на исполнение которых повлекли противоправное расходование средств федерального бюджета.

При этом о противоправном характере сделок Министерство обороны Российской Федерации стало известно лишь в результате проведенной военной прокуратурой гарнизона совместно с УФАС России по Ростовской области в рамках вышеназванных проверок и последующего выявления умышленных преступных деяний физических лиц, а также недобросовестного поведения организаций.

Таким образом, с учётом направления в суд настоящего иска 08.07.2021, срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен не был.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Заключение хозяйствующим субъектом сделки, без намерения создать какие-либо правовые последствия, помимо увеличения расходов организации (вопреки уставным целям, обусловленным получением прибыли) явно свидетельствует о заведомой противоправности такой сделки.

При этом последующее поведение ответчиков, связанное с незамедлительной передачей функций единоличного исполнительного органа ФИО7, ранее выполнявшему те же функции, сразу после заключения договоров управления, без фактического выполнения таких функций силами управляющей организации, также свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении хозяйствующих субъектов и направленности воли сторон на притворный характер таких сделок.

В рассматриваемом случае, заключение и исполнение оспариваемых сделок имело своей целью лишь искусственное увеличение расходов АО «ОКТБ «Вектор» на управление организацией в целях последующего увеличения рассчитываемой затратным методом цены продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Цель заключения сделок, связанная с противоправным изъятием бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию стратегии национальной безопасности Российской Федерации является заведомо противной основам правопорядка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор № 10 от 29.01.2016, заключенный между акционерным обществом "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" и акционерным обществом "Спецремонт", договор № 158 от 21.07.2017, заключенный между акционерным обществом "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" и акционерным обществом "75 арсенал", являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другую сделку, а именно трудовой договор, заключенный между АО «ОКТБ» «Вектор» и ФИО7 от 25.08.2015, а также направленными на противоправное изъятие бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию стратегии национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем, названные сделки являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применение последствий недействительности сделки представляет собой приведение сторон в первоначальное положение.

Ответчиками факт получения денежных средств, а именно получение АО "Спецремонт" денежных средств в размере 2164458,76 руб., а также получение АО "75 арсенал" денежных средств в размере 5162686,82 руб. в рамках спорных сделок подтверждается материалами дела, экспертным заключением и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В результате заключения и исполнения указанных сделок Российской Федерации в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб в общей сумме 7327145,58 руб.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

Заключение и исполнение оспариваемых сделок привело к необоснованному увеличению цены продукции, поставленной АО «ОКТБ «Вектор» в рамках государственного оборонного заказа, впоследствии оплаченной за счет бюджетных денежных средств, чем Российской Федерации причинен имущественный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт необоснованного получения АО "Спецремонт" бюджетных денежных средств в сумме 2164458,76 руб., а также факт необоснованного получения АО "75 арсенал" бюджетных денежных средств в сумме 5162686,82 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве последствий применения недействительности сделок.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 10 от 29.01.2016, заключенный между акционерным обществом "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" и акционерным обществом "Спецремонт".

Признать недействительным договор № 158 от 21.07.2017, заключенный между акционерным обществом "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" и акционерным обществом "75 арсенал".

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН <***>, 7704726232) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2164458,76 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Взыскать с акционерного общества "75 арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5162686,82 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Взыскать с акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН <***>, 7704726232) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "75 арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.