Гражданский кодекс часть 1

- обращении взыскания на заложенное закрытым акционерным обществом «Азовский элеватор» имущество (технологическое оборудование), а также на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>,

- удовлетворении из стоимости заложенного имущества требования ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 447 235 441 руб. 04 коп.,

- избрании способом реализации заложенного имущества публичные торги,

- установлении начальной продажной цены имущества (технологического оборудования) в размере 9 929 168 руб. 15 коп.,

- установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имуществ в размере 500 813 560 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО4 дов.

от ответчиков представитель ООО «Луч» ФИО5 дов; представитель ФИО6 дов; представитель ООО «Зерновая компания «Аксинья» ФИО7 Дов. представитель ЗАО «Азовский элеватор» ФИО6 дов; от 3-их лиц ФИО1 и ФИО2 представитель ФИО5 дов.; ФИО3 представитель ФИО7

открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луч», общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» и закрытого акционерного общества «Азовский элеватор» задолженности по договору <***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29.04.2008 г. в размере 370 000 000 руб. - ссудной задолженности по кредиту, 18 598 463 руб. 03 коп. – задолженности по начисленным за пользование кредитными средствами процентов; 6 120 637 руб. 97 коп. – суммы неустойки, а также с требованием об обращении взыскания (с реализацией через публичные торги) на заложенное закрытым акционерным обществом «Азовский элеватор» имущество: технологическое оборудование с установлением его начальной продажной цены 9 929 168 руб. 15 коп. и недвижимого имущества с установлением его начальной продажной цены 500 813 560 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 103 000 руб., судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 280 000 руб.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Луч» и общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» с исковыми требованиями не согласны в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества, которую просит установить истец и возможности обращения взыскания на имущество, заложенное закрытым акционерным обществом «Азовский элеватор».

Ответчик закрытое акционерное общество «Азовский элеватор» не согласно с иском в полном объеме.

Арбитражным судом принят также встречный иск закрытого акционерного общества «Азовский элеватор» к открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ в лице Ростовского филиала о признании ничтожными договора залога оборудования № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.2008 г.; договора об ипотеке № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.2008 г.; договора поручительства № 001/41/ТДАЭ-П/1 от 29.04.2008 г. по основанию притворности сделок, прикрывающих залог имущественного комплекса в целом (единого технологического комплекса Азовский элеватор) чем нарушаются положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части сроков кредитования, суммы кредита, определения залоговой и начальной продажной цены объекта залога, порядка реализации объекта залога. На основании чего закрытое акционерное общество «Азовский элеватор» просит суд применить последствия притворности сделок, признать недействительными условия договоров о сроках кредитовании траншами, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и полностью отказать в удовлетворении иска ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Ростовского филиала к ЗАО «Азовский элеватор».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что 29.04.2008 г. между открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ в лице Ростовского филиала (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (заемщик) заключен договор <***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита кредитования в размере 370 000 000 на пополнение оборотных средств (п. 1.1.,1.2.,1.3.) под процентную ставку 14% годовых (п. 3.1.), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, не позднее 30 апреля 2010 г (п. 2.4.).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2008 г. к кредитному договору по траншам, предоставленным с 30.09.2008 г. была увеличена ставка основных процентов за пользование кредитом до 16,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2008 г. к кредитному договору по траншам, предоставленным с 1.10.2008 г. была увеличена ставка основных процентов за пользование кредитом до 20% годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2008 г. и п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2008 г. пункт 3.1. об основных процентных был изложен в новой редакции в связи изменением стоимости привлечения кредитных ресурсов.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора об изменении ставки основных процентов в соответствии с п. 3.5. договора кредитор обязан уведомить заемщика. По истечении двух недель с даты, следующей за датой получения заемщиком уведомления кредитора, в случае несогласия заемщика на изменение ставки основных процентов, выраженного в письменной форме, обязательства кредитора по предоставлению траншей заемщику прекращаются.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша) и/или основных процентов, и/или комиссий, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 20,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредитным договором предусмотрена выдача кредита частями (траншами) (п. 1.3.) со сроком погашения транша до 180-ти календарных дней включительно (п.2.3.). Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности в части основного долга по кредитному договору (п. 1.4.).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком были заключены следующие договоры (п. 6.5. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2008 г. и 17.09.2008 г.):

- договора залога оборудования № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.2008 г. с ЗАО «Азовский элеватор»;

- договор об ипотеке № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.2008 г. с ЗАО «Азовский элеватор»;

- договор поручительства № 001/41/ТДАЭ-П/1 от 29.04.2008 г. с ЗАО «Азовский элеватор»;

- договор поручительства № 001/41/ТДАЭ-П/2 от 17.09.2008 г. с ООО «Зерновая компания «Аксинья»;

- договор поручительства № 001/41/ТДАЭ-ПФЛ от 29.04.2008 г. с ФИО2;

- договор поручительства № 001/41/ТДАЭ-ПФЛ/2 от 29.04.2008 г. с ФИО3;

- договор поручительства № 001/41/ТДАЭ-ПФЛ/3 от 29.04.2008 г. с ФИО1.

В соответствии с пунктами 1.4. договоров поручительства № 001/41/ТДАЭ-П/1 от 29.04.2008 г. с ЗАО «Азовский элеватор» и № 001/41/ТДАЭ-П/2 ОТ 17.09.2008 г. с ООО «Зерновая компания «Аксинья» поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за полное исполнение заемщиком его обязательство по договору <***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29.04.2008 г., включая сумму кредита, уплату основных процентов, комиссии, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и закрытым акционерным обществом «Азовский элеватор» (далее Залогодатель) 29.04.2008 г. был заключен договор о залоге № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ (в редакции Дополнительных соглашений от 30.09.2008 г. и 7.04.2009 г.), по которому в залог Банку предоставлено технологическое оборудование элеватор, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору о залоге (п. 2.1.). Общая оценочная стоимость заложенного залогодателем оборудования определена в размере 11 032 409,00 рублей (п. 3.1.). Согласно п. 8.1. и п.8.2. договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в т. ч. и в случае объявления обязательств заемщика по кредитному договору срочными к платежу и неисполнения заемщиком этого срочного обязательства к установленному банком сроку.

В обеспечение исполнения по кредитному договору между банком и закрытым акционерным обществом «Азовский элеватор» 29.04.2008 г. был заключен договор об ипотеке № 001/41/ТДАЭ-И, который был зарегистрирован 29.05.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за номером 61-6102/026/2008-221. Предметом ипотеки являются: 1) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано под кадастровым номером 61-61-02/023/2006-288 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № АГ№ 515603 (зерносушилка, ЛСО, литер З, площадью 111,9 кв.м.; здание конторы с пристройкой, литер Г/г, площадью 716 кв.м.; здание лаборатории с пристройкой на территории элеватора, литер А/а, площадью 159,6 кв.м.; пожарный пост, литер Ж, площадью 174,1 кв.м; подъездные пути, литер 10, протяженностью 1787 метров; автовесовая на 2 проезда, литер И, площадью 23,3 кв.м; станция насосная канализационная с подвалом, литер Р/п/Р, площадью 26 кв.м; станция водопроводная насосная, литер С, площадью 16,1 кв.м.; прием зерна с автотранспорта со складом, литер Л/п/Л, площадью 657,6 кв.м; прием и отправка зерна Ж/Д, литер М/п/М, площадью 1188,8 кв.м.; подсобный корпус со складом, литер Б/б, площадью 1090,2 кв.м; автодорога предзаводская площадью 2107 кв.м., автодорога внутриплощадочная площадью 28000 кв.м, асфальтовое покрытие площадью 2484 кв.м, асфальтовая площадка для хранения зерна площадью 2800 кв.м, литер 13; 12; 9; рабочее здание, литер О, площадью 3671,2 кв.м; силосный корпус № 2, № 4, литер Н/Н1, площадью 5015,1 кв.м; силосный корпус № 1, № 3, литер П/П1, площадью 4972,4 кв.м; автовесовая на 3 проезда, литер В/В1, площадью 46,6 кв.м. Инвентарный номер: 85, общая площадь 10 191 кв.м); 2) земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 01:0006, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – производственная база, находящаяся по адресу: <...>, площадью 51 626, 9 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 500 813 560 рублей. В договор ипотеки вносились изменения: относительно увеличения ставки основных процентов за пользование кредитом (дополнительное соглашение от 30.09.2008 г., зарегистрировано в Управлении ФРС по РО 25.04.2009 г.), относительно изменения наименования заемщика на ООО «Луч» (дополнительное соглашение от 7.04.2009 г., зарегистрировано в Управлении ФРС по РО 10.07.2009 г.). Согласно п. 7.1 и 7.2. договора ипотеки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, в т.ч. в случае объявления обязательств заемщика по кредитному договору срочным к платежу и неисполнения заемщиком этого срочного обязательства к установленному банком сроку.

Определением Арбитражного суда от 9.02.2009 г. по ходатайству ответчика (встречного истца) ЗАО «Азовский элеватор» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость на текущую дату недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Азовский элеватор», расположенного по адресу: <...>, и переданного в залог ОАО Банк ЗЕНИТ по договору об ипотеке № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.2008 г. и Договору о залоге № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.2008 г. ОАО Банк ЗЕНИТ против назначения экспертизы не возражал, оплатил расходы на экспертизу, в сумме 280000 руб. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. По окончании проведения экспертизы производство по делу было возобновлено Определением Арбитражного суда от 14.05.2010 г.

После возобновления производства по делу Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, представив письменный расчет № 1237 от 20.05.2010 г., просит солидарно взыскать с ответчиков основной долг 369 920 455 руб. 35 коп., проценты по кредиту 18 598 463 руб. 03 коп., неустойку 58 716 522 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 103 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 280 000 рублей. Судом принято увеличение размера исковых требований.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Луч» признает наличие задолженности в размере 369 920 455, 35 рублей, в части начисления и взыскания основных процентов по кредиту, неустойки не согласен.

Ответчик (встречный истец) закрытое акционерное общество «Азовский элеватор» с учетом заключения судебной экспертизы по делу уточнил исковые требования в части применения последствий притворных сделок. Просил отказать в обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Азовский элеватор», и отказать в удовлетворении из его стоимости требований Истца ОАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме. Уточнение иска принято судом.

В обоснование своих доводов Истец ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Ростовского филиала пояснил следующее. Кредит был выдан заемщику 20-ю траншами суммами по 10 000 000 и 20 000 000 рублей 30.04.2008 г. Транши неоднократно погашались заемщиком кредитору и восстанавливались обратно заемщику за счет сумм, поступивших в погашение задолженности (расчет задолженности № 1938 от 2.10.2009 г. – приложение № 5 к исковому заявлению ОАО Банк ЗЕНИТ; уточненный расчет задолженности ОАО Банк ЗЕНИТ № 1237 от 20.05.2010 г. – приложение № 1 к заявлению об уточнении иска № 1237 от 20.05.2010 г.; график погашения траншей – сшив № 1 приложения № 1 к дополнению № 1 к отзыву ООО «Луч» от 8.02.2010 г.). В итоге заемщику было выдано 69 траншей на общую сумму 1 290 000 000 рублей. Из них погашено траншей на сумму 920 000 000 рублей, не погашены транши с № 50 по № 69 в сумме 370 000 000 рублей (выписки и мемориальные ордера по счету в сшиве № 1 – Приложение № 1 к Дополнению № 1 к Отзыву ООО «Луч» от 8.02.2010 г.; Приложение № 3 к исковому заявлению ОАО Банк ЗЕНИТ – выписки по ссудным счетам ООО «Луч»). Сумма 79 544 руб. 65 коп. была безакцептно списана со счета ЗАО «Азовский элеватор» в РАКБ Донхлеббанк и зачислена в счет погашения суммы основного долга после чего сумма задолженности по кредиту составила 369 920 455 руб. 35 коп.

Истец указывает также на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату в установленные сроки предоставленных Банком траншами № 50-69 кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 4.4. и п. 4.5. кредитного договора в связи с чем 4.09.2009 г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате основных процентов и неустойки. Ввиду отсутствия доказательств получения Заемщиком вышеуказанного требования банком было направлено повторное требование, которое заемщиком 17.09.2009 г. Срок для добровольного исполнения требования банка истек 21.09.2009 г. и с 22.09.2009 г. вся сумма задолженности по кредитному договору стала считаться просроченной и была вынесена на счета по учету просроченных ссуд. Банком представлен Расчет задолженности по кредитному договору по траншам с № 50 по 69, согласно которому последовательно по каждому траншу с даты вынесения транша на просрочку банк перестал начислять основные проценты на сумму основного долга и стал начислять неустойку из расчета 20,5%годовых от суммы просроченной задолженности (п. 4.1. кредитного договора). В результате образовалась задолженность в сумме основных процентов 18 598 463 руб. 03 коп., начисленных по траншам с № 50 по 69 до вынесения этих траншей на просрочку и сумма неустойки в размере 58 716 463 руб. 03 коп. на 25.05.2010 г., образованная путем начисления неустойки из расчета 20,5% годовых на сумму просроченных к уплате процентов (на сумму 18 598 463 руб. 03 коп.) и на сумму основной ссудной задолженности по кредиту, рассчитываемой после вынесения траншей на просрочку. При этом Истец пояснил, что после вынесения транша на просрочку, по условиям кредитного договора (п. 3.2. и п. 4.1.) перестают начисляться основные проценты и начисляется неустойка.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Луч» представил свой Расчет платежей по кредитному договору (сшив № 1 приложение № 1 к Дополнению № 1 к отзыву от 8.02.2009 г.). Расчет платежей по кредитному договору ответчика ООО «Луч» выполнен, начиная с транша № 1 по транш № 69 в сравнительном виде с расчетом банка.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Луч» в обоснование своих возражений в письменном отзыве и дополнениях к нему № 1, № 2, № 3, № 4 указывает, что задолженности перед банком по уплате основных процентов за пользование кредитом у него не имеется (представлены платежные поручения об уплате процентов), напротив имеется переплата в сумме 940 357 руб. 36 коп.; Банком неправомерно был увеличен размер ставки основных процентов за пользование кредитом, поскольку ни в кредитном договоре, ни в дополнительных соглашениях не был согласован порядок и механизм определения размера изменения процентной ставки, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или изменения для Банка стоимости привлеченных им кредитных ресурсов и предоставленных заемщику, что ставит, по мнению ответчика, стороны в неравные условия, и позволяет кредитору злоупотреблять своим правом. Ответчик также указывает, что кратковременное увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ до 13% годовых произошло с 1.12.2008 г., в то время как увеличения размера ставки основных процентов Банк потребовал раньше (дополнительные соглашения № 1 и № 2 об увеличении ставки основных процентов по кредиту были оформлены 30.09.2008 г. - в один день увеличение процентов произошло дважды). Тем более, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых находилась в пределах первоначально согласованной ставки основных процентов по кредиту – 14% годовых (п. 3.1. кредитного договора).

Затем ставка рефинансирования ЦБ РФ стала резко снижаться и составляет на сегодняшний день 8% годовых. Ответчик полагает, что факта подписания сторонами дополнительных соглашений не достаточно для возникновения у Банка права, а у заемщика обязанности начислять и уплачивать процентную ставку, измененную по требованию Банка, если не наступили те обстоятельства, в зависимость от которых в кредитном договоре определена возможность изменения существенного условия договора (п. 1 ст. 157 ГК РФ). По мнению ответчика, Банк не имеет права произвольно изменять размер основных процентов по кредиту. Это подтверждается и п.1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.09.2009 г., оформление которых обусловлено изменением стоимости кредитных ресурсов. Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменить ставку основных процентов только в двух случаях: изменение стоимости привлечения кредитных ресурсов; изменение ставки рефинансирования Банком России (п. 3.5. договора), достаточных доказательств наступления этих условий Банк не предоставил. Поэтому ставка основных процентов, исходя из которой должны рассчитываться суммы процентов по кредиту, по мнению ответчика составляет – 14% годовых (п.3.1.).

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» и закрытое акционерное общество «Азовский элеватор» поддержали позицию общества с ограниченной ответственностью «Луч».

В обоснование своих возражений по расчету задолженности по процентам и неустойки ответчик общество с ограниченной ответственностью «Луч», исходя из своих доводов по размеру основных процентов по кредиту, указывает следующее, что подтверждается Расчетом платежей. По траншам № 1-49 Банк начислил заемщику 52 946 979 руб. 56 коп. основных процентов из расчета процентной ставки 14% годовых, 16,5% годовых и 20% годовых. Заемщик оплатил основные проценты по указанным траншам в размере 52 946 979 руб. 56 коп. Однако поскольку банк необоснованно и незаконно, по мнению ответчика, повысил размер основных процентов, начислению по траншам с № 1 по 49 подлежали проценты из расчета 14% годовых в общей сумме 44 112 816 руб. 83 коп. Таким образом, переплата процентов по траншам с № 1 по 49 в пользу Банка составила 8 834 162 руб. 88 коп. Указанную сумму переплаты по основным процентам банк не принимает в своем Расчете и начинает свой Расчет только с траншей № 50-69. Банк в своем расчете процентов использует ставку 20% годовых и начисляет по траншам № 50-69 сумму 35 682 191 руб. 78 коп., начисление процентов заканчивается по каждому траншу разной датой – датой вынесения транша на просрочку, так по траншу № 50 – до 4.08.2009 г., по траншу № 51 – до 5.08.2009 г. и т.д. до транша № 69 - по которому основные проценты перестают начисляться банком 23.09.2009 г. По расчету ответчика ООО «Луч» сумма процентов из расчета 14% годовых начислена заемщиком в размере 24 977 534 руб. 25 коп. строго до тех же дат, которые обозначены в Расчете Банка, как даты окончания начисления основных процентов по кредиту. Оплачено заемщиком основных процентов по траншам № 50-69 в сумме 17 083 728 руб. 73 коп. С учетом переплаты по основным процентам, которая образовалась у заемщика перед банком по траншам с № 1 по № 49, задолженность у заемщика по уплате основных процентов за те периоды начисления процентов, которые заявляет банк, отсутствует. Более того, имеется переплата по процентам в сумме 940 357 руб. 36 коп. На основании этого, ответчик ООО «Луч» считает требования Банка о взыскании задолженности по основным процентам необоснованной, а требования по уплате неустойки, рассчитанной на сумму процентов (задолженность по которым отсутствует) и сумму основного долга незаконной. Неустойка – это мера ответственности, которая наступает при наличии факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Отсутствие нарушения обязательства по уплате основных процентов заемщик обосновывает переплатой по процентам, рассчитанной по ставке 14% годовых.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» и закрытое акционерное общество «Азовский элеватор» поддержали позицию общества с ограниченной ответственностью «Луч».

Суд пришел к выводу о том, что требования истца ОАО Банк ЗЕНИТ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ – заем и кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Образовавшаяся задолженность в сумме 369 920 455,35 руб., подтверждается документами, представленными истцом,ответчиком не опровергнута, взыскание предусмотрено условиями договора, подлежит взысканию в сумме 369 920 455,35 руб.

Разногласия по взысканию основных процентов состоят в применении процентной ставки по договору <***> от 29.04.2008 г. и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 30.09.2008 г., которыми увеличивается размер ставки основных процентов по кредиту, а также по порядку начисления неустойки и основных процентов.

Пунктом 3.1. кредитного договора определен размер ставки основных процентов – 14% годовых.

Согласно п. 3.1. размер ставки основных процентов может быть увеличен кредитором без согласия заемщика в случаях, указанных п. 3.5. договора. В соответствии с п.3.5. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять ставку основных процентов в следующих случаях: изменения стоимости привлечении кредитных ресурсов; изменения ставки рефинансирования Банком России.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2008 г. по траншам, предоставленным с 30.09.2008 г. размер ставки основных процентов увеличен до 16,5% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2008 г. по траншам, предоставленным с 1.10.2008 г. размер ставки основных процентов увеличен до 20% годовых. При этом увеличение размера процентов обусловлено согласно пункту 1 обоих дополнительных соглашений изменением стоимости привлечения кредитных ресурсов.

По мнению ответчика ООО «Луч», пункт 3.5. кредитного договора не может считаться заключенным, так как в нем не указан порядок определения размера процентной ставки при наступлении, указанных в п. 3.5. кредитного договора обстоятельств, не указана пропорциональность увеличения процентной ставки в зависимости от таких обстоятельств, не установлен верхний предел возможного увеличения процентной ставки. Таким образом, с одной стороны, при отсутствии объективной возможности заемщика проверить наступление тех обстоятельств, которые указаны в п. 3.5. кредитного договора, Банку фактически предоставлялась бы возможность изменять процентную ставку в одностороннем произвольном порядке, с другой стороны, при не указании в кредитном договоре предела увеличения процентной ставки и порядка ее увеличения, Банк может самостоятельно установить любую процентную ставку. Однако, такое положение противоречит действующему законодательству и существенным образом нарушает права заемщика, который при таком положении дел не может установить реальную возможность исполнения кредитных обязательств для себя, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения, а также позволяет Банку злоупотреблять своим правом, произвольно устанавливая размер процентной ставки. В связи с незаключенностью п. 3.5. кредитного договора, ответчик ООО «Луч» ссылается также на незаключенность Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2008 г. к кредитному договору и Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2008 г. к кредитному договору, устанавливающие увеличенный размер процентной ставки по кредиту. Кроме того Ответчик в письменном дополнении № 1 к Отзыву опровергает обоснование Банка об увеличении размера ставки основных процентов.

По мнению Истца ОАО Банк ЗЕНИТ, доводы ответчика несостоятельны, так как между заемщиком и кредитором были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору в связи с чем отпала необходимость в реализации Банком мер по изменению процентной ставки в одностороннем порядке согласно п. 3.5. договора. В то же время Истец ссылается на необходимость в увеличении процентной ставки по кредиту в связи с проявлениями в 2008 г. кризисных явлений в российской экономике, что является общеизвестным фактом, по мнению истца. Истец приводит обоснование увеличения ставки основных процентов в письменных пояснениях № 2333 от 3.12.2009 г., № 12 от 13.01.2010 г., № 249 от 2.02.2010 г., в частности ссылаясь на увеличение ставки рефинансирования с 1.12.2008 г. до 13% годовых; увеличение ставок депозитов по привлечению денежных средств от Комитета финансов С-Петербурга (по договору от 18.01.2008 г.), от Фонда ЖКХ (по договору от 25.08.2008 г.; выпуск и реализацию облигаций; изменение ставок по беззалоговым кредитам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. № 359-1 условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 23.11.2009г. по делу № А53-4211/2009, от 29.10.2009г. по делу № А53-4213/2009. Между тем, из буквального толкования текста пункта 3.5. кредитного договора невозможно установить порядок определения ставки основных процентов при изменении стоимости привлечения кредитных ресурсов или изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ставки основных процентов.

Согласно статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионные вознаграждения и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Оформление дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.09.2008 г. об увеличении ставки основных процентов было обусловлено, как следует буквально из п. 1 данных соглашений, изменением для Банка стоимости привлечения кредитных ресурсов. Как установлено материалами дела при подписании дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.09.2008 г. об увеличении ставки основных процентов банк не обосновал перед заемщиком действительное удорожание денежных средства для банка, размер такого удорожания и зависимость между удорожанием кредитных средств и увеличением ставки процентов по кредиту заемщика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Письме ВАС РФ от 26.01.1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Истцом не доказано действительное наступление того условия, которым согласно п. 3.5. кредитного договора и п. 1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.09.2008 г. было обусловлено увеличение размера ставки основных процентов. При этом увеличение размера ставки основных процентов произошло в один день дважды, сначала до 16,5% годовых, затем до 20% годовых.

При этом ставка рефинансирования на дату выдачи кредита составляла 10,5 % годовых, на дату подписания сторонами 30.09.2008 г. дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки - ставка рефинансирования ЦБ РФ была на уровне 12% годовых (на 1,5% выше), в то время как первоначальная ставка по кредиту составляла 14% годовых, т. е. более ставки рефинансирования на 2%. Поэтому оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у Банка ЗЕНИТ не усматривается, поскольку процентная ставка по кредиту была выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ после ее увеличения до 13% годовых с 1.12.2008 г., что находится в пределах ставки основных процентов по кредиту – 14% годовых, стала снижаться и составляет на сегодняшнюю дату 8% годовых. За период с 29.04.2008 г. (дата заключения кредитного договора) до 30.04.2010 г. (дата окончания срока кредита) ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась 17 раз, из них 13 раз в сторону снижения, ввиду чего основания к увеличению являются не доказанными.

Более того, представленная Банком информация о беззалоговых аукционах охватывает периоды после 20.10.2008 г. При этом увеличение процентных ставок Банком для Заемщика состоялось ранее - 30.09.2008 г. По информации Банка о беззалоговых кредитах ставки по ним были в пределах 14% годовых, не выше. Так, по ставкам аукциона беззалогового кредита на дату 20.10.2008 г. ставка привлечения Банком денежных средств указана в размере 8,5%, что значительно меньше ставки по кредиту ООО «Луч» - 14%. Представленная Банком информация о беззалоговых аукционах является статистической информацией, предоставленной Банком ЗЕНИТ с сайта ЦБ РФ о предложениях участия в аукционах ЦБ РФ по беззалоговому кредитованию. Кроме того, указанная информация является информацией предложения, а не информацией о фактических сделках. Данная информация не подтверждает реальное участие Банка ЗЕНИТ в аукционах по беззалоговому кредитованию, а также не доказывает прямую причинно-следственную связь между участием Банка ЗЕНИТ в аукционах и предоставлением кредита Заемщику по спорному кредитному договору.

Представленный Банком договор (генеральное депозитное соглашение) с Комитетом финансов Санкт-Петербурга не доказывает удорожание кредитных средств для Банка ЗЕНИТ в целях их предоставления Заемщику ООО «Луч». Данное генеральное соглашение заключено ранее , чем кредитный договор с Заемщиком. По этому соглашению Банк ссылается на увеличение ставки по депозиту с 17.09.2008 г. до 14,75%, однако уже к 30.01.2009 г. ставка уменьшилась до 13,52% при том что первоначальная ставка по кредиту заемщика была установлена 14% годовых. При этом в даты - 17.09.2008 г. и 30.01.2009 г. никакие кредитные средства (в виде траншей) Заемщику - ООО «Луч» не предоставлялись. Предоставление денежных средств, привлеченных от Комитета финансов С-Петербурга, непосредственно Заемщику ООО «Луч» Банк ЗЕНИТ не доказал.

Представленный Банком договор с Фондом ЖКХ также не доказывает удорожание для Банка ЗЕНИТ кредитных средств, предоставляемых ООО «Луч». Договор с Фондом ЖКХ был заключен (25.08.2008 г.) гораздо позднее предоставления ООО «Луч» кредита (30.04.2008 г.). Ставки по депозитам Фонда на период, когда состоялось увеличение процентной ставки Заемщику – ООО «Луч» не увеличивались, а уменьшались, что подтверждается информацией Банка, в августе 2008 г. - 12,25%, затем 4.09.2008 г. – 11,85%, 16.10.2008 г. – 10% годовых. 30.01.2009 г., когда произошло увеличение ставки по депозиту Фонда – кредит Заемщику ООО «Луч» не выдавался. Поэтому доказательство, представленное Банком Зенит, не подтверждает обоснованность увеличения процентной ставки по кредиту Заемщику ООО «Луч».

Что касается представления сведений о выпуске облигаций, документально эта информация Банком не подтверждена. Банк прилагает только копии внутренних приказов Банка – которые не могут по законодательству РФ о ценных бумагах являться подтверждением выпуска облигаций и условий выпуска облигаций, а также внесения изменений в условия выпуска облигаций. Из содержания этой информации совершенно не ясно в какой связи облигации Банка находятся с предоставлением кредита Заемщику ООО «Луч». В период, когда Банк повысили Заемщику процентную ставку – ставки по облигациям находились в пределах 12% годовых, что ниже первоначальной ставки по кредиту ООО «Луч» (14% годовых). Поэтому ссылка на выпуск облигаций, как на основание удорожания денежных средств для Банка необоснованна, и не подтверждает правомерность увеличения Заемщику платы за кредит. Первичной бухгалтерской документации об удорожании кредитных ресурсов для Банка и их предоставлении заемщику Банк не представил.

Кроме того, из Графика выдачи и погашения траншей по кредитному договору (сшив № 1 приложения № 1 к Дополнению № 1 к Отзыву ответчика ООО «Луч» от 8.02.2010 г.), которая совпадает с таблицей движения траншей в Расчете Банка № 1237 от 20.05.2010 г. видно, что кредит выдавался Банком на сумму 370 млн рублей единовременно – 30 апреля 2008 г., но 19-ю траншами по 20 и 10 млн рублей. В последующем все указанные транши погашались Заемщиком Банку и в тот же день возвращались Банком Заемщику обратно в форме нового транша. Таким образом, перепогашение траншей носило механический характер, представляющий собой движение денежных сумм со счета Заемщика на счет Банка и обратно. Таким образом, для выдачи траншей Заемщику Банк использовал денежные средства, которые ему же (Заемщику) выдавал обратно без перерыва во времени (день в день). В соответствии с п. 1.4. кредитного договора источником кредитования Заемщика являются суммы траншей, погашаемые самим ответчиком.

Истцом не представлены доказательства в обоснование изменения стоимости привлечения кредитных ресурсов, не представлено доказательств, дающих ему право в произвольном порядке увеличивать плату за кредит без предоставления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания стоимости привлекаемых кредитных ресурсов и их предоставления заемщику. Увеличение ставки рефинансирования само по себе не может повлечь существенное увеличение ставки основных процентов по кредиту, тем более, когда ставка рефинансирования Банка России увеличивалась в пределах ставки основных процентов по кредиту и увеличение ставки ЦБ РФ носило незначительный и кратковременный характер.

Пункт кредитного договора 3.1. и 3.5., п. 1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к кредитному договору, в которых увеличение процентной ставки обусловлено конкретными обстоятельствами, не предоставляют банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера ставки процентов. Из анализа положений п. 1 Дополнительного соглашения № 1 и п.1 Дополнительного соглашения № 2 следует, что п. 3.1 кредитного договора об основных процентах изложен в новой редакции, без указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об изменении стоимости привлечения кредитных ресурсов, вызвавшие необходимость неоднократного увеличения размера процентов.

При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

Суд не может согласиться с доводами Банка, что подписав дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 30.09.2008 г. с заемщиком у Банка фактически отпала необходимость в одностороннем изменении размера основных процентов в порядке п. 3.5. кредитного договора. Данный довод Истца опровергается включением в п. 1 дополнительного соглашения № 1 и п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2008 г. к Договору <***> основания для заключения указанных соглашений – изменения для Банка стоимости привлечения кредитных ресурсов.

Пунктом 3.5. кредитного договора, п. 1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.09.2008 г., стороны определили возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, что по смыслу ст. 157 ГК РФ является отлагательным условием.

Согласно ст. 8 ГК РФ в ее единстве с п. 1. ст. 157 ГК РФ основаниями для возникновения права у Банка, а у Заемщика обязанности уплачивать измененный размер процентов должны являться: обстоятельства, которые указаны в п. 3.5 Договора и п.1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору. Отсутствие юридического основания, достаточного для возникновения прав и обязанностей, свидетельствует о том, что условие договора (о новом размере процентов) считается не наступившим и не может являться действительным. Кроме того, при наличии права Банка безакцептно списывать любые суммы со счетов Заемщика (п. 4.7., п. 5.3. Договора) рассматривать волю заемщика на свободное согласование существенного условия кредитного договора (его изменение) нельзя, что противоречит ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Тем более, что п. 3.6 кредитного договора предусмотрено прекращение обязательства Банка по предоставлению заемщику траншей в случае не согласия заемщика на изменение ставки основных процентов в порядке ст. 3.5. договора.

Таким образом, Общество вынуждено либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитом, либо его вернуть досрочно, следовательно, пункт 3.6. Договора не предоставляет Заемщику потенциальную возможность согласования дополнительными соглашениями размера процентной ставки.

Оформление дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.09.2008 г. пришлось на первый день выдачи новых траншей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности банка № 1237 от 20.05.2010 г. Несмотря на предусмотренное в п. 3.5. договора право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентов, Банк предложил подписание дополнительных соглашений об увеличении размера ставки основных процентов от заемщика. Таким образом, Суд не может согласиться с доводом истца о том, что имело место договорное изменение размера ставки основных процентов по кредиту безотносительно к п.3.1 и п.3.5. кредитного договора.

Неопределенность п. 3.5. кредитного договора позволила Банку неоднократно в течение срока кредита повышать размер процентов, что привело к существенному увеличению задолженности ООО «Луч» перед Банком, а также к тому, что ООО «Луч» фактически производило переплату по процентам, хотя эти суммы могло направлять на уменьшение основного долга, что в свою очередь уменьшало бы сумму процентов подлежащих уплате в следующем периоде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 3.5. кредитного договора <***> следует квалифицировать как незаключенный, поскольку стороны не согласовали условия по процентам, а определили возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, что в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ является отлагательным условием, а также, ввиду отсутствия в Договоре порядка увеличения размера ставки, так как не определен перечень изменений стоимости привлечения кредитных ресурсов, которые могут явиться основанием для увеличения процентной ставки, и не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Поскольку предмет обязательства, который стороны договора пытались вменить в обязанность заемщика, должным образом определен не был, суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо обязательства ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставкам 16,5% годовых и 20% годовых.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС СКО от 29.10.2009г. по делу № А53-4213/09, А53-4211/09.

Таким образом, проценты за пользование кредитом следует рассчитывать исходя из первоначально согласованного сторонами в п. 3.1. кредитного договора <***> от 29.04.2008 г. размера ставки основных процентов - 14% годовых. Поэтому Судом принимается Расчет платежей по договору, представленный ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Луч». Проценты, подлежащие оплате по траншам № 1-49 составляют 44 112 816 руб. 83 коп., фактически заемщиком уплачена сумма основных процентов в размере 52 946 979 руб. 56 коп., переплата составила 8 834 162 руб. 88 коп. Проценты, подлежащие оплате по траншам № 50-69 включительно те даты, до которых в своем письменном Расчете Банк начисляет основные проценты по кредиту, составляет 24 977 534, 25 рублей, фактически оплачено заемщиком 17 083 728 руб. 73 коп. С учетом переплаты, образовавшейся по процентам за транши № 1-49 задолженность по уплате основных процентов у заемщика перед банком отсутствует и имеется переплата в размере 940 357 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основных процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены платежные документы и расчет, свидетельствующие об их фактической переплате.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием у заемщика задолженности по уплате основных процентов Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму просроченных основных процентов, которая отдельной суммой из общей суммы неустойки истцом в своем Расчете не выделена. Расчет неустойки приведен в таблице расчета неустойки Банка № 1237 от 20.05.2010 г. по каждому траншу, начиная с № 50 по № 69, без подведения итоговой суммы неустойки по процентам. Так, в таблице расчета неустойки суммы неустойки по процентам находятся: по траншу № 50 – столбцы 1,2; по траншу 51 – столбцы 1-5; по траншу 52- столбцы 1-2; по траншу 53 – столбцы 1-2; по траншу 54- столбцы 1-2; по траншу 55 – столбцы 1-2; по траншу 56- столбцы 1-2; по траншу 57 – столбцы 1-2; по траншу 58 – столбцы 1-2; по траншу 59- столбцы 1-2; по траншу 60- столбцы 1-3; по траншу 61- столбцы 1-3; по траншу 62-столбцы 1-3; по траншу 63-столбцы 1-3; по траншу 64-столбцы 1-3; по траншу 65-столбцы 1-3; по траншу 66-столбцы 1-3; по траншу 67-столбцы1-3; по траншу 68-столбцы1-3; по траншу 69-столбцы 1-3. Судом сумма неустойки, начисленная Банком на сумму основных процентов, в размере 358 669 руб. 50 коп., не может быть принята как бесспорное доказательство.

Требование Банка о взыскании неустойки на просроченную задолженность по кредиту Суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Требование Банка о взыскании неустойки по ставке 20,5% годовых на сумму основного долга вместо взыскания основных процентов ответчик ООО «Луч» считает подлежащим отклонению ввиду злоупотребления банком правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушением императивных норм об очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ). Так, по мнению ответчика, заявляя требование о начислении и взыскании неустойки на сумму основного кредита по ставке 20,5% годовых вместо начисления основных процентов за пользование кредитом (после даты вынесения его на просрочку) Банк не лишает себя возможности в отдельном иске к заемщику начислить и взыскать, помимо неустойки, сумму основных процентов по кредиту, которую Банк рассчитывает по ставке 20% годовых. При этом сумма неустойки в случае удовлетворения такого требования судом будет взыскана вперед платы за кредит в обход и в нарушение ст. 319 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А79-249/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 N Ф08-6077/2006(1) по делу N А53-9520/2006-С3-43. И общая сумма начислений на ссудную задолженность составит 40,5% годовых.

Согласно Расчету задолженности в уточненном виде на 25.05.2010г . (№ 1237 от 20.05.2010 г.), Банк начисляет неустойку по ставке 20,5% годовых на сумму кредитных средств, выданных траншами с № 50 по 69 после вынесения сумм этих траншей на просрочку. При этом, руководствуясь п. 4.1. договора, начисляя неустойку на основную сумму кредита, с даты начала начисления неустойки Банк прекратил начисление основных процентов, предусмотренных п. 3.1. договора. Таким образом, по таблице расчета неустойки банка, основные проценты по кредиту перестали начисляться, а неустойка начала начисляться по траншу № 50 – с 4.08.2009 г.; по траншу № 51 - с 5.08.2009 г.; по траншу № 52 – с 6.08.2009 г.; по траншу № 53 - с 7.08.2009 г.; по траншу № 54 – с 8.08.2009 г.; по траншу № 55 – с 11.08.2009 г.; по траншу № 56 - с 12.08.2009 г.; по траншу № 57 – с 13.08.2009 г.; по траншу № 58 – с 15.08.2009 г.; по траншу № 59 – с 14.08.2009 г.; по траншу № 60 - с 11.09.2009 г.; по траншу № 61 – с 12.09.2009 г.; по траншу № 62 – с 10.09.2009 г.; по траншу № 63 – с 15.09.2009 г.; по траншу № 64 - с 16.09.2009 г.; по траншу № 65 – с 17.09.2009 г.; по траншу № 66 – с 22.09.2009 г.; по траншу № 67- с 23.09.2009 г.; по траншу № 68 – с 23.09.2009 г.; по траншу № 69 – с 23.09.2009 г. Общая сумма начисленной Банком неустойки на сумму основного долга составила по Расчету Банка 58 357 853 руб. 16 коп.

Истец ОАО Банк ЗЕНИТ не считает начисление неустойки на сумму основного долга вместо начисления основных процентов нарушением ст. 319 ГК РФ. При этом Банк считает, что условие о замене начисления основных процентов (п. 3.2. кредитного договора) начислением неустойки (п.4.1. кредитного договора) с даты вынесения кредита (транша) на просрочку является условием, согласованным сторонами договором. И поэтому Банк не может по условиям кредитного договора начислять основные проценты, а должен начислять неустойку, предусмотренную п. 4.1. с даты окончания срока погашения транша (п. 3.2. кредитного договора).

Изучив представленные сторонами документы и выслушав пояснения сторон, исходя из заявляемых истцом требований Суд, руководствуясь ст. ст. 333ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, то есть до суммы 21 628 493 руб. 15 коп. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки обусловлено также и самим поведением Истца ОАО Банк Зенит, который необоснованно увеличивал Заемщику размер основных процентов по кредиту даже тогда, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ снижалась. В результате взыскания с Заемщика увеличенных основных процентов у Заемщика постоянно формировалась переплата по процентам, которой пользовался Банк, в то время как согласно ст. 319 ГК РФ указанные суммы должны были направляться на погашение основного долга с уменьшением в дальнейшем и суммы подлежащих уплате основных процентов.

Таким образом, требование истца ОАО Банк ЗЕНИТ в части взыскания неустойки по кредиту подлежат удовлетворению частично, в сумме 21 628 493 руб. 15 коп.

При рассмотрении требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество: технологическое оборудование и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику закрытому акционерном обществу «Азовский элеватор» (залогодатель), между истцом и залогодателем возник спор о стоимости заложенного имущества, определении начальной продажной цены этого имущества и порядке обращения взыскания.

Истец ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Ростовского филиала заявил требование об обращении взыскания на заложенное ЗАО «Азовский элеватор» имущество, как движимое (технологическое оборудование), заложенное по договору залога № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от29.04.2008 г., так и недвижимое, заложенное по договору ипотеки № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.2008 г. При этом истец в иске просил в отношении движимого технологического оборудования установить начальную продажную цену на каждую единицу оборудования согласно ценам, приведенным в таблице (на стр. 10 искового заявления), на недвижимость в общей сумме всех объектов недвижимости 500 813 560 рублей (стр. 14 искового заявления).

Ответчик закрытое акционерное общество «Азовский элеватор» возражало против установления такой низкой начальной продажной цены объектов залога, указывая, что объекты залога имеют иную рыночную стоимость, что было подтверждено Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов залога, представляющих, по мнению ответчика закрытого акционерного общества «Азовский элеватор», единый технологический комплекс, все составляющее имущество которого связано единым назначением. Ответчик ЗАО «Азовский элеватор» представил в материалы дела Отчет № 01/0709 ООО «ABC&MTGROUP» от 03.08.2009 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущественного комплекса Азовского элеватора составляет 850 000 000 рублей. Основываясь на данные Отчета, ответчик ЗАО «Азовский элеватор» возражал против требования истца об обращении взыскания отдельно на движимое и недвижимое имущество. Ответчик ЗАО «Азовский элеватор» также указал, что истцом заявлены требования, несоразмерные стоимости заложенного имущества.

При этом ответчик закрытое акционерное общество «Азовский элеватор» заявило встречный иск к ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Ростовского филиала о признании ничтожными по основанию притворности сделок залога, ипотеки и поручительства, которыми прикрывается залог имущественного комплекса в целом (элеваторного комплекса), чем нарушаются нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о залоге предприятий (иных имущественных комплексов в целом), а также права залогодателя. Встречный иск ЗАО «Азовский элеватор» судом принят.

Истец (ответчик) ОАО Банк ЗЕНИТ против удовлетворения иска возражал, а также возражал против применения судом Отчета об оценки, представленного ЗАО «Азовский элеватор», полагая оценку завышенной и не соответствующей условиям экономического кризиса. В подтверждение своих доводов и стоимости заложенного имущества истец по первоначальному иску представил другой Отчет об оценке № 29-2008 от 9.04.2008 г. рыночной стоимости недвижимого имущества и отчет об оценке № 29-2008 от 9.04.2008 г. рыночной стоимости оборудования ЗАО «Азовский элеватор», подготовленный ООО «НЕОКОМ-Независимая оценочная компания», в котором указана общая оценочная стоимость недвижимости и оборудования в сумме 580 113 151 рублей (письменные возражения истца № 249 от 2.02.2010 г.).

Ответчик (встречный истец) ЗАО «Азовский элеватор» возражал против применения для определения начальной продажной цены Отчета ООО «НЕОКОМ», поскольку Заказчиком этой оценки не являлся, участия в ней не принимал. Кроме того, ответчик (встречный истец) ЗАО «Азовский элеватор» указал, что в соответствии с со ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 339 ГК РФ оценка залога является существенным условием договора залога. Однако данная оценка не является одновременно начальной продажной ценой при обращении взыскания на объекты залога. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества в случае судебного порядка обращения взыскания определяется судом. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена объекта залога, реализуемого с публичных торгов, при наличии спора определяется судом, исходя из рыночной стоимости имущества.

Поскольку между Банком и залогодателем возник спор по вопросу определения начальной продажной цены объектов залога и ответчик (встречный истец) ЗАО «Азовский элеватор» не согласен с тем, что оценка объектов залога, указанная в договорах залога и ипотеки на 29.04.2008 г. соответствует рыночной стоимости объектов на дату рассмотрения спора, Судом по ходатайству ответчика (встречного истца) закрытого акционерного общества «Азовский элеватор» при согласии истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Ростовского филиала была назначена независимая экспертиза. Проведение экспертизы назначено в экспертном учреждении ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», по итогам которой было представлено Заключение эксперта № 2010/114 от 11.05.2010 г.

Согласно заключению эксперта № 2010/114 от 11.05.2010 г. рыночная стоимость всех объектов залога, переданных в залог Банку, составила 814 425 634 руб. 80 коп. При этом эксперт (оценщик) определил единое производственное назначение всех объектов залога, указав на объекты недвижимости как единый производственный комплекс.

После возобновления производства по делу истец по встречному иску ЗАО «Азовский элеватор» уточнил свои требования и просил в качестве последствий ничтожности притворных сделок: договора залога оборудования № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.2008 г.; договора об ипотеке № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.2008 г.; договора поручительства № 001/41/ТДАЭ-П/1 от 29.04.2008 г. применить положения главы 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отказать в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Азовский элеватор», а также признать недействительными условия договора залога, ипотеки и поручительства о предоставлении кредита траншами на 180 дней.

Истец по встречному иску ЗАО «Азовский элеватор» указывает на то, что в залог Банку был предоставлен весь имущественный комплекс Азовский элеватор, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации А29-03995 серии АА № 342849). Передача имущественного комплекса в залог Банку ЗЕНИТ оформлена тремя договорами: ипотеки, залога и поручительства. Использование входящих в состав ЗАО «Азовский элеватор» недвижимости и оборудования по единому назначению подтверждается техническим паспортом на технологический комплекс ЗАО «Азовский элеватор, в котором весь имущественный комплекс зарегистрирован под единым кадастровым номером: СБ:85; Свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества серии 61 № АГN 515603, которым право собственности оформлено на весь комплекс недвижимости под единым кадастровым номером 61-61-02/023/2006-288; Свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ№ 383125 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 01:0006, на котором расположены все объекты недвижимости, входящие в комплекс; ОТЧЕТОМ № 01/0709 ООО «ABC&MTGROUP» от 03.08.2009 г.; Заключением судебного эксперта № 2010/114 от 11.05.2010 г.

Истец ЗАО «Азовский элеватор» ссылается на существенные негативные для залогодателя последствия оформления залога имущественного комплекса в целом тремя притворными сделками, что позволило, по мнению истца, банку избежать применения главы 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и лишило залогодателя предусмотренных гарантий защиты своей собственности. Так, считает истец, оформление притворных сделок позволило обесценить объекты залога, существенно снизив их начальную продажную цену, которую требует установить Банк; установить короткие сроки предоставления траншей п. 2 статьи 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик ОАО Банк ЗЕНИТ против удовлетворения иска возражал, указав на то, что переданное в залог банку имущество по договору ипотеки и договору залога не соответствует определению «предприятия» как имущественного комплекса, для которого согласно статье 132 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 70 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена обязательная государственной регистрации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон в этой части, находит требования, заявленные во встречном иске ЗАО «Азовский элеватор» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не находит подтверждения доводам встречного иска ЗАО «Азовский элеватор» о том, что договор ипотеки, договор залога и договор поручительства являются притворными сделками (ст. 170 ГК РФ), прикрывающими залог имущественного комплекса в целом. Суд установил, что передача в залог Банку технологического оборудования и комплекса недвижимости, связанных единым назначением изначально предполагалось как самим Банком, так и Заемщиком, что было оформлено отдельными договорами: договором залога № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.2008 г. (на технологическое оборудование) и договором ипотеки № 004ТДАЭ-И от 29.04.2008 г. (на комплекс недвижимости). При этом договором ипотеки оформлен залог комплекса недвижимости, имеющего единый кадастровый номер и право собственности на который оформлено за залогодателем одним свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № АГN 515603. Таким образом, существо объектов залога и их технологическое назначение были известны сторонам и Суд не находит никаких оснований притворности сделок.

При этом для назначения начальной продажной цены реализации объектов залога Суд учитывает единое технологическое назначение объектов залога и руководствуется данными независимой оценки объектов залога, проведенной на последнюю дату – Заключением ООО Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» № 2010/114 от 11.05.2010 г., в соответствии с которым рыночная стоимость всех объектов залога составляет 814 425 634 руб. 80 коп.

Суд, дав оценку письменным возражениям истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк ЗЕНИТ от 20.05.2010 г. по заключению судебного эксперта № 2010/114, не находит доводы банка обоснованными и доказанными. При этом суд дает комплексную оценку всем трем отчетам (заключениям) по стоимости объектов залога, представленным в материалы дела.

Судом не принимаются Отчеты об оценке (на движимое и недвижимое имущество № 29-2008, составленные 9.04.2008 г. ООО «НЕОКОМ-Независимая оценочная компания»), представленные Банком, по следующим основаниям. Залогодатель, ЗАО «Азовский элеватор» не являлся участником этой оценки, заказчиком отчета об оценке выступал заемщик. Кроме того, данная оценка составлена два года назад и при наличии двух заключений оценщиков, составленных на сегодняшнюю дату, не может являться актуальной рыночной оценкой. Отчет об оценке стоимости имущества ЗАО «Азовский элеватор», представленный в материалы дела залогодателем, также не может быть положен Судом в основу определения начальной продажной цены объектов залога, так как включает в себя оценку и иного имущества ЗАО «Азовский элеватор», не переданного в залог Банку, в частности офисную мебель и оргтехнику. Суд приходит к выводу, что указанным обстоятельством, а также колебанием рыночных цен объясняется некоторая разница в сумме оценки между Отчетом № 01/0709 ООО «ABC&MTGROUP» от 03.08.2009 г., представленным залогодателем, и Отчетом независимой оценки (экспертизы), проведенной по настоящему делу. Поэтому Отчет об оценке № 2010/114 от 11.05.2010 г., полученный в результате назначения независимой судебной экспертизы (оценки) от ООО Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость всех объектов залога составляет 814 425 634 руб. 80 коп., Суд принимает как наиболее точный, составленный на актуальную дату, с участием при проведении экспертизы (оценки) всех сторон, ввиду чего считает возможным установить в решении начальную продажную цену 814 425 634,80 руб.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 103 000 руб.-госпошлины, 280000 руб.- судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально взыскиваемым требованиям, в недостающей части взыскиваются в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Луч», Закрытого акционерного общества «Азовский элеватор» и Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по Договору <***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29.04.2008 г. по состоянию на 25.05.2010 г. в общей сумме 391 548 948 руб. 05 коп., из них: 369 920 455,35 рублей задолженность по кредиту, 21 628 493,15 руб. - неустойки.

Обратить взыскание на заложенное Закрытым акционерным обществом «Азовский элеватор» по Договору о залоге № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.2008 г. и Договору об ипотеке № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.2008 г. имущество, находящееся по адресу: <...>:

№ п/п

Наименование

Страна-производитель

Инвентарный номер

Год ввода в эксплуатацию

Автомобилеразгрузчик гуар-15

СССР

419

01.01.1984 г.

Автоподъемник авс 50

Россия

274

01.01.1993 г.

Автоподъемник гуар-30

СССР

256

01.01.1978 г.

Автоподъемник гуар-30м

СССР

674

01.01.1978 г.

Авторазгрузчик авс 50

СССР

231

01.01.1983 г.

Авторазгрузчик авс 50

СССР

232

01.01.1983 г.

Анализатор зерна

Россия

1114

2006

Аппарат БИС-1

Россия

942

2006

Аппаратная зерносушилки лсо-50

СССР

268

1984

Аспирационная сеть АС-101

Россия

293

01.01.1985 г.

Аспирационная сеть АС-102

СССР

284

01.01.1980 г.

Аспирационная сеть АС-103

Россия

273

01.01.1993 г.

Аспирационная сеть АС-104

Россия

759

01.12.1998 г.

Аспирационная сеть АС-105

Россия

764

01.02.1996 г.

Аспирационная сеть АС-107; АС-109; АС-110; АС-116

Россия

763

01.11.1996 г.

Аспирационная сеть АС-117

СССР

663

01.01.1983 г.

Аспирационная сеть АС-117а

Россия

262

01.01.1985 г.

Аспирационная сеть АС-122; АС-119; АС-108

СССР

289

01.01.1983 г.

Аспирационная сеть АС-123; АС-122, 124, 125

Россия

762

01.11.1996 г.

Аспирационная сеть АС-130

СССР

251

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-15

Россия

276

01.01.1993 г.

Аспирационная сеть АС-187, АС-188

СССР

250

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-190, АС-191

СССР

680

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-193, АС-194

Россия

261

01.01.1985 г.

Аспирационная сеть АС-196; АС-197

СССР

247

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-199; АС-200

СССР

246

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-202; АС-203

СССР

685

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-205; АС-206

СССР

681

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-208; АС-209

СССР

682

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-211; АС-212

СССР

683

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-214; АС-215

СССР

684

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-217; АС-218

СССР

242

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-220; АС-221

СССР

260

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-223; АС-224

СССР

238

01.01.1978 г.

Аспирационная сеть АС-226; АС-227

СССР

291

01.01.1984 г.

Аспирационная сеть АС-88

СССР

288

01.01.1982 г.

Аспирационная сеть АС-89

СССР

664

01.01.1982 г.

Аспирационная сеть АС-90

Россия

266

01.01.1987 г.

Аспирационная сеть АС-91

Россия

270

01.01.1991 г.

Аппарат для смеш.образцов зерна БИС-1

Россия

1130

2006

Весы JW-1

Корея

1070

2006

Весы OHAUS SC-2020

1050

02.08.2003 г.

Весы автомобильные Ац 60

СССР

466

01.01.1978 г.

Весы автомобильные Ац 60

СССР

574

01.01.1978 г.

Весы автомобильные Ац 60

СССР

575

01.01.1978 г.

Весы вагонные во 2002

Россия

265

01.01.1986 г.

Весы ЕТ-1200-Е

Россия

952

2006

Весы электр. RV 313 пред.взвеш. 310г

Россия

951

2006

Влагомер зерна РМ-600

Россия

1069

2006

Влагомер РМ-600

Россия

1067

2006

Дистиллятор ДЭ-4 (пром)

Россия

953

2006

Измеритель деформации клейковины ИДК-3М

Россия

948

2007

Измеритель деформации клейковины ИДК-1Ц

Россия

1127

2007

Конвеер 70 п/м

СССР

287

01.01.1981 г.

Конвеер ленточный № 15

СССР

244

01.01.1978 г.

Лазерный дальномер ЛД-2

Россия

1079

2007

Лебедка лэ

СССР

263

01.01.1986 г.

Лифт пассажирский

СССР

249

01.01.1978 г.

Мельница лабораторная ЛМТ-1

956

2006

Мельница ЛЗМ

950

2006

Весы электрические МИДЛ-Т В1 ЖА-8 (3)

957

2006

Нория 175/30 № 10

СССР

259

01.01.1978 г.

Нория 175/30 № 7

СССР

675

01.01.1978 г.

Нория 175/30 № 8

СССР

667

01.01.1978 г.

Нория 175/30 № 9

СССР

255

01.01.1978 г.

Нория 175х20 № 15

СССР

234

01.01.1978 г.

Нория нц 11/175/60 № 1

СССР

243

01.01.1978 г.

Нория нц ii 175/60 № 2

СССР

690

01.01.1978 г.

Нория нц ii 175/60 № 3

СССР

691

01.01.1978 г.

Нория нц ii 175/60 № 4

СССР

692

01.01.1978 г.

Нория нци 175/60 № 5

СССР

693

01.01.1978 г.

Оборудование з/сушилки лсо

Россия

272

01.01.1992 г.

Осциллограф

Россия

1125

01.01.2008 г.

Пресс ручной 12 т ПР12Т-1М

Россия

954

2006

Пробоотборное устройство «Ракораф»

Дания

1126

2006

Подстанция 35/10 квт 670 квт

Россия

114

1978

Пурка ПХ-1

Россия

945

2006

Прибор для определения числа падения ПЧП-3

Россия

949

2006

Рабочее место видеонаблюдения INTEL

Россия

1131

2007

Пульт дистанционного управления пду-1

СССР

279

01.12.1978 г.

Пульт дистанционного управления пду-2

СССР

278

01.12.1978 г.

Распределительное устройство комплект ксо 366

СССР

168

01.01.1978 г.

Распределительное устройство откр. 35квт РП-61

СССР

165

01.01.1978 г.

Сверлильный станок СТ

СССР

277

01.12.1978 г.

Сепаратор блс-100

Россия

271

01.01.1991 г.

Сепаратор бцс-100

Россия

666

01.01.1991 г.

Станок токарно-винторезный

СССР

283

01.01.1978 г.

Станок точильный

СССР

285

01.01.1981 г.

Сушильный шкаф СЭШ-3М

Россия

1129

2005

Сушильный шкаф СЭШ-3М

Россия

955

2006

Счетчик газовый рга-100/300

Россия

1006

02.07.2002 г.

Тележка разгрузочная тр 65/3

СССР

239

01.01.1978 г.

Тележка разгрузочная тр 65/3

СССР

699

01.01.1978 г.

Тележка разгрузочная тр 65/3

СССР

700

01.01.1978 г.

Тележка разгрузочная тр 65-3

СССР

237

01.01.1978 г.

Тележка разгрузочная тр 65-3

СССР

701

01.01.1978 г.

Тележка разгрузочная тр 65-3

СССР

702

01.01.1978 г.

Тестомесилка У1-ЕТК

Россия

943

2006

Транспортер ленточный № 38

СССР

286

01.01.1981 г.

100

Транспортер подсилосной №1

СССР

241

01.01.1978 г.

101

Транспортер подсилосной №2

СССР

694

01.01.1978 г.

102

Транспортер подсилосной №3

СССР

695

01.01.1978 г.

103

Транспортер подсилосной №4

СССР

696

01.01.1978 г.

104

Транспортер подсилосной №5

СССР

236

01.01.1978 г.

105

Транспортер подсилосной №6

СССР

703

01.01.1978 г.

106

Транспортер подсилосной №7

СССР

704

01.01.1978 г.

107

Транспортер подсилосной №8

СССР

705

01.01.1978 г.

108

Транспортер стационар 24

СССР

258

01.01.1978 г.

109

Транспортер стационар 25

СССР

668

01.01.1978 г.

110

Транспортер стационар 26

СССР

669

01.01.1978 г.

111

Транспортер стационар 27

СССР

670

01.01.1978 г.

112

Транспортер стационар 28

СССР

671

01.01.1978 г.

113

Транспортер стационар 29

СССР

672

01.01.1978 г.

114

Транспортер стационар 30

СССР

673

01.01.1978 г.

115

Транспортер стационар № 12

СССР

235

01.01.1978 г.

116

Транспортер стационар № 13

СССР

706

01.01.1978 г.

117

Транспортер стационар № 14

СССР

707

01.01.1978 г.

118

Транспортер стационарный 18

СССР

253

01.01.1978 г.

119

Транспортер стационарный 19

СССР

679

01.01.1978 г.

120

Транспортер стационарный 20

СССР

254

01.01.1978 г.

121

Транспортер стационарный 21

СССР

676

01.01.1978 г.

122

Транспортер стационарный 22

СССР

677

01.01.1978 г.

123

Транспортер стационарный 23

СССР

678

01.01.1978 г.

124

Транспортер стационарный №10

СССР

697

01.01.1978 г.

125

Транспортер стационарный №11

СССР

698

01.01.1978 г.

126

Транспортер стационарный №36

СССР

252

01.01.1978 г.

127

Транспортер стационарный №9

СССР

240

01.01.1978 г.

128

Транспортер тб 65

СССР

290

01.01.1984 г.

129

Транспортер тв 50

СССР

292

01.01.1984 г.

130

Транспортер цпт 12/12

СССР

257

01.01.1978 г.

131

Трансформатор 25/10

СССР

161

01.01.1978 г.

132

Трансформатор подстанции ктп 35/10

СССР

164

01.01.1978 г.

133

Трансформатор силов тмн 4.0 35/10

СССР

160

01.01.1978 г.

134

Трансформатор тм 25/10

СССР

750

01.01.1978 г.

135

Трансформаторная подстанция 2 ктп 1000

СССР

169

01.01.1978 г.

136

Труба поворотная №1

СССР

686

01.01.1978 г.

137

Труба поворотная № 2

СССР

687

01.01.1978 г.

138

Труба поворотная № 3

СССР

688

01.01.1978 г.

139

Труба поворотная № 4

СССР

689

01.01.1978 г.

140

Труба поворотная № 5

СССР

245

01.01.1978 г.

141

Универсальный делитель ДУ-1

Россия

944

2006

142

Установка конденсатора КС

СССР

746

01.01.1978 г.

143

Установка конденсатора КС

СССР

745

01.01.1978 г.

144

Устройство лд – 5 отгрузка ж/д

Россия

174

01.01.1989 г.

145

Устройство лд-5 отгрузка ж/д

Россия

173

01.01.1989 г.

146

Фуговальный станок ФС-1

СССР

1135

1951

147

Цифровая термометрическая система элеватора бу-100

СССР

939

02.03.1978 г.

148

Шахта лифта

СССР

248

01.01.1978 г.

149

Шкаф вытяжной ЛАБ-900 ШВ-Н

СССР

1068

01.01.1978 г.

150

Шкаф отводный 10 кв

СССР

162

01.01.1978 г.

151

Шкаф швз 102/752 вш 81216151

СССР

171

01.01.1980 г.

152

Щит 2200х1000х100

СССР

172

01.01.1981 г.

153

Шкаф трансформаторный

СССР

163

01.01.1978 г.

154

Электролебедка т1936

СССР

665

01.01.1978 г.

155

Электролебедка т1936

СССР

282

01.01.1978 г.

156

Электроталь

СССР

441

01.01.1983 г.

157

Электрошкаф жарочный 2х секционный

Россия

773

01.01.1997 г.

158

Ячейка подстанции 110/35 10 кв

СССР

170

01.01.1978 г.

- Зерносушилка, ЛСО, Литер З, площадью 111,9 кв.м.;

- Здание конторы с пристройкой, Литер Г/г, площадью 716 кв.м.;

- Здание лаборатории с пристройкой на территории элеватора, Литер А/а, площадью 159,6 кв.м.;

- Пожарный пост, литер Ж, площадью 174,1 кв.м.;

- Подъездные пути, Литер 10, протяженностью 1787 метров;

- Автовесовая на 2 проезда, Литер И, площадью 23,3 кв.м.;

- Станция насосная канализационная с подвалом, Литер Р/п/Р, площадью 26 кв.м.;

- Станция водопроводная насосная, Литер С, площадью 16,1 кв.м.;

- Прием зерна с автотранспорта со складом, Литер Л/п/Л, площадью 657,6 кв.м.;

- Прием и отправка зерна Ж/Д, литер М/п/М, площадью 1188,8 кв.м.;

- Подсобный корпус со складом, Литер Б/б, площадью 1090,2 кв.м.;

- Автодорога предзаводская площадью 2107 кв.м., автодорога внутриплощадочная площадью 28000 кв.м., асфальтовое покрытие площадью 2484 кв.м., асфальтовая площадка для хранения зерна площадью 2800 кв.м., Литер 13;12;9;

- Рабочее здание, Литер О, площадью 3671,2 кв.м.;

- Силосный корпус, № 2, № 4, Литер Н/Н1, площадью 5015,1 кв.м.;

- Силосный корпус, № 1, № 3, Литер П/П1, площадью 4972,4 кв.м.;

- Автовесовая на 3 проезда, Литер В/В1, площадью 46,6 кв.м.

Инвентарный номер: 85, общая площадь 10 191 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61-61-02/023/2006-288;

- Земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 01:0006, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – производственная база, площадью 51 626,9 кв.м.

Удовлетворить из стоимости имущества требование ОАО Банк ЗЕНИТ в пределах 391 548 948,5рублей.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Установить в решении начальную продажную цену 814 425 634,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Луч», Закрытого акционерного общества «Азовский элеватор» и Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ 317097,45 рублей, из которых 72 097,45 руб. – госпошлины, 245 000рублей - – судебных расходов.

Взыскать с ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ в доход Федерального бюджета РФ 24 902,55 рублей – госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лукьянцева И.А.