Гражданский кодекс часть 1

установил: участник общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛУЧ» ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документы финансовой отчетности ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., предоставленные, в налоговые, статистические и иные государственные и муниципальные органы;

- документы, подтверждающие право собственности и иное законное право ООО «ЛУЧ» на имущество, находящиеся на балансе Общества;

- годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.;

- договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- протоколы заседаний общего собрания участников ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг ООО «ЛУЧ»;

- протоколы заседаний ревизионной комиссии ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, которыми просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документы финансовой отчетности ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., предоставленные в налоговые органы, статистические и иные государственные и муниципальные органы, а именно: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложений к ним;

- годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- протоколы общих собраний участников ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг ООО «ЛУЧ»;

- протоколы заседаний ревизионной комиссии ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО1, являясь участником ООО «ЛУЧ» с долей в уставном капитале 5,726%, обращалась к ООО «ЛУЧ» с требованиями о предоставлении копий документов. Между тем, ответчик ответ на требование не направил, документы истцу не предоставил.

Истец требования подержал, суду указал, что истребуемые документы ответчиком по настоящее время не предоставлены.

Ответчик отзывом иск не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом истребуются документы, находящиеся за рамками 3-х годичного срока исковой давности. Также ответчик указал, что указанные истцом документы, не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности), так как любой их анализ не приведет к их реальному судебному оспариванию истцом и вытекающим из такого оспаривания реальным правовым последствиям, желаемым для истца. Ответчик считает, что требование истца о предоставлении документов затребуемых, не основано на законе, а суд не вправе обязать Общество предоставлять истцу заверенные копии следующих документов.

Также ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного орядка урегулирования спора. Ответчик указал, что истцом направлялся запрос о предоставлении документов Общества простым уведомлением о вручении. Ответчику неизвестно кто от его имени расписывался и расписывался ли вообще за получение указанного почтового отправления, а также из сведений, содержащихся на сайте Почта России, ответчику не представляется возможным установить адрес получателя, о лице, получившем данное почтовое уведомление, наличие у получившего уведомление лица, соответствующих полномочий.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство об истребовании у ФГУП Почта России (<...>) сведений о том:

- кем из представителей ООО «ЛУЧ», на каком основании и когда было получено почтовое отправление № 3408215090576, а также учинена подпись в простом уведомлении о вручении внутреннего РПО № 34408215090576,

- когда простое уведомление о вручении внутреннего РПО № 34408215090576 было направлено обратно отправителю ФИО1,

- представить в суд копию простого уведомления о вручении внутреннего РПО № 34408215090576, которое ФГУП Почта России было направлено обратно отправителю ФИО1

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛУЧ» об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из заявленного ООО «ЛУЧ» и других материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЛУЧ» возможности самостоятельно получить у ФГУП «Почта России», либо препятствующих их получению. Доказательства о том, что ООО «ЛУЧ» предпринимало меры к получению этих документов, в арбитражный суд Общество не представило.

Часть 1 статьи 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Кроме того, представление доказательств является логическим продолжением обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию тот, кто ссылается на обстоятельства, представляет их доказательства. Если сторона или иное лицо, участвующие в деле, не представляют доказательства, суд вправе предложить им представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд не наделен полномочиями требовать от лиц, участвующих в деле, представления необходимых или дополнительных доказательств, он лишь вправе предложить названным субъектам представить доказательства. В связи с этим непредставление названных доказательств не может влечь за собой применение судом мер процессуального воздействия (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Такая позиция соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса, который предоставляет сторонам свободу действий в выборе правовой позиции по делу, в том числе по защите собственных интересов.

Арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В силу принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд наделен полномочиями по оказанию содействия названным лицам.

Однако, ООО «ЛУЧ» не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЛУЧ» об истребовании доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» от 31.01.2018 следует, что Общество создано 24.04.2013.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области обществу присвоены ИНН <***> ОГРН <***>.

Учредителями данного Общества являются: 1) ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 1,128%; 2) ФИО5 с долей в уставном капитале Общества в размере 1,309%; 3) ФИО6 с долей в уставном капитале 8,86%; 4) ФИО7 с долей в уставном капитале 0,585%; 5) ФИО8 с долей в уставном капитале 0,585%; 6) ФИО9 с долей в уставном капитале 0,585%; 7) ФИО10 с долей в уставном капитале 0,418%; 8) ФИО11 с долей в уставном капитале 0,585%; 9) ФИО12 с долей в уставном капитале 0,593%; 10) ФИО13 с долей в уставном капитале 0,756%; 11) ФИО14 с долей в уставном капитале 0,656%; 12) ФИО15 с долей в уставном капитале 1,208%; 13) ФИО1 с долей в уставном капитале 5,726%; 14) ФИО16 с долей в уставном капитале 50,921%; 15) ФИО17 с долей в уставном капитале 26,085%

ФИО1, как один из учредителей ООО «ЛУЧ», обратился к ООО «ЛУЧ» с заявлением о предоставлении ему документов, касающихся деятельности Общества.

Требование о предоставлении документов и информации было получено направлено Обществу 27.10.2017 ценным письмом с описью вложения, идентификационный номер 34408215090576, однако в предложенный истцом срок, она не получила от Общества затребуемые документы и информацию.

Поскольку требования истца о предоставлении документов и сведений о деятельности Обществом были оставлены без ответа и фактического исполнения, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 7.3 Устава Общества предусмотрено, что участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его вставном порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, установлен пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Нормы статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены и в пункте 11.1 Устава Общества.

При этом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Указанные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о его деятельности определенными документами. Согласно сложившейся судебной практике законом не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу №А56-11064/2008).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ » предусмотрено, что в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Судам также необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ) (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ »).

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Следовательно, ФИО1, являясь участником Общества, вправе получать любую информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией, не обосновывая цель получения информации о деятельности Общества, а Общество обязано по требованию участника предоставить копии документов о корпоративной, финансовой и иной деятельности Общества, предусмотренные Федеральным законом об обществах.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика требования о предоставлении ему как участнику Общества документов, связанных с деятельностью Общества, однако Общество в предложенный срок не предоставило истцу в полном объеме затребуемые документы и информацию.

Суд принимает во внимание, что доказательства исполнения требования о предоставлении указанных копий документов и информации ответчиком не представлено.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (например, того, что истребуемые истцом документы в деятельности общества не образовывались и отсутствуют в распоряжении ответчика, о чем истцу известно).

Более того, какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно или вопреки интересам Общества, участником которого он является, в рассматриваемом деле не имеется.

Истребуемые документы Обществом истцу не предоставлены ни после обращения к Обществу, ни на момент обращения и рассмотрения дела в суде.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление запрошенных истцом надлежащим образом заверенных копий документов, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления, либо доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении запрошенных истцом надлежащим образом заверенных копий документов, совершения истцом действий, направленных на злоупотребление правами участника на получение информации (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истец реализовал свое право, обратившись в Общество с требованием о предоставлении копий документов о деятельности Общества.

Таким образом, ответчик не доказал факт предоставления истцу, как участнику общества, копий запрошенных им документов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд находит требования и перечень документов, заявленные истцом, полностью соответствующими закону и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание сложившийся в Обществе корпоративный конфликт, истцу не может быть отказано в защите его права на получение информации, в том числе, и содержащей персональные данные физических лиц.

В нарушение указанных норм ответчик не опроверг заявленные истцом требования. В связи с тем, что статус истца как участника Общества материалами дела подтвержден, у нее в соответствии с указанными нормами закона возникает право на получение информации о деятельности Общества и копий соответствующих документов.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонено ввиду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, обязательный досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются делапо корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ) в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не урегулирован порядок направления (предъявления) такого требования, в том числе не регламентирует содержание требования о представлении документов.

Доводы ответчика о том, что требования о предоставлении документов и информации превышают 3-х годичный срок исковой давности, судом отклонены, так как в силу пункта 5 Информационного письма №144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось его участником. С момента приобретения статуса участника общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты их составления.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что право участника хозяйственного общества на информацию не ограничено каким-либо периодом времени. Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу №А56-59656/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2004 по делу №А29-5988/2003-2э, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 по делу №А32-17228/2012), учитывая, что срок хранения истребуемых документов еще не истек.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о деятельности Общества, что, и не оспорено ответчиком; требования ответчик во внесудебном порядке не исполнил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствует о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора, даже на момент рассмотрения настоящих требований.

Более того, при направлении корреспонденции по юридическому адресу организации - она считается уведомленнойнадлежащим образом. Не обеспечив должный контроль за поступающей в свой адрес корреспонденцией, лицо принимает на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовойкорреспонденцией по месту регистрации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования в части предоставления Обществом документов финансовой отчетности ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., предоставленных в налоговые органы, статистические и иные государственные и муниципальные органы, а именно: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложений к ним; документов, подтверждающих право собственности и иное законное право ООО «ЛУЧ» на имущество, находящиеся на балансе Общества; годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., протоколов общих собраний участников ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., заявлены обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о предоставлении документов, связанных с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг ООО «ЛУЧ»; протоколов заседаний ревизионной комиссии ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., договоров, являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их совершения Обществом.

Учитывая, что в данном случае судебный акт, обязывающий ответчика передать истцу отсутствующую у него данные документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта (ст.ст. 16, 182 АПК РФ).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В целях обеспечения конституционного принципа исполнимости судебных актов и правовой определенности, в частности, настоящего судебного решения, принятых заявленных требований в уточненной редакции, суд считает необходимым удовлетворить их частично, а именно, указав ссылку на наименование организации ответчика, во избежание препятствий у истца в ходе принудительного исполнения настоящего судебного акта.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора заявленное требование истца не исполнено, то суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выбранный истцом способ защиты права, напрямую связан не только с исполнимостью судебного акта, но и с его направленностью на восстановление нарушенных прав истца по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При этом судебный акт должен отвечать требованиям его исполнимости.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает разумным следующий срок для представления истребуемых документов – в течение 3-х дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 31.01.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся наответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛУЧ» об истребовании доказательств по делу отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ЛУЧ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- протоколы общих собраний участников ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

В части требований о предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг ООО «ЛУЧ»;

- протоколы заседаний ревизионной комиссии ООО «ЛУЧ» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованности, в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко