Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Янтарь» (ИНН 15156609581, ОГРН 1051500515098, дата государственной регистрации 01.12.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

и к третьим лицам: открытому акционерному обществу «Воентелеком» и открытому акционерному обществу «Спецремонт»

об оспаривании ненормативных правовых актов (предписания № 41, от 03.06.2016, акта проверки № 40 от 03.06.2016)

при участии:

от заявителя: представитель Шамильянц А.А.;

от заинтересованного лица: представитель Мех М.В., Новиков К.А.;

от третьих лиц: представители не явились;

установил: акционерное общество «Янтарь» (далее заявитель, ООО «Янтарь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Управление, УФАС по РО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания № 41, от 03.06.2016 и признании незаконным акта проверки № 40 от 03.06.2016.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Воентелеком» (далее ООО «Воентелеком», третье лицо) и открытое акционерное общество «Спецремонт» (далее ООО «Спецремонт», третье лицо).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель Управления в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с чем, представил дополнительные документы.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении отсутствующих участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела УФАС по РО заявлено встречное заявление о взыскании с АО «Янтарь» в доход Федерального бюджета 3 442 960, 48 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов (предписания и акта проверки).

Указанное заявление подано в арбитражный суд с порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

УФАС по РО было подано встречное исковое заявление, содержащее имущественное требование о взыскании с общества определенной денежной суммы. При этом указанное встречное заявление подано в порядке общего искового производства и порядок его рассмотрения не регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает, что первоначально заявленные обществом неимущественные требования и встречные требования УФАС по РО, имеющие имущественный характер, имеют различные предмет и процессуальный порядок рассмотрения, в связи с чем, не могут быть по смыслу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены в рамках одного дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что принятие к производству встречного искового заявления УФАС по РО не будет способствовать процессуальной экономии, в связи с чем, судом делается вывод о том, что отсутствуют основания к принятию встречного искового заявления.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

21.09.2015 военной прокуратурой Южного Федерального округа в УФАС РФ по Ростовской области направлено обращение с требованием об исследовании вопроса о наличие нарушений в действиях начальника в/ч 2147 ВП МО РФ, связанного с расхождением трудоемкости работ, заявленных в актах сдачи - приемки выполненных работ и фактической трудоемкостью работ по сервисному обслуживанию и ремонту изделий за период с января 2014 по июнь 2014 в рамках исполнения государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДОГОЗ, № 06/03/12-12 и договора № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 г.

14.01.2016 УФАС РФ по Ростовской области вынесено решение по итогам проверки соблюдения требований законодательства РФ о государственном оборонном заказе в рамках исполнения договора № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012, согласно которому рассмотрение дела № 2263/06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, было прекращено в связи с отсутствием нарушения части 3 статьи 8 ФЗ от № 275-ФЗ от 29.12.2012, которое на сегодняшний момент вступило в законную силу.

17.03.2016 УФАС по РО издал приказы № 105 и № 155 о проведении внеплановой проверки и на основании названных документов в отношении общества осуществлена проверка.

После проведения проверочных мероприятий УФАС по РО в отношении АО «Янтарь» 03.06.2016 был составлен акт проверки № 40 и вынесено предписание № 41 «Об устранении нарушений» из которого следовало, что со стороны АО «Янтарь» при исполнении государственного контракта в рамках договора № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 имело место завышение объемов выполненных работ на сумму 3 429 194, 63 руб., в связи с чем обществу предложено разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений и в срок до 29.07.2016 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания.

Не согласившись с принятыми актами общество обратилось в суд с настоящим заявлением оспорив предписание и акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как ненормативные акты).

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, сводились к тому, что:

- решением УФАС по Ростовской области от 14.01.2016 антимонопольный орган рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа прекратил, в связи с отсутствием нарушения части 3 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012, следовательно, повторное возбуждение дела по тем же основаниям является неправомерным;

- приказы антимонопольного органа № 105 и № 155 свидетельствуют о наличии необоснованной повторной проверки;

- между АО «Янтарь» и ОАО «Воентелеком» подписаны все необходимые акты, свидетельствующие об объемах выполненных работ и о принятии этих работ надлежащим образом, что дало заявителю право выставлять счета на оплату выполненных работ;

- антимонопольным органом при принятии оспариваемых актов не учел тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-236380/15-26-517 которым признан факт добросовестности заявителя и определен размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу общества (факт, размер и качество выполненных работ и данному факту дана оценка при принятии решения о наличии задолженности);

- при проведении проверки нарушены положения ФЗ № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

- имеются процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для признания недействительным спорного предписания и пр.

Проанализировав позиции сторон изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

01.03.2012 Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № Р/3/6/36-12-ДГОЗ с ОАО «Спецремонт» на сервисное обслуживание и ремонт изделий и техники.

В свою очередь ОАО «Спецремонт» заключен контракт №06/03/12-12 с ОАО «Воентелеком» (далее по тексту - Соисполнитель), которое в свою очередь 08.06.2012 заключило договор № ВТК-131/12-784 (далее по тексту - Договор) с ОАО «Янтарь» (далее по тексту — Подрядчик, правопреемником является АО «Янтарь») на выполнение ремонта изделий.

Сторонами определено что под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемая произведением цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части, за исключением запасных частей, предоставленных Соисполнителем. При этом выполняемые Подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, и регламентам выполнения работ.

Так же сторонами согласовано, что окончательная сдача выполненных работ производится путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ на каждый образец техники, в котором в числе прочего указывается наименование фактически выполненных работ, дата начала и окончания выполнения работ, их трудоемкость. Достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагалась на Подрядчика (т.е. АО «Янтарь»), а оплата производилась соисполнителем за фактически выполненные работы.

После получения от военной прокуратуры обращения на предмет анализа о наличии нарушений при исполнении государственного контракта, связанного с расхождением трудоемкости работ, заявленных в актах сдачи - приемки выполненных работ с фактической трудоемкостью работ по сервисному обслуживанию и ремонту изделий за период с января 2014 по июнь 2014 в рамках исполнения государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДОГОЗ, № 06/03/12-12 и договора № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 антимонопольным органом возбуждено дело, однако при вынесении решения № 2263/06 УФАС по РО от 14.01.2016 установлено, что действия АО «Янтарь», по завышению объемов выполненных работ, регламентированы положениями части 3 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», которым установлен запрет на действия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному заказу.

Названная норма введена в действие ФЗ от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, который вступил в силу с 01.07.2015 года, тогда как из материалов дела следовало, что рассматриваемые действия АО «Янтарь» совершены в 2014 (до вступление в действие названной нормы права) и не могут быть проверены на предмет указанных выше норм права (ч.3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012), однако, Управлением сделан вывод о том, что в отношении заявителя должна быть проведена внеплановая проверка.

В результате проведения проверочных мероприятий УФАС по РО 03.06.2016 года вынесено предписание о наличии со стороны АО «Янтарь» нарушений выраженных в завышении объемов выполненных работ на сумму 3 429 194, 63 руб.

Из текста предписания следовало, что при проведении работ по исполнению договора АО «Янтарь» были завышены объемы трудоемкости норма-часов, что привело к оплате заказчиком фактически невыполненного объема работ и с целью устранения выявленных нарушений заявителю было предписано устранить выявленные нарушения и разработать план мероприятий по их устранению.

Нормо-час - это нормативная трудоемкость выполнения той или иной производственной операции (определяет время, которое необходимо затратить для ее выполнения), а человеко-час - это единица измерения рабочего времени, соответствующая часу фактической работы одного человека. Понятия «нормо-час» и «человеко-час» не являются тождественными.

При этом на протяжении рабочего дня интенсивность труда может быть разной, к тому же часть рабочего времени приходится на подготовку рабочего места и на его уборку, на регламентированные перерывы и т.д.

В этой связи, количество человеко-часов будет превышать количество отработанных нормо-часов (т.е., например, за 8-ми часовой рабочий день сотрудник наработал 7,5 нормо-часов, поскольку часть времени им было затрачено на регламентированные перерывы).

С учетом изложенного, количество отработанных нормо-часов не может превышать количество человеко-часов.

Исключение составляют случаи, когда эффективность труда сотрудников превышает ту эффективность, которая использовалась при расчете нормо-часов (т.е., например, когда за 1 человека-час сотрудник в силу более высокой квалификации сможет выполнить объем работы, соответствующий 1,5 нормо-часа).

При этом, эффективность труда каждого работника должна учитываться на предприятии, поскольку является основанием для начисления такому работнику поощрительных выплат.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи Ростовское УФАС России правомерно истребовало у АО «Янтарь» соответствующие документы:

- локальные нормативные акты (положение об оплате труда, коллективные договоры, соглашения и т.п.), устанавливающие порядок осуществления затрат на оплату труда;

- локальные нормативные акты (приказ, распоряжение и пр.) устанавливающие интенсивность труда (эффективность труда) сотрудников общества,

однако АО «Янтарь» по требованию заинтересованного лица не была представлена информация об эффективности работы основных производственных и вспомогательных рабочих, выраженная в процентах, в связи с чем, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, согласно которой произведен расчет исходил из того, что эффективность труда каждого работника составляла 115%.

При анализе первичной документации, имеющейся в распоряжении антимонопольного органа и представленной при рассмотрении дела, суд соглашается с доводами УФАС по РО о том, что со стороны АО «Янтарь» имело место завышение объемов выполненных работ на сумму 3 429 194, 63 руб. и обществу правомерно предложено разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений и в срок до 29.07.2016 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания.

При рассмотрении настоящего дела, заявителем даны ссылки на многочисленные нарушения процесса со стороны УФАС по РО, являющиеся, по мнению представителя общества, безусловными основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания. Однако суд не может согласиться с доводами общества в данной части заявления с учетом следующего.

В соответствии с Положением о территориальном органе ФАС (утвержденного Приказом ФАС от 23.07.2015 г. № 649/15) Ростовское УФАС России осуществляет функции по контролю, за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа.

Согласно пункту 4 Приказа Руководителя Ростовского УФАС России от 17.03.2016 № 105 «О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении АО «Янтарь», предметом проверки является соблюдение требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности осуществления государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

В связи с чем, довод заявителя о том, что проверка, проводимая Ростовским УФАС России в отношении АО «Янтарь», не отвечает требованиям Федерального закона № 294-ФЗ не может судом быть принята за основу, поскольку в данном случае подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, на предмет соответствия которому и была даны оценка при проведении проверки в отношении общества.

При рассмотрении настоящего дела заявитель счел в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что приказ Ростовского УФАС России № 105 от 17.03.2016 «О проведении внеплановой документарной проверки» и приказ Ростовского УФАС России № 155 от 29.04.2016 «О продлении внеплановой документарной проверки» не содержат ссылки на нормы материального права, закрепленные пп. 5 п. 7 ст. 15.4 Закона о ГОЗ, а также что в вышеперечисленных приказах не указано, что проводимая проверка является внеплановой.

Суд соглашается, с позицией представителя антимонопольного органа, которым отвергнуты доводы представителя общества, поскольку в пункте 6 приказа Ростовского УФАС России № 105 от 17.03.2016 указано следующее: «Правовыми основаниями проведения проверки являются: пункт 6 части 1 статьи 15.2, статьи 15.4, 15.5, 15.7 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе»». Повторное указание оснований проведения проверки в приказе о продлении срока ее проведения положениями Закона о ГОЗ не предусмотрено.

Также в заголовках приказов № 105 от 17.03.2016 «О проведении внеплановой документарной проверки» и приказа Ростовского УФАС России № 155 от 29.04.2016 «О продлении внеплановой документарной проверки» указано, что приказами устанавливается проведение и продление срока проведения именно внеплановой документарной проверки.

Что касается позиции заявителя об отсутствии мотивированного
заключения (в части необходимости увеличения срока проведения проверки) то в данной части судом было предложено представителю общества аргументировать какие нормы права нарушены антимонопольным органом при подобного рода постановке вопроса, чего не было сделано, тогда как, положениями Закона о ГОЗ не установлена обязанность контролирующего органа информировать проверяемое лицо о причинах продления срока проведения проверки.

Кроме того, права заявителя были соблюдены, поскольку копия приказа от 29.04.2016 № 155 о продлении срока проведения проверки была направлена в распоряжение общества, и данный факт представителем не был документально оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела.

Так же судом не установлено нарушений со стороны антимонопольного органа в части выдачи предписания и позиция представителя общества о наличии процессуальных нарушений не получила своего обоснования, поскольку в силу положений части 4 статьи 15.9 Закона о ГОЗ предписание выдается коллегиально (комиссионно) только по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями, определенными главой 5.2 указанного Федерального закона, и только в случае выявления нарушения части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ. Вместе с тем, согласно части 1 статьии 15.11 Закона о ГОЗ, контролирующий орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, только при выявлении признаков нарушения именно части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 15.4 Закона о ГОЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение проверяемым лицом при осуществлении своей деятельности требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целом, а не только соблюдение таким лицом требований части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

На основании части 3 статьи 15.9 Закона о ГОЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа (помимо нарушений ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ, в случае выявления которых надлежит возбудить и рассмотреть дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа) проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения, которое, в силу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ, является обязательным для исполнения.

Предписание об устранении нарушений от 03.06.2016 № 41-дсп выдано Ростовским УФАС России по результатам проведенной в отношении АО «Янтарь» внеплановой документарной проверки, а не по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ.

Также в мотивировочной части предписания об устранении нарушений от 03.06.2016 № 41-дсп (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 части 1 настоящего предписания) указано, что АО «Янтарь» нарушены требования, установленные пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ. В рассматриваемом предписании не содержатся указания на нарушение АО «Янтарь» части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, что свидетельствует об отсутствии у Ростовского УФАС России обязанности возбудить в отношении АО «Янтарь» и коллегиально рассмотреть дело о нарушении законодательства в сфере ГОЗ.

Редакция Закона о ГОЗ, вступившая в силу с 01.07.2015 и в новой редакции является дополнением к прежней редакции и расширяет круг обязанностей исполнителей ГОЗ. Однако обязанность исполнителей осуществлять поставку продукции (а также выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с условиями контрактов (договоров) была закреплена в части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ во всех редакциях закона (как до 01.07.2015 , так и после указанной даты).

Предметом проведения в отношении АО «Янтарь» внеплановой документарной проверки является соблюдение требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении Договора№ ВТК-131/12-784 от 08.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, договором признается соглашение, достигнутое между Соисполнителем (Заказчиком) и Подрядчиком, в целях исполнения Соисполнителем (Заказчиком) его обязательств как Соисполнителя ОАО «Спецремонт» (контракт № 06/03/12-12 от 12.03.2012), который, в свою очередь, является исполнителем по государственному контракту № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, заключенному между ОАО «Спецремонт» (исполнитель), и Министерством Обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии со статьей 3 Закона о ГОЗ:

- исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

- контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В связи с чем, следует, что АО «Янтарь», заключив договор с ОАО «Воентелеком», вошло в кооперацию головного исполнителя и является исполнителем государственного оборонного заказа.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не является исполнителем ГОЗ, не находит своего документального подтверждения и подлежит отклонению.

Не обоснована ссылка заявителя на отсутствие в предписании ссылки на номер административного дела, поскольку проведение Ростовским УФАС России внеплановой документарной проверки в отношении АО «Янтарь» не является производством по делу об административном правонарушении, что, соответственно, не подразумевает возбуждение административного дела.

Представителем заявителя, при рассмотрении настоящего дела, приведен довод о том, что в предписывающей части предписания об устранении нарушений от
03.06.2016 № 41-дсп (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1, подпункты
2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2, пункты 2.3, 2.4 части 2 указанного
предписания) содержится требование о возврате АО «Янтарь» денежных
средств как непосредственному заказчику ОАО «Воентелеком» так и остальным лицам, участвующим в цепочке договоров и контрактов, (что по мнению представителя общества является неправомерным), однако доводы заявителя в данной части не обоснованы с учетом следующего.

Предписанием Ростовского УФАС России об устранении нарушений от 03.06.2016 № 41-дсп АО «Янтарь» предписывается направить в адрес АО «Воентелеком» письменное уведомление о выявлении неосновательно приобретенных без установленных сделкой оснований денежных средств (подпункт 2.1.2 пункта 2.1, подпункт 2.2.2 пункта 2.2 части 2 указанного предписания), а также согласовать с АО «Воентелеком» порядок возврата излишне уплаченных по договору № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 денежных средств (подпункт 2.1.3 пункта 2.1, подпункт 2.2.3 пункта 2.2 части 2 указанного предписания).

Также пунктом 2.3 части 2 предписания об устранении нарушений от 03.06.2016 № 41-дсп АО «Янтарь» предписывается разработать План мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в части 1 предписания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), с указанием наименований мероприятий, сроков выполнения, ответственных лиц.

Таким образом, предписание Ростовского УФАС России об устранении нарушений от 03.06.2016 № 41-дсп не предписывает АО «Янтарь» вернуть денежные средства ОАО «Воентелеком», а содержит требование о согласовании с АО «Воентелеком» порядка возврата необосновано полученных денежных средств по договору № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012.

Также оспариваемое предписанием предписывает обществу уведомить ОАО «Воентелеком», ОАО «Спецремонт», Министерство Обороны РФ о включении в акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 и акты сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 завышенного объема выполненных работ на общую сумму 3 429 194,63 руб., а также обязывает уведомить ОАО «Воентелеком», ОАО «Спецремонт», Министерство Обороны РФ о неправомерном включении в акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору № ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 и акты сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 объема услуг производственного характера, выполненных сторонней организацией, в объем работ, выполненных собственными силами АО «Янтарь».

Суд не соглашается с позицией АО «Янтарь» о том, что вынесение спорного предписания и составление антимонопольным органоном акта проверки направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 вынесено по делу № А40-236380/15-26-517, в рамках которого рассматривался гражданско-правовой спор между АО «Янтарь» и ОАО «Воентелеком» в части неисполнения ОАО «Воентелеком» своих обязательств по оплате работ по договору от 11.06.2014 № ВТК-131/14-770 поскольку предметом анализа проверяющими являлся договор № ВТК-131/12-784 заключённый между теми же участниками процесса (договор иной и не был предметом проверки УФАС по РО и в качестве объекта проверки не обозначен).

С учетом приведенной выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным предписания УФАС по РО от 03.06.2016.

В отношении требований общества о признании незаконным акта проверки № 40-дсп от 03.06.2016 суд пришёл к выводу, что производство в данной части заявления подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы общества, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу. Они носят информационный характер, не устанавливают для общества обязательных для исполнения предписаний, не содержат указаний на совершение каких-либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, они не относятся к ненормативным актам, самостоятельное обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Между тем, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку общество обратилось в суд с настоящим заявлением по оспариванию ненормативного акта - предписания УФАС по РО.

Судебные расходы, в данном случае подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления государственная пошлина уплачена в сумме 3 000 руб. о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 233 от 06.09.2016.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о принятии встречного заявления.

В удовлетворении заявления акционерному обществу «Янтарь» отказать.

В части признания незаконным акта проверки от 03.06.2016, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук