Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9 от 10.01.2008г., ФИО3 по доверенности от 23.01.2009г. № 2, экономист ФИО4 по доверенности № 113 от 18.12.2008г.,

в судебном заседании рассмотрев дело

по иску ОАО «Российские железные дороги» Ростовское отделение структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»

к ОАО «Исток»

о взыскании задолженности в сумме 1273219 рублей 11 копеек,

установил: исковые требования основаны на договоре теплоснабжения № 28 от 19.02.2008г., по условиям которого ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ОАО «Исток» (потребитель) тепловую энергию, а последнее приняло на себя обязательство по оплате фактически принятой тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование правовой позиции истец в письменных пояснениях указал, что договор № 28 от 19.02.2008г., подписанный сторонами без возражений, в качестве приложений содержит расчеты количества тепловой энергии, поставляемой ответчику отдельно по каждой из спорных составляющих. Приложения подписаны ответчиком. Расчет потребленного количества тепловой энергии произведен истцом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, 1994г., 2002г., СНиП 23.01-99. При подписании договора ответчиком были представлены исходные данные во всем жилым домам микрорайона Лиховского, в которых отражены в том числе и площади подвалов. Возражений по качеству оказываемых услуг в период спорных правоотношений ответчик не заявлял.

Ответчик в письменном отзыве указал на необоснованность исковых требований, ссылаясь на неправомерность расчета истцом количества поставленной тепловой энергии. При этом ответчик указывает, что по каждому предъявленному истцом к оплате счету ОАО «Исток» направлялись письменные возражения с приложениями расчетов. Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом по договору № 28 от 19.02.2008г. отсутствует, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В дополнении к отзыву ответчик настаивает на необходимости исчисления количества поданной тепловой энергии с учетом фактических погодных условий и ветровой нагрузки, указывает на отсутствие в подвальных помещениях отопительных приборов и отсутствие у него обязанности оплачивать тепловые потери.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен в соответствии с условиями договора, а потому доводы ответчика необоснованны.

В судебном заседании представители истца и ответчика правовые позиции по спору поддержали.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения с учетом действующих нормативно-методических требований и условий договора количество потребленной ОАО «Исток» (его потребителями) тепловой энергии за период с 1.01.2008 г. по 15.04.2008 г. Ходатайство мотивировано ссылкой на недостаточную определенность условий договора об определении количества потребленной энергии.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, приведя следующие доводы. Количество энергии, поставляемой в дома, где отсутствуют приборы учета, определено сторонами в договоре исходя из представленных ответчиком технических данных по каждому дому. Перед экспертом фактически ставится вопрос о проверке правильности расчетов, положенных в основу договора, но эти расчеты должны выполняться по тем же данным, что предоставлены самим ответчиком при заключении договора, что исключает иной результат. Проведение же экспертами визуального осмотра домов для проверки коэффициента инфильтрации и наличия отопительных приборов в подвалах не может быть положено в основу заключения, поскольку не позволит установить фактические обстоятельства, имевшие место в спорный период.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

Как следует из материалов дела, противоречия в расчетах и, соответственно, спорная задолженность возникла вследствие разногласий между сторонами по трем позициям: применение коэффициента ветровой нагрузки, отнесение на потребителя тепловых потерь в сетях и отопление подвалов домов в спорный период.

По существу ходатайство направлено на разрешение разногласий по вопросу о необходимости применения при расчете количества поставленной энергии коэффициента ветровой нагрузки, установленного договором, или определенного с учетом текущих данных о силе и направлении ветра.

Это является правовым, а не техническим вопросом – вопросом толкования условий договора, следовательно, он не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Сторонами представлены расчеты, произведенные разным способом (сообразно толкованию договора). Следовательно, необходимости в производстве этих расчетов экспертом нет. Разрешив вопрос права, суд, соответственно примет расчет стороны, правильно применившей договор.

Вопрос о наличии в подвалах отопительных приборов в спорный период (с 1.01.2008 г. по 1.11.2008 г.) также не может быть поставлен перед экспертами, поскольку они лишены возможности установления этих обстоятельств в настоящее время, между тем стороны не лишены права и возможности доказывать все обстоятельства, на которых основывают свою правовую позицию иными доказательствами, каковые и представлены в ходе производства по делу.

Вопрос об отнесении тепловых потерь применительно к границе стены дома или к месту присоединения потребителя к сетям поставщика энергии также является правовым и при наличии расчета количества потерь и стоимости этой энергии в экспертном исследовании не нуждается.

Таким образом, ответчик не обосновал не только необходимость, но и возможность экспертного исследования спорных обстоятельств.

При разрешении ходатайства суд принял также во внимание несоответствие его требуемой процессуальной форме, а именно – при его заявлении ответчик не сообщил суду, какой организации может быть поручена экспертиза, сведения об экспертах, их квалификации и стаже, о стоимости экспертизы и сроке ее проведения, не представил доказательств внесения на депозит суда суммы, соответствующей стоимости экспертизы.

Кроме того, суд оценил заявленное ходатайство как направленное на затягивание процесса, приняв во внимание следующее. Расчет исковых требований и правовая позиция по спору заявлена истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ходатайство же о назначении экспертизы для проверки количества поставленной энергии заявлено не только на стадии судебного разбирательства, но после истечения срока рассмотрения дела, который нарушен судом в связи с ходатайством именно ответчика об отложении судебного разбирательства для примирения с истцом (определение от 25.03.2009 г.). Такое поведение квалифицируется судом как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в совещательной комнате, вывод по нему суд излагает в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

19.02.2008г. между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Исток» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 28, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию в многоквартирные жилые дома микрорайона Лиховского г. Каменк-Шахтинского, а ответчик принял на себя обязательство по оплате фактически принятой тепловой энергии. Пунктом 9.2 стороны распространили действие договора на период с 1.01.2008 г.

Предметом взыскания является плата за поставленную тепловую энергию в период с 1.01.2008 г. по 1.11.2008 г. В спорный период истцом выставлены счета-фактуры на сумму 16130859 рублей 09 копеек, ответчиком произведена оплата в сумме 13528353 рубля 34 копейки. Разница – 1273219 рублей 11 копеек является предметом исковых требований.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд основывается на буквальном толковании договора.

Разделом 3 договора определен порядок учета количества энергии. В домах, где имеются приборы учета, количество энергии определяется по показаниям этих приборов (пункты 3.1 – 3.5 договора). В соответствии с пунктом 3.7 договора при отсутствии приборов учета количество фактически потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем (приложения №№ 1, 2, 3), исходя из фактической среднемесячной температуры окружающего воздуха, определенной на основании справки, выданной метеослужбой.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон явились три составляющие в расчетах: применение коэффициента ветровой нагрузки, отнесение на потребителя тепловых потерь в сетях и отопление подвалов домов в спорный период.

Согласно приложению № 2 к договору коэффициент ветровой нагрузки установлен сторонами в виде постоянной величины 1,15 и изменение его с учетом фактического направления и силы ветра договором не предусмотрено.

Этот коэффициент исчислен сторонами на основании СНиП23-01-99 «Строительная климатология» с применением данных таблицы 1 «Климатические параметры холодного времени года» по городу Миллерово (ближайшему населенному пункту, описанному в таблице). Были приняты данные о скорости ветра в январе 7,9 м/с и о средней скорости ветра 5,2 м/с, что позволяет увеличить удельную отопительную характеристику до 20%, однако сторонами был установлен меньший коэффициент – 1,15.

Со ссылкой на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производства и передаче тепловой энергии теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003 г., ответчик полагает необходимым применить коэффициент 1,09.

Этот довод судом отклонен, поскольку согласно пункту 1.2 Методики она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе и не может применяться при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями.

Кроме того, предложенный ответчиком коэффициент является не коэффициентом поправки на ветровую нагрузку, а коэффициентом инфильтрации, который обусловлен наличием теплового и ветрового напора, то есть определяется не только скоростью ветра и рассчитывается для каждого здания. Договором сторон применение этого коэффициента не предусмотрено, необходимость его учета при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями, как указано выше, не установлена (поскольку Методика в этих расчетах не применяется).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным в этой части расчет, представленный истцом, и доводы ответчика отклоняет.

В отношении аргументов ответчика о том, что подвалы домов в спорный период фактически не отапливались, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает в своих объяснениях истец и не отрицает ответчик, при подписании договора именно ответчиком были представлены исходные данные во всем жилым домам микрорайона Лиховского, в которых отражены, в том числе, и площади подвалов. Эти данные приняты к расчету и приведены в приложениях, подписанных ответчиком. Расчет потребленного количества тепловой энергии произведен истцом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий 1994г., 2002г., СНиП 23.01-99.

Возражая против иска в этой части, ответчик ссылается на свидетельства о готовности к работе в отопительном периоде, составленные 10.06.2008 г. в отношении некоторых жилых домов (т.1 л.д. 92-94), согласно которым тепловая изоляция тепловых сетей на чердаках, в подвалах, техподпольях, тепловых пунктах имеется и находится в удовлетворительном состоянии. Это обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии в подвалах отопительных приборов и, соответственно, подтверждает довод о том, что фактически подвалы домов не отапливались.

Между тем, из буквального содержания этого пункта актов следует, что изолированы тепловые сети, что является обязательным требованием к их содержанию. О наличии или отсутствии в подвалах отопительных приборов (радиаторов, труб, иных устройств) акты сведений не содержат. Кроме того, акты составлены в промежуток между отопительными периодами и данные их не относимы прямым образом к спорному периоду.

Ссылка ответчика на протокол совещания у заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений ФИО5 от 29.08.2008 г., в котором содержатся выводы о необходимости исключения из расчетов за энергию платы за отопление подвалов в сумме 452366 рублей 20 копеек обоснованно оспорена истцом со ссылкой на отсутствие у названного должностного лица полномочий действовать от имени юридического лица в рамках данного договора.

Как видно из текста договора, он подписан от имени ОАО «РЖД» заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 на основании доверенности от 25.12.2007 г. № НЮ-10/1190. Полномочия заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений ФИО5 на внесение изменений в договор не подтверждены. Кроме того, выводы, содержащееся в протоколе, не могут быть квалифицированы как соглашение о внесении изменений в договор, поскольку в качестве таковых они не изложены. По существу эти выводы являются отказом от исполнения договора в определенной сумме, законное основание такого отказа перед судом не доказано. Иск в этой части не опровергнут.

Вопросы распределения затрат на оплату тепловых потерь в сетях также урегулированы договором – в качестве приложения № 2 сторонами подписан расчет тепловой энергии, необходимой для покрытия потерь в тепловых сетях объектов теплопотребления ОАО «Исток» от котельных Ростовской дистанции гражданских сооружений. Кроме того, сторонами подписан в качестве приложения к договору расчет нормативных тепловых потерь в тепловых сетях. Общее количество потерь определено в размере 587, 18 Гкал/год и для целей оплаты это количество распределялось по отопительному сезону (7 месяцев) и в качестве платы за потери соответствующая сумма включалась истцом в каждый счет.

Доводы ответчика о том, что на него должны быть отнесены лишь потери, рассчитанные от границы стены дома, обосновываются ссылкой на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Эти доводы судом отклонены, поскольку приведенная норма регулирует вопросы эксплуатационной ответственности (распределяет бремя содержания соответствующего имущества), но не регулирует правоотношения с поставщиками энергии в части определения ее количества. Эта норма не может быть истолкована как основание для обязания поставщика принять на себя тепловые потери в сетях, ему не принадлежащих.

Суд признал обоснованными доводы ОАО «РЖД» о том, что в расчет тарифа, утвержденного антимонопольным органом, истцом в соответствии с требованиями антимонопольного и налогового законодательства включены лишь потери по тепловым сетям, находящимся на балансе ОАО «РЖД». Оснований для включения потерь на чужих сетях в собственный тариф истец не имеет, а потому плата за эти потери в тариф не включена и должна быть исчислена в качестве самостоятельного платежа при расчетах за энергию.

В доказательство тому, что сети, по которым в договоре учтены потери, не находятся на балансе истца, он сослался на Постановление Мэра г. Каменск-Шахтинского от 31.03.2008 г. № 544, согласно которому вводы тепловых сетей в жилые дома являются муниципальным имуществом.

Следовательно, условие договора, на исполнении которого настаивает истец, является законным, сторонами не изменено и оснований к отказу от него ответчик не доказал.

При оценке разногласий сторон суд основывается на следующих правовых нормах. Правоотношения сторон по договору следует квалифицировать как договор энергоснабжения, к регулированию которого применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, законодатель допускает применение сторонами иного (не по приборам учета) способа расчета количества энергии и, заключив договор, стороны реализовали это право. То обстоятельство, что принятый ими способ не обеспечивает безупречной достоверности расчетов, не дает основания для его непринятия при исполнении обязательства, так как согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В данном случае условия исполнения обязательства регламентированы договором и односторонний отказ от его исполнения недопустим (статья 310 Кодекса).

Избрав расчетный способ определения количества энергии и установив его в договоре, стороны согласились с тем, что такие данные будут приняты ими как достоверные, имея ввиду отсутствие иной возможности их установления для домов, не оборудованных приборами учета.

Изложенная правовая позиция принята судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9.09.2008 г. № Ф08-4608/2008). Суд указал, что технические характеристики, принимаемые для расчетов, стороны вправе согласовывать в договоре и при наличии в договоре соответствующего условия стороны обязаны производить расчет согласно этому условию.

При этом ответчик, полагая расчеты, утвержденные договором, неверными, не лишен права принять меры в установленном законом порядке для внесения изменений в договор на будущий период. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, напротив, обращался к истцу с предложением о продолжении правоотношений на условиях ранее заключенного договора.

При описанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ОАО «РЖД» требований и необходимости их удовлетворения.

С учетом полного удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 17866 рублей 09 копеек надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОАО «Исток» о назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Исток» в пользу ОАО «Российские железные дороги» (Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») задолженность в сумме 1273219 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 17866 рублей 09 копеек, всего 1291085 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник