Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского айонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области,

об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника,

при участии: представителей истца ФИО3 (доверенность, паспорт), представителя предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность, паспорт),

представителей ООО «Степное» ФИО5 (доверенность, паспорт), ФИО6 (доверенность.),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Степное» об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7, озимую пшеницу в количестве 117,8 т, стоимостью 753 920 рублей, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского айонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013, объявлялся перерыв до 20.02.2013 до 12-00 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель предпринимателя ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтверждая, что арестованное имущество принадлежит истцу.

Представители ООО «Степное» возражали против заявленных требований, поскольку считают, что предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 подписали договор простого товарищества с единственной целью вывести из состава имущества ФИО2 арестованное имущество, а именно пшеницу в количестве 117,8 т, стоимостью 753 920 рублей.

Представитель УФССП по Ростовской области оставил рассмотрение требований истца на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7 находится на исполнении исполнительное производства № 9011/12/72/61, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС № 00225826 от 25.06.2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Степное» 10 042 246 рублей. Должником по данному производству является индивидуальный предприниматель ФИО2

03.07.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Арест наложен на озимую пшеницу в количестве 117,8 т стоимостью 753 920 рублей, собранной с полей № 1 и № 2 с кадастровыми номерами № 61:03:600006:1308 и № 61:03:600006:1309 соответственно. Однако указанное имущество, по мнению истца, в полном объеме принадлежит не должнику по исполнительному производству ФИО2, а истцу ФИО1

29.12.2001 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области заключен договор аренды № 312 от 29.12.2001 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельхозпродукции, общей площадью 521 га, в том числе 331 га пашни, 86 га сенокосов, 104 га пастбищ.

С 2006 года, согласно кадастровому плану земельного участка от 29.11.2006 № 33-7/06-0887, и по настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует земельные участки, составляющие единое землепользование с кадастровым номером 61:33:600006:1695, общей площадью 521 га.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.11.2006 № 33-7/06-0887 в состав единого землепользования, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2, входят земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:600006:1294, 61:33:600006:1295, 61:33:600006:1296, 61:33:600006:1297, 61:33:600006:1298, 61:33:600006:1299, 61:33:600006:1300, 61:33:600006:1301, 61:33:600006:1307, 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309, 61:33:600006:1310, 61:33:600006:1312, 61:33:600006:1313, 61:33:600006:1314.

Заявленные требования истца аргументированы тем, что 04.10.2011 между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 заключен договор простого товарищества, в силу которого стороны объединили свои вклады для осуществления производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Вкладом предпринимателя ФИО2 являлось представление принадлежащих ей на основании договора аренды от 29.12.2001 № 312 от Администраций Родионово-Несветайского района Ростовской области земельных участков общей площадью 521 га, входящих в состав единого землепользования 61:33:600006:1695, а вкладом предпринимателя ФИО1 являлось представление семян сельскохозяйственных культур для посева, сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, посева и сбора урожая, осуществления работ по обработке земли, посеву и уборке урожая, хранение собранного урожая и осуществление его реализации.

В силу пункта 2.5. договора простого товарищества от 04.10.2011 внесенное в общее дело имущество не поступает в общую долевую собственность товарищей, а лишь используется в общих интересах.

В соответствии с пунктом 2.6. договора простого товарищества от 04.10.2011 произведенная в результате совместной деятельности товарищей по настоящему договору сельскохозяйственная продукция поступает в собственность предпринимателя ФИО1, который обязан передать часть прибыли в размере 300 000 рублей предпринимателю ФИО2

С момента заключения договора простого товарищества, по утверждению истца, были осуществлены: обработка указанных земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 61:33:600006:1695 под посев сельскохозяйственных культур, засев их озимой пшеницей и семенами подсолнечника, внесение удобрений, осуществлены иные мероприятия в соответствии с его вкладом в общее дело.

Учитывая изложенное, по мнению истца, наложение ареста на урожай на земельных участках единого землепользования с кадастровым номером 61:33:600006:1695 в количестве 117,8 т стоимостью 753 920 рублей произведены неправомерно, а указанный урожай является собственностью предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО1 в письменных пояснениях указал, что договоренность по объединению вкладов для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, согласно которой ФИО2 предоставила принадлежащие ей на праве аренды земельные участки для обработки и посева, а ФИО1 с использованием принадлежащей ему техники и семенного материала произвел обработку и засев земельных участков, достигнута в октябре 2011 года (т. 1 л.д.110-111). По утверждению истца, письменного договора в октябре 2011 года стороны не подписывали, а подписали фактически в мае 2012 года для подтверждения права собственности истца на урожай с целью его уборки и последующей реализации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор простого товарищества был заключен в октябре 2011 года, поскольку стороны приступили к его исполнению, а в мае 2012 года стороны лишь письменно подтвердили существовавшие между ними договоренности.

ООО «Степное» возражая против заявленных требований, указывает, что договор простого товарищества от 04.10.2011 является притворной сделкой, поскольку заключен сторонами ввиду фактической и юридической невозможности заключить договор субаренды, поскольку минимальный срок аренды по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения составляет 5 лет для пашни, 1 год- для пастбищ. Кроме того, ответчик считает, что договор простого товарищества от 04.10.2011 является безденежным, поскольку истец не оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, указанные в договоре.

Представитель ООО «Степное» заявил в судебном заседании о фальсификации договора. В связи с отказом истца, предпринимателя ФИО2 исключить указанный договор из числа доказательств по делу, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначив судебную экспертизу.

Определением суда от 05.09.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 29.12.2012 материалы дела № А53-238808/2012, относящиеся к экспертному исследованию, возвращены в суд, судебная экспертиза проведена (экспертное заключение №4034/05-3 от 17.12.2012), 09.01.2013 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с выводами, сделанными экспертами в рамках экспертного заключения №4034/05-3 от 17.12.2012, время выполнение реквизитов договора простого товарищества от 04.10.2011 (подписи ФИО2, оттиск печати ФИО2, подписи ФИО1) не соответствует указанной в договоре дате его составления, временем выполнения данных реквизитов договора является период после февраля 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из информационной выписки из ЕГРИП от 13.02.2013 запись о государственной регистрации прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении такой деятельности внесена 29.01.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент принятия иска к производству (18.07.2012) ответчик еще был наделен статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, оснований для прекращения производства в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Заявленный иск подлежит рассмотрению на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью первой названной нормы в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

По буквальному толкованию приведенного законоположения лицо, обращающееся в суд, должно доказать свою заинтересованность в предмете спора, а именно – принадлежность ему имущества, наличие на него вещного права. В данном случае заявлено о принадлежности имущества на праве собственности, но достоверных и бесспорных доказательств этому в материалы дела, как указано выше, не представлено.

Принадлежность арестованного имущества истцу подтверждается договором простого товарищества от 04.10.2011, заключенному между предпринимателями ФИО2 и ФИО1, в силу которого стороны объединили свои вклады для осуществления производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Вкладом ФИО2 являлось представление принадлежащих ей на основании договора аренды от 29.12.2001 № 312 от Администраций Родионово-Несветайского района Ростовской области земельных участков общей площадью 521 га, входящих в состав единого землепользования 61:33:600006:1695, а вкладом предпринимателя ФИО1 являлось представление семян сельскохозяйственных культур для посева, сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, посева и сбора урожая, осуществления работ по обработке земли, посеву и уборке урожая, хранение собранного урожая и осуществление его реализации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что вопреки заключенному договору простого товарищества от 04.10.2011обязанность передать часть прибыли в размере 300 000 рублей истцом не исполнена, а доказательств несения затрат по обработке указанных земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 61:33:600006:1695 под посев сельскохозяйственных культур, засев их озимой пшеницей и семенами подсолнечника, внесение удобрений, осуществления иных мероприятий в соответствии с вкладом в общее дело, истец не представил.

В подтверждение несения затрат по обработке указанных земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 61:33:600006:1695 под посев сельскохозяйственных культур, засев их озимой пшеницей, внесение удобрений, осуществления иных мероприятий в соответствии с его вкладом в общее дело, истец приобщил к материалам дела копии паспорта самоходной машины (т. 1 л.д.114), сведения об уборке урожая на 01.09.2012 (т. 1 л.д. 115-116), удостоверение о качестве семян (т. 1 л.д. 117-118), товарные накладные на приобретение истцом семян (т. 1 л.д. 119-139), платежные поручения по оплате минерального удобрения (т.2 л.д. 2), договоры на приобретение средств химизации, семян, транспортные накладные, платежные поручения ( т. 2 л.д.3-135).

Представленные истцом документы не содержат сведений о том, для каких целей приобреталась продукция (семена, топливо, удобрения и др.), оплачивались услуги, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно установить, что представленными документами подтверждаются затраты ФИО1 на обработку именно спорных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ФИО2

По инициативе ООО «Степное» суд неоднократно затребовал в Мясниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области информацию о правах истца на земельные участки истца. В материалы дела ответы не запросы суда, изложенные в определениях от 04.09.2012, 14.01.2013, не приходили.

Представитель истца не отрицал тот факт, что у предпринимателя ФИО1 имеются в пользовании и другие земельные участки. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а истец не лишен был возможности представить затребованную в регистрационном органе информацию в материалы дела самостоятельно, исключив выводы суда о недоказанности истцом отнесения затрат истца на обработку спорных земельных участков.

Следовательно, нежелание представить доказательства суд квалифицирует исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент истца - ООО «Степное», а истец, не совершивший процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности внесения вклада предпринимателя ФИО1 в договор простого товарищества в виде представление семян сельскохозяйственных культур для посева, сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, посева и сбора урожая, осуществления работ по обработке земли, посеву и уборке урожая, хранение собранного урожая и осуществление его реализации.

Не представлены в дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок засевался осенью 2011 именно истцом, а не ФИО2 или другими лицами.

К выводу об отказе в иске суд пришел также с учетом следующих обстоятельств.

Истец не отрицает тот факт, что договор простого товарищества от 04.10.2011 фактически подписан сторонами в мае 2012 года, но между предпринимателя ФИО1 и ФИО2 имелась устная договоренность по объединению вкладов для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, согласно которой ФИО2 предоставила принадлежащие ей на праве аренды земельные участки для обработки и посева, а ФИО1 с использование принадлежащей ему техники и семенного материала произвел обработку и засев земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что сев озимой пшеницы осуществляется осенью года, предшествующего урожайному (то есть осенью 2011), суд расценивает действия истца и ФИО2 как согласованные действия, направленные на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда.

Судом установлено, что истцом и ФИО2 по существу осуществляются действия, направленные на создание условий, при которых предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность при отсутствии собственного имущества, что влечет фактическое освобождение его от имущественной ответственности по обязательствам, возникающим в результате осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что такие условия создаются истцом безвозмездно, указывает на наличие между истцом и ФИО2 связи и на интерес истца в осуществлении ФИО2 хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах принадлежность именно истцу, а не предпринимателю ФИО2 урожая пшеницы не может быть признана бесспорно доказанной.

Из описанного выше следует, что, даже являясь собственником спорного имущества, имея право на подачу настоящего иска, ФИО1 этим правом злоупотребляет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае нарушения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае иск направлен на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда. При этом в действиях истца усматривается прямой имущественный интерес в делах должника по исполнительному производству, что влечет отказ в защите его права.

Представителем ООО «Степное» в судебном заседании обращено внимание суда на то, что арестованное имущество в настоящее время отсутствует, что делает невозможным его освобождение от ареста и передачу истцу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по чек-ордеру № 55085987 от 11.07.2012 (л.д. 4 т.1).

Кроме того, в рамках данного дела проводилась экспертиза, стоимость которой составила 14 860 руб. данные расходы были понесены ООО «Степное» ( л.д.141 т.1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в рамках судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 14 860 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М.И.