Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Компьютер Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МАСТЕР» о расторжении договора подряда № 09-11/р от 08.02.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 1121965 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59356 рублей, неустойки в размере 1800257 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, истцом оплачены работы в сумме 11509127 рублей 28 копеек, однако ответчик работы не завершил, излишне уплаченные денежные средства не возвратил, в связи с неосновательным удержанием аванса истцом заявлено требование о его возврате, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не направил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ЗАО «Компьютер Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «Строительная фирма «МАСТЕР» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 98-10/Р от 19.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2011), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы дизельной электростанции здания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена договора составила 10198448 рублей 15 копеек.

Исполняя обязательства по договору, ответчик выполнил работы на сумму 6893883 рубля 12 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.11.2010, № 2 от 24.12.2010, № 3 от 31.01.2011, № 4 от 21.02.2011, № 5 от 25.03.2011, № 6 от 26.04.2011, № 7 от 02.06.2011, № 8 от 06.06.2011, № 9 от 06.06.2011, № 10 от 06.06.2011, № 11 от 06.06.2011.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 7775252 рубля 64 копейки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 1 л.д. 23, 25-26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 43).

Между сторонами был также заключен договор подряда № 09-11/Р от 08.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2011), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные работы переходной галереи (фундамент ТП) при реконструкции здания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена договора составила 4608035 рублей 37 копеек.

Исполняя обязательства по договору, ответчик выполнил работы на сумму 3493278 рублей 91 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.02.2011, №№ 1, 2, 3 от 25.03.2011, №№ 5, 6 от 26.04.2011, № 7 от 14.06.2011.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 3733874 рубля 64 копейки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 1 л.д. 98, 100, 102, 104, 106, 108).

В связи с тем, что с июля 2011 года ответчик прекратил выполнять работы по указанным договорам, истец направил ему письмо от 10.02.2012 № 73 с требованием возвратить неосвоенные денежные средства по договору № 98-10/Р от 19.11.2010 в размере 881369 рублей 52 копейки, по договору № 09-11/Р от 08.02.2011 в размере 240596 рублей 06 копеек, а затем письмами от 06.04.2012 № 196 и № 197 уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке и повторно потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В ответном письме № 20 от 29.05.2012 ответчик указал, что не отказывается от уплаты задолженности и по мере поступления денежных средств от должника ЗАО СПК «Бородино» она будет погашена.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору № 09-11/р от 08.02.2011 в установленный срок, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договоров подряда, суд приходит к выводу о том, что последний подлежит расторжению.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик как получатель денежных средств за выполнение работ по договорам подряда № 98-10/Р от 19.11.2010, № 09-11/р от 08.02.2011, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклоняющийся от возврата суммы предоплаты несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как было указано выше, истец платежными поручениями ответчику по спорным договорам денежные средства в общей сумме 11509127 рублей 28 копеек. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на всю указанную сумму, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1121965 рублей 58 копеек (881369 рублей 52 копейки + 240596 рублей 06 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59356 рублей за период с 07.06.2011 по 11.06.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения 881369 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска – 8% годовых, обозначенный истцом период начисления процентов соответствует требованиям закона, в связи с чем суд признает его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 09-11/р от 08.02.2011 в размере 1800257 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда № 09-11/р от 08.02.2011 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, срок выполнения работ составляет пятнадцать календарных дней с даты начала выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный в договоре срок работы по договору не были завершены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ в установленный в договоре подряда срок, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 621 от 01.06.2012, согласно которому истец перечислил Адвокатскому бюро «Хабеас Корпус», управляющим партнером которого является ФИО1, 60000 рублей в качестве аванса за юридические услуги по соглашению № 4-А от 29.05.2012.

Оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 60000 рублей является разумным пределом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № 09/11р от 08.02.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МАСТЕР» и Закрытым акционерным обществом «Компьютер Стройсервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МАСТЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Компьютер Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1121965 рублей 58 копеек – неосновательного обогащения, 59356 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1800257 рублей – неустойки, 41908 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова