Гражданский кодекс часть 1

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью « МатеМиксСтрой» с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились.

Судом дело признано подготовленным к судебном заседанию и суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по основаниям, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 проведена проверка должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области соблюдения выполнения требования предписания от 09.11.2012 № 27/3/08.07.322 об устранении нарушений при осуществлении строительства объекта «Строительство сетей водопровода» по ул.Ленина, ул.Первомайская, ул. Южная в п. Изумрудный Тарасовского района.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

1) не выполнено освидетельствование работ по устройству траншеи под водопровод от ВК 163 до ВК 154, выполнены последующие работы по устройству песчаной подушки;

2) выполнено освидетельствование работ по устройству песчаной подушки от ВК 163 до ВК 154, выполнены последующие работы по прокладке трубы водопровода, нарушение п.10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального строительства» от 21.06.2010 № 468;

3) в нарушении СНиП 3.01.03-84 п. 4.11 и ГОСТ Р 51872-2002 п.6.5.4 при составлении исполнительных схем в правой части документа отсутствует
надпись «исполнительный документ составлен правильно и соответствует
действительному положению сети на местности. Отклонений от проектами также надпись не оформлена штампом с указанием регистрационного номера, подписи и даты.

4) в нарушение п. 5.2.18. и п. 5.2.19 ГОСТ Р51872-2002 на исполнительных схемах основная надпись (штамп) соответствующей формы приложению «В» отсутствует.

5) освидетельствование скрытых работ выполнено с нарушениями ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и Положения № 468:

- до завершения процедуры освидетельствования работ по устройству траншеи под водопровод протяженностью 7000 м. начатых с 19.06.2012 и оконченных 29.10.2012 выполнены последующие работы по монтажу кольцевой и разводящей сети хозяйственно- питьевого противопожарного водопровода из труб ПЭ3100SDR 17-110x6,6 в количестве 6000мм., ПЭ 100SDR17-63x3,8 в количестве 550м. ПЭ 100SDR17-25 в количестве 110м. начатых 22.06.2012 и оконченных 30.10.2012;

- до завершения процедуры освидетельствования работ по устройству траншеи под водопровод протяженностью 7000 м. начатых с 19.06.2012 и оконченных 29.10.2012 выполнены последующие работы устройству бетонной подготовки под монтаж стеновых колец колодцев ВК 2 по ВК 11 начатых 28.06.2012 и оконченных 08.07.2012;

- до завершения процедуры освидетельствования работ по устройству траншеи под водопровод протяженностью 7000 м. начатых с 19.06.2012 и оконченных 29.10.2012 выполнены последующие работы устройству бетонной подготовки под монтаж стеновых колец колодцев с ВК 12 по ВК17, ПГ 18, ВК 19, ВК20, ПГ 21 начатых 08.07.2012 и оконченных 18.07.2012;

- до завершения процедуры освидетельствования работ по устройству траншеи под водопровод протяженностью 7000 м. начатых с 19.06.2012 и оконченных 29.10.2012 выполнены последующие работы устройству бетонной подготовки под монтаж стеновых колец колодцев ВК98, с ВК 40 по ВК 64, с ВК 115 по ВК 75, с ВК 73 по ВК 80, с ВК 89 по ВК 91, с ВК 89 по ВК 93 начатых 18.07.2012;

6) Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформлен в нарушение п.5.2 РД 11-02-2006: отсутствуют сведения о лице выполнившем подготовку проектной документации, отсутствуют сведения о представителе лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, отсутствуют сведения о реквизитах документа: представительства строительного контроля заказчика; представительства лица осуществляющего строительство, отсутствуют сведения о представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы по разбивке осей объекта капитального строительства на местности, отсутствует п.1 (не указаны: номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной документации), отсутствует п. 2 (Закрепление осей произведено), отсутствует п.3 (Обозначение осей, нумерация и расположение точек соответствует проектной документации)

7) Акты освидетельствования скрытых оформляются в нарушение п.5.3 РД-11-02-2006: отсутствуют сведения о лице выполнившем подготовку проектной документации, отсутствуют сведения о представителе лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, отсутствуют сведения о реквизитах документа: представительства строительного контроля заказчика; представительства лица осуществляющего строительство, в п.3 актов отсутствует наименование материалов со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество, в п.4 актов отсутствует ссылка на исполнительные схемы, результаты обследований и лабораторных испытаний, в п.7 не указаны последующие работ допущенные к производству.

8) в нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и Положения № 468 не устранены, не выполнено освидетельствование предыдущих работ до выполнения последующих работ:

- освидетельствование по устройству защитного слоя из песчаного грунта от ВК 96 до ВК 111, от ВК 111до УГ 6, от ВК 112 до ВК 163, от ВК 163 до ВК 154, tr ВК 154 до ПГ 126, от ПГ 126 до УГ 15, от УГ 15 до ВК 149, от ВК 96 до УГ] 10,от УГ 10 до УГ 11, от УГ 11 до УГ 12, от УГ 12 до ВК 103, от УГ 6 до УГ 7, от УГ 7 до УТ 8, от УГ 8 до ВК 125, выполнены последующие ~ работы по обратной засыпке траншеи

- освидетельствование устройства котлованов под колодцы с ВК 94 по ВК 95, с ВК 96 до ВК 112, с ВК 161 по ВК 112, ПГ 160, с ВК 159поВК 150, ПГ 126, с ВК 127 по ВК 142, ПГ 143, с ВК 144 по ВК 149, с ВК 113 по ВК 125, с ВК 99 по ВК 100, выполнены последующие работы по монтажу стеновых колец колодцев.

- освидетельствование монтажа стеновых колец колодцев с ВК 94 по ВК 95, с ВК 96 до ВК 112, с ВК 161 по ВК 112, ПГ 160, с ВК 159 по ВК 150, ПГ 126, с ВК 127 по ВК 142, ПГ 143, с ВК 144 по ВК 149, с ВК 113 по ВК 125, с ВК 99 по ВК 100, выполнены последующие работы по устройству плит перекрытия колодцев

- освидетельствование по устройству гидроизоляции колодцев с ВК *94 по ВК 95, с ВК 96 до ВК 112, с ВК 161 по ВК 112, ПГ 160, с ВК 159 по ВК 150, ПГ 126, с ВК 127 по ВК 142, ПГ 143, с ВК 144 по ВК 149, с ВК 113 по ВК 125, с ВК 99 По ВК 100, выполнены последующие работы по обратной засыпке

В соответствии с п. 10 Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается

9) в нарушении проекта (шифр 015830012411000001-0143033-01-ПОС.ПЗ, том 7, лист 21, раздел 8) не выполнен ультразвуковой контроль стыков соединения; не выполнено испытание, применяемое для соединений, полученных при помощи деталей муфтового типа с закладными нагревателями; не выполнено испытание на отрыв.

По результатам проверки ООО «МатеМиксСтрой» было выдано предписание от 09.11.2012 об устранении нарушений в области строительства, которым ООО «МатеМиксСтрой» предлагалось устранить нарушения до 11.12.2012.

30.01.2013 проведена повторная проверка, по результатам которой было установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, согласно акта проверки №2, предписание об устранении нарушений от 09.11.2012 - не выполнено.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 № 137004 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя Общества.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Региональная служба направила административный материал в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и принятия решения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В данном случае в результате проверки на объекте выявлены нарушения требований к проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2013 № 8/4/08.07.322.

На основе указанного акта обществу выдано предписание, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 11.12.2012.

30.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, начало срока давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 09.11.2012 № 27/3/08.07.322 определяется днем, следующим за днем, указанным в предписании, т.е. с 12.12.2012.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, проверка проводилась 09.11.2012 и выдано предписание об устранении нарушений, исполнение предписания сроком до 11.12.2012, факт неисполнения предписания выявлен 30.01.2013, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в канцелярию арбитражного суда 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2013.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела трехмесячный срок для привлечения к ответственности истек 12.03.2013, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ООО «МатеМиксСтрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Чернышева