Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мега-реклама» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» 348 120 рублей задолженности за оказанные рекламные услуги по договору № 28/02-14 от 14.02.14, штрафной неустойки в сумме 125 171,34 рубля за период с 31.07.14г. по 01.09.15г. и 28 685,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.14г. по 01.09.15г.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 685,10 рублей.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части поставленного вопроса о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 685,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении спора без его участия, которое судом удовлетворено. В материалы дела истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе, платежное поручение № 420 от 10.08.15г., в подтверждение факта оплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 960 руб., которое судом приобщено к материалам дела. Платежное поручение № 497 от 04.09.15г. в подтверждение оплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. судом в качестве оплаты не принимается, поскольку документ не содержит в поле «списано со счёта» даты бухгалтерской проводки, а так же не имеет отметки и печати банка свидетельствующей о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле почтовой корреспонденцией. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 685 рублей отказать и уменьшить предусмотренные договором штрафные санкции до установленного ст. 395 ГК РФ размера, ввиду их явной несоразмерности.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, в порядке определенном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2015 до 14 часов 15 минут, в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 г. между ООО «Мега-Реклама» и ОАО ФК «Ростов» был заключен договор № 28/02-14 о предоставлении рекламных услуг и выполнении работ, согласно которому ООО «Мега-Реклама» (Исполнитель) обязан был разместить рекламные материалы ОАО «Футбольный клуб «Ростов» (Заказчик), а заказчик в свою очередь, обязан принять и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

При подписании договора стороны согласовали, что согласно п.3.3 договора оплата услуг осуществляется помесячно 100% предоплатой в течение 3-х дней с момента выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение вышеуказанного договора № 28/02-14 от 14.02.2014 исполнитель предоставил ответчику услуги в полном объеме и в надлежащие сроки, а заказчик, в свою очередь их принял, надлежащим образом, однако оплату не произвел.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета:

- № 495 от 28.07.2014 на сумму 120 000 рублей;

- № 600 от 02.09. 2014 на сумму 121 870 рублей;

- № 679 от 02.09.2014 на сумму 106 250 рублей,

Которые со стороны ответчика так и не были оплачены.

Образовавшаяся у ответчика задолженность составила 348 120 рулей, вопрос о взыскании которой и поставлен истцом в рамках настоящего дела.

Услуги:

- по счету № 495 от 28.07.2014 были оказаны в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 120 000руб.,

- по счету № 600 от 02.09.2014 услуги оказаны в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2014 на сумму121 870руб.,

- по счету № 679 от 02.09.2014 были оказаны в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2014г. на сумму 106 250 рублей.

Претензий со стороны заказчика по качеству и срокам оказания услуги в процессе рассмотрения дела высказано не было, вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний по срокам и качеству предоставленных услуг.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.14, согласно которому ответчик признаёт взыскиваемую сумму задолженности в размере 348 120 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования истца не оспорены ответчиком в части взыскания суммы основного долга, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца о наличии непогашенной задолженности по спорным правоотношениям в сумме 348 120 рублей.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных по договору № 28/02 от 14.02.14 рекламных услуг, истцом на основании пункта 4.6 договора, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 171,34 рубля за период с 31.07.2014 по 01.09.2015г.

Согласно п. 4.6 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги, выполненных работ, за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению до суммы 57 370,20 руб.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить неустойку применительно к сумме неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, утвержденной Указанием банка России от 13.09.12г. №2873-У.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взыскание неустойка в сумме 57 370, 20 рубля за период с 31.07.14 по 01.09.15, с учетом ее уменьшения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска полностью или частично и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об уточнении заявленных требований и отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 685,10 рублей совершены представителем истца по доверенности от 01.08.15г.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от части требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от взыскания 28 685,10 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ судом принят, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленное платежное поручение № 420 от 10.08.15 в подтверждение факта оплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 960 руб.

Платежное поручение № 497 от 04.09.15 в подтверждение оплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. судом в качестве оплаты не принимается, поскольку документ не содержит в поле «списано со счёта» даты бухгалтерской проводки, а так же не имеет штемпеля и печати банка о зачислении её в доход федерального бюджета (после предоставления надлежащих доказательств может быть поставлен вопрос о возврате госпошлины из бюджета). Таким образом, к уплате государственной пошлины по иску приняты документы на сумму 7 960 руб. Государственная пошлина по иску составляет 12 466 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2013) основную задолженность в сумме 348 120 рублей, неустойку в сумме 57 370,20 рублей, госпошлину в сумме 7 216, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.1997) в доход Федерального бюджета 5 079,53 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук.