Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Компьютер Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» о расторжении договора подряда № 87-11/р от 17.11.2011, взыскании аванса в размере 250000 рублей, неустойки в размере 1330792 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части взыскания аванса до 200000 рублей в связи с частичным возвратом ответчиком суммы неосвоенного аванса в процессе рассмотрения дела.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, однако ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с неосновательным удержанием аванса истцом заявлено требование о его возврате, а также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приступить к исполнению обязательств своевременно не имел возможности, поскольку истцом не было исполнено обязательство по передаче строительной площадки и документации; просил уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ЗАО «Компьютер Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «ОНИС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 87-11/р от 17.11.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом общестроительные работы административно-бытового корпуса (АБК) здания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 26172259 рублей, в том числе НДС 18% 3992378 рублей.

Срок выполнения договора составляет 90 рабочих дней. Датой начала выполнения работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора была предусмотрена выплата генподрядчиком подрядчику аванса в размере 15% от стоимости договора, что составляет 3925839 рублей.

На основании выставленного ООО «ОНИС» счета № 68 от 24.11.2011, ЗАО «Компьютер Стройсервис» перечислило подрядчику аванс в размере 250000 рублей по платежному поручению № 1270 от 25.11.2011.

В связи с тем, что по состоянию на 17 января 2012 ответчик к выполнению работ по договору не приступил, истец направил в адрес ООО «ОНИС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.1 договора.

6 апреля 2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию, в которой потребовал в срок до 15 апреля 2012 возвратить ЗАО «Компьютер Стройсервис» сумму непогашенного аванса, указав на то, что в случае невыполнения требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора ответчику не направлялось, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска в части требования о расторжении договора № 87-11/р от 17.11.2011 без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что фактические действия сторон свидетельствуют о том, что они утратили интерес к исполнению договора, что выразилось в обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, и частичном возврате ответчиком полученного от истца аванса в счет исполнения обязательств по договору, а также принятии ответчиком мер к урегулированию спора путем направления истцу предложения заключить мировое соглашение, согласовав срок возврата остальной части неосвоенного аванса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик как получатель денежных средств за выполнение работы по договору подряда № 87-11/Р от 17.11.2011, не приступивший к исполнению обязательств по договору и не возвративший сумму предоплаты в полном объеме несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как было указано выше, истец платежным поручением № 1270 от 25.11.2011 перечислил ответчику по спорному договору денежные средства в общей сумме 250000 рублей. В процессе рассмотрения дела ООО «ОНИС» возвратило истцу часть аванса в размере 50000 рублей, в связи с чем на дату рассмотрения дела ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 200000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 87-11/р от 17.11.2011 в размере 1330792 рубля за период с 12 апреля 2012 по 10 июня 2012.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда № 87-11/р от 17.11.2011 предусмотрено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном договором, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ – пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Как указано выше, аванс был перечислен на счет ответчика платежным поручением № 1270 от 25.11.2011, следовательно, работы подлежали завершению в срок до 11 апреля 2012, однако ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик указал на то, что истцом не было исполнено обязательство по передаче ООО «ОНИС» строительной площадки и рабочего проекта.

Оценив указанный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что он не опровергает довод истца о нарушении ООО «ОНИС» срока выполнения работ.

В деле отсутствуют доказательства тому, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей ему истцом строительной площадки и проектной документации, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

Вместе с тем, учитывая непредставление истцом доказательств передачи ответчику строительной площадки и проектной документации, перечисление аванса не в полном объеме, и тот факт, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца только в размере 250000 рублей, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 354938 рублей 86 копеек, исчислив ее с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 8,25%, за обозначенный истцом период. При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком на всю сумму предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 621 от 01.06.2012, согласно которому истец перечислил Адвокатскому бюро «Хабеас Корпус», управляющим партнером которого является ФИО1, 60000 рублей в качестве аванса за юридические услуги по соглашению № 4-А от 29.05.2012.

Судом установлено, что расходы, понесенные истцом в результате оплаты услуг представителя по платежному поручению № 621 от 01.06.2012, взысканы в полном объеме в пользу истца при рассмотрении арбитражным судом дела № А53-23383/12; доказательств тому, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены иные расходы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает заявление об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом, а также с учетом возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с оставлением части иска без рассмотрения и уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Компьютер Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 200000 рублей – неосвоенного аванса, 354938 рублей 86 копеек – неустойки, 27886 рублей 14 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Иск в части требования о расторжении договора подряда № 87-11/р оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Компьютер Стройсервис» из федерального бюджета 4921 рубль 86 копеек - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 735 от 02.07.2012.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления настоящего судебного акта в законную силу без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова