Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко М.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Звук-М» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 08.01.15, представитель ФИО3 доверенность от 08.01.15,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в общей сумме 75 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение прав каждого исполнителя) за нарушение исключительных смежных прав на распространение экземпляров записи исполнений произведений «Небо для тебя», «Украдет и позовет», «Отомщу», «Одна любовь», «Обманула», «За тебя», «Ну зачем?», «Выходи на танец», «Милая моя», «Кайфовать», «Ах, любовь», «Джигиты», «Хрупкая любовь», Первая любовь», «Дорогая», а также о взыскании 75 000 руб. за нарушение прав изготовителей указанных фонограмм.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву на иск, указал, что истцом не представлены доказательства того, что торговый павильон, в котором была осуществлена закупка музыкального диска «EXCLUSIVEКавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5», расположенный по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО1 Представленная видеозапись процесса закупки музыкального диска не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены чек-ордер или товарный чек, содержащие реквизиты ИП ФИО1 Истцом не доказано, что лица, передавшие ООО «Звук-М» исключительные права, сами являются авторами спорных произведений. Просит в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2013г. в торговом павильоне №123, расположенном по адресу: <...> «а» был приобретен лазерный компакт-диск «EXCLUSIVEКавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5» в формате - MP 3, содержащий в том числе, фонограммы исполнения произведений, права на использование которых принадлежит истцу. Данный факт, по мнению истца, подтверждается произведенной им видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 26.02.15 ООО «Торговый ряд» в материалы дела представлен договор №М 123 о предоставлении нежилого помещения в ТП у «Лабиринта», заключенный между ООО «Торговый ряд» и ИП ФИО1 03.01.13, согласно которому в аренду ИП ФИО1 передано помещение площадью 13,5 кв.м. для торговли непродовольственными товарами (DVDпродукция).

Как следует из материалов дела, ООО «Звук-М» принадлежит право использования фонограмм «Небо для тебя», «Украдет и позовет», «Отомщу», «Обманула», «За тебя», «Ну зачем?», «Выходи на танец», «Милая моя», «Кайфовать», «Ах, любовь», «Джигиты», «Хрупкая любовь», «Первая любовь», «Дорогая», «Одна любовь» на исключительной основе (исключительная лицензия), в том числе право использования путем распространения экземпляров этих фонограмм на носителях формата MP 3, формата CD, и формата DVD на основании лицензионного договора № 152/11 от 19.04.2011 года, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО4; лицензионного договора № 225/11/П от 08.08.2011 года, заключенного между ООО «Звук-М» и Азаматом ФИО5; лицензионного договора № 244/11 от 24.10.2011 года, заключенного между ООО «Звук-М» и Магаметом ФИО11; лицензионного договора №120/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО6; лицензионного договора №233/11 от 19.08.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО7; лицензионного договора №1/12 от 17.07.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и Айдамиром Мугу; лицензионного договора №1/13 от 10.01.2013, заключенного между ООО «Пролайф» и Азнауром ФИО8; лицензионного договора №63/10 от 17.05.2010, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО9; лицензионного договора №29/12 от 30.03.12, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО10; лицензионного договора №75/12 от 14.06.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО4.

В исковом заявлении общество указывает, что в торговом павильоне №123, расположенном по адресу: <...> «а» (территория универсального рынка «Торговый ряд») был приобретен лазерный компакт-диск «EXCLUSIVEКавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5» в формате - MP 3, с признаками нарушения исключительных авторских и смежных прав, что подтверждается диском с видеозаписью процесса приобретения диска.

Как указал истец, после покупки указанного компакт-диска продавцом не был выдан ни кассовый, ни товарный чек, однако, в указанной торговой точке имеется уголок потребителя, где указана следующая информация: «Ларек 123 ТП у «Лабиринта», «продавец ФИО1», «ИНН <***>, ОГРНИП <***>».

По мнению истца, доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи данного компакт-диска явилась видеозапись, произведенная 21.06.2013 года представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее нормы Гражданского кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент обращения с иском), объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

С учетом заявления об уточнении иска, принятого судом в судебном заседании 15.01.15 в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлены требования в защиту прав исполнителей произведений: «Небо для тебя», «Украдет и позовет», «Отомщу», «Одна любовь», «Обманула», «За тебя», «Ну зачем?», «Выходи на танец», «Милая моя», «Кайфовать», «Ах, любовь», «Джигиты», «Хрупкая любовь», Первая любовь», «Дорогая», а также изготовителей фонограмм в общей сумме 150 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм в отношении 15 произведений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 названного кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, – артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

В силу пункта 1 статьи 1317 того же кодекса исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, исполнитель и изготовитель фонограммы обладают самостоятельными исключительными правами на объект смежных прав (исключительное право на исполнение и исключительное право на фонограмму). Каждый из них имеет право распоряжаться этим исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1308 названного кодекса, по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого кодекса. Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии.

Из лицензионных договоров № 152/11 от 19.04.2011 и № 75/12 от 14.06.2012, заключенных между ООО «Звук-М» и ФИО4; № 244/11 от 24.10.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО11; № 233/11 от 19.08.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО7; № 63/10 от 17.05.2010, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО9; № 29/12 от 30.03.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО10, усматривается, что права использования были переданы ООО «Звук-М» на основании исключительной лицензии, дающей право лицензиату осуществлять защиту полученных прав, в том числе путем предъявление иска в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1236 ГК РФ содержится презумпция: предоставляемая лицензия предполагается простой (неисключительной). Эта презумпция применяется, если вид лицензионного договора в нем вовсе не указан либо обозначен неясно.

Лицензия считается исключительной, либо если об этом прямо указано в договоре ("Лицензиару предоставляются исключительные права" и т.д.), либо если этот вывод вытекает из совокупности условий договора, то есть вообще следует из толкования договора (ст. 431 ГК РФ).

Следует считать, что лицензия должна считаться исключительной и при наличии в договоре положения о том, что "лицензиар не вправе выдавать (аналогичных) лицензий третьим лицам".

Как следует из статьи 2 лицензионных договоров № 152/11 от 19.04.2011, №244/11 от 24.10.11, № 63/10 от 17.05.10, права передаются лицензиату для обладания ими на территории всего мира. Согласно статье 5 договора, лицензиат имеет право передавать права или их часть третьим лицам по собственному усмотрению. По условиям статьи 6 договора, лицензиар гарантирует, что передача прав лицензиату не ущемляет чьих-либо прав Лицензиар гарантирует, что лицензиат не может быть привлечен ни к какому платежу в пользу какого-либо лица или организации в отношении использования прав, переданных по договору. Лицензиар подтверждает, что лицензиат наделен исключительным правом на сбор всех видов вознаграждений, указанных в договоре.

Исключительная лицензия – это лицензия, в соответствии с условиями которой лицензиар сохраняет право самостоятельного использования предмета лицензионного соглашения и выдачи лицензий третьим лицам, при этом лицензиат обычно не вправе выдавать сублицензии.

Неисключительная лицензия - лицензия, дающая лицензиару право самостоятельного использования лицензии и выдачи аналогичных лицензий третьим лицам.

Из анализа указанных договоров следует, что стороны оговорили территориальные пределы действия передаваемых прав – территория всего мира, лицензиату предоставлено право выдачи лицензий третьим лицам, следовательно, исключительные права по указанным договорам переданы на основании исключительной лицензии.

Из содержания условий лицензионных договоров №75/12 от 14.06.2012, №233/11 от 19.08.11, № 29/12 от 30.03.2012, следует, что исключительные права ООО «Звук-М» переданы на основании исключительной лицензии, поскольку в силу пункта 5 статьи 6 договора лицензиар обязался не заключать в период действия договора сделок с иными лицами по передаче прав (исключительных и неисключительных).

Из перечисленных лицензионных договоров № 152/11 от 19.04.2011 и № 75/12 от 14.06.2012, заключенных между ООО «Звук-М» и ФИО4; № 244/11 от 24.10.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО11; № 233/11 от 19.08.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО7; № 63/10 от 17.05.2010, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО9; № 29/12 от 30.03.2012, следует, что М. ФИО4, М. ФИО11, ФИО7, Т. ФИО9 и Р. ФИО10 являются исполнителями произведений и изготовителями фонограмм, поскольку в силу статьи 2 договоров лицензиар передает лицензиату исключительные авторские права на использование произведений. Согласно статьям 3, 4 договоров также переданы смежные права на использование фонограмм и использование исполнений. Пунктом 1 Приложений №1 к указанным договорам предусмотрено, что лицензиар передает лицензиату исключительные авторские и смежные права в отношении произведений и фонограмм с записью исполнений в отношении спорных произведений, указанных в приложениях.

В соответствии с приложением № 1 к лицензионному договору № 152/11 от 19.04.2011 в качестве исполнителей произведения «Небо для тебя» указаны М. ФИО4 и ФИО12, указанный лицензионный договор заключен лишь с одним исполнителем – ФИО4, с другим исполнителем заключен лицензионный договор №68/10 от 21.05.10 года.

Согласно статье 1305 ГК РФ, изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств.

Согласно статье 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

Согласно статьей 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 настоящего Кодекса.

Законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.

Истцом в материалы дела представлены музыкальные диски, на упаковках которых указаны имена - М. ФИО4, М.ФИО11, ФИО7, Т. ФИО9, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности им смежных прав изготовителей фонограмм в отношении спорных произведений, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, подтвержден факт наличия у истца исключительных имущественных смежных прав на использование фонограмм: «Небо для тебя», «Украдет и позовет», «Отомщу», «Обманула», «За тебя», «Ну зачем?», «Выходи на танец», «Милая моя», «Кайфовать», «Ах, любовь», «Джигиты», «Хрупкая любовь», «Первая любовь», «Дорогая», «Одна любовь», содержащихся на компакт-диске «EXCLUSIVEКавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5» в формате - MP 3, лицензионным договором № 152/11 от 19.04.2011 года, лицензионным договором № 225/11/П от 08.08.2011 года, лицензионным договором № 244/11 от 24.10.2011 года, лицензионным договором №120/12 от 20.08.2012, лицензионным договором №233/11 от 19.08.2011, лицензионным договором №1/12 от 17.07.2012, лицензионным договором №1/13 от 10.01.2013, лицензионным договором №63/10 от 17.05.2010, лицензионным договором №29/12 от 30.03.12, лицензионным договором №75/12 от 14.06.2012

Довод ответчика о том, что истец не обладает исключительным правом на музыкальные произведения по лицензионным договорам; №152/11 от 19.04.2011; №225/11/П от 08 августа 2011; №233/11 от 19 августа 2011; №244/11 от 24.10.2011; №1/12 от 17.072012; №120/12 от 20 августа 2012, в силу их ничтожности, так как согласно приложениям к лицензионным договорам музыкальные произведения, как объект авторского права, имеют автора музыки, автора слов, автора исполнителя, судом отклоняется, поскольку исполнитель и изготовитель фонограммы обладают самостоятельными исключительными правами на объект смежных прав (исключительное право на исполнение и исключительное право на фонограмму). Каждый из них имеет право распоряжаться этим исключительным правом. Иные доводы и основания недействительности спорных договоров ответчиком не заявлены.

Довод ответчика о том, что представленная видеозапись закупки компакт диска является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась негласно, судом отклоняется в силу следующего.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность и реализующая товар в общедоступном месте, вступающая в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец, руководствуясь статьей 1311 ГК РФ, предусматривающей размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации по 5 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай неправомерного использования исполнений и фонограмм, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за 15 случаев неправомерного использования 15 исполнений и фонограмм в отношении спорных музыкальных произведений.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей являются правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) 150 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник