Гражданский кодекс часть 1

и к третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительное-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10» (ПМК-10), ООО «передвижная механизированная колонна №10», обществу с ограниченной ответственностью «Росста», Администрации Крымского сельского поселения Ростовской области, закрытому акционерному обществу «ММВБ – Информационные технологии»

о признании незаконным решения от 25.10.2013,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2.(доверенность № 2 от 09.01.2014);

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ООО «Монтажгазспецстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.10.2013 № 2225\03.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и наставал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниях их необоснованности и не высказал мотивированных возражений по заявленному ходатайству об отложении дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, однако в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле документам, в порядке определенном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы о нарушении аукционной комиссией положений ч.5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), выразившихся в незаконном отказе в допуске в аукционе: ООО «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» (далее - ЮТПС) – 21.10.2013 (вх. №17903); ООО «Передвижная механизированная колонна №10» (далее – ПМК-10) – 23.10.2013 (вх. №18110); ООО «Росста» - 24.10.2013 (вх. №18163) при проведении открытого аукциона в электронной форме №0158300037513000004 «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: «Строительство водопровода питьевой воды от ОСВ р.п. Усть-Донецкий и разводящих сетей водоснабжения х. ФИО3 Усть-Донецкого района Ростовской области».

По мнению заявителей, их аукционной заявки не соответствовали требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

ООО «Росста» в своей жалобе просило проверить правомерность допуска участников размещения заказа №№5-7 к участию в аукционе.

Заказчик в возражениях (б/н и б/д) доводы жалоб не признал, указав на соблюдение им положений ст. 41.9 Закона о размещении заказов при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб, Комиссия УФАС по РО признала жалобу ООО «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» обоснованной; жалобы ООО «Передвижная механизированная колонна №10» и ООО «Росста» - необоснованными; признала аукционную комиссию нарушившей части 4 и 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов; выдать аукционной комиссии предписание: об отмене всех протоколов, созданных при проведении названного аукциона; о проведении рассмотрении заявок на участие в аукционе в соответствии с нормами Закона о размещении заказов, в том числе статей 41.8, 41.9, 41.11 Закона о размещении заказов, с учетом настоящего решения; о проведении предусмотренной ст. 41.10 Закона о размещении заказов процедуры аукциона, начиная с цены контракта = 52 585 000 руб., отраженной в Протоколе №2; рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности, в связи с чем, вынесло решение по делу №2225/03 от 25.10.2013.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением УФАС по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения УФАС по РО закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Федерального закона).

Рассмотрение УФАС по РО жалоб на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, вынесение предписания соответствуют полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных пунктами 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме №0158300037513000004 (в редакции №7 от 29.09.2013)6 начальная (максимальная) цена контракта составила 53 385 710 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 15.10.2013 в 09 часов 00 минут.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа №3, заявка которого в полном объеме соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона о размещении заказов, а также допустив участников под №№5-7, нарушила ч.4 и ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно п.п. 1, 2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений (п. 1);

- несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе (п. 2).

В силу ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

А) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее – Согласие), в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или согласие, указание на товарный знак (его словестное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

Б) Согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Пункт 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов процитирован Заказчиком в пункте 7.2.2 части 1, пункте 12 части 2 документации об аукционе.

В силу п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как указано в п. 15 «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» части 2 документации об аукционе:

участник размещения заказа в первой части заявки указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах и неотъемлемых составляющих части 4 «Техническая часть» документации об аукционе для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования;

в случаях, где в Техническом задании не указаны товарные знаки используемого при выполнении работ товара, участник размещения заказа обязан указать характеристики товара, соответствующие показателям эквивалентности, установленным в документации, и товарный знак (при его наличии);

-указанные участником показатели товара, должны быть четкими, однозначными и не допускать двусмысленного толкования. Предложение участника не должно содержать слов «или эквивалент», «или аналог»;

при указании в документации показателя по минимальному значению вида «от х», данный «х» следует рассматривать как нижнее числовое значение, участник размещения заказа должен указать конкретный показатель не меньше «х». При указании в документации показателя по максимальному значению вида «до х», данный «х» следует рассматривать как верхнее числовое значение, участник размещения заказа должен указать конкретный показатель меньше «х»;

- при указании в документации показателя с обозначением типа «х/у», данное обозначение косой черты следует читать как «или». Показатели, которые не сопровождаются словами, обозначающими диапазонные значения показателей, интервальные значения и их производные, либо расположены в столбце «неизменное значение показателя», являются неизменными показателями, значения которых участник размещения заказа указывает в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не изменяя;

-участником показатели предлагаемых для использования материалов, оборудования должны быть конкретизированы. Не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное или неконкретное значение, установленные производителем согласно сопроводительной документации на товар;

-проектная документация, в том числе локальный сметный расчет, локальные сметы являются «разделами и неотъемлемой составляющей» части 4 «Техническая часть» документации об аукционе. Проектная документация, локальные сметы в полном объеме размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.3 ст.41.7 Закона о размещении заказов Заказчику 10.10.2013 поступил запрос о разъяснении документации об аукционе, включавший в том числе вопрос №3: «В локальном сметном расчете №02-01-03 в п.26 указано: «Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс\мм2, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 7 мм». Ввиду того, что в инструкции по заполнению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не указано, как толковать союз «и», то при перечислении значений показателей товара участник должен указывать их в соответствии с правилами русского языка. В таком случае из вышесказанного следует, что необходимы к поставке трубы обеих указанных групп А и Б. Просим Вас дать уточнение по данному пункту».

Заказчик 12.10.2013 разместил предусмотренное ч.4 ст.41.7 Закона о размещении заказов разъяснение, включавшее в том числе ответ №3: «По правилам русского языка союз «и» соединяет однородные члены предложения, а также части сложноподчиненного предложения. Союз «и» не является идентичным союзу «или».

По мнению антимонопольного органа, данное разъяснение не изменило суть документации об аукционе.

В части 4 «Техническая часть (техническое задание)» документации об аукционе, в том числе таблице «Требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (в том числе используемые для определения соответствия потребностям заказчика или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться)» (далее - Таблица) Заказчик указал:

- наименования товаров, подлежащих использованию при выполнении работ (без указания товарных знаков по большинству товаров);

показатели, значения показателей товаров, указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов;

- на то, что «проектная и сметная документация, в том числе локальный сметный расчет, локальные сметы являются разделами и неотъемлемыми составляющими части 4 «Техническая часть» документации об аукционе».

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.10.2013 №0158300037513000004 (далее - Протокол №1) усматривается, что на участие в аукционе поданы 7 заявок; участникам размещения заказа, подавшим заявки №№1-4, отказано в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 10 Таблицы требовалось использовать выключатель автоматический ВА47-29 (товарный знак не указан), имеющий показатели:

- минимальное сечение подключаемого провода: минимальное значение – 1 мм 2;

- максимальное сечение подключаемого провода: максимальное значение ~ 25 мм2.

В заявке №1, поданной ПМК-10, предложен выключатель автоматический ВА47-29, имеющий «сечение подключаемого провода: 25 мм2», то есть конкретный показатель, не требуемый согласно документации об аукционе.

При этом в заявке №1 в нарушение п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов не содержатся два конкретных показателя - минимального сечения подключаемого провода и максимального сечения подключаемого провода, что в силу п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов является основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

В связи с чем, суд соглашается с выводом Комиссии УФАС России о том, что отказ аукционной комиссии по указанной заявке не противоречит ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов; в связи с чем правомерен и отказ Комиссии УФАС России в удовлетворении заявленной жалобы.

Пунктом 29 Таблицы предусмотрено использовать манометр МП-100 (товарный знак не указан), имеющий класс точности: выше 1,5.

В Таблице указано на необходимость соответствия манометра требованиям ГОСТ 2405-88 как на неизменное значение показателя.

В заявке №2 предложен манометр МП-100, имеющий класс точности 2,5.

Согласно Таблице 2 раздела 2 «Технические требования» Межгосударственного стандарта «Манометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры тягонапоромеры. Общие технические условия» ГОСТ 2405-88 (утвержден и введен в действие с 01.07.1989 Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 №4530):

каждый класс точности названных приборов соответствует определенному «пределу допускаемой основной погрешности»;

меньшая цифра класса точности означает меньший «предел допускаемой основной погрешности», т.е. более высокую степень точности;

-классу точности = 1,5 соответствует предел допускаемой основной погрешности = 1,5% диапазона показаний; классу точности = 2,5 соответствует предел допускаемой основной погрешности = 2,5% диапазона показаний.

Таким образом, суд соглашается с выводом Комиссии УФАС России о том, что предложенный в заявке №2 класс точности манометра = 2,5 ниже класса точности = 1,5, что в свою очередь в нарушение п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов не соответствует минимальному значению «выше 1,5» в документации об аукционе, а в силу п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов является основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно п.п.50, 51 Таблицы следовало использовать щебень из природного камня для строительных работ (товарный знак не указан), имеющий: группу щебня: 1 (максимальное значение); содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы: 35% по массе (максимальное значение).

В качестве неизменного значения показателя Заказчик в п.п.50, 51 Таблицы указал на необходимость соответствия данного щебня требованиям ГОСТ 8267-93. В заявке №2 предложен названный щебень, имеющий: группу щебня 1; содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы: 35% по массе.

В соответствии с п. 4.3.2 Межгосударственного стандарта «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» ГОСТ 8267-93 (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.2994 №18-43):

щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы подразделяют на 5 групп;

группе щебня 1 соответствует содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы «в процентах по массе: до 10 включительно»; группе щебня 4 соответствует содержание таких зерен «в процентах по массе свыше 25 до 35».

Следовательно, щебень не может одновременно относиться к группе щебня 1 и иметь содержание названных зерен 35% (т.е. относиться к 4-й, а не к 1-й группе).

Таким образом, правомерен вывод Комиссии УФАС России о том, что заявка №2 в части товаров №№50, 51 содержит недостоверные сведения о предлагаемом товаре, что в силу п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов является основанием отказа в допуске к участию в аукционе. Данный отказ не противоречит ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем жалоба ПМК-10 была признана необоснованной.

Согласно п.44 Таблицы при выполнении работ следовало использовать смесь дорожную асфальтобетонную, имеющую: размер зерен мельче 5 мм: минимальное значение 50% по массе; максимальное значение 60% по массе; содержание минерального порошка в смеси: до 12% по массе; содержание песка в смеси: не более 50% по массе.

В качестве неизменного значения показателя Заказчик в п.44 Таблицы указал на необходимость соответствия данного товара требованиям ГОСТ 9128-2009.

В качестве основания отказа ЮТПС, подавшему заявку №3, в допуске к участию в аукционе, в Протоколе №1 указано следующее:

«согласно ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия» природный песок представляет собой материал с крупностью зерен до 5 мм;

при этом согласно ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей. Технические условия» зерна минерального порошка должны быть мельче 1,25 мм;

таким образом, «зерновой состав асфальтобетонной смеси с размером зерен мельче 5 мм в % по массе» определяется как сумма «содержания песка в смеси в % по массе» + «содержания минерального порошка в смеси в % по массе»;

в заявке участника размещения заказа указано: размер зерен мельче 5 мм - 50% по массе;

-вместе с тем, участником представлены показатели «содержание минерального порошка в смеси: 1% по массе; содержание песка в смеси: 47% по массе», которые «при расчете указанной выше суммы» не дают заявленное значение зернового состава асфальтобетонной смеси с размером зерен мельче 5 мм в % по массе (1% по массе плюс 47% по массе не равно 50% по массе);

-таким образом, в заявке указаны показатели, противоречащие друг другу, то есть фактически не представлено конкретных показателей по требуемому товару.

По мнению Заказчика, отказ в допуске по этому основанию соответствовал «практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (в частности, в решении от 26.03.2013 по делам 473\03 и 486\03 аукцион 0158300019513000060)».

Между тем, как правомерно установила Комиссия УФАС России, материалы дела указывают на отсутствие предусмотренных ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и связанных с товаром №44 оснований для отказа участнику №3 в допуске к участию в аукционе.

В документации об аукционе отсутствует требование о том, что представляемый в первой части аукционной заявки конкретный показатель « содержания минерального порошка в смеси в % по массе» в сумме с конкретным показателем «содержания песка в смеси в % по массе» должны быть равны конкретному показателю «размера зерен мельче 5 мм в % по массе».

Данное требование отсутствует также и в тексте Межгосударственного стандарта «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» ГОСТ 9128-2009 (введен в действие с 01.01.2011 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2010 №62-ст).

Кроме того, ГОСТ 8736-93 и ГОСТ Р 52129-2003 в документации об аукционе не упомянуты - в частности, в качестве требований к товарам.

В заявке №3, поданной ЮТПС, предложена смесь дорожная асфальтобетонная, имеющая:

размер зерен мельче 5 мм - 50% по массе, что соответствует минимальному значению «50% по массе», максимальному значению «60% по массе» в п.44 Таблицы;

содержание минерального порошка в смеси: 1% по массе, что соответствует максимальному значению «до 12% по массе» в п.44 Таблицы;

содержание песка в смеси: 47% по массе, что соответствует максимальному значению «не более 50% по массе» в п.44 Таблицы.

Таким образом, данные показатели в заявке №3 являются конкретными и соответствуют значениям, приведенным в документации об аукционе, что подтверждает соблюдение ЮТПС:

требований п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов к описанию товара №44;

содержащихся в документации об аукционе требований к товару №44.

В силу ч.ч.1, 4 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия наделена полномочиями проверять конкретные показатели товаров в первой части аукционной заявки на соответствие требованиям, содержащимся в документации об аукционе.

Полномочиями по проверке конкретных показателей товаров в первой части аукционной заявки на соответствие требованиям, не содержащимся в документации об аукционе, аукционная комиссия Законом не наделена.

Следовательно, содержание заявки №3, в части товара №44, не давало аукционной комиссии предусмотренных ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов оснований для отказа участнику №3 в допуске к участию в аукционе.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по делу №А59-4105/2012, от 05.06.2013 по делу №А59-4255/2012; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 по делу №А53-13371/2011.

Ссылка в Протоколе №1 и возражении Заказчика относительно решения Ростовского УФАС России от 26.03.2013 по делам №№473\03, 486\03 ошибочна, поскольку обстоятельства дел №№473\03,486\03 отличны от обстоятельств дела №2225\03.

В частности, по делам №№473\03, 486\03 рассматривалась в том числе документация об аукционе, где имелись указания не только на необходимость сложения двух конкретных показателей товара в целях получения третьего конкретного показателя, но и приведена формула расчета.

Согласно п. 26 локального сметного расчета №02-01-03 ПСД требовалось использовать трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 7 мм.

В заявке №3 данная формулировка сохранена в полном объеме

В Протоколе №1 в качестве основания отказа участнику №3 в допуске к участию в аукционе, по данному товару указано следующее: «заявка на участие в аукционе не содержит конкретного предложения касательно типа и группы труб».

По мнению Заказчика, отказ в допуске по этому основанию соответствовал «практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (в частности, в решении от 13.03.2013 г. по делам 334/03 и 335/03 аукцион 0158200001813000001)».

Однако материалы дела указывают на отсутствие предусмотренных ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов и связанных с товаром №44 оснований для отказа участнику №3 в допуске к участию в аукционе.

Формулировка п.26 локального сметного расчета №02-01-03, в ее буквальном содержании является требованием об использовании труб стальных электросварных не только прямошовных, но и спиральношовных; не только группы А, но и группы Б.

Данный вывод подтверждается не только фактическим содержанием документации об аукционе, но и вышеуказанным разъяснением Заказчика о значении союза «и» применительно к требованиям Заказчика к товарам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу №А40-127997/12-147-1228).

В заявке №3 по данному товару содержатся конкретные показатели, соответствующие значениям в документации об аукционе, в том числе предложены трубы не только прямошовные, но и спирально-шовные; не только группы А, но и группы Б, что подтверждает соблюдение ЮТПС:

- требований п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов к описанию товара, указанного в п.26 локального сметного расчета;

- содержащихся в документации об аукционе требований к данному товару.

Следовательно, правомерен вывод Комиссии УФАС России о том, что содержание заявки №3, в части труб, указанных в п.26 локального сметного расчета №02-01-03, не давало аукционной комиссии предусмотренных ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов оснований для отказа участнику №3 в допуске к участию в аукционе.

Протокол №1 не содержит иных оснований отказа участнику №3 в допуске к участию в аукционе.

Отказав участнику №3 в допуске к участию по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия тем самым нарушила ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Ссылка в Протоколе №1 и возражении Заказчика относительно решения Ростовского УФАС России от 13.03.2013 по делам №№334/03, 335/3 ошибочна, поскольку обстоятельства дел №№334/03, 335/03 отличны от обстоятельств дела №2225/03, в том числе в части содержания аукционных заявок.

Заявка №4 (ООО «Росста») имеет недостаток, выраженный в указании точности манометра ниже класса точности, указанного в п. 29 Таблицы.

Кроме того, согласно п.п.16, 17 Таблицы следовало использовать камни бортовые БР 100.20.8; камни бортовые БР 100.30.15 (товарные знаки камней не указаны), имеющие марку морозостойкости до F300.

В заявке №4 предложена марка морозостойкости F300, что противоречит требованию названной Инструкции о представлении в заявке конкретного показателя менее значения, приведенного в документации об аукционе со словом «до»;

- в нарушение п.3 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов является представлением конкретного показателя, не соответствующего значению «до F300» в документации об аукционе;

- в силу п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов является основанием отказа в допуске к участию. Следовательно, отказ участнику №4 в допуске к участию в аукционе основан на п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов и не противоречит ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно Протоколу №1, участники размещения заказа, подавшие заявки №№5-7, допущены к участию в аукционе.

Согласно п.4 локального сметного расчета №02-01-02 следовало использовать отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0.1 до 0,5 т (диафрагмы).

В заявках №№5, 6, 7 указано: «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы 1,145 т (Диафрагма Д)», что в нарушение п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов представляет собой конкретный показатель, не соответствующий значениям «от 0,1 до 0,5 т» в документации об аукционе, а в силу п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов является основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, правомерен вывод Комиссии УФАС России о том, что аукционную комиссию, допустившую участников №№5-7 к участию в аукционе, надлежит признать нарушившей ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме №0158300037513000004 от 21.10.2013 (далее - Протокол №2) единственное предложение о цене контракта - 52 585 000 руб. подал участник размещения заказа №5.

На дату и время рассмотрения дела №2225/03 (25.10.2013 г. в 16 часов 00 минут) протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в предусмотренном ст.41.11 Закона о размещении заказов порядке не размещен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО «Монтажгазспецстрой» не представлено доказательств того, что отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа №3 и допуск к участию в аукционе участников по номерами 5-7 соответствовал требованиям, предусмотренным Федеральным законом №94-ФЗ.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Монтажгазспецстрой» не представило.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Комиссии УФАС России соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.