Гражданский кодекс часть 1

установил: товарищество с ограниченной ответственностью «Алга Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании неустойки в размере 2 967 477 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об изменении размере исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 248 634,04 руб. (л.д.94).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, рассматривает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 634,04 руб. за период с 24.05.2012 по 08.02.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на подсудность спора Специализированному межрайонному экономическому суду Карагандинской области.

Ответчик в своем отзыве указал, что возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически истец взыскивает не неустойку, а проценты за неисполнение денежного обязательства, но процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств Российской Федерации, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, при обращении взыскателя на средства бюджетов. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме и в пределах установленного трех месячного срока. Ответчик считает, что просрочка исполнения решения суда наступила в результате действий самого истца. Ответчик заявляет о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение о взыскании с Войсковой части 15644 (правопреемник ФКУ «ОСК Южного военного округа») задолженности было вынесено 09.02.2012г. и вступило в законную силу 25.04.2012г., истец обратился с настоящим исковым заявлением за пределами трехгодичного срока.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу № 2-69-12 удовлетворены исковые требования ТОО «Алга Плюс». С Войсковой части 15644 в пользу ТОО «Алга Плюс» взыскана задолженность в размере 30 781 373 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 441 тенге.

Решение от 09.02.2012 по делу № 2-69-12 вступило в законную силу, ТОО «Алга Плюс» был выдан исполнительный лист от 06.06.2012г. № 017549.

ТОО «Алга Плюс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 года по делу №А06-8060/2012 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу № 2-69-12.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013г. по делу №А06-8060/2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013г. оставлено без изменения.

01.02.2013г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 005184070.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 по делу №А06-8060/2012 произведено процессуальное правопреемство должника – Войсковая часть 15644 на правопреемника – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на стадии исполнительного производства по исполнительным листам серии АС № 005184071 и серии АС № 005184070, выданным арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-8080/2012.

Определение от 05.08.2013 по делу №А06-8060/2012 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013г. и постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014г.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 28.11.2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № А06-8060/2012 от 01.02.2013 г., выданного Арбитражным судом Астраханской области, указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

24.04.2014 года ТОО «Алга Плюс» предъявлен в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области исполнительный лист по делу №А06-8060/2012, выданный Арбитражным судом Астраханской области, о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 о взыскании с войсковой части 15644 в пользу ТОО «Алга Плюс» 30781373 тенге задолженности и 923441 тенге госпошлины, с определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 о замене должника войсковой части 15644 на правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

28.04.2014 Управление Федерального Казначейства по Ростовской области вынесено уведомление № 58-05-21/05-1006 о возврате исполнительного документа со ссылкой на нарушение пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление № 58-05-21/05-1006 о возврате исполнительного документа ТОО «Алга Плюс» обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-10263/2014 отказано в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Алга Плюс» о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области в принятии к исполнению исполнительного документа серии АС № 005184070, выданного 01.02.2013 Арбитражным судом Астраханской области, и об обязании Управление Федерального казначейства по Ростовской области принять к исполнению исполнительный документ серии АС № 005184070, выданный 01.02.2013 Арбитражным судом Астраханской области.

В названном судебном решении заявителю разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о переводе взысканной суммы в рубли на основании расчета, представленного взыскателем (ТОО «Алга Плюс) по курсу на дату рассмотрения заявления, а затем вправе вновь обратиться с заявление в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области с исполнительным документом – исполнительным листом серии АС № 005184070, выданным 01.02.2013, с представлением определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, ТОО «Алга Плюс» подавало заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 года по делу № А53-11555/15, возбужденному на основании вышеназванного заявления ТОО «Алга Плюс», производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу №А53-11555/15 указано, что заявитель не лишен права обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о переводе взысканной суммы в рубли на основании расчета, представленного взыскателем (ТОО «Алга Плюс) по курсу на дату рассмотрения заявления, а затем вправе вновь обратиться с заявлением в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области с исполнительным документом - исполнительным листом серии АС № 005184070 выданным 01.02.2013, с представлением определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2015 по делу №А06-8060/2012 суд изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013г. по делу №А06-8060/2012, указав на взыскание присужденных в иностранной валюте в пользу ТОО «Алга Плюс» денежных средств, рассчитав в рублях по курсу 22,5898 руб. на дату оглашения 14.10.2015 настоящего определения, что соответствует задолженности 330 781 373 тенге в размере 6 953 450 руб., и возвратив госпошлину в сумме 923 441 тенге в размере 208 603 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2015 по делу № А06-8060/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.01.2016г. ТОО «Алга Плюс» направило исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

9.02.2016 взысканные в пользу ТОО «Алга Плюс» денежные средства получены истцом в полном объеме.

Полагая, что с момента вступления в законную силу (24.05.2012) решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по дату фактического исполнения решения суда (9.02.2016) ответчик пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 634,04 руб. за период с 24.05.2012 по 08.02.2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений, т.е., в редакции, действовавшей до 01.06.2015,) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по 31.05.2015 включительно подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (уклонение от возврата денежных средств), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств.

Судом отклоняется позиция ответчика о применении к спорным правоотношениям положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Ответчик ссылается на пункт 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Ответчик полагает, что истец направил первоначально исполнительный лист в Управление Федерального казначейства 24.04.2014.

28.04.2014 УФК по Ростовской области вынесено уведомление №58-05-21/05-1006 о возврате исполнительного документа, сославшись на необходимость указания взыскиваемой суммы в рублях. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области, денежные средства, подлежащие взысканию, установлены в рублях.

Ответчик указывает, что только 15.01.2016, устранив нарушения, истец повторно направил надлежащий исполнительный лист УФК по Ростовской области для исполнения. 09.02.2016, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного п.6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства перечислены истцу. На основании изложенного ответчик исходит из отсутствия у него просрочки или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные пункте 9 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которым особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ). (Определение № 305-ЭС15-12509).

В рассматриваемом споре суд исходит из того, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора (подряда), а не вследствие причинения вреда (деликта), вследствие чего данные обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения иностранного суда в законную силу, с учетом особенностей, установленных главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений".

Так, признание и приведение в исполнение арбитражных решений судов иностранных государств, в том числе Республики Казахстан, предусмотрено Соглашением Правительств государств - участников СНГ от 20.03.1992г., Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22.01.1993г., Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

На основании части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Соглашения Правительств государств - участников СНГ от 20.03.1992г. приведение в исполнение решения иностранного суда производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Таким образом, вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренным иностранным судом, т.е. носят исключительно заявительный характер.

Из материалов дела следует, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу № 2-69-12 приведено в исполнение определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 по делу №А06-8060/2012, оставленным без измерения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 по делу №А06-8060/2012 в законную силу, т.е., с 22.05.2013.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Исковое заявление поступило в суд 30.08.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет исковую давность и считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 30.08.2013 по 08.02.2016 (дата исполнения решения суда).

Согласно положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2015 по делу №А06-8060/2012, с ответчика взыскана задолженность в размере 6 953 450 руб. и государственная пошлина в размере 208 603 руб., а всего 7 162 053 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 162 053 руб. за период с 30.08.2013 по 08.02.2016, который составил 1 500 102, 21 руб.:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Южный
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

7 162 053

30.08.2013

31.05.2015

640

8,25%

365

1 036 044,93

7 162 053

01.06.2015

14.06.2015

11,24%

365

30 877,28

7 162 053

15.06.2015

14.07.2015

11,19%

365

65 871,27

7 162 053

15.07.2015

16.08.2015

10,25%

365

66 371,63

7 162 053

17.08.2015

14.09.2015

10,14%

365

57 700,64

7 162 053

15.09.2015

14.10.2015

9,52%

365

56 040,61

7 162 053

15.10.2015

16.11.2015

9,17%

365

59 378,32

7 162 053

17.11.2015

14.12.2015

9,11%

365

50 051,96

7 162 053

15.12.2015

31.12.2015

6,93%

365

23 116,75

7 162 053

01.01.2016

24.01.2016

6,93%

366

32 546,25

7 162 053

25.01.2016

08.02.2016

7,53%

366

22 102,57

Итого:

893

1 500 102,21

Судом отклоняется позиция ответчика о подсудности рассматриваемого спора Специализированному межрайонному экономическому суду Карагандинской области, поскольку основное требование было рассмотрено именно в данном суде, ввиду следующего

В решении Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу № 2-69-12 суд указал, что подсудность спора определена с учетом статьи 21 "Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан" от 20.01.1995, согласно которой Решения по претензиям, вытекающим из договорных отношений воинских формирований Российской Федерации, лиц, входящих в их состав, и членов их семей с учреждениями и гражданами Республики Казахстан, принимаются судами Республики Казахстан в соответствии с ее законодательством.

Суд также указал, что согласно части 1 статьи 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

При рассмотрении настоящего спора суд учел, что в соответствии со статьей 23 "Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан" от 20.01.1995 настоящее Соглашение подлежит ратификации и вступает в силу в день обмена ратификационными грамотами. Оно заключается сроком на десять лет. Его действие автоматически продлевается на последующие десять лет, если ни одна из Сторон за шесть месяцев до истечения десятилетнего периода письменно не уведомит другую Сторону о своем желании прекратить его действие.

Таким образом, на момент рассмотрения спора срок действия указанного Соглашения истек и оно не может быть применено при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 15644" снято с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 по делу №А06-8060/2012 следует, что согласно информационной выписке из базы данных налогового органа из Единого госреестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2013 имеется запись о прекращении деятельности федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при присоединении, запись внесена 09.04.2013. В данной информационной Выписке в разделе «Сведения о ЮЛ - преемниках при реорганизации указаны следующие данные - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- юридическое лицо- правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Дата внесения записи 09.04.2013. Состоявшаяся реорганизация явилась основанием для замены должника Войсковой части 15644 - на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в порядке правопреемства, поскольку последнее является правопреемником присоединившегося к нему учреждения - войсковой части 15644.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на территории Республики Казахстан находится его орган управления, его представительство либо филиал.

Таким образом, иск предъявлен по месту нахождения ответчика в соответствии с частью 1 статьи 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), согласно которой иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

При отсутствии у ответчика на территории Республики Казахстан представительства или филиала, дело рассматривается по общим правилам подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между Товариществом с ограниченной ответственностью «Алга Плюс» (сторона-1) и ФИО1, ФИО2 (сторона-2) заключен договор № б/н от 27.09.2016г.

Согласно договору № б/н от 27.09.2016г. сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязательство оказать стороне-1 юридическую помощь в виде представления интересов в Арбитражном суда Ростовской области по делу №А53-23969/2016.

В пункте 2.1. договора сторонами установлено, что в рамках настоящего договора сторона-2 обязуется: изучить представленные стороной -1 документы и проинформировать сторону-1 о возможных вариантов решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов стороны-1 в суде.

Стоимость услуг, составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № б/н от 27.09.2016., расходным кассовым ордером № 1 от 27.09.2016г. на сумму 15 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценив состав услуг, предусмотренных договором № б/н от 27.09.2016г., оплаченных истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные в договорах услуги относятся категории судебных, связаны прямо с защитой интересов истца в суде и в связи с этим понесенные расходы по оплате данных услуг подлежат компенсации в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.

Стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде была отдельно выделена, и оплачена исполнителю в сумме 15 000 руб., заявленных к возмещению в данном деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16067/11 от 15.03.2012 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Фактически по результатам рассмотрения спора финансовые притязания истца, оформленные в исковые требования, были удовлетворены частично (66,72%). Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Алга Плюс» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 008 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы в размере 10 008 руб. по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (66,72%), что составляет 22846, 93 руб.

Исходя из суммы иска в уточненной редакции (2 248 634, 04 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 34 243 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 37 837, 39 руб. Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 594, 39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Алга Плюс» (РНН 302700210180) проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1500102, 21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 008 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 846, 93 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «Алга Плюс» (РНН 302700210180) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3594, 39 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик