Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 3988 от 02.07.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 г. в сумме 1 117 092 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 1437 от 02.07.2010 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», заявленной к возмещению по декларации за II квартал 2009 г., в размере 563 121 руб.;

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 13826 от 02.07.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 г. в сумме 10 643 516 руб., пени в размере 544 819,45 руб. и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 855 241 руб., а также предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 11948 от 07.10.2010 г. об уплате 5 109 477,88 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость 19 689,98 руб. пени и 1 855 241 руб. штрафа;

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 11988 от 08.10.2010 г. об уплате 1 117 092 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость;

об обязании Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Ростовской области в течение срока, установленного судом, возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканную сумму налогов, пеней и штрафов в размере 14 160 668,45 руб., в т.ч. 11 760 608 руб. - налога, 544 819,45 руб. -пени, 1 855 241 руб. - штрафа с начисленными на данную сумму (т.е. на 14 160 668,45 руб.) процентами в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с 25.10.2010 г. по дату, предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет Общества, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых;

об обязании Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Ростовской области в течение срока, установленного Судом, возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость в размере 563 121 руб. с начисленными на данную сумму процентами в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 18.11.2010 г. по дату, предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет Общества, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых;

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 дов. № 44 от 22.12.2010 года, ФИО2 дов. № 745/1340 от 22.10.2010 года;

от Межрайонной ИФНС России № 23 по РО: представитель ФИО3 дов. № 04-13/003250 от 08.02.2011 года;

от третьего лица - Управления ФНС России по РО: представитель не явился‚ извещен;

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 3988 от 02.07.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 г. в сумме 1 117 092 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 1437 от 02.07.2010 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», заявленной к возмещению по декларации за II квартал 2009 г., в размере 563 121 руб.; о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 13826 от 02.07.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 г. в сумме 10 643 516 руб., пени в размере 544 819,45 руб. и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 855 241 руб., а также предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 11948 от 07.10.2010 г. об уплате 5 109 477,88 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость 19 689,98 руб. пени и 1 855 241 руб. штрафа; о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 11988 от 08.10.2010 г. об уплате 1 117 092 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость; об обязании Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Ростовской области в течение срока, установленного Судом, возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканную сумму налогов, пеней и штрафов в размере 14 160 668,45 руб., в т.ч. 11 760 608 руб. - налога, 544 819,45 руб. -пени, 1 855 241 руб. - штрафа с начисленными на данную сумму (т.е. на 14 160 668,45 руб.) процентами в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с 25.10.2010 г. по дату, предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет Общества, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых; об обязании Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Ростовской области в течение срока, установленного Судом, возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость в размере 563 121 руб. с начисленными на данную сумму процентами в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 18.11.2010 г. по дату, предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет Общества, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считают, что услуги, указанные обществом, совершены не на территории Российской Федерации, следовательно, не облагаются налогом на добавленную стоимость. Фактически услуги связаны с транспортировкой при оказании услуг по тушению пожара на территории иностранных государств.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения оказания услуг по транспортировке, заявителем таких документов налоговому органу не представлено. Акты оказанных услуг не являются документами, подтверждающими оказание услуг по транспортировке.

Управлением ФНС России по Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 15 февраля 2011 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.02.2011 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 21.02.2011 года в 10 час. 00 мин. В судебном заседании был продолжен перерыв до 22.02.2011 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22.02.2011 года в 16 час. 00 мин. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года.

По итогам проверки инспекцией были приняты решения: № 3988 от 02.07.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 г. в сумме 1 117 092 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; № 1437 от 02.07.2010 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», заявленной к возмещению по декларации за 2 квартал 2009 г., в размере 563 121 руб.; № 13826 от 02.07.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 10 643 516 руб., пени в размере 544 819,45 руб. и Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 855 241 руб., также Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в УФНС РФ по Ростовской области, которое решениями № 15-14/5787 от 17.09 2010 г. и № 15-14/5788 от 17.09.2010 г. оставило оспариваемые решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и отказом в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом были заключены контракты: № 745/43 от 20.05.2009 г. «На выполнение авиационных работ на территории Греции» с компанией «Scorpion International Services S.A.» и № 745/45 от 04.06.2009 г. «На выполнение авиационных работ на территории Турецкой республики» с компанией "BETAZ" Aviation Trade Limited Company.

Предметом контракта № 745/43 от 20.05.2009 г. является оказание исполнителем (Обществом) вертолетных услуг для борьбы с лесными пожарами, транспортировки грузов внутри фюзеляжа и на внешней подвеске с использованием вертолета МИ-26Т регистрационный номер RA06293. Аэропортами временного базирования вертолета определены официально признанные аэропорты Греции (г. Элефсина, г. Салоники, г. Ханья (о-в Крит), г. Ираклион (о-в Крит), г. Каламата, г. Анхиалос и о-в Самос). Аэропортом прибытия определен г. Салоники (п. 1.2. Контракта).

Предметом договора № 745/45 от 04.06.2009 г. является оказание исполнителем (обществом) вертолетных услуг для борьбы с лесными пожарами, транспортировки грузов внутри фюзеляжа и на внешней подвеске на территории Турецкой Республики с использованием вертолета МИ-171 регистрационный номер RA22450. Аэропортом прибытия определен г. Трабзон (п. 5.1. Контракта). Портами перелета установлены г.г. Трабзон и Измир (п. 7.2.10. Контракта). Запланированное место дежурства - г. Стамбул (п. 1 Приложения № 1 к Контракту).

Услуги, которые оказывались обществом по вышеназванным договорам, представляют собой транспортировку воды на внешней подвеске вертолётов Ми-26Т, Ми-171, с использованием водосливных устройств ВСУ-15, ВСУ-5А, от мест забора воды к местам её слива на лесные пожары, при том, что аэропорт отправления и аэропорт назначения при оказании рассматриваемых услуг находились на территории иностранных государств.

Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается счетами-фактурами №№ 16 от 10.06.2009 г., № 19 от 30.06.2009 г., № 23 от 31.07.2009 г., № 26 от 31.08.2009 г., № 27 от 28.09.2009 г., актами учета налета часов № 1 от 30.06.2009 г., № 2 от 31.07.2009 г., № 3 от 31.08:2009 г., № 4 от 23.09.2009 г., № 5 от 28.09.2009 г., № 7 от 30.09.2009 г., отчетами о предоставленных услугах № 1 от 10.06.2009 г., № 1 от 30.06.2009 г., № 2 от 31.07.2009 г., № 3 от 31.08.2009 г., актами-отчетами о выполненных работах от 28.09.2009 г. и от 30.09.2009 г., ГТД № 10313062/240609/0000542, № 10313062/030609/0000467, №10313062/011009/0000939 и № 10313062/061009/0000956, подтверждающими факт временного вывоза вертолетов с территории РФ и их обратного ввоза.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды общество задекларировало оказанные услуги под кодом 1010812 «Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации».

При вынесении оспариваемых решений налоговый орган посчитал, что оказанные обществом услуги имеют место реализации территорию Российской Федерации на основании подп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ (по месту нахождения исполнителя услуг), поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств перевозки груза, факта его принятия и сдачи, следовательно, на него не распространяются положения подп. 5 п. 1.1. ст. 148 НК РФ.

Заявитель не согласился с доводами налогового органа, считает позицию налогового органа ошибочной, поскольку в соответствии с подп. 5 п. 1.1. ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы) непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленные в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество оказывало услуги за территорией Российской Федерации, между портами иностранных государств, поскольку пункты отправления (аэропорт базирования) и назначения (места тушения пожаров и возвратный аэродром базирования) находились на территориях Греческой и Турецкой Республик соответственно.

Согласно пункта 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 2 статьи 114 ВК РФ предусмотрено, что общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В период выполнения обществом авиационных работ в июне-сентябре 2009 г. действовало Наставление по производству полётов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85), утверждённое Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 08.04.1985 г. № 77.

В пункте 10.4.7 раздела 10.4 «Полёты на лесоавиационных работах» данного Наставления установлено: «Полеты по активному тушению пожаров с использованием сливных устройств, искусственного вызывания осадков, применением парашютов, спусковых приспособлений, а также сброса грузов и доставки взрывчатых веществ производятся в соответствии с Руководством по лесоавиационным работам».

В п. 4.9. указанных Федеральных авиационных правил содержится положение, согласно которому эксплуатант утверждает Руководство по производству полетов, содержащее инструкции и сведения, необходимые авиационному персоналу для выполнения порученных ему обязанностей.

В Руководстве по производству полётов ЗАО АК «Роствертол-Авиа», в Приложении В-П1 «Инструкция по выполнению авиационных работ на вертолёте Ми-26Т», в абзаце 4 раздела 7.3 «Лесоавиационные работы. Полёты на тушение пожаров с использованием водосливного устройства (ВСУ-15)» указано: «Транспортировку незаполненного водой ВСУ-15 можно производить со скоростью до 160 км/ч, заполненного водой полностью до 180 км/ч, заполненного водой частично, если не наблюдается выдув воды через открытый верх устройства - до 200 км/ч».

В соответствии с пунктом 4а.3.1.1 раздела 4а. 3 «Полёты на тушение пожаров с использованием водосливного устройства» Руководства по лётной эксплуатации вертолёта Ми-26Т (изменения № 24), введённого в действие Директором Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса РФ 20.12.2007 г., «Вертолёт на работах по борьбе с пожарами может выполнять следующие задачи:

транспортировку на внешней подвеске водосливного устройства (ВСУ), предназначенного для забора воды из открытых водоёмов, доставки воды к местам пожара и слива её на очаги пожара;

доставку на внешней подвеске к труднодоступным местам пожара ёмкостей с различным огнегасящим составом, самоходных агрегатов и другого противопожарного оборудования;

вывоз на внешней подвеске противопожарного оборудования и грузов из труднодоступных мест пожара».

В соответствии с пунктом 4а.3.1.9 указанного Руководства по лётной эксплуатации, «Торможение, зависание над водоёмом, заход на посадку и посадка вертолёта с ВСУ выполняются так же, как при полётах с грузом на внешней подвеске».

В Инструкции по применению водосливного устройства ВСУ-15 на вертолёте Ми-26Т, согласованной Начальником авиации МЧС России, Директором ГУ АП, Генеральным директором ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», И.о. начальника УГНБП ФАС России, Начальником УПЛГ ФАС России, Директором АСЦ ГосНИИ ГА, Директором ВНИИ ПАНХ ГА в 1998 году, в пункте 1.1 указано: «Водосливное устройство ВСУ-15, транспортируемое на внешней подвеске вертолёта, предназначено для забора воды из открытых водоёмов (водохранилище, озеро, река, море), доставки воды к местам пожара и слива её на очаги пожара».

В пункте 3.2.7 указанной Инструкции установлено, что: «Транспортировка ВСУ-15 вертолётом Ми-26Т осуществляется по одной из трёх схем, приведённых в Приложении: на двойном центральном канате, длиной 30 м; на стропе ленточной ЛС-15, длиной 30 м; на стропе ленточной ЛС-15, длиной 20 м, и двойном центральном канате, длиной 10 м (общая длина подвески 30 м)».

В «Инструкции по применению водосливного устройства ВСУ-5 (ВСУ-5А) на вертолетах типа Ш-8 (Т, МТБ, АМТ) при борьбе с лесными пожарами», утвержденной начальником УЛС ФАС России 05.12.1996 г., указано, что водосливное устройство ВСУ-5 (ВСУ-5А), транспортируемое на внешней подвеске вертолета, предназначено для забора воды из открытых водоемов (водохранилище, пруд, озеро, река, море) в режиме висения вертолета, доставки воды к местам пожара и ее слива в режиме висения или поступательной скорости (п. 1.1.).

Вышеприведённые положения свидетельствуют о том, что авиационные работы по тушению лесных пожаров с использованием водосливного устройства, транспортируемого на внешней подвеске вертолёта, относятся к работам (услугам), непосредственно связанным с транспортировкой грузов (водосливного устройства, воды).

В отличие от договора перевозки, при транспортировке груза (в рассматриваемом случае - воды) отсутствуют грузоотправитель и грузополучатель, груз не выдается какому-либо лицу, поскольку потребляется (сбрасывается) в процессе перемещения (общество производило забор воды из водоема в полете и также в полете сбрасывало указанную воду над территориями лесных пожаров).

Следовательно, перевозочные документы при транспортировке груза не составляются.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.10.2010 г. № ГК-10/6-3689 (т. 2 л.д. 111-112) в ответ на письмо общества от 29.09.2010 г. № 745/1248, в котором заявителю разъяснено, что лесоавиационные работы по тушению пожаров вертолетами являются авиационными работами по транспортировке воды к местам возгорания лесов. Кроме того, ведомством указано, что договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной, тогда как выдача грузовой накладной при исполнении договора на выполнение авиационных работ нормами Воздушного кодекса РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что никаких иных документов, помимо представленных для подтверждения выполнения работ, связанных с транспортировкой не требуется, и не могло быть получено заявителем и представлено налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что местом оказанных заявителем услуг не является территория Российской Федерации и, следовательно, не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Сумма возмещения налога и правомерность его возмещения налоговым органом не оспариваются. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, исследованные судом и признаны надлежащими.

В возмещении налоговый орган отказал по мотиву необходимости обложения налогом на добавленную стоимость услуг по тушению пожаров, оказанных на территории иных государств и как следствие наличие недоимки.

Учитывая представление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт произведенных налоговых вычетов и отсутствие объекта обложения по реализации услуг, связанных с тушением пожаров на территории иностранных государств, суд пришел к выводу о незаконности решений налогового органа № 3988 от 02.07.2009 г., № 1437 от 02.07.2010 г. и № 13826 от 02.07.2010 г., а также требований об уплате налога № 11948 от 07.10.2010 г. об уплате 5 109 477,88 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость 19 689,98 руб. пени и 1 855 241 руб. штрафа и № 11988 от 08.10.2010 г. об уплате 1 117 092 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель также просил суд обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные суммы налогом, пени и штрафа, а также обязании налоговый орган возместить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость по представленной декларации, с начисленными процентами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

На основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

При этом, в случае, если предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункт 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета денежных средств, налогоплательщик вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 г. № 7528/05 разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налоговой инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления. Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Общество подало заявление о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению, 01.11.2010 г. Следовательно, период просрочки возврата налога исчисляется с 18.11.2010 г. (7+5 рабочих дней по правилам исчисления сроков ст.ст. 6.1., п.п. 2 и 8 ст. 176 НК РФ) и длится по дату, предшествующую фактическому возврату суммы налога казначейством на расчетный счет общества.

Поскольку на момент подачи настоящего заявления указанный возврат не произведен, следовательно, определить точный период просрочки и сумму процентов невозможно.

Обществу было отказано в возмещении 563 121 руб. налога на добавленную стоимость. Следовательно, на данную сумму, начиная с 18.11.2010 г. подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат НДС исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. На момент подачи иска указанная ставка составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У) по день фактического возврата налога.

В соответствии с оспариваемыми решениями и требованиями с общества было взыскано 14160 668,45 руб. (недоимка + штраф + пеня). При этом, часть из этой суммы была зачтена инспекцией в счет имевшейся у Общества переплаты по лицевому счету, а часть - фактически уплачена Обществом платежными поручениями №№ 163, 164, 165, 166 от 25.10.2010 г.

Следовательно, вся указанная сумма является излишне взысканной с Общества. Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, кодекс предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 г. № 13592/04 по делу № А03-13136/03-3, «согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с требование об уплате налога и соответствующих пеней. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление организацией денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, факт уплаты обществом по требованию налоговых органов сумм недоимки, пеней и штрафов платежными поручениями не может рассматриваться в качестве согласия общества с доначисленными суммами или в качестве добровольной уплаты указанных сумм, а представляет собой форму принудительного взыскания налога. Поэтому, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 29.03.2005 г. № 13592/04 по делу № А03-13136/03-3, к уплаченным таким образом суммам применяются правила статьи 79 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Днем взыскания с Общества налога является день принятия налоговым органом решения о зачете недоимки в счет имеющейся у Общества переплаты или день предъявления налогоплательщиком в банк надлежаще оформленного платежного поручения на перечисление суммы налога в соответствующий бюджет (подп. 1 и 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Поскольку статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, руководствоваться разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

В силу п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Учитывая изложенное суд считает возможным обязать налоговый орган возвратить суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафа с начисленными на сумму процентами по ставке 7,75% по день фактического возврата незаконно взысканных сумм.

Судом проверен факт отсутствия задолженности перед бюджетом, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 107 001,22рублей, суд считает подлежащими отнесению на налоговый орган.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.22. НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.22. НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Цена иска по требованиям имущественного характера складывается из суммы требований о возврате налога, пени, штрафа с начисленными процентами в соответствии со ст. 79 НК РФ и о об обязании возместить налог путем возврата на расчетный счет общества с начисленными процентами в соответствии со ст. 176 НК РФ, а по требованиям неимущественного характера из количества оспоренных решений и требований и составила 107 001,22 руб. (97 001,22 руб. + 10 000 руб.). Указанная сумма уплачена в бюджет платежными поручениями № 16 от 01.10.2010 г., № 17 от 01.10.2010г., № 18 от 01.10.2010 г., № 19 от 01.10.2010 г., № 150 от 21.10.2010 г., № 176 от 28.10.2010
г.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617,73 рублей, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 3988 от 02.07.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 г. в сумме 1 117 092 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 1437 от 02.07.2010 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», заявленной к возмещению по декларации за II квартал 2009 г., в размере 563 121 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 13826 от 02.07.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 г. в сумме 10 643 516 руб., пени в размере 544 819,45 руб. и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 855 241 руб., а также предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 11948 от 07.10.2010 г. об уплате 5 109 477,88 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость 19 689,98 руб. пени и 1 855 241 руб. штрафа как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Ростовской области № 11988 от 08.10.2010 г. об уплате 1 117 092 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Ростовской области в течение двух месяцев с даты вынесения решения, возвратить на расчетный счет общества излишне взысканную сумму налогов, пеней и штрафов в размере 14 160 668,45 руб., в т.ч. 11 760 608 руб. - налога, 544 819,45 руб. -пени, 1 855 241 руб. – штрафа, с начисленными на данную сумму 14 160 668,45 руб. процентами в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с 25.10.2010 г. по дату, предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Ростовской области в течение двух месяцев с даты вынесения решения, возвратить на расчетный счет общества налог на добавленную стоимость в размере 563 121 руб. с начисленными на данную сумму процентами в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 18.11.2010 г. по дату, предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет общества, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» 107001,22 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1617,73 рублей по платежному поручению № 16 от -1.10.2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение‚ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова