Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экокласс» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-14/402 от 09.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1412992, 35 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на все возможные меры, принятые обществом для возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на непринятие должных мер, обеспечивающих юридическую и финансовую защиту общества еще на стадии заключения внешнеэкономического контракта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При исследовании доказательств судом установлено, что 01.06.2009 ООО «Экокласс», Россия (резидент) заключил с «TOLARCO SAN.TIC.LTD.STI.», Турция (нерезидент) договор о мастер-франчайзинге № 0106, согласно которому:

- франчайзер - «TOLARCO SAN.TIC.LTD.STI.» - нерезидент;

- мастер-франшизы - ООО «Экокласс»- заявитель

- торговая марка - зарегистрированная торговая марка франчайзера «MAISLAND» и все другие торговые марки, указанные франчайзером;

- продукт - производимые франчайзером «цельные зерна кукурузы» и другая продукция, торговлю/маркетинг которой осуществляет франчайзер;

- начало договора - началом действия договора принято считать день подписания после прочтения договора и достижения согласия сторон;

- срок действия договора - в течение 5 лет со дня начала действия.

В разделе договора «Обязанности франчайзера» сторонами определены обязанности нерезидента в том числе:

- производимые франчайзером «цельные зерна кукурузы» и другая продукция, торговлю/маркетинг которой осуществляет франчайзер, в течение срока действия договора поставляется в заказанном франчайзи количестве по истечении 40 рабочих дней в указанный франчайзи день;

- предоставление услуг после выполнения требуемых оплат, обеспечение необходимым оборудованием и снаряжением, обустройство используемых киосков в соответствии с рабочим процессом;

- достаточный срок для обучения персонала в сопровождении мастера.

Согласно разделу договора «Начальные торговые условия» договора:

- общий объем закупки кукурузы составляет 37,5 тонн: первичная закупка составляет 12,5 тонн, через 15 дней 12,5 тонн, еще через 15 дней 12,5 тонн;

- условия оплаты - при заявке в объеме до 37,5 тонн заявитель производит 20% предварительную оплату. Оплата остатка производится по прибытии товара в порт назначения г. Сочи Российской Федерации (условия поставки товара FOB).

02.06.2009 заявитель на указанный договор оформил паспорт сделки (далее - ПС) № 09060006/2225/0000/2/0 в уполномоченном банке - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 09060006/2225/0000/2/0 резидентом указано - 01.06.2014.

В ходе исполнения договора о мастер-франчайзинге № 0106 от 01.06.2009 со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 54000,00 долларов США, а именно:

- 03.06.2009 со счета заявителя списаны денежные средства в размере 30000,00 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 03.06.2009;

- 22.06.2009 со счета заявителя списаны денежные средства в размере 24000,00 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 22.06.2009.

В соответствии с информацией, содержащейся в НАС «Мониторинг -Анализ» по ДТ (ГТД) № 10318030/290609/0002625 отправитель - «ТОЛАРКО ГЫДА ЯЛЫ МАЛЗ. ФИО3 ИНШ. МОБ. САН. BE ТИДЖ. ЛТД. ШТИ.» поставил получателю - заявителю на безвозмездной основе (дар, гуманитарная помощь, не предусматривающая расчетов между резидентом и нерезидентом, наследство, пожертвование и так далее) товар - оборудование для приготовления или подогрева пищи: стенд для разморозки и разогрева вареных кукурузных зерен с последующей упаковкой с двумя встроенными пароварками модель A/SA-240 304L 2D в количестве 15 штук. Согласно гр. «G» ДТ (ГТД) №10318030/290609/0002625 выпуск товара разрешен 02.07.2009.

Условиями договора о мастер-франчайзинге №0106 от 01.06.2009 не оговорен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, но установлен срок его действия -01.06.2014.

Территориальным управлением установлено, что ОТНПТ и ТО таможни не обладает информацией о ввозе обществом на территорию РФ товара «цельные зерна кукурузы» торговой марки «MAISLAND»».

Согласно гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 09060006/2225/0000/2/0 резидентом указано - 01.06.2014, таким образом предельным сроком для поставки товара на сумму 54000,00 долларов США, либо возврата денежных средств является 01.06.2014.

1 июня 2014г. приходится на воскресенье, следовательно, предельный срок исполнения обязанности предусмотренной договором о мастер-франчайзинге № 0106 от 01.06.2009 по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 54000,00 долларов США, не позднее 02.06.2014.

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №09060006/2225/0000/2/0,по состоянию на 04.06.2014 (дата формирования ведомости банковского контроля), сальдо расчетов составляет «-54000,00».

Управлением установлено, что денежные средства в размере 54000,00 долларов США, по состоянию на 02.06.2014, не покрыты ввозом товара и не возвращены в сроки, установленные договором о мастер-франчайзинге №0106 от 01.06.2009.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения договора о мастер-франчайзинге № 0106 от 01.06.2009, не выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 54000,00 долларов США, чем 03.06.2014 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выявленные нарушения национального законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом 01.08.2014.

Постановлением территориального управления №60-14/402 от 09.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1412992, 35 рублей, что эквивалентно сумме 54000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Экокласс» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно положениям части 5 статьи 15.25 Кодекса за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

При рассмотрении дела суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, возлагающим на резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Проверяя доводы общества о принятии им необходимых и достаточных мер к возврату его иностранным партером денежных средств, суд установил, что общество 21 февраля 2011 г. заключило с консалтинговым агентством «San-Tur LTD» договор на оказание услуг № std-008, согласно которому заявитель поручает, а консалтинговое агентство «San-Tur LTD» обязуется оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора на оказание услуг № std-008, в том числе:

- осуществить найм квалифицированного адвоката по делу с компанией «TOLARCO SAN.TIC.LTD.STL»;

- осуществить сбор необходимых документов для подачи иска в отношении компании «TOLARCO SAN.TIC.LTD.STL»;

- осуществить контроль за подачей иска;

- осуществлять контроль за ходом дела в суде;

- получить решение суда.

22 февраля 2011 обществом была выдана нотариальная доверенность гражданину республики Турция -Недждет Байджану на предмет организации судебного дела по месту регистрации ответчиков в отношении компании «ТОЛАРКО САН. ТИДЖ. ЛТД. ШТИ.».

1 марта 2011 г. между заявителем и консалтинговым агентством «San-Tur LTD» заключен договор на оказание услуг № std-014, согласно которому заявитель поручает, а консалтинговое агентство «San-Tur LTD» обязуется оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора на оказание услуг № std-014, в том числе:

- осуществить найм квалифицированного адвоката по делу с компанией «TOLARCO SAN.nC.LTD.STL»;

- осуществить сбор необходимых документов для подачи иска в отношении «TOLARCO SAN.TIC.LTD.STI.»;

- осуществить контроль за подачей иска;

- осуществлять контроль за ходом дела в суде;

- получить решение суда.

15.07.2011 общество обратилось с письменным ходатайством к Послу Российской Федерации в Турецкой Республике ФИО4 о разъяснении, в каком суде Турецкой Республики подлежит рассмотрению спор относительно договора о мастер-франчайзинге № 0106 от 01.06.2009.

Письма аналогичного характера были направлены 15.07.2011 консулу Турции в г. Новороссийске, Послу Турецкой Республике в Российской Федерации ФИО5 Аднану ФИО6 , 19.09.2011 - Торговому представителю торгового представительства Российской Федерации в Турецкой Республике ФИО7 и Представителю торгового представительства Российской Федерации в Турецкой Республике в Стамбуле ФИО8 .

14.05.2012 от Rechtsanwaltskanzlei Kartashov в адрес заявителя поступило письмо с разъяснением подсудности дел, относительно спора возникшего в ходе исполнения договора о мастер-франчайзинге № 0106 от 01.06.2009, а также о готовности организовать судебное производство относительно указанного спора.

Спустя три месяца, т.е.е 18.08.2012 общество выразило согласие на данное предложение.

01.09.2012 между заявителем и Изиктац и Атабэй ФИО9 Бьюрозу (адвокатская фирма) заключено соглашение на представление интересов заявителя в споре по возврату долга по договору о мастер-франчайзинге № 0106 от 01.06.2009, а 07.09.2012 адвокату Мугипа Сейда Ишыткач из Стамбульской коллегии адвокатов обществом была выдана нотариальная доверенность.

Частично соглашаясь с представителем общества о том, что им предпринимались определенные меры к возврату денежных средств в Российскую Федерацию, суд признает их недостаточными. Доказательств тому, что с сентября 2012 по день рассмотрения Управлением дела об АП (два года), обществом были проведены мероприятия, направленные на исполнение, возложенной на него законом обязанности, суду не представлено и в материалах административного дела отсутствуют.

В данном случае суд соглашается с позицией представителя административного органа о том, что обществом еще на стадии заключения контракта не было предпринято должных меры, как-то: не использовались такие формы расчетов по контракту, которые бы исключали риск неввоза оплаченного по договору товара (оплата после поставки товара, аккредитив), в заключенном контракте отсутствуют положения, устанавливающие ответственность иностранного контрагента, позволившие защитить права покупателя, т.е. отсутствуют статьи, которые предусмотрели бы штрафные санкции при неисполнении своих обязанностей нерезидентом, а также право заявителя обращаться в судебные органы, не определен судебный орган и страна, где будет разрешаться спор.

В связи с этим, о доводы представителя общества о том, что представитель специально выезжал в Стамбул для заключения договора, подлежат признанию несостоятельными, тем более представитель общества суду пояснила, что представитель турецкой стороны категорически возражал против включения данных условий об ответственности в контракт, что при разумном ведении предпринимательской деятельности должно было послужить основанием к отказу в заключении договора.

Согласно статье 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации №4П в силу следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

При этом, Конституционный Суд РФ в другом своем Определении от 19.05.2009 N 572-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее. В РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации -специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из системного толкования приведенных выше актов Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого обществом постановления действующему законодательству, оснований для признания его незаконным у суд не имеется.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Чернышева