Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО3 по доверенности № 16-01/155523 от 30.05.2008г., ФИО4. по доверенности от 21.04.2008 г. № 16-01/963.

установил: в арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО1 (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения от 08.12.06г. № 16-14/708, принятого в отношении общества инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган), в части: пункта 1 решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/708 от 08.12.2006г. (за исключением доначисления НДС за апрель 2004 года в размере 12 980 руб. и доначисления НДС в размере 26 837 руб.),

- пункта 2.1 решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/708 от 08.12.2006г.,

- пункта 2.4 решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/708 от 08.12.2006г. (за исключением эпизода по ООО «Профоборудторг»),

- пункта 2.7 решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/708 от 08.12.2006г.,

- пункта 3 решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/708 от 08.12.2006г. в части доначисления единого социального налога в связи с непринятием расходов по эпизодам, указанным в пунктах 2.1, 2.4, 2.7 Решения).

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда от 28 сентября 2007г. заявленные требования общества удовлетворены в части: - доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием вычетов по поставщикам ООО «Элинвуд» - в размере 88 333 руб. 33 коп., ООО «ТрансМаркет» - в размере 76 271 руб. 18 коп., ООО «Леокадия Т» - в размере 35 897 руб. 80 коп.; ООО «Издательство «Южная столица», ООО «Ростовская транспортная компания «Рустрансалко», ООО «ГРИММ», ООО «Луч», ООО «Экстра-М», ООО «Альфа-Кадр», ООО «Кинокомпания «ЭНОН», ООО «РосСтройЭкоСервис», ООО «Европа-Сервис», ООО «Версаль», ООО «Видео Интернешл-Ставрополь», ООО «ВатКом», ЗАО «ВидеоИнтернешл-ФИО7-на-Дону», ООО «Принт-Сервис», ЗАО «Видео Интернешнл-Кубань», ООО ТРК «Пульс», ООО ПКФ «Альбион», ООО «РИМ-V», ООО «Дон опт», Фотоагентство «БИС», ГУП «Центр развития ПТР Краснодарского края», ООО «Южный регион Плюс»;

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием следующих расходов:

- за 2003 год в размере 441 666 руб. 67 коп., уплаченных ООО «Элинвуд»,

- за 2004 год в размере 423 728 руб. 82 коп., уплаченных ООО «Транс-Маркет»,

- за 2003 год в размере 73 791 руб. 66 коп., уплаченных за оказание рекламных услуг и размещение рекламы,

- за 2004 год в размере 433 428 руб. 65 коп., уплаченных за оказание рекламных услуг и размещение рекламы.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением ФАС СКО от 02.06.2008г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, ФАС СКО указал на следующее.

- не истребован и не исследован акт выездной налоговой проверки;

- дополнительной проверке подлежит довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговой инспекцией доначислен 200 502 рубля 31 копейку НДС по поставщикам ООО "Транс-Маркет", ООО "Элинвуд" и ООО "Леокадия Т", а апелляционная инстанция указала, что доначислен НДС- 200 952 рубля 31 копейка;

- не проверен довод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения оказания логистико-транспортных услуг ООО "Транс-Маркет", ООО "Леокадия Т", ООО "Элинвуд";

-не исследованы договоры, заключенные между предпринимателем и ИП Петросьян

И.А. (договор купли-продажи и о совместной деятельности), не выявлена природа их взаимоотношений.

-не установлено какое отношение имеет предприниматель к Торговому дому "Катюша" с учетом того, что в некоторых счетах-фактурах указано: "ИП ФИО1 (ТД "Катюша")" и во всех рекламных объявлениях значится Торговый дом "Катюша".

Вывод суда об обоснованности отнесения расходов на рекламу к расходам предпринимателя на ведение предпринимательской деятельности сделан без оценки всех обстоятельств и исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требований. В редакции последних уточнений 09.09.2008г. просил суд признать незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/708 от 08.12.206г., в части возложения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 89 900,82 руб., за 2003г., 115 843,31 руб. за 2004г.; НДС в сумме 503 399,26 руб., за 2003-2004гг., ЕСН в сумме 10 027,54руб. за 2003г., 15408,99 руб. за 2004г., а также соответствующих сумм штрафов и пени, начисленных на указанные суммы налогов.

Представитель предпринимателя представил письменные пояснения. ИП ФИО6 заключил соглашение с ФИО5 Согласно указанному соглашению, предприниматель осуществлял рекламу товаров - детских игрушек, реализуемых ИП ФИО5, через сеть розничных магазинов «Катюша». ИП ФИО5 приняла на себя обязательство осуществлять закупки детских игрушек у ИП ФИО1 на сумму не менее 10 000 000,00 руб. Заявитель представил реестр документов, подтверждающих реализацию товаров ИП ФИО5, приобретенных у ИП ФИО1 с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. на сумму -13735080,62 руб., с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.- 50585017,73 руб. Закупка товара осуществлялась также ИП ФИО5 у ИП ФИО1 на основании договора поставки № р-4 от 02.01.2003г. Заявитель считает, что в рамках соглашения были осуществлены рекламные услуги. ООО «Торговый дом Катюша» не занимается реализацией товаров.

Предприниматель считает необоснованным доначисление НДФЛ за 2003г. на сумму 89900,82 руб., за 2004г. в сумме 127114,32 руб., при этом не приняты к расходам затраты: за 2003г. в размере 441666,67 руб.- логистика, экспедиция, рекламные услуги- 173133,32 руб., прочее имущество -76744,79 руб.; за 2004г.- логистика, экспедиция -423 728,82 руб., рекламные услуги – 433428,65 руб., прочие имущество 120645,51 руб.

Заявитель также указывает, что им соблюдены все условия применения вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО «Эленвуд» (88 333, 33 руб.), ООО «Транс-Маркет» (76271,18 руб.), ООО «Леокадия-Т» (35897,80 руб.), по оказанным рекламным услугам на сумму НДС 138576,76 руб., НДС на сумму 164320,19 руб. по контрагентам : ООО «Гримм» -27907,74 руб., ООО «Альфа-Кард» - 19042,56 руб., ООО «РостСтройЭкоСервис» 35538,71 руб., ООО «Европа-Сервис» - 66101,00 руб., ООО «Версаль» -8771,18 руб., ООО «ВатКом» - 2352,08 руб., ООО «Принт Сервис» 4606,00 руб.

Предприниматель считает, что необоснованно доначислен ЕСН в сумме 10027,54 руб.- 2003г., 15408,99 руб. - за 2004г.

Инспекция при новом рассмотрении дела просила в требованиях общества отказать; представила отзыв, пояснения, в которых указала, что не могут быть признаны обоснованными расходы на представление логистических услуг по ООО «Эленвуд», ООО «Транс-Маркет» , ООО «Леокадия-Т». Предприниматель не представил согласно ФЗ от 30.06.2003г. № 87- ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» отчет экспедитора, а также первичные перевозочные документы.

Предпринимателем также были понесены расходы на рекламу сети детских розничных магазинов «Катюша», которые не являются объектом его деятельности. ИП ФИО1 приобреталось имущество, которое установлено в магазинах «Катюша». Ссылка предпринимателя на тот факт, что он рекламирует фактически свой товар не обоснованна, так как после реализации товара ИП ФИО5 право собственности на товар переходит покупателю.

Налоговый орган считает, что предпринимателем нарушены статьи 268,320 НК РФ, в связи с чем, не были приняты к учету при расчете общей суммы расходов, суммы в 2003г.- 441666,67 руб., 2004г.- 423728,82 руб.

Инспекция указала, что предпринимателем нарушен порядок определения расходов, установивший непосредственную связь производственных затрат с полученными расходами, согласно ст.221 НК РФ, в связи с чем были уменьшены налоговые вычеты за 2003г. на 1731133,32 руб., за 2004г. на 433428,65 руб. по результатам проверки доначислен НДФЛ в сумме 285706,00 руб.

Налоговый орган указал, что предприниматель нарушил п.3 ст. 237, п.5 ст. 244 НК РФ. Предпринимателю был доначислен ЕСН.

Рассмотрев и исследовав представленные материалы суд установил следующее.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая поверка ИП ФИО1 с 29. 03.2006г. по 18.09.2006г. Составлен Акт выездной налоговой проверки №16-14/708 от 20.10.2006г. (л.д.147-170 т.11). Акт вручен предпринимателю под роспись 23.10.2006г.

По итогам проведения рассмотрения материалов проверки принято решение № 16-14 /708 от 08.12.2006г. (л.д.24-63 т.1). Решение получено ИП ФИО1

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ за 2003-2004г. по НДС в сумме - 272,00 руб., по НДФЛ-35180,40 руб., по ЕСН- 74584,00 руб., доначислены налоги: ЕСН в сумме 29456,44 руб., НДС- 558885,00 руб., НДФЛ – 285706,00 руб., страховые взносы на ОПС в сумме -656,6 руб., ЕСН в фонд ОМС -8508,00 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет -54713,00 руб., соответствующие суммы пени.

Предприниматель оспорил решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 89 900,82 руб. за 2003г., 115 843,31 руб. за 2004г.; НДС в сумме 503 399,26 руб., за 2003-2004гг., ЕСН в сумме 10 027,54руб. за 2003г., 115408,99 руб. за 2004г., а также соответствующих сумм штрафов и пени, начисленных на указанные суммы налогов (в редакции последних заявленных требований).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с указанием кассационной инстанции суд истребовал и приобщил к материалам дела акт выездной налоговой проверки ИП ФИО1 №16-14/708 от 20.10.2006г.

Суд рассмотрел и оценил положения соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.01. 2003 г. ( л.д. 28-30т.4). Соглашением установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО5 обязуются совместно действовать для достижения общих целей. ИП ФИО5 должна осуществлять закупку товара (детских игрушек) только у ИП ФИО1 на сумму не менее 10 000 000,00 руб. и реализовывать указанный товар через розницу сети магазинов «Катюша». ИП ФИО1 должен осуществлять рекламу сети магазинов «Катюша» посредством ее размещения на щитах, в СМИ, других рекламных носителях, представлять упаковочный материал (пакеты с логотипом «Катюша»), пластиковые карты, световые короба, бейсболки для сотрудников, производить оплату услуг организаций, привлекаемых с целью осуществления рекламы сети магазинов «Катюша», при условии реализации товара ИП ФИО5 на сумму не менее 10 000 000,00 руб.

В материалы дела представлена бухгалтерская справка № 1003 от 10.08.2008г. к ней реестры документов (товарных накладных). Судом установлено, что за период с 01.01.2003г. – по 31.12.2003г. поступил товар от ИП ФИО1 ИП ФИО5 на сумму 13735080,62 руб., за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.- 50858017,73 руб.

Суд приходит к выводу, что согласно соглашению от 01.01.2003г. ИП ФИО5 выполняла обязательства по закупке товара на сумму более 10 000 000,00 руб. у ИП ФИО1, в связи с чем, ИП ФИО1 выполнял свои обязательства по рекламе сети магазинов «Катюша». Фактически стороны выполняли встречные обязательства, которые связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на извлечение прибыли.

В материалы дела представлен договор поставки товара № р-4 от 02.01.2003г., дополнительное соглашение к договору (л.д. 37- 41 т.5). Согласно указанному договору ИП ФИО1 осуществлял поставку игрушек ИП ФИО5, которая принимала и оплачивала товар. В материалы дела представлен реестр накладных за 2003г.- 2004г. (л.д. 42-96 т.5), подтверждающий факт поставки и оприходования товара ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО5

Суд приходит к выводу, что реклама игрушек, реализуемых через магазины «Катюша», направлена на максимальное повышение товарооборота и непосредственно связана с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО1, где указан основной вид деятельности – оптовая торговля играми и игрушками.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТД «Катюша», из которой следует, что учредителями являются: ФИО1, ФИО5, генеральный директор – ФИО1 Основной вид деятельности –оптовая торговля играми и игрушками.

Судом установлено, что ни в акте выездной налоговой поверки, ни в решении не исследовался вопрос взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «ТД «Катюша», доначисление налогов по взаимоотношениям с обществом не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговая инспекция доначислила налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы в связи с непринятием затрат предпринимателя, связанных с оплатой рекламных услуг и размещение рекламы: за 2003 год в размере 173 133 руб. 32 коп., за 2004г. -433 428,65 руб.

В качестве основания для отказа в применении профессионального налогового вычета в связи с несением расходов на рекламу, налоговая инспекция указала, что эти расходы непосредственно не связаны с извлечением ФИО1 дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд считает указанный довод необоснованным по основаниям, изложенным ранее в решении.

Заявителем представлены в суд фотографии рекламных объектов, из которых усматривается, что объектом рекламы являются игрушки, реализуемые через сеть розничных магазинов «Катюша». На рекламных объектах есть непосредственное указание на ИП ФИО1

Суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что реклама игрушек, реализуемых через магазины «Катюша», направлена на максимальное повышение товарооборота, а если принимать во внимание, что весь товар предприниматель ФИО1 реализует предпринимателю ФИО5, то реклама игрушек направлена непосредственно на увеличение оборотов реализации товара непосредственно у ФИО1

В материалы дела представлены договоры на оказание рекламных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, письма контрагентов, подтверждающие факт оказание услуги.

В материалы дела представлены медиа планы, фотографии рекламных щитов, и растяжек, реклама в газете (л.д.60-67,89-108 т.8).

Судом установлено, что рекламировались игрушки магазина «Катюша», при этом было указание на ИП ФИО1

ООО «Издательство «Южная столица» в материалы дела представлены: счёт-фактура № 866 от 30.04.2003г. на сумму 4 550 руб., в т.ч. НДС 27300 руб., акт № 000683 от 30.04.2003г., счет-фактура № 00000897 от 31.05.2003г. на сумму 136850,00, в т.ч. НДС в сумме 2275,00 руб., акт № 000708 от 31.05.2003г., счет-фактура № 00001425 от 15.07.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., акт № 001139 от 15.07.2003г., счет-фактура № 00001424 от 30.06.2003г. на сумму 77350,00руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., акт № 001138 от 30.06.203г., платежные поручения № 555 от 01.07.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., № 532 от 30.06.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС12891,67 руб., № 199 от 01.04.2003г. на сумму 40950,00 руб., в т.ч. НДС 6825,00 руб. (л.д.109-119 т.1).

Судом установлено, что счет-фактура № 00001425 от 15.07.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., акт № 001139 от 15.07.2003г., счет-фактура № 00001424 от 30.06.2003г. на сумму 77350,00руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., акт № 001138 от 30.06.203г. предъявлены за изготовление бланков, ценников, прайсов. Указанные услуги оплачены платежными поручениями № 555 от 01.07.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., № 532 от 30.06.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС12891,67 руб.

Судом установлено, что указанные услуги отнесены налоговым органом к рекламным услугам.

По контрагенту ООО «РТК Русэлтранс» в материалы дела представлены: договор № от 27.05.2003г. о размещении рекламных горизонтальных растяжек на опрах контактных троллейбусных линиях, счёт-фактура № 1314 от 31.07.2003г. на сумму 7730,00 руб., в т.ч. НДС 1288,33 руб., акт выполненных работ за июль 2003г., счет-фактура № 1640 от 30.09.2003г. на сумму 15230,00, в т.ч. НДС в сумме 2538,34 руб., акт выполненных работ с 01.08.по 30.09.2003г. (л.д.121-130 т.1).

По контрагенту ООО «Луч» в материалы дела представлены: договор №12-гр от 30.10.2003г. о размещении рекламных горизонтальных растяжек на опорах контактных троллейбусных линиях, счёт-фактура № 18 от 30.11.2003г. на сумму 8610,00 руб., в т.ч. НДС 11435,00 руб., акт выполненных работ за ноябрь 2003г., счет-фактура № 33 от 31.12.2003г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1306,67 руб., акт выполненных работ за декабрь 2003г. (л.д.4-10 т.2), платежные поручения № 1229 от 04.12.2003г. на сумму 1000,00 руб., в т.ч. НДС 166,67 руб., №1230 от 04.12.2003г. на сумму 7840,00 руб., вт.ч. НДС 1306,67 руб. (л.д.49-50 т.2).

Суд признает обоснованным расходы на рекламные услуги в сумме 173 133,33 руб. за 2003г.

По контрагенту ООО «Луч» в материалы дела представлены: договор №17 -гр от 15.04.2004г. о размещении рекламных горизонтальных растяжек на опорах контактных троллейбусных линиях, счёт-фактура № 8 от 31.01.2004г. на сумму 7840,00 руб., в т.ч. НДС 1195,93 руб., акт выполненных работ за январь 2004г., счет-фактура № 32 от 29.02.2004г. на сумму 7380,00, в т.ч. НДС в сумме 1125,76 руб., акт выполненных работ за февраль 2004г., счёт-фактура № 43 от 31.03.2004г. на сумму 7840,00 руб., в т.ч. НДС 1195,93 руб., акт выполненных работ за март 2004г., счет-фактура № 53 от 30.04.2004г. на сумму 7610,00, в т.ч. НДС в сумме 1160,85 руб., акт выполненных работ за апрель 2004г., счёт-фактура № 79 от 31.05.2004г. на сумму 5540,00 руб., в т.ч. НДС 845,08 руб., платежное поручение № 621 от 13.05.2004г., акт выполненных работ от 30.06.2004г., счет-фактура № 88 от 30.06.2004г. на сумму 7610,00, в т.ч. НДС в сумме 1160,95 руб., платежное поручение № 644 от 26.05.2004г., акт выполненных работ от 30.06.2004г., счет-фактура № 107 от 31.07.2004г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1195,93 руб., платежное поручение № 912 от 08.07.2004г., акт выполненных работ от 31.07.2004г., счет-фактура № 125 от 31.08.2004г. на сумму 7610,00, в т.ч. НДС в сумме 1160,95 руб., платежное поручение № 126 от 09.08.2004г., акт выполненных работ от 31.08.2004г., счет-фактура № 138 от 30.09.2004г. на сумму 7610,00, в т.ч. НДС в сумме 1160,85 руб., платежное поручение № 1348 от 10.09.2004г., акт выполненных работ от 30.09.2004г., счет-фактура № 161 от 31.10.2004г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1195,93 руб., платежное поручение № 1468 от 08.10.2004г., акт выполненных работ от 31.10.2004г., счет-фактура № 177 от 20.11.2004г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1195,93 руб., платежное поручение № 1586 от 29 счет-фактура, № 179 от 31.12.2004г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1195,93 руб., платежное поручение № 1752 от 14.12.2004г., акт выполненных работ от 31.10.2004г.,

По контрагенту ООО «Экстра-М» за аренду электрических опор, изготовление растяжек, их монтаж и техническое обслуживание в материалы дела представлены счёт-фактура № 4 от 04.03.2004г.на сумму 13000,00руб, в т.ч. НДС 1983,04руб., счёт-фактура № 6 от 10.03.2004г. на сумму 3800,00руб., в т.ч. НДС 579, 66 руб., счёт-фактура № 22 от 12.04.2004г. на сумму 18660,00 руб., в т.ч. НДС 2 846, 44 руб., счёт-фактура № 19 от 19.05.2004г. на сумму 13500,00руб., в т.ч. НДС 1 723, 73 руб., представлены акты выполненных работ (л.д.56-68 т.2).

По контрагенту «Русэлтранс» счет-фактура № 437 от 31.03.2004г. на сумму 7840,00руб., в т.ч. НДС 1195,93 руб., платежное поручение № 604 от 10.07.2004г., акт выполненных работ от 31.03.2004г.

По контрагенту Кинокомпания «Энон» счет-фактура № 27/р от 30.04.2004г. на сумму 35400,00 руб., в т.ч. НДС 5400,00 руб., платежное поручение № 418 от 08.04.2004г., акт выполненных работ от 30.04.2004г.

По контрагенту ООО «ТРК Пульс» представлен договор на размещение рекламы № 159 от 28.07.2004г., за размещение рекламы на радио выставлены счета-фактуры: счёт-фактура № 856 от 31.08.2004г. на сумму 12769,24руб., в т.ч. НДС 1 947, 85 руб., счёт-фактура № 1020 от 30.09.2004г. на сумму 15455,99,в т.ч. НДС 2 357, 67 руб., счёт-фактура № 1242 от 30.11.2004г. на сумму 11753,00 руб., в т.ч. НДС 1 792, 83 руб., счёт-фактура № 1381 от 31.12.2004г. на сумму 11109,11руб., в т.ч. НДС 1 694, 61 руб., представлены акты выполненных работ, платежное поручение № 1073 от 29.07.2004г. на сумму 12769,24 руб., в т.ч. НДС 1947,85, № 1377 от 15.09.2004г. на сумму 28980,00 руб., в т.ч. НДС 4420,68 руб., № 1429 от 04.10.2004г. на сумму 28980,00 руб., в т.ч. НДС 4420,68 руб. (л.д.8-24 т.3).

По контрагенту ООО «Дом опт» счет-фактура № 1176 от 12.11.2004г. на сумму 19500,00 руб., в т.ч. НДС 2954,58 руб., платежное поручение № 1596 от 09.11.2004г., акт выполненных работ от 09.11.2004г.

По контрагенту ООО «Видео Интренейшнл- ФИО7» счет-фактура № 2468 от 30.11.2004г. на сумму 9860,00 руб., в т.ч. НДС 1046,44 руб., платежное поручение № 1566 от 25.10.2004г., акт № 2468 от 30.11.2004г., счет-фактура № 4233 от 30.11.2004г. на сумму 47039,99 руб., в т.ч. НДС 7175,59 руб., платежное поручение № 1724 от 07.12.2004г., акт № 2468 от 30.11.2004г., счет-фактура № 4295 от 30.11.2004г. на сумму 3000,00 руб., в т.ч. НДС 457,63 руб., платежное поручение № 1747 от 09.12.2004г., акт № 2517 от 01.12.2004г., счет-фактура № 4234 от 30.11.2004г. на сумму 12110,00 руб., в т.ч. НДС 1847,29 руб., платежное поручение № 1786 от 55.12.2004г., акт № 4234 от 30.11.2004г., счет-фактура № 4525 от 24.12.2004г. на сумму 34300,00 руб., в т.ч. НДС 5232,21 руб., платежное поручение № 1723 от 07.12.2004г., акт № 2705 от 24.12.2004г., счет-фактура № 4526 от 24.12.2004г. на сумму 39375,00 руб., в т.ч. НДС 6006,36 руб., платежное поручение № 1784 от 15.12.2004г., акт №2706 от 24.12.2004г., счет-фактура № 4527 от 24.12.2004г. на сумму 20253,34 руб., в т.ч. НДС 3089,49 руб., платежное поручение № 1746 от 15.12.2004г., акт № 2727 от 24.12.2004г.

По контрагенту ООО ПКФ «Альбион» представлен договор от 18.10.2004г. на размещение рекламы на рекламном щите, выставлены счета-фактуры: № 822 от 30.11.2004г. на сумму 26000,00руб., в т.ч. НДС 3 966, 10 руб., № 1646 от 22.11.2004г. на сумму 26000,00 руб., в т.ч. НДС 3966,10 руб. (л.д.26-37 т.3).

По контрагенту ООО «Рим - V» представлен договор от 19.10.2004г. на размещение рекламы на рекламном щите, выставлены счета-фактуры: на сумму 36000.00 руб. , в т.ч. НДС 5491,53 руб. по счету-фактуре № 1715 от 31.12.04; 36000,00 руб., в т.ч. НДС 5491,53 руб. по счету-фактуре № 1558 от 30.11.04; представлены акты выполненных работ, платежное поручение № 1677 от 29.11.2004г. на сумму 36000.00 руб. , в т.ч. НДС 5491,53 руб.., платежное поручение № 1597 от 03.11.2004г. на сумму 36000.00 руб. , в т.ч. НДС 5491,53 руб. (л.д.39-48 т.3).

По контрагенту ООО «Фотоагенство «Бис» представлен договор №82 от 20.12.2004г. на размещение рекламы в форме про-акции, выставлен счет-фактура № 59 от 31.12.2004 на сумму - 34501,50 руб. , в т.ч. НДС 5049,00 руб. ; представлен акт выполненных работ, платежное поручение № 1870 от 28.12.2004г. на сумму 34501,50 руб. , в т.ч. НДС 5049,00 руб.(л.д.54-58 т.3).

По контрагенту ООО «Южный Регион Плюс» выставлена счет-фактура №2402 от 20.12.04г. на сумму - 69074,00 руб., в т.ч. НДС 10536,79 руб. представлен акт выполненных работ (л.д.73-76 т.3).

Суд считает необоснованным отказ налогового органа в принятии затрат по рекламным услугам в размере 173133,32 руб.- за 2003г., 346728,41 руб. - за 2004г.

Налоговая инспекция доначислила налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы в связи с непринятием затрат предпринимателя, связанных с оплатой логистических и экспедиционных услуг, оказанных ООО «Элинвуд» и ООО «ТрансМаркет».

- в 2003г. по ООО «Элинвуд» в размере 441 666,67 руб.;

- в 2004г. ООО «ТрансМаркет» в размере 423 728,82 руб.

Инспекция указала в решении, что расходы по транспортировке груза не подтверждены документально, так как при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором от имени клиента на основании выданной им доверенности (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Он также обязан передать клиенту-грузоотправителю или грузополучателю транспортную накладную, подтверждающую перевозку грузов. Инспекция полагает, что подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) при перевозке грузов не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик нарушил порядок списания затрат на транспортировку товара, определенный статьей 320 НК РФ.

Суд считает указанные доводы необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалы дела по контрагенту ООО «Эленвуд» представлен договор логистико-транспортных услуг № 295 от 17.06.2003г. (л.д.84-85 т.1)

Из указанного договора следует, что ООО «Эленвуд» оказывает транспортно-экспедиционное обслуживание ИП ФИО1, целью которого является доставка товара в пункт назначения, следовательно, ООО «Эленвуд» может доставить товар самостоятельно, либо организовать перевозку груза.

В материалы дела представлены: счет-фактура № 673 от 29.12.2003г. на сумму 530 000,00, в т.ч. НДС 88333,33 руб., акт № 673 от 29.12.2003г., платежное поручение № 1433 от 29.12.2003г.на сумму 5300000,0 руб. , в т.ч. НДС 88333,33 руб. (л.д.86-88 т.1)

В указанных документах обозначено, что оказаны логистические услуги по доставки груза.

В материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные по доставке игрушек из г. Москвы в г. ФИО7-на-Дону (л.д.6-41 т.6), доставка груза была осуществлена ООО «Элинвуд».

В материалы дела по контрагенту ООО «ТрансМаркет» представлен договор логистических услуг по доставке груза № 137 от 15.03.2004г., дополнительное соглашение к договору (л.д.90-92 т.1).

Из указанного договора следует, что ООО «ТрансМаркет» принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих ИП ФИО1, следовательно, ООО «ТрансМаркет» может доставить товар самостоятельно, либо организовать перевозку груза.

В материалы дела представлены: счет-фактура № 483 от 31.03.2003г. на сумму 250 000,00, в т.ч. НДС 38135,59 руб., акт № 375 от 31.03.2004г., счет-фактура № 899 от 30.06.2004г. на сумму 250 000,00, в т.ч. НДС 38135,59 руб., акт № 781 от 30.06.2004г., платежное поручение № 352 от 23.03.2004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.

В указанных документах обозначено, что оказаны логистические услуги по доставки груза.

В материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные по доставке игрушек из г. Москвы в г. ФИО7-на-Дону (л.д.54-89 т.6), доставка груза была осуществлена ООО «ТрансМаркет».

В материалы дела также представлены договоры поставки с контрагентами ИП ФИО1, находящимися в г. Москве, на поставку игрушек, а также отражение получения товара предпринимателем в бухгалтерском учете (л.д. 32-151 т.4, л.д.1-36 т.5)

Судом установлено, что фактически услуги по доставки осуществили ООО «Элинвуд» и ООО «ТрансМаркет» без привлечения 3-х лиц, что подтверждается актами выполненных работ.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что заявленные предпринимателем расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.

Кроме того, в качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, а также на суммы расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества, формируемые с учетом положений статьи 320 НК РФ. Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие торговые операции, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей. Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относится стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном периоде и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика – покупателя товаров, в случае, если эти расходы не включены в цену этих товаров. Сумма прямых расходов, относящаяся к остаткам товаров на складе, определяется по среднему проценту за текущий месяц (год - для предпринимателей) с учетом переходящего остатка на начало месяца (года) в установленном статьей 320 НК РФ порядке, т.е. транспортные расходы пересчитываются на остаток товаров на складе и принимаются в расходы только в части реализованных в налоговом периоде товаров.

С учетом указанных положений Налогового кодекса РФ налоговая инспекция сделала вывод о нарушении порядка списания подобных расходов, установленного статьями 268, 320 НК РФ.

Однако, суд считает, что это основание для отказа в применении профессионального налогового вычета носит предположительный характер и налоговой инспекцией не доказано. В нарушение положения пунктов 8, 9 статьи 101.1 НК РФ, инспекция не указала со ссылками на документы первичного бухгалтерского учета и не представила соответствующие доказательства, что оплата услуг по доставке товара и оптовая реализация этого товара произведены в различные налоговые периоды. В решении не указано, какой товар, приобретенный в текущем году, и на какую сумму, был реализован в следующем налоговом периоде. Инспекция не определила процент расходов, которые подлежали отнесению на результаты деятельности в текущем году. Налоговой инспекцией не представлено никаких доказательств и расчетов, в какой сумме и за какой период неправомерно списаны затраты на доставку товара.

Дополнительные доводы инспекция в материлы дела не представила.

Инспекция не приняла к расходам затраты предпринимателя по ООО «Гримм» в 2003г. на сумму 76744,44 руб., в 2004г. -79243,22 руб., а также расходы по ООО «Альфа-Кард» на сумму 12 165,00 руб., ООО «Версаль» - 29237,29 руб., указав, что нарушен порядок определения расходов, установившей непосредственную связь произведенных затрат с полученными расходами.

В материалы дела представлен договор без номера от 05.06.2003г., из которого следует, что ООО «Гримм» изготавливает пакеты из полиэтилена для ИП ФИО1(л.д.131-133 т.1).

В материалы дела также представлены счета-фактуры : № 38 от 09.06.2003г. на сумму 11250,00, в т.ч. НДС 1875,00 руб., № 39 от 31.03.2004г. на сумму 3450,00 руб., в т.ч. НДС, №45 от 15.04.2004г. на сумму 85101,00 руб., в т.ч. НДС -12981,51 руб., №122 от 10.12.2003г. на сумму 63143,75 руб., в т.ч. НДС 10523,96 руб., № 38 от 09.06.2003г. на сумму 11250,00 руб., в т.ч. НДС 1875,00 руб., № 100 от 31.10.2003г. на сумму 1020,00 руб., в т.ч. НДС 170,00 руб., № 116 от 05.12.2003г. на сумму 4200,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 700,00 руб., № 114 от 01.09.2004г. на сумму 4956,00 руб., в т.ч. НДС 756,00 руб., накладные: № 39 от 31.03.2004г. на сумму 3450,00 руб., № 45 от 15.04.2004г. на сумму 80681,00 руб., № 122 от 10.12.2003г. на сумму 63143,75 руб., № 38 от 09.06.2003г. на сумму 11250,00 руб., № 100 от 31.410.2003г. на сумму 1020,00 руб., № 116 от 05.12.2003г. на сумму 4200,00 руб., № 114 от 01.09.2004г. на сумму 4956,00 руб., платежные поручения: № 1118 от 12.11.2003г. на сумму 7572,00 руб., в т.ч. НДС 1262,00 руб.,№ 1209 от 27.11.2003г. на сумму 63750,00 руб., в т.ч. НДС 10625,00 руб., № 1378 от 15.09.2004г. на сумму 4956,00 руб., в т.ч. НДС 756,00 руб., № 579, от 11.05.2004г. на сумму 9751,00 руб., в т.ч. НДС 1487,44 руб., № 390 от 01.04.2004г. на сумму 78800,00 руб., в т.ч. НДС 12020,34 руб.(л.д.134-152 т.1).

Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что изготавливались пакеты, предназначенные для выдачи покупателям в магазинах «Катюша» с тем же логотипом. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы нельзя отнести к затратам непосредственно связанным с деятельностью ИП ФИО1, как оптового поставщика игрушек.

Ссылка заявителя на исполнение соглашения от 01.01.2003г. отклоняется судом, так как предпринимателем не представлены доказательства того, что на пакетах есть информация, которая непосредственно указывает на ИП ФИО1, как на оптового поставщика игрушек, и направлена на извлечение прибыли.

В материалы дела по ООО «Альфа-Кард» представлены: счет-фактура № 69 от 09.04.2004г. на сумму 14354,70 руб., в т.ч. НДС 2189,70 руб. на изготовление 5- ти устройств чтения 2-ой дорожки магнитной полосы КДЕ КТ-1221, клавиатурный интерфейс, товарная накладная № 53 от 09.04.2004г. на сумму 14354,70 руб., в т.ч. НДС 2189,70 руб., счет № 66-04/04 от 06.04.2004г. на сумму 14354,70 руб., платежное поручение № 412 от 07.04.2004г. на сумму 14354,70 руб., в т.ч. НДС 2189,70 руб. (л.д.70,71,72,74 т.2).

Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что указанные устройства использовались в магазинах «Катюша». Данный факт заявителем не оспаривается.

Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что указанное оборудование не использовалось в оптовой торговле ИП ФИО1

Суд считает решение № 16-14/708 от 08.12.2006г. незаконным в части доначисления НДФЛ: за 2003г. в сумме 79924,00 руб., штрафа -15984,80 руб., соответствующей суммы пени; за 2004г. в сумме 100159,28 руб., штрафа -20 031,80 руб., соответствующей суммы пени, в остальной части требования отказывает заявителю.

Заявитель также оспаривает доначисление ЕСН в сумме 10 027,54 руб. за 2003г., 15408,99 руб. за 2004г.

Из пункта 3 Решения следует, что общая сумма расходов для целей налогообложения единым социальным налогом определена следующим образом: сумма расходов, указанная налогоплательщиком в декларациях, уменьшена на сумму неправомерно заявленных расходов, указанную в пункте 2.7 решения и на сумму ЕСН:

2003 год: 51 804 745 - 876 028 - 30 307 = 50898410 руб.;

2004 год: 89 623 142 - 1 397 157 - 19 327 = 88 206 658 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В ходе проверки установлено и зафиксировано, что сумма расходов в налоговых декларациях по ЕСН за 2003-2004 годы соответствует общей сумме налоговых вычетов в декларациях по НДФЛ за те же периоды.

Налоговый орган представил пояснения от 15.08.2008г. № 16-09/61806, из которых следует, инспекция считает обоснованным доначисление ЕСН. Инспекция представила расчет, из которого следует, что сумма ЕСН за 2003г. по экспедиционным услугам и рекламным услугам составляет 10 027,54 руб., за 2004г. -17 143,00 руб.

Судом признаны расходы по экспедиционным и рекламным услугам за 2003-2004гг. обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд признает незаконным доначисление ЕСН за 2003г. – в сумме 10027,54 руб., за 2004г. -15408,99 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ -2005,5 руб. за 2003г., 3428,6 руб.- 2004г., соответствующих сумм пеней.

Заявителем оспаривается доначисление за 2003-2004гг. сумм НДС 503399,26 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Предприниматель считает необоснованным доначисления НДС в сумме 200502,31 руб. по контрагентам: ООО «Элевуд» (88333,33 руб.), ООО «Транс-Маркет» (76271,18 руб.), ООО «Лиокадия-Т» (35897,80 руб.), так как им соблюдены все условия применения налогового вычета по НДС.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость формализовано законом, и налоговые вычеты принимаются только при условии, если документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие уплату налога поставщикам, отвечают требованиям законодательства РФ.

В указанных документах обозначено, что оказаны логистические услуги по доставки груза.

В решении инспекция указала, что в счете-фактуре № 673 от 29.12.2003г. отсутствует расшифровка подписи руководителя и бухгалтера, не указан КПП организации.

В материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «Эленвуд» от 27.11.2003г. № 14-5/27866, из которых следует, что общество по юридическому адресу не находится, относится к категории плательщиков, не предоставляющих отчетность. Руководителем и главным бухгалтером является ФИО8

Судом установлено, что налоговый орган использовал материалы встречной проверки, которые были получены по ранее направленному запросу по вопросу взаимодействия с другим налогоплательщиком, данный факт отражен в решении.

Счет-фактура № 673 имеет дату 29.12.2003г., материалы встречной проверки датированы 27.11.2003г.

Из материалов встречной проверки следует, что предпринимаются меры для определения места нахождения общества.

Проверка ИП ФИО1 проходила в 2006г., налоговый орган не направлял в 2006г. запрос о проведении встречной проверки ООО «Эленвуд».

Судом установлено, что договор подписан от имени ООО «Эленвуд» директором ФИО9

В счете-фактуре № 673 от 29.12.2003г., акте № 673 от 29.12.2003г. подпись руководителя и главного бухгалтера не расшифрованы.

При визуальном сравнении подписи на договоре, счете-фактуре, акте можно сделать вывод о нанесении подписей с одинаковыми элементами написания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Инспекция не представила доказательств того, что счет-фактура № 673 подписана ненадлежащим лицом.

Довод инспекции об отсутствии расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума ФАС СКО, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Судом установлено, что в счете -фактуре № 673 отсутствует КПП, однако, данный факт не может служить основанием к отказу в вычете НДС.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно не принят налоговый вычет по НДС в сумме 88 333,33 руб. ООО «Эленвуд»

По контрагенту ООО «Транс-Маркет» оспаривается отказ в предоставлении вычета по НДС в размере 76 271,18 руб.

Судом установлено, что в платежном поручении № 352 от 23.03.2004г. указано назначение платежа за логистические услуги по доставке груза по счету 375 от 19.03.2004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.

Суд приходит к выводу, что предпринимателем был осуществлен платеж в счет предстоящего оказания услуг по счетам-фактурам № 483 от 31.03.2003г., № 899 от 30.06.2004г.

Судом установлено, что в указанных счетах-фактурах платежное поручение не отражено.

Судом также установлено, что в счете –фактуре № 899 от 30.06.2004г. в качестве ИНН продавца ООО «ТрансМаркет» указан ИНН покупателя ИП ФИО1 – 610200142598.

В соответствии с пп.2, пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказания услуг).

Судом также установлено, что в счетах -фактурах № 483 от 31.03.2003г., № 899 от 30.06.2004г. отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры № 483 от 31.03.2003г., № 899 от 30.06.2004г. составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, следовательно, налоговым органом обоснованно не принят налоговый вычет по НДС в сумме 76 271,18 руб.

По контрагенту ООО «Леокадия-Т» оспаривается отказ в предоставлении вычета по НДС в сумме 35 897,80 руб.

В материалы дела по контрагенту ООО «Леокадия-Т» представлен договор логистических услуг по доставке груза № 141 от 01.04.2004г., дополнительное соглашение к договору (л.д.100 - 103 т.1).

Из указанного договора следует, что ООО «Леокадия-Т» принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих ИП ФИО1, следовательно, ООО «Леокадия-Т» может доставить товар самостоятельно, либо организовать перевозку груза.

В материалы дела представлены: счет-фактура № 99 от 24.05.2004г. на сумму 235330,00 руб., в т.ч. НДС 35897,80 руб., акт № 99 от 24.05.2004г., платежное поручение № 645 от 24.05.2004г. на сумму 235330,00 руб., в т.ч. НДС 35897,80 руб.

Судом установлено, что в платежном поручении № 645 от 24.05.2004г. указано назначение платежа за логистические услуги по доставке груза по договору № 246 от 05.04.2004г. на сумму 235330,00 руб., в т.ч. НДС 35897,80 руб.

В материалы дела предприниматель договор № 246 от 05.04.2004г. не представил.

В решении инспекция указала, что в счете-фактуре № 99 от 24.05.2004г. отсутствует расшифровка подписи руководителя, подписи главного бухгалтера нет, а также не указано платежное поручение № 645 от 24.05.2004г.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что в счете-фактуре должно быть указано платежное поручение № 645 от 24.05.2004г. по следующим основаниям.

Судом установлено, что платежное поручение № 645 имеет дату и предъявлено в банк для оплаты 24.05.2004г., счет-фактура № 99 составлена и выставлена 24.05.2004г., следовательно, нельзя утверждать, что был оплачен аванс, или иные платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказания услуг).

Судом установлено, что в счете-фактуре № 99 от 24.05.2004г. подпись руководителя организации не расшифрована, подпись главного бухгалтера отсутствует.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счет-фактура № 99 от 24.05.2004г. составлена и выставлена с нарушением порядка, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, следовательно, налоговым органом обоснованно не принят налоговый вычет по НДС в сумме 35897,80 руб.

Заявителем также оспаривается отказ в праве применения налогового вычета на сумму НДС 164320,19 руб. по следующим контрагентам ООО «Грим» (27907,74 руб.), ООО «Альфа-Кард» (19042,56 руб.), ООО «РостовСтройЭкоСервис» (35538,71 руб.), ООО «Европа-Сервис» (66101,00 руб.), ООО «Версаль» (8771,18 руб.), ООО «ВатКом»(2352,08 руб.), ООО «ПринтСервис»(4606,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Решения №16-14/708 от 08.12.2006г. инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС, указав, что согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Ссылаясь на указанную норму, налоговая инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 не имеет право заявить налоговый вычет по НДС в связи с приобретением товара, переданного в последствии предпринимателю ФИО5, поскольку этот товар используется для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения – розничная купля-продажа.

В решении налоговым органом было указано, что был предъявлен к вычету НДС по операциям, которые не относятся к предпринимательской деятельности ИП ФИО1

По контрагенту ООО «Гримм» представлены счета-фактуры : № 38 от 09.06.2003г. на сумму 11250,00, в т.ч. НДС 1875,00 руб., № 39 от 31.03.2004г. на сумму 3450,00 руб., в т.ч. НДС, №45 от 15.04.2004г. на сумму 85101,00 руб., в т.ч. НДС -12981,51 руб., №122 от 10.12.2003г. на сумму 63143,75 руб., в т.ч. НДС 10523,96 руб., № 38 от 09.06.2003г. на сумму 11250,00 руб., в т.ч. НДС 1875,00 руб., № 100 от 31.10.2003г. на сумму 1020,00 руб., в т.ч. НДС 170,00 руб., № 116 от 05.12.2003г. на сумму 4200,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 700,00 руб., № 114 от 01.09.2004г. на сумму 4956,00 руб., в т.ч. НДС 756,00 руб., накладные: № 39 от 31.03.2004г. на сумму 3450,00 руб., № 45 от 15.04.2004г. на сумму 80681,00 руб., № 122 от 10.12.2003г. на сумму 63143,75 руб., № 38 от 09.06.2003г. на сумму 11250,00 руб., № 100 от 31.410.2003г. на сумму 1020,00 руб., № 116 от 05.12.2003г. на сумму 4200,00 руб., № 114 от 01.09.2004г. на сумму 4956,00 руб., платежные поручения: № 1118 от 12.11.2003г. на сумму 7572,00 руб., в т.ч. НДС 1262,00 руб.,№ 1209 от 27.11.2003г. на сумму 63750,00 руб., в т.ч. НДС 10625,00 руб., № 1378 от 15.09.2004г. на сумму 4956,00 руб., в т.ч. НДС 756,00 руб., № 579, от 11.05.2004г. на сумму 9751,00 руб., в т.ч. НДС 1487,44 руб., № 390 от 01.04.2004г. на сумму 78800,00 руб., в т.ч. НДС 12020,34 руб.(л.д.134-152 т.1).

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не имеет право заявить налоговый вычет по НДС, в связи с приобретением товара, переданного в последствии предпринимателю ФИО5, поскольку этот товар используется для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения – розничная купля-продажа, следовательно, налоговый орган обоснованно отказал в налоговом вычете на сумму 27907,74 руб.

В материалы дела по ООО «Альфа-Кард» представлены: счет-фактура № 42 от 30.04.2004г. на сумму 110479,86 руб., в т.ч. НДС 16852,86 руб. на изготовление пластиковых карт, товарная накладная № 31 от 30.04.2004г. на сумму 110479,86 руб., в т.ч. НДС 16852,86 руб., платежное поручение № 549 от 30.04.2004г. на сумму 55239,93 руб., в т.ч. НДС 8426,43 руб., платежное поручение № 122 от 09.02.2004г. на сумму 55239,93 руб., в т.ч. НДС 8426,43 руб. , счет-фактура № 69 от 09.04.2004г. на сумму 14354,70 руб., в т.ч. НДС 2189,70 руб. на изготовление 5- ти устройств чтения 2-ой дорожки магнитной полосы КДЕ КТ-1221, клавиатурный интерфейс, товарная накладная № 53 от 09.04.2004г. на сумму 14354,70 руб., в т.ч. НДС 2189,70 руб., счет № 66-04/04 от 06.04.2004г. на сумму 14354,70 руб., платежное поручение № 412 от 07.04.2004г. на сумму 14354,70 руб., в т.ч. НДС 2189,70 руб. (л.д.68-75 т.2).

Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что указанные устройства и пластиковые карты использовались в магазинах «Катюша». Данный факт заявителем не оспаривается.

В материалы дела по ООО «Версаль» представлены: счет-фактура № 72 от 21.05.2004г. на сумму 34500,00 руб., в т.ч. НДС 5262,71 руб. на стеллаж в количестве 6 штук со световым коробом, накладная № 2/2005 от 20.05.2004г. на сумму 34500,00 руб., в т.ч. НДС 5750,00 руб., счет № 7 от 12.05.2004г. на сумму 34500,00 руб., в т.ч. НДС 5262,71 руб., счет-фактура № 169 от 31.08.2004г. на сумму 23000,00 руб., в т.ч. НДС 3508,47 руб. на стеллаж в количестве 4 штук со световым коробом, накладная № 3/3108 от 31.08.2004г. на сумму 23000,00 руб., в т.ч. НДС 3508,47 руб. (л.д.86-90 т.9). В решении инспекции указано, что оборудование оплачено 13.05.2004г. и отражено в реестре по строке 111.

Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что указанные стеллажи использовались в магазинах «Катюша». Данный факт заявителем не оспаривается.

По контрагенту ООО «Принт-Сервис» в материалы дела представлен договор №59 от 15.11.2004г., из которого следует, что ООО «Принт-Сервис» изготавливает полиграфическую продукцию (ценники) для ИП ФИО1(л.д. 2-3 т.3).

В материалы дела также представлены: счет -фактура № 480 от 08.10.2004г. на сумму 30200,00 руб., в т.ч. НДС 4606,78 руб., товарная накладная № 424 от 08.10.2004г. на сумму 30200,00 руб., в т.ч. НДС 4606,78руб., платежное поручение № 1486 от 12.10.2004г. на сумму 30200,00 руб., в т.ч. НДС 4606,78 руб.(л.д.4-6 т.3).

Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что изготавливались ценники, предназначенные для использования в магазинах «Катюша». Данный факт заявителем не оспаривается.

По контрагенту ООО «ВатКом» в материалы представлены: счет -фактура № 000000549 от 17.08.2004г. на сумму 15419,18 руб., в т.ч. НДС 2352,08 руб., товарная накладная № 425 от 17.08.2004г. на сумму 15419,18 руб., в т.ч. НДС 2352,08 руб., платежное поручение № 1100 от 04.08.2004г. на сумму 15419,18 руб., в т.ч. НДС 2352,08 руб.(л.д. 130 -133 т.2).

Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что программно-аппаратный комплекс подсчета посетителей, предназначался для использования в магазинах «Катюша». Данный факт заявителем не оспаривается.

По контрагенту ООО «Европа-Сервис» в материалы дела представлен договор № 36 от 19.05.2004г., из которого следует, что ООО «Европа-Сервис» поставляет, осуществляет монтаж, пуско-наладку вентиляционного, кондиционерного, теплового оборудования для ИП ФИО1(л.д. 101- 105 т.2).

В материалы дела также представлены: счет -фактура № 150 от 07.07.2004г. на сумму 430529,80 руб., в т.ч. НДС 65689,97 руб., акт № 150 от 07.07.2004г., товарная накладная №Р -0000150 от 07.07.2004г. , платежное поручение № 1452 от 06.10.2004г. на сумму 2700,00 руб., в т.ч. НДС 411,86 руб., платежное поручение № 642 от 21.05.2004г. на сумму 301440,86 руб., в т.ч. НДС 45982,50 руб. (л.д. 106-112 т.2).

Судом установлено, что предприниматель применил налоговый вычет по НДС на сумму 66 101,00 руб., при этом в ходе налоговой проверки, в судебных заседаниях счет-фактура № 299 от 05.10.2004г. на сумму 2700,0 руб., в т.ч. НДС 411,86 руб. не представлена.

Предприниматель нарушил ст.172 НК РФ при отсутствии счета- фактуры № 299 от 05.10.2004г. на сумму 2700,0 руб., в т.ч. НДС 411,86 руб., применил налоговый вычет.

В материалы дела представлен договор о залоге движимого имущества № 3.5-ДЗ2 от 31.08.2004г. с ООО «Внешторгбанком» в приложении №2 указана вентиляционная система, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО1 по договору № 36 от 19.05.2004г. В приложении указано место нахождение <...> (л.д. 68-76 т.9).

Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что оборудование было установлено в магазине «Катюша» в г. Таганроге на основании приложения №2 к договору залога недвижимого имущества.

В материалы дела представлен акт (накладная) № 000091 от 07.07.2004г., подписанная ИП ФИО1, о принятии на оптовый склад вентиляционной системы в сборке ( л.д. 113-114 т.8).

Судом установлено, что ИП ФИО1 принял на оптовый склад в качестве основного средства системы в сборке.

Доводы налоговой инспекции о том, что вентиляционная система находится в <...> на основании договора о залоге движимого имущества № 3.5-ДЗ2 от 31.08.2004г. судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что инспекция на место не выходила, акт осмотра не составляла, не устанавливала место нахождения указанной вентиляционной системы.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 обоснованно заявил вычет по НДС в сумме 65689,97 руб., в остальной части требования вычет по НДС на сумму 411,86 руб. применен необоснованно, так как отсутствует счет-фактура.

По контрагенту ООО «РосСтройЭкоСервис» в материалы дела представлен договор № 35/2004 от 07.06.2004г., из которого следует, что ООО «РосСтройЭкоСервис» поставляет, осуществляет монтаж и наладку противокражного оборудования для ИП ФИО1(л.д. 80 - 84 т.2).

В материалы дела также представлены: счет -фактура № 47 от 27.04.2004г. на сумму 92016,00руб., в т.ч. НДС 14036,34руб., товарная накладная №47 от 27.04.2004г., счет -фактура № 119 от 15.07.2004г. на сумму 19880,00 руб., в т.ч. НДС 3032,54 руб., товарная накладная № 119 от 15.07.2004г., счет -фактура № 59 от 25.05.2004г. на сумму 32880,00руб., в т.ч. НДС 5015,59 руб., товарная накладная № 59 от 25.05.2004г., счет -фактура № 94 от 21.06.2004г. на сумму 88200,00руб., в т.ч. НДС 13454,24 руб., товарная накладная №94 от 21.06.2004г., платежное поручение № 998 от 21.07.2004г. на сумму 19880,00 руб., в т.ч. НДС 3032,54 руб., платежное поручение № 830 от 21.06.2004г. на сумму 88200,00 руб., в т.ч. НДС 13454,24 руб., платежное поручение № 704 от 01.06.2004г. на сумму 32880,00 руб., в т.ч. НДС 5015,59 руб., платежное поручение № 422 от 08.04.2004г. на сумму 92016,00 руб., в т.ч. НДС 14036,34 руб. (л.д. 85-100 т.2).

В материалы дела представлен акт (накладная) № 000096 от 15.07.2004г., № 000094 от 25.05.2004г., № 000095 от 21.06.2004г., № 000010 от 27.04.2004г., № 000012 от 25.05.2004г., № 000011 от 25.05.2004г., № 000089 от 15.07.2004г. (л.д.3-18 т.2), подписанные ИП ФИО1, о принятии на оптовый склад противокражной системы.

Судом установлено, что ИП ФИО1 принял на оптовый склад в качестве основного средства противокражную системы.

Доводы налоговой инспекции о том, что противокражная система находится в <...> на основании договора о залоге движимого имущества № 3.5-ДЗ2 от 31.08.2004г. судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 обоснованно заявил вычет по НДС в сумме 35538,71 руб.

Заявителем также оспаривается отказ в праве применения налогового вычета на сумму НДС 146629,06 руб. по следующим контрагентам ООО «Южная столица», ООО «РТК «Русэлтранс», ООО «Луч», ООО «Экстра-М», ООО «Южный регион Плюс», ООО «Киномания Энон», ООО «ВидеоИнтернешнлФИО7», ООО ТРК «Пульс», ООО «РимУ», ООО «Дон Опт», ООО «Фотагенство «Бис», Кинокомпания «Энон».

Судом ранее по делу установлено, что реклама игрушек, реализуемых через магазины «Катюша», направлена на максимальное повышение товарооборота и непосредственно связана с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, следовательно, предъявленные вычеты относятся к предпринимательской деятельности ИП ФИО1

По контрагенту ООО «Издательство «Южная столица» в материалы дела представлены: счёт-фактура № 866 от 30.04.2003г. на сумму 4 550 руб., в т.ч. НДС 2 275 руб., акт № 000683 от 30.04.2003г., счет-фактура № 00000897 от 31.05.2003г. на сумму 136850,00, в т.ч. НДС в сумме 2275,00 руб., акт № 000708 от 31.05.2003г., счет-фактура № 00001425 от 15.07.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., акт № 001139 от 15.07.2003г., счет-фактура № 00001424 от 30.06.2003г. на сумму 77350,00руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., акт № 001138 от 30.06.203г., платежные поручения № 555 от 01.07.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС 12891,67 руб., № 532 от 30.06.2003г. на сумму 77350,00 руб., в т.ч. НДС12891,67 руб., № 199 от 01.04.2003г. на сумму 40950,00 руб., в т.ч. НДС 6825,00 руб. (л.д.109-119 т.1).

Судом установлено, что указанные услуги отнесены налоговым органом к рекламным услугам. Инспекцией не исследовался вопрос использования бланков, ценников, прайсов, в связи с чем, суд считает заявленный вычет по НДС по контрагенту ООО «Издательство «Южная столица» обоснованным в полном объеме.

По контрагенту ООО «РТК Русэлтранс» в материалы дела представлены: договор № от 27.05.2003г. о размещении рекламных горизонтальных растяжек на опорах контактных троллейбусных линиях, счёт-фактура № 1314 от 31.07.2003г. на сумму 7730,00 руб., в т.ч. НДС 1288,33 руб., акт выполненных работ за июль 2003г., счет-фактура № 1640 от 30.09.2003г. на сумму 15230,00, в т.ч. НДС в сумме 2538,34 руб., акт выполненных работ с 01.08.по 30.09.2003г. (л.д.121-130 т.1).

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «РТК Русэлтранс».

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Луч» По контрагенту ООО «Луч» в материалы дела представлены: договор №17 -гр от 15.04.2004г. о размещении рекламных горизонтальных растяжек на опорах контактных троллейбусных линиях, счёт-фактура № 8 от 31.01.2004г. на сумму 7840,00 руб., в т.ч. НДС 1195,93 руб., акт выполненных работ за январь 2004г., счет-фактура № 32 от 29.02.2004г. на сумму 7380,00, в т.ч. НДС в сумме 1125,76 руб., акт выполненных работ за февраль 2004г., счёт-фактура № 43 от 31.03.2004г. на сумму 7840,00 руб., в т.ч. НДС 1195,93 руб., акт выполненных работ за март 2004г., счет-фактура № 53 от 30.04.2004г. на сумму 7610,00, в т.ч. НДС в сумме 1160,85 руб., акт выполненных работ за апрель 2004г., счёт-фактура № 79 от 31.05.2004г. на сумму 5540,00 руб., в т.ч. НДС 845,08 руб., платежное поручение № 621 от 13.05.2004г., акт выполненных работ от 30.06.2004г., счет-фактура № 88 от 30.06.2004г. на сумму 7610,00, в т.ч. НДС в сумме 1160,95 руб., платежное поручение № 644 от 26.05.2004г., акт выполненных работ от 30.06.2004г., счет-фактура № 107 от 31.07.2004г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1195,93 руб., платежное поручение № 912 от 08.07.2004г., акт выполненных работ от 31.07.2004г., счет-фактура № 125 от 31.08.2004г. на сумму 7610,00, в т.ч. НДС в сумме 1160,95 руб., платежное поручение № 126 от 09.08.2004г., акт выполненных работ от 31.08.2004г., счет-фактура № 138 от 30.09.2004г. на сумму 7610,00, в т.ч. НДС в сумме 1160,85 руб., платежное поручение № 1348 от 10.09.2004г., акт выполненных работ от 30.09.2004г., счет-фактура № 161 от 31.10.2004г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1195,93 руб., платежное поручение № 1468 от 08.10.2004г., акт выполненных работ от 31.10.2004г., счет-фактура № 161 от 31.10.2004г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1195,93 руб., платежное поручение № 1586 от 29 счет-фактура, № 179 от 31.12.2004г. на сумму 7840,00, в т.ч. НДС в сумме 1195,93 руб., платежное поручение № 1752 от 14.12.2004г., акт выполненных работ от 31.10.2004г.,

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Луч»

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Экстра-М» .

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Русэлтранс».

По контрагенту ООО Кинокомпания «Энон» счет-фактура № 27/р от 30.04.2004г. на сумму 35400,00 руб., в т.ч. НДС 5400,00 руб., платежное поручение № 418 от 08.04.2004г., акт выполненных работ от 30.04.2004г.

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО Кинокомпания «Энон».

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ТРК Пульс».

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Дом опт».

По контрагенту ООО ПКФ «Альбион» представлен договор от 18.10.2004г. на размещение рекламы на рекламном щите, выставлены счета-фактуры на суммы 3 966, 10 руб. (счёт-фактура № 822 от 30.11.2004г.), 4 118, 64 руб. (счёт-фактура № 965 от 31.12.2004г.), итого: 8 084, 74 руб.; представлены акты выполненных работ, платежное поручение № 1707 от 08.12.2004г. на сумму 2700,00 руб., в т.ч. НДС 4118,64, № 1646 от 22.11.2004г. на сумму 26000,00 руб., в т.ч. НДС 3966,10 руб. (л.д.26-37 т.3).

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО ПКФ «Альбион».

По контрагенту ООО «Рим - V» представлен договор от 19.10.2004г. на размещение рекламы на рекламном щите, выставлены счета-фактуры на суммы - 36000.00 руб. , в т.ч. НДС 5491,53 руб. по счету-фактуре № 1715 от 31.12.04; 36000,00 руб., в т.ч. НДС 5491,53 руб. по счету-фактуре № 1558 от 30.11.04; всего – 10983,06 руб.; представлены акты выполненных работ, платежное поручение № 1677 от 29.11.2004г. на сумму 36000.00 руб. , в т.ч. НДС 5491,53 руб.., платежное поручение № 1597 от 03.11.2004г. на сумму 36000.00 руб. , в т.ч. НДС 5491,53 руб. (л.д.39-48 т.3).

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Рим - V».

По контрагенту ООО «Фотоагенство «Бис» представлен договор №82 от 20.12.2004г. на размещение рекламы в форме про-акции, выставлен счет-фактура на сумму - 34501,50 руб. , в т.ч. НДС 5049,00 руб. ; представлен акт выполненных работ, платежное поручение № 1870 от 28.12.2004г. на сумму 34501,50 руб. , в т.ч. НДС 5049,00 руб.(л.д.54-58 т.3).

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Фотоагенство «Бис».

По контрагенту ООО «Южный Регион Плюс» выставлена счет-фактура №2402 от 20.12.04г.на сумму - 69074,00 руб. , в т.ч. НДС 10536,79 руб. ; представлен акт выполненных работ (л.д.73-76 т.3).

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Южный Регион Плюс» .

По контрагенту ООО «ВидеоИнтернешнлФИО7» представлен договор № 299 от 07.10.2004г. на размещение рекламы на телеканале, выставлены счета-фактуры - 6860.00 руб. , в т.ч. НДС 1046,44 руб. по счету-фактуре № 3659 от 10.04.04; 47039,99 руб., в т.ч. НДС 7175,59 руб. по счету-фактуре № 4233 от 30.11.04; 12110,00 руб., в т.ч. НДС 847,29 руб. по счету-фактуре № 4295 от 01.12.04; 34300 руб., в т.ч. НДС 5232,21руб. по счету-фактуре №2705 от 24.12.04; 39375,00 руб., в т.ч. НДС 6006,36 руб. по счету-фактуре № 2706 от 24.12.04; 20253,34 руб., в т.ч. НДС 3089,49 руб. по счету-фактуре № 4527 от 24.12.04; всего – 23397,38 руб.; представлены акты выполненных работ, медиа план рекламной компании, платежное поручение № 1747 от 09.12.2004г. на сумму 3000.00 руб. , в т.ч. НДС 457,63 руб.., платежное поручение № 1724 от 07.12.2004г. на сумму 47039.99 руб. , в т.ч. НДС 7175,59 руб., платежное поручение № 17824 от 15.12.2004г. на сумму 39375.00 руб. , в т.ч. НДС 6006,36 руб., платежное поручение № 1746 от 15.12.2004г. на сумму 20253.34 руб. , в т.ч. НДС 3089,49 руб., платежное поручение № 1786 от 15.12.2004г. на сумму 12110, 00 руб. , в т.ч. НДС 1847,29 руб., платежное поручение № 1723 от 07.12.2004г. на сумму 34300,00 руб. , в т.ч. НДС 5232,20 руб., платежное поручение № 1566 от 25.10.2004г. на сумму 6860,00 руб. , в т.ч. НДС 1046,44 руб. (л.д.135-160 т.2).

Суд признает обоснованным налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ВидеоИнтернешнлФИО7».

Суд признает незаконным решение инспекции в части доначисление НДС за 2003-2004г. в сумме 328 138,77 руб., в остальной части доначисление НДС суд считает законным и обоснованным. Суд признает незаконным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 4831,80 руб., соответствующей сумме пени.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/708 О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2006г. в части доначисления НДС за 2003-2004гг. в сумме 328138,77 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4831,80 руб., соответствующих сумм пени, доначисление НДФЛ за 2003г. в сумме – 79924,00руб., за 2004г.-100159,28 руб., начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 36 016,60 руб., соответствующих сумм пени, доначисление ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2003г. в сумме – 10027,54руб., за 2004г. - 15408,99 руб., начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5087,3 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.В. Соловьева.