Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Таганрог», Прокуратуре Ростовской области о признании сведений, распространенных в отношении ООО «Донагробизнес» средствах массовой информации – на сайте рекламно-информационного издательства «Блокнот» bloknot-taganrog.ru 28.10.2013 в сети «Интернет» в колонке – происшествия в статье «В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20миллионов бюджетных средств в сфере ЖКХ», порочащими и несоответствующими действительности, и обязании дать опровержение распространенных сведений.

Истец в судебном заседании поддержал раннее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать сведения распространенные в отношении ООО "Донагробизнес" ответчиками в средствах массовой информации - на сайте рекламно информационного издательства "Блокнот" — bloknot-taganrog.ru 28.10.2013 года в сети "Интернет" в колонке — происшествия, в статье - "В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20 миллионов бюджетных средств в сфере ЖКХ", в части указания, что: «под предлогом поставки тепловой энергии при завышении фактических объемов поставленного тепла, бизнесмены похитили бюджетные средства на сумму свыше 13 миллионов рублей», «руководители "Донагробизнес" в апреле 2012 года умышленно предъявили к МУП "ЖЭУ" расходы по сверхнормативным потерям в теплосетях», «в результате преступных действий неустановленного лица из числа руководителей ООО "Донагробизнес" причинен ущерб муниципальному образованию "Город Таганрог" в особо крупном размере», «в деятельности организации усмотрели признаки мошенничества» - несоответствующими действительности. Ходатайство судом удовлетворено, уточнения исковых требований приняты.

Истец также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Блокнот-Таганрог» в судебное явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Согласно исковому заявлению на сайте рекламно-информационного издательства «Блокнот» 28.10.2013 в колонке «происшествия» была размещена статья «В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20млн бюджетных средств в сфере ЖКХ», где указано, что «21.10.2013 возбуждено уголовное дело в отношении руководителей ООО «Донагробизнес». В деятельности организации усмотрели признаки мошенничества. Под предлогом поставки тепловой энергии при завышении фактических объемов поставленного тепла, бизнесмены похитили бюджетные средства на суммы свыше 13 млн рублей…». Размещенная на указанном сайте информация является недостоверной

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Прокуратура, возражая против требований истца в отзыве на иск указала, что 21.10.2013 старшим следователем ОРП по г.Таганрогу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК ФР по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Донагробизнес» бюджетных средств в размере 13313566,08 руб. возбуждено уголовное дело №2013577865.

Прокуратурой г.Таганрога 21.10.2013 постановление о возбуждении уголовногодела признано законным, ход расследования взят на контроль.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том что неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Донагробизнес» в апреле 2012 года на территории г.Таганрога, мошенническим путем похитило бюджетные денежные средства в сумме 13313566,08 руб., чем причинило муниципальном образованию г.Таганрог ущерб в особо крупном размере.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, позволивших бы суду сделать вывод о том, что размещенная ответчиком на своем сайте информация содержит сведения, несоответствующие действительности, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства считает требования истца не обоснованными и, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №355 06.11.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. Н. Рябуха