Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее-заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.09.2015 №2/76.

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО «Промышленник» ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.09.2015 №2/76 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявления возражал, полагает оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.09.2015 №2/76 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании также против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что Решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ФИО6 №2/76 от 02.09.2015 отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области от 20.08.2015 в отношении ООО «Промышленник», запись ГРН 2156183145787 от 20.08.2015 признана недействительной.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 02.09.2015 №2/76.

Оспариваемым решением от 02.09.2015 Управление отменило решение инспекции о государственной регистрации и признало недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решений учредителя ООО «Промышленник» ФИО1 в отношении ООО «Промышленник».

Принимая названный ненормативный акт Управление указало, что при принятии 20.08.2015 решения о государственной регистрации регистрирующий орган не учел, что Определение городского суда г.Новочеркасска об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Промышленник» от 06.08.2015 вступает в законную силу 21.08.2015, т.е. позднее даты принятия решения регистрирующим органом.

Как полагает заявитель заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения не учтены положения части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым об отмене мер по обеспечению иска судья или суднезамедлительносообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Также заявитель полагает, что возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, не свидетельствует о закреплении в законе правила об исполнении такого судебного акта только после его обжалования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт по мнению заявителя нарушает его права и законные интересы как лица, сведения о назначении которого руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Промышленник», признаны недействительными он обратился в суд с настоящими требованиями.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и третье лицо, участник ООО «Промышленник» ФИО2 с заявлением не согласны, полагают оспариваемый акт законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Городским судом г. Новочеркасска 19.06.2015г. было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленник» (ОГРН <***>).

Определением городского суда г. Новочеркасска от 06.08.2015 года принятые в отношении ООО «Промышленник» обеспечительных меры отменены.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от участника ООО «Промышленник» ФИО1 10.08.2015 г. поступило заявление, в котором сообщено об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Промышленник» определением городского суда г. Новочеркасска об отмене обеспечительных мер от 06.08.2015 года.

13.08.2015 г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от участника ООО «Промышленник» ФИО1, поступило заявление (вх. №1463А от 13.08.2015 г.), в соответствии с которым, новым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Промышленник» является ФИО1. Заявление заверено в нотариальном порядке.

По результатам рассмотрения документов, представленных для целей государственной регистрации, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации.

ФИО2 также являясь участником ООО «Промышленник» с указанным решением не согласился и обратился в вышестоящий регистрирующий орган.

Решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ФИО6 №2/76 от 02.09.2015 отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области от 20.08.2015 в отношении ООО «Промышленник», запись ГРН 2156183145787 от 20.08.2015 признана недействительной.

Основанием для отмены Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области от 20.08.2015 в отношении ООО «Промышленник» явилось то обстоятельство, что при принятии 20.08.2015 решения о государственной регистрации регистрирующий орган не учел, что Определение городского суда г. Новочеркасска об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Промышленник» от 06.08.2015г. вступает в законную силу 21.08.2015, то есть позднее даты принятия решения регистрирующим органом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Прекращение действия обеспечительных мер после их отмены судом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет ряд существенных отличий.

Так, в соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГПК, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, в случае их отмены тем же судом, сохраняются до истечения срока на обжалование определения об отмене таких обеспечительных мер. Определение суда об отмене обеспечительных мер, таким образом, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней, со дня его вынесения судом, в случае если на него не подана апелляционная жалоба.

Иные правила предусмотрены действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 97 АПК РФ вынесенное арбитражным судом определение об отмене обеспечительных мер может быть обжаловано, однако обжалование такого определения не приостанавливает его исполнение.

Поскольку статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно (если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом), следовательно, определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, определение городского суда г. Новочеркасска от 06.08.2015 года об отмене принятых в отношении ООО «Промышленник» обеспечительных меры на момент вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области решения от 20.08.2015 в отношении ООО «Промышленник» не вступило в законную силу, в связи с чем, данное решение регистрирующего органа правомерно отменено Решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №2/76 от 02.09.2015, а запись ГРН 2156183145787 от 20.08.2015 внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленник» признана недействительной.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Л.В.Чебанова