Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БИЗНЕС-ЭКСПЕДИЦИЯ» о признании недействительным определения Таганрогской таможни от 19 ноября 2008 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2007 № 10319000-473/2007;

заинтересованное лицо: Таганрогская таможня;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.06.2008г. ФИО1;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 17.11.2008г. № 05-28/20976 Бочка Т.В.; 2) представитель по доверенности от 06.02.2008г. № 01-18/01957 ФИО2;

установил: закрытое акционерное общество «ТРАНС-БИЗНЕС-ЭКСПЕДИЦИЯ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным определения Таганрогской таможни от 19 ноября 2008 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2007 № 10319000-473/2007.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.12.2008г., представители заявителя и заинтересованного лица заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, письменно выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 11 час. 10 мин. 15.12.2008г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование. В обоснование своих доводов указал, что сумма административного штрафа большая и отказ Таганрогской таможни в предоставлении отсрочки уплаты штрафа может поставить под угрозу существование общества.

Представители Таганрогской таможни в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих доводов указали, что определением от 15.09.2008г. обществу была предоставлена отсрочка исполнения постановления до 19.10.208г. Однако, по истечении срока добровольной уплаты штрафа общество платежи не осуществляло. Предоставление отсрочки исполнения постановления является правом административного органа, а не обязанностью. Общество не предоставило никаких документов, свидетельствующих о его тяжелом финансовом состоянии, о том, что им принимаются меры для погашения задолженности по уплате штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Таганрогской таможни от 05.12.2007 № 10319000-473/2007 ООО «ТРАНС-БИЗНЕС-ЭКСПЕДИЦИЯ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 330838 рублей 73 копейки.

Общество обжаловало данное постановление в судебном порядке (дело № А53-1259/2008-С4-5). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008г. оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. отменены, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

10.09.2008г. общество обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 05.12.2007 № 10319000-473/2007.

Определением Таганрогской таможни от 15.09.2008г. в соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ обществу была предоставлена отсрочка. Срок добровольной уплаты штрафа истек 18.11.2008г.

14.11.2008г. общество вновь обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 05.12.2007 № 10319000-473/2007. В обоснование своих доводов общество указало, что подано заявление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа о пересмотре указанного постановления от 20.08.2008г. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганрогской таможни от 19.11.2008г. обществу было отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении 05.12.2007 № 10319000-473/2007.

Не согласившись с этим определением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами определением от 15.09.2008г. административным органом обществу была предоставлена отсрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении на месяц, что соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с действующим административным законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа. Кроме того, повторное предоставление отсрочки не предусмотрено, в том числе и по указанному заявителем основанию.

В связи с изложенным судом не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемое определение мотивировано необоснованно, в том числе и в части подачи заявления не уполномоченным лицом.

Также следует отметить, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2008г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАНС-БИЗНЕС-ЭКСПЕДИЦИЯ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008г. по делу № А53-1259/2008-С4-5.

Кроме того, согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обществом не доказано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое определение Таганрогской таможни. Довод о том, что сумма штрафа большая и не предоставление отсрочки может привести к банкротству общества, судом не может быть принят во внимание. Кроме того, общество вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БИЗНЕС-ЭКСПЕДИЦИЯ».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян