Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неуплаченной части действительной стоимости доли в размере 12 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354267,37 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале общества,

по встречному иску ФИО2

к ФИО1

о признании договора поручительства № 1 от 13.04.2011г. недействительным,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.10.2011г.,

от ответчика ООО «Рекол»– ФИО4 по доверенности от 08.12.2011г.,

от ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2012г.,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекол» (далее - общество), ФИО2 (поручитель, ответчик) о взыскании неуплаченной части действительной стоимости доли в размере 12 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 852,79 руб.

Определением суда от 06.03.2012г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Рекол» к ФИО1 о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале общества.

Определением суда от 04.09.2012г. к производству суда принят также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручительства №1 от 13.04.2011г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 12350000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353776,04 руб., начисленных на сумму долга 12350000 руб. за период с 01.07.2011г. по 02.11.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 67000 руб. (добровольно выплаченная с просрочкой часть стоимости доли) за период с 01.05.2011г. по 01.06.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в размере 491,33 руб.

С учетом мнения представителя ответчиков, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исков просил отказать, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Кроме того, представитель истца просил суд вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля ФИО5, присутствовавшей при заключении спорного договора поручительства.

Данное ходатайство судом было отклонено, как не относимое, поскольку правовым основанием своего встречного иска ФИО2 указывает кабальность сделки. Более того, во встречном иске ФИО2 ссылался на то, что подписание оспариваемого договора проходило в отсутствие посторонних.

Представитель ответчиков поддержал встречные иски по основаниям в них изложенных, суду пояснил, что ФИО1 не приобрел статуса участника общества, поскольку не внес в качестве вклада в уставной капитал гараж, который должен был внести по решению участников общества. Данный гараж зарегистрирован по праву собственности за ФИО1, а не за обществом. Что же касается второго встречного иска, то таковой мотивирован тем, что ФИО2, дав поручительство за общество по выплате действительной стоимости доли, взамен не получил ничего, в связи с чем, полагая такую сделку для себя кабальной.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца, мотивировав свое ходатайство тем, что представитель истца был допущен экспертом к участию в исследовании материалов, представленных эксперту, а кроме того эксперт проигнорировал доводы встречного искового заявления о признании ФИО1 не приобретшим права на долю в уставном капитале общества, посчитав факт внесения ФИО1 вклада в уставной капитал установленным.

С учетом мнения представителя истца ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы было отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ответчики не воспользовались своим правом на отвод эксперта, а сам по себе факт общения эксперта со сторонами не свидетельствует о его заинтересованности, тем более, что согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Остальные доводы ответчиков сводятся к переоценке выводов и содержания экспертного заключения, что не может являться в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием к назначению повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.1996г. между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 был заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «РЕКОЛ».

17.05.1996г. постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области №573 был зарегистрирован устав общества.

27.04.1999г. упомянутые учредители общества провели общее собрание, на котором было решено «вывести из состава учредителей» общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и «ввести в состав учредителей» общества ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом задавались представителям сторон вопросы об основаниях перехода прав участия от учредителей общества к ФИО1 и ФИО2, однако, представители сторон не смогли пояснить суду таковых.

Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области №608 от 13.05.1999г. в устав общества были внесены изменения, в соответствии с которым участниками общества стали ФИО2 и ФИО1 с размером долей в уставном капитале общества – по 50%.

31.03.2011г. истцом подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

13.04.2011г. единственный участник общества ФИО2 принял решение о выплате ФИО1 в счет действительной стоимости доли (50%) в уставном капитале общества 12417000 руб., из которых 67000 руб. в срок до 30.04.2011г., 12350000 руб. – до 30.09.2011г.

Кроме того, 13.04.2011г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2, выступив в роли поручителя общества, обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение обществом обязательств по выплате стоимости доли, составляющей 12417000 руб.

Платежным поручением №223 от 02.06.2011г. общество выплатило ФИО1 67000 руб.

Оставшаяся часть суммы выплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами Общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Исходя из п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу изложенного размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

Определением суда от 18.04.2012г. для установления действительной стоимости доли истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО11.

Перед экспертом был поставлен единственный вопрос:

- определить действительную стоимость доли ФИО1 (50%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 28.02.2011г.

Согласно заключению указанного эксперта действительная стоимость доли истца составила 8529500 руб.

Суд отмечает, что расчет стоимости доли произведен экспертом исходя только из тех документов бухгалтерской отчетности, которые были представлены обществом в ответ на неоднократные требования суда и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи, доводы ответчиков о том, что экспертом были неполно исследованы бухгалтерские документы общества при проверке верности составления бухгалтерского баланса, судом отклоняются, поскольку с самого начала рассмотрения настоящего дела судом истребовались у ответчика документы, подтверждающие бухгалтерскую отчетность (определения от 12.12.2011г., 08.02.2012г., 06.03.2012г., 05.06.2012г.), которые в полном объеме их представления ответчиком были переданы эксперту.

Иных документов, обосновывающих верность бухгалтерской отчетности и влияющих на размер чистых активов, соответственно доли истца, ответчик не представил, хотя время у него для этого, как видно из времени судебного разбирательства, было достаточно.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение и определить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества в 8529500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты истцу ответчиком добровольно 67000 руб. в счет причитающейся стоимости доли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 8462500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353776,04 руб., начисленных на сумму долга 12350000 руб. за период с 01.07.2011г. по 02.11.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 67000 руб. (добровольно выплаченная с просрочкой часть стоимости доли) за период с 01.05.2011г. по 01.06.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 491,33 руб.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае несвоевременной выплаты участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли суд вправе взыскать наряду с основной суммой долга проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников 31.03.2011г. Ответчик получил указанное заявление в тот же день - 31.03.2011г., что подтверждается подписью директора общества и не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из положения ст. 23 Закона об обществах и устава общества, ответчик должен был выплатить истцу стоимость его доли не позднее 01.07.2011г.

67000 руб. были выплачены истцу обществом 02.06.2011г., т.е. до истечения трехмесячного срока выплаты стоимости доли, в связи с чем, проценты на эту сумму начислены быть не могут.

Что же касается оставшейся части невыплаченной стоимости доли (8462500 руб.), то на нее, в виду неисправности ответчика в исполнении денежного обязательства, подлежат начислению проценты, исходя из периода просрочки – с 01.07.2011г. по 02.11.2011г. (конечная дата определена истцом и период не увеличен на дату рассмотрения дела в суде), ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день рассмотрения спора.

С учетом данных составляющих, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 236597,40 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.2. договора поручительства от 13.04.2011г. предусмотрено, что поручитель (ФИО2) отвечает перед кредитором (ФИО1) в том же объеме, что и должник (ООО «Рекол»), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи, с учетом заключенного договора и положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, взыскание следует произвести с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Отклоняя доводы встречного иска ООО «Рекол», суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что ФИО1 не оплатил долю в уставном капитале общества и не внес никакого имущества, в частности гараж, площадью 973,8 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действующей на момент приобретения ФИО1 и ФИО2 статуса участников общества, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

ФНС России дает некоторые разъяснения по данному вопросу. В письме от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 "О документах, подтверждающих оплату уставного капитала" налоговое ведомство указывает, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, могут быть при оплате денежными средствами справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов; при оплате уставного капитала неденежными средствами - копия документа, подтверждающего право собственности участника на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества.

Исходя из сложившейся судебной практики доказательствами оплаты доли в уставном капитале ООО неденежными средствами могут являться, в том числе, акты приема-передачи имущества от учредителя к обществу (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А53-21453/2009).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как было установлено судом и указано выше, ФИО2 и ФИО1 учредителями общества не являлись, а стали его участниками (в 1999г.) уже тогда, когда общество было создано, зарегистрировано и осуществляло деятельность (с 1996г.).

С учетом изложенного, вышеприведенные нормы ст. 16 и 23 Закона об обществах применены быть не могут.

Суд неоднократно в судебных заседания задавал вопросы представителям обеих сторон о том, на каком основании ФИО2 и ФИО1 приобрели статус участников общества (договор купли –продажи доли и т.п.), однако представители сторон данный вопрос суда так и не прояснили.

В этой связи, утверждения общества о том, что ФИО1 не оплатил свою долю в уставном капитале, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права и смешении понятий учредитель и участник общества.

Доводы встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2011г., как сделки кабальной, судом также отклоняются.

В обоснование своего иска ФИО2 указывает, что условия договора поручительства содержат признаки кабальной сделки, т.е. условия крайне не выгодны для поручителя, поскольку по условиям договора поручитель приобретает огромную ответственность только лишь в одностороннем порядке, не получая никакой материальной выгоды от заключения данного договора.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения при квалификации сделки как кабальной.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» (Определение ВАС РФ от 02.02.2009 № 574/09 по делу № А40-1919/08-47-21).

Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец не учел, что в перечисленных в данной статье случаях, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия признаков кабальности сделки истцом не представлено, как и установленного факта угроз со стороны ФИО1

Кроме того, отказывая в иске ФИО2, суд также учитывает заявление истца о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречных исков не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу ФИО1 8699097,40 руб., из которых: 8462500 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 236597,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины и экспертных услуг в размере 43766,70 руб., всего 8742864,10 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33620,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 29620,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26280,18 руб.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 128456 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы на основании чек -ордера от 24.08.2012г. (сертификат чека 24869967).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.