Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» об обязании принять в качестве возврата по договору поставки № Т-17/01/12-ООО «Арт-Моторс» от 17.01.2012 от ООО «Арт-Моторс» поставленный товар: Сервер HP DL580G7 4хЕ7-4850 (2.00-24МВ) Ten Core (4 max) ICE / 16x8GB PvDIMM / P410i (1Gb) FBWC RAID 0,1,1+0,5,5+0 / HP-SAS/SATA (8/8 SFF max) / 4 RJ-45 / DVD-R / 4(4) 1200W HotPlug RPS Platinum - 2 шт., оперативная память для серверов HP 8GB 2Rx4 PC3-10600R-9 Kit - 32 шт., жесткий диск HP 146GB 10K 6G 2.5 SAS DP HDD (507125-B21) - 2 шт., жесткий диск для сервера 1TB 6G 7.2К SFF SAS HotPlug Midline Drive 3ywar[605835-B21]-5 штук; взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Арт-Моторс» проценты за недопоставку товара по договору поставки № Т-17/01/12-ООО «Арт-Моторс» от 17.01.2012 г. в размере 6 629,10 рублей; взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Арт-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № Т-17/01/12-ООО «Арт-Моторс» от 17.01.2012 в размере 3 413 рублей 28 копеек; взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Арт-Моторс» 2 048 706 рублей перечисленных за поставленный товар сервер HP - 2 шт.; 244 256 рублей перечисленных за оперативная память для серверов - 32 шт., 44 288 рублей перечисленных за жесткий диск HP164 СВ - 2 шт., 110 720 рублей перечисленных за жесткий диск 1 ТВ – 5 шт.; взыскать с ООО «Новые технологии» госпошлину в размере 40 093 рубль
42 коп. (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, влияющих на сроки исполнения обязательства по поставке.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.02.2013 до 15 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в судебном заседании.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» (продавец) заключен договор поставки № Т-17/01/12-ООО «Арт-Моторс», по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (компьютерная техника, оргтехника, сетевое оборудование) согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право поставщика корректировать заявки по наименованию, количеству и срокам поставки, с учетом наличия товара на складе.

Моментом поставки считается момент подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется согласно действующих расценок поставщика, и указывается в счете на оплату и товарной накладной. Цена товара включает НДС 18 %.

Оплата товара производится путем 100 % предоплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая, но, не ограничиваясь, объявленную войну, землетрясения, наводнения, пожары, принятие нормативных актов законодательной властью и другие стихийные бедствия (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, договор может быть расторгнут продавцом и покупателем путем направления уведомления другой стороне.

17 января 2012 года сторонами заключен договор поставки № К-17/01/12-ООО «Арт-Моторс», по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) (программное обеспечение) согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления оплаты за товар (пункт 2.3 договора).

Согласно позиции истца, на основании товарных накладных от 19.01.2012 № 25, от 19.01.2012 № 24, от 19.01.2012 № 26, от 20.01.2012 № 35, от 13.02.2012 № 125, от 14.02.2012 № 142, от 15.03.2012 № 266, от 18.06.2012 № 701, от 21.02.2012 № 166 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» получило товар обусловленный соглашением сторон, за исключением жестких дисков в количестве 10 штук, по счету № 122 от 20.01.2012.

Полагая, что работа сервера невозможна без установки жестких дисков, на которые впоследствии подлежала установка операционных систем, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении поставщика к приемки поставленной им продукции (компьютерной техники, операционной памяти, жестких дисков), оплата за которую была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» на основании счета № 122 от 20.01.2012.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Истец не лишен был возможности воспользоваться положениями пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим покупателю при поставке некачественных (некомплектных) товаров и невыполнении продавцом требования исправления данного недостатка в установленный срок приобрести такие товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Учитывая изложенное, довод истца о невозможности использования поставленного компьютерного оборудования без поставки жестких дисков в количестве 10 штук, судом отклоняется как необоснованный. Истец не представил в материалы дела доказательства попыток приобрести недостающие жесткие диски у иных распространителей указанной продукции.

Более того, суд относится критически к доводу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» в отношении комплектности жестких дисков по отношению к оперативной памяти и серверу.

Накопитель на жёстких магнитных дисках или НЖМД (англ. hard (magnetic) disk drive, HDD, HMDD), жёсткий диск, в компьютерном сленге «винче?стер» — запоминающее устройство (устройство хранения информации) произвольного доступа, основанное на принципе магнитной записи. Является основным накопителем данных в большинстве компьютеров. Работа сервера могла быть осуществлена и при наличии поставленных двух дисков. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, сам истец пояснил, что дополнительно у третьего лица приобрел четыре жестких диска и запустил один из серверов. Причину отказа от приобретения оставшихся шести дисков у иного поставщика, истец не обосновал.

Учитывая, гипотетическую возможность приобретения спорных жестких дисков у третьих лиц, которая и была реализована для запуска одного из серверов, довод истца о комплектности указанной продукции, а также невозможности ее эксплуатации, судом отклоняется.

Ссылка истца на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров надлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В отношении первого основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки законом предусмотрена поставка товара надлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец возражений по качеству поставленного товара не выразил, каких-либо документов, подтверждающих наличие существенных недостатков поставленной продукции, истец не представил.

Соответственно, обращаться в суд с требованием о приемке товара, поставленного на основании товарной накладной от 13.02.2012 № 125, качество которого не оспорено, истец не обосновал существенность нарушения условий договора поставки, а также возможность применения к указанным отношения положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении второго основания, позволяющего в одностороннем порядке покупателю отказаться от исполнения договора, а именно неоднократного нарушения сроков поставки товаров, судом установлено следующее.

Действительно, поставка жестких дисков в количестве 10 штук произведена несвоевременно. Изложенное явилось следствием непреодолимой силы, в частности наводнения в Таиланде 2011 года.

Довод истца об отсутствии сведений в отношении причин нарушения сроков поставки, судом также отклоняется, ввиду доступности и общеизвестности указанной информации.

Общедоступность сведений о состоявшемся наводнении, а также дефиците на рынке жестких дисков, в том числе, подтверждается информацией опубликованной в свободной энциклопедии Википедия (http://ru.wikipedia.org). Согласно данным интернет издания, в результате наводнения в Таиланде 2011 года были затоплены несколько индустриальных зон, где расположены заводы по производству жёстких дисков, что, по мнению экспертов, вызвало дефицит жёстких дисков на мировом рынке. По оценкам Piper Jaffray, в IV квартале 2011 года дефицит жёстких дисков на мировом рынке составит 60-80 миллионов единиц при объёме спроса в 180 миллионов, по состоянию на 9 ноября 2011 года цены на жёсткие диски уже выросли в пределах от 10 до 60 %. К середине 2012 года уровень производства и цены винчестеров вернулись на прежний уровень.

Таким образом, на момент заключения договора, учитывая, что данные о наводнении в Таиланде 2011 года были общеизвестными фактами, истец, как сторона по договору поставки должен был учитывать форс-мажорный характер указного явления.

Более того, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что сроки поставки затянут, ввиду форс-мажорных обстоятельств у дистрибьютора (письмо ЗАО Хьюлетт-Паккард АО от 20.01.2012). Последнее письмо было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арт – Моторс» 01.06.2012.

По условиям договора, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут продавцом и покупателем путем направления уведомления другой стороне (пункт 6.3 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем в адрес поставщика уведомления о расторжении договора поставки от 17.01.2012, на основании которого осуществлена поставка по товарной накладной от 13.02.2012 № 125.

Следует также отметить, что в счет исполнения обязательств по поставки жестких дисков на основании товарной накладной от 18.06.2012 № 701 обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» были поставлены пять жестких дисков для сервера 1TB 6G 7.2К SFF SAS HotPlug Midline Drive 3ywar[605835-B21]. Указанное количество товара обусловлено соглашением сторон, а именно письмом общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» от 01.06.2012 № 12.

Соответственно, продукция, согласованная сторонами в договоре поставки от 17.01.2012, а также последующей переписке сторон, поставлена обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и принята в установленном законом порядке покупателем.

Иных доказательств нарушения сроков поставки товара по договору поставки истцом не представлено.

Относительно согласованного количества заявленного для поставка товара (жесткие диски) судом также учитывается направленное ООО «Арт-Моторс» в адрес ООО «Новые Технологии» письмо от 01.06.2012 № 12, содержащее волеизъявление покупателя по поставке 5 жестких дисков для сервера вместо 12. Данные действия расцениваются судом как изменение условий договора в части количества подлежащего поставки товара. В ходе судебных заседаний относительно иной трактовки условий указанного письма истцом не заявлены.

В отношении довода истца на стороне продавца неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за не поставленные пять дисков на сумму 131 808 рублей, ответчиком не оспаривается, однако взыскание указанной задолженности в предмет исковых требований не входит.

На основании изложенного, учитывая принятие поставленного товара покупателем, а также отсутствие доказательств невозможности использования всего объема поставленной по договору продукции в отсутствии 10 жестких дисков, суд полагает заявленные требования об осязании продавца принять поставленный товар, необоснованными и подлежащим отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара, предусмотренную статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 042 рубля 38 копеек, суд исходит из следующего.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая форс-мажорный характер обстоятельств, сопутствующих несвоевременному исполнению обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» по поставке продукции по договору от 17.01.2012, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение служит непреодолимая сила (а не отсутствие вины) и бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам, в частности, относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. В момент заключения контракта ответчик должен был осознавать риск предпринимательской деятельности. Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ответчик как препятствия к своевременному исполнению контрактных обязательств по поставке оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства входят в сферу форс-мажорных обстоятельств, соответственно, их наступление освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Указанное основание для освобождения от ответственности поставщика также предусмотрено сторонами в пункте 6.1 договора.

Так, пунктом 6.1 договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая, но, не ограничиваясь, объявленную войну, землетрясения, наводнения, пожары, принятие нормативных актов законодательной властью и другие стихийные бедствия.

Согласно позиции ответчика общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» было надлежащим образом извещено о наличии непреодолимой силы, препятствующей поставке товара в установленный срок, изложенное подтверждается перепиской сторон по делу. Довод истца о необходимости направления информации не по электронной почте, а почтой как основание надлежащего уведомления о сложившейся ситуации в Тайланде судом не принимается. В данном случае суд учитывает сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота и обмеривания информацией, в том числе, в электронном виде, что сторонами не оспаривается. Относимость электронного адреса к адресу истца следует из пояснений истца о составе группы компаний ООО «Арт-Моторс» и ООО «Арт-Текс». При этом корпоративная определенность прав и обязанностей сотрудника, предоставления электронных адресов для контрагентов не может негативно сказываться на деловых взаимоотношениях сторон.

Более того, информация о наводнении в Таиланде 2011 года является общеизвестным фактом в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который доказыванию не подлежат, соответственно, ссылка истца об отсутствии соответствующего уведомления о наличии обстоятельств, затрудняющих поставку продукции, признается судом необоснованной.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к поставщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства, виду действия непреодолимой силы.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 20.06.2012 № 603 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 40 093 рубля 42 копейки. В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 39 288 рублей 02 копейки. Учитывая изложенное, истцу надлежит возвратить 805 рублей 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 805 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко