Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, к Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 212 025,17 рублей.

Представитель ответчика - Администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика - Администрации Октябрьского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в силу закона Администрация должна инициировать процедуру передачи бесхозяйных сетей, их бездействия привели к убыткам, следовательно, взыскивать необходимо с них. С письмами к Администрации обращались с 2011г., в Департамент в 2013г., претензии были направлены в 2013г. Было вынесено решение по делу А53-13994/13 (те же сети, но другой период). Также пояснил, что вина ответчика доказана, ответчик бездействовал. В силу закона возложена на Администрацию обязанность инициирования процедуры признания сетей бесхозяйными. В судебном акте ВАС не указано, что муниципальный орган не может нести ответственность. Информации о нахождении сетей на территории МО РФ нет. Схема с договору с МРСК-Юга подтверждает, что идут сети МРСК-Юга, далее «Донэнерготранзит», далее бесхозяйные сети, далее потребители. В рамках спора по делу А53-29374/12 установлено, что сети не принадлежат «Донэнерготранзит». Также ссылался на Постановление №442, Постановление Мэра г. Ростова. Пояснил, что был передан объем энергии по сетям «Донэнерготранзит», часть объема ими не была принята. Понесли убытки, ответственность за принятие бесхозяйных объектов возложена на Администрацию. Администрацией не были приняты меры. Истцом были предприняты все меры для выявления собственника данных сетей, Администрация не доказала, что сети находятся на территории иного лица.

Представитель ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения требований, пояснил, что передача электрической энергии осуществлялась по бесхозяйным сетям. Недопустимо возложение взыскания убытков на органы местного самоуправления. Надлежащим ответчиком является сетевая организация. Отсутствует состав деликтной ответственности, коттеджный поселок расположен на территории Военного городка, не свидетельствует, что сети являются бесхозяйными. Также пояснил, что та организация, которая использует сети, должна нести расходы по оплате потерь. «Донэнерготранзит» осуществляет передачу по бесхозяйным сетям, нет правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствии с Постановлением РСТ по Ростовской области от 13.10.2006г. №10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

Истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в жилых домах (коттеджных застройках): 1) №№51/1, 47/1, 31/1, 59/1, 37/1, 39/1, 27/1, 45/1, 49/1, 35/1, 29/1, 33/1, 41/1, 53/1, 43/1 по ул. Стрелковой, технологически присоединенных к Р-6 Ф617, Ф618 ТП-71 ВЛ-0,4 кВ; 2) №№ 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47/2, 47, 45/2, 45, 43/2, 43, 41, 41/2, 39, 39/2, 37, 37/2, 35, 35/2, 33/2, 33, 31, 31/2, 29, 29/2, 27/2, 27, 22/1, 20, 18/2, 16, 16/1, 15, 14, 12, 8/10, 6, 4, 2, 2а, 26, 2в по ул. Стрелковой; 16,15, 14,13, 11,11а, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 3, 1а по пер. Десантный; №№ 15, 11, 5, 3 по пер. Бастионный, технологически присоединенных к Р-6 ф617, ф618 ТП-78 (ТП-400) ВЛ-0,4 кВ.

Истцом были урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, путем заключения с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При энергоснабжении потребителей коттеджного поселка по ул. Стрелковая, пер. Десантный, пер. Бастионный, помимо электрических сетей ОАО «МРСК Юга» используются электрические сети, принадлежащие смежной сетевой организации - ООО «Донэнерготранзит» - ТП-78 (ТП-400, согласно нумерации ООО «Донэнерготранзит»), а также отходящие от них воздушные линии электропередачи 0,4 кВ, являющиеся бесхозяйными объектами имущества, находящегося на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При передаче электрической энергии потребителям коттеджного поселка в бесхозяйных сетях возникают потери, связанные с разницей учтенной электроэнергии в ТП-400 (ТП-78), находящейся на праве законного владения ООО «Донэнерготранзит» и суммарным расходом электрической энергии в отношении жилых домов по указанным адресам.

В соответствии с действующим законодательством РФ, истец, осуществляющий электроснабжение граждан - потребителей, проживающих по ул. Стрелковая, пер. Десантный, пер. Бастионный вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

Отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче.

07.02.2011г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в адрес Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с письмом №115/95 о необходимости инициирования процедуры по признанию ВЛ-0,4 кВ, отходящих ТП-71, ТП-78 (ТП-400) бесхозяйными в порядке, установленном Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008г. № 830 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей».

В связи с отсутствием информации о принятых мерах, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» письмом от 28.11.2012г. №103/2281 повторно обратилось в адрес администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с просьбой представить информацию о совершенных администрацией действиях по принятию в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону указанных воздушных линий. Ответ получен не был.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной истцом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по состоянию на 07.12.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на объекты: воздушная линия ВЛ-0,4 кВ по ул. Стрелковой четная и нечетная по пер. Десантный, по пер. Бастионный; ВЛ-0,4 кВ по ул. Стрелковой к жилым домам №№ 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47/2, 47, 45/2, 45, 43/2, 43, 41, 41/2, 39, 39/2, 37, 37/2, 35, 35/2, 33/2, 33, 31, 31/2, 29, 29/2, 27/2, 27, 22/1, 20, 18/2, 16, 16/1, 15, 14, 12, 8/10, 6,4, 2, 2а, 26, 2в и к жилым домам №№51/1,47/1, 31/1, 59/1, 37/1, 39/1, 27/1, 45/1, 49/1, 35/1, 29/1, 33/1, 41/1, 53/1, 43/1, что подтверждается Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012г. № 01/662/2012-405, №01/662/2012-406, 01/662/2012-407 запрашиваемых сведений.

Кроме того, в целях определения собственника ВЛ-0,4 кВ по указанным адресам 25.01.2013г. истцом было направлено заявление в Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о выдаче выписки из реестра объектов муниципальной собственности в отношении данных объектов.

29.01.2013г. истцом получен ответ №59-30-2830/2 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, согласно которому указанные воздушные линии электропередач в реестре муниципального недвижимого имущества города Ростова-на-Дону не числятся.

Решением от 02.12.2013г. Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13994/2013, оставленным в силе Постановлением от 09.06.2014г. Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа с Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взысканы убытки в виде потерь в бесхозяйных сетях за период с июня 2010г. по ноябрь 2010г. и с июля 2012г. по декабрь 2012г. в размере 564 955 руб. 70 коп.

Истец полагает, что ответчик как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, в силу норм действующего законодательства РФ должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных электрических сетей.

В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка электрической энергии конечным потребителям - жителям коттеджного поселка по ул. Стрелковая, пер. Десантный, пер. Бастионный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» несет убытки в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших при ее транспортировке (разница между объемом переданной из сетей электроэнергии и потребленной конечными потребителями).

Ответчик не принял необходимых мер для принятия ВЛ-0,4 кВ по указанным адресам в муниципальную собственность, не инициировал передачу спорных электрических сетей лицу, которое обеспечивало их эксплуатацию и производило соответствующую оплату возникающих потерь истцу. В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки.

Согласно актам съема показаний и ведомостей потребления электрической энергии за период с января 2013г. по май 2013г., подписанных со стороны сетевых организаций ООО «Донэнерготранзит» и ОАО «МРСК Юга» следует, что объем потерь в объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ не приняты меры по принятию на учет бесхозяйного имущества, составляет 92 864 кВт/ч на сумму 212 025,17 рублей.

В адрес Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Мэра г. Ростова-на-Дону 30.07.2014г. истцом была направлена претензия (исх. №001-003-7851) с требованием оплаты суммы убытков, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений следует, что общество, осуществляющее электроснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

Наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца электрических сетей.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Кодекса муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Кодекса, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время – органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Таким образом, ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Судом установлено, что муниципальное образование не приняло своевременно необходимых мер, не передало спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, содержание и производило бы соответствующие платежи гарантирующему поставщику в случае возникновения потерь в указанных сетях.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомости энергопотребления за спорный период, уведомления об отсутствии с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации, письма и претензию, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 212 025,17 рублей.

Объем потерь определен истцом на основании актов съема показаний электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Поскольку данный ущерб причинен ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в связи с незаконным бездействием ответчика, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба в размере 212 025,17 рублей является обоснованным и подлежит судебной защите.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку земли, на которых расположены спорные воздушные линии электропередач, находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, суд отклоняет по следующим основаниям.

Представленные ответчиками в материалы дела графические материалы не являются надлежащим доказательством факта расположения спорных воздушных линий электропередач на земельном участке , находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, как и самого факта принадлежности спорных линий Министерству обороны Российской Федерации.

Из совокупного толкования постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Между тем, администрация своевременно не приняла необходимых мер и не передала спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи обществу. В результате такого незаконного виновного бездействия администрации истцу причинены убытки, размер которых определен по надлежащей методике.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №28969 от 26.09.2014г. была уплачена государственная пошлина в размере 7 240,50 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 7 240,50 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (ОГРН<***>, ИНН <***>) , а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств казны Муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 212 025,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240,50 рублей, а всего 219 265,67 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.ФИО3