Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебия А.А. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехника» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Муниципальному образованию – город Батайск в лице Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов» (МОУ СОШ№4 с углубленным изучением отдельных предметов ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 149 348,11 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца директор ФИО1, приказ

от ответчика представитель ФИО2, доверенность №92 от 08.04.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехника» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию – город Батайск в лице Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов» (МОУ СОШ №4 с углубленным изучением отдельных предметов) о взыскании 3 236 384,20 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1671 от 30.06.2008, 912 963,91 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 026,74 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (уточненные требования).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Истцом в судебном заседании уточнен размер исковых требований. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве соответчика Муниципальное образование – город Батайск в лице Управления образования г. Батайска.

Ответчиком по указанным ходатайствам и заявлениям пояснения не даны в связи с ограничением полномочий в доверенности.

Судом, в соответствии со ст.ст. 46, 66, 82, 159, 161 АПК РФ рассмотрены поданные ходатайства и признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, отсутствует надлежащее обоснование необходимости назначения экспертизы в части установления времени изготовления акта замечаний по работам от 30.06.08, отсутствие доказательств внесения оплаты за экспертизу, предъявление иска и возбуждение дела к ответчику – Муниципальному образованию – г. Батайск в лице Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов».

Истцом уточненные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, где указано, что у заказчика отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком непредвиденных работ на сумму 548 762,20 руб. в соответствии с протоколом от 07.07.2008. Кроме того, замечания и недостатки по выполненным работам, обнаруженные заказчиком были указаны в акте от 26.12.2008. В связи с неустранением подрядчиком в течение 2009 года замечаний, указанных в акте от 26.12.2008, сторонами подписано дополнительное соглашение №5 от 25.12.2009 к муниципальному контракту от 30.06.2008 №1671, согласно которому срок оплаты по муниципальному контракту отодвигался до 31.12.2010 при условии выполнения подрядчиком замечаний, указанных в акте от 26.12.2008. Указанное условие подрядчиком не выполнено. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы выполненных работ, заявлено устное ходатайство об отложении дела слушанием для выяснения вопроса о возможности оплаты за экспертизу.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не поддержано, поскольку не произведена оплата за экспертизу, не указано экспертное учреждение, а также не выполнены другие требования постановления №66, без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Судом в соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют основания необходимости проведения экспертизы, не внесена оплата за проведение экспертизы, не указано учреждение, в котором должны быть проведена экспертиза, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 30.06.2008 между Муниципальным образованием – город Батайск в лице Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов» (МОУ СОШ№4 с углубленным изучением отдельных предметов) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсантехника» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №1671, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (дополнительные работы) объекта МОУ СОШ №4 с углубленным изучением отдельных предметов, расположенного по адресу г. Батайск. Ул. Белорусская, 86.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства капитального ремонта (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть контракта (п.1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году составляет 5 487 622 руб. без НДС (п.п. 2.2 контракта).

В соответствие с условиями контракта, заказчик после подписания актов формы №КС-2 перечисляет на расчетный счет истца стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 в течение 3-х банковских дней после поступления бюджетных ассигнований на счет ответчика. Стоимость выполненных работ ответчик оплачивает согласно подписанной сторонами справке КС-3. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании ведомости объемов работ, расцененной подрядчиком до 31.12.2008. Документы на оплату выполненных работ (КС-3) представляются заказчику до 25 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25-го числа принимаются к финансированию в следующем месяце (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №4 от 26.12.2008, оплата производится по мере финансирования, но не позднее 31.12.2009.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию не позднее 10.07.2008. Муниципальный контракт действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2009 (п.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008 по контракту).

В соответствии с п.9.2 контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренные контрактом объемы работ при изменении потребности в работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактами. При выполнении дополнительного объема таких работ, заказчик по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с п.п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 07.07.2008, стороны внесли изменения в техническую документацию в части исключения и дополнения 10% работ и в связи с этим дополнить сметную документацию ведомостью объемов работ на исключаемые виды и объемы работ и сметой.

Сторонами контракта 07.07.2008 подписан протокол на исключаемые виды работ по капитальному ремонту (дополнительные работы) на объекте, ввиду возникшей необходимости исключить некоторые виды и объемы работ, указанных в протоколе. Всего исключено работ на сумму 548 762,20 руб.

В тот же день, 07.07.2008 подписан протокол на включаемые виды работ по капитальному ремонту (дополнительные работы) МОУ СОШ №4 с углубленным изучением отдельных предметов, расположенного по адресу: 346888, <...> ввиду возникшей необходимости включить некоторые виды и объемы работ на сумму 548 762,20 руб.

Указанные протоколы подписаны представителями подрядчика, технического надзора и утверждены заказчиком.

Истцом работы по контракту выполнены на сумму 6 036 384,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.07.2008 на сумму 4 938 859,80 руб., № 2 от 10.07.2008 на сумму 548 762,20 руб., №3 от 10.07.2008 на сумму 548 762,20 руб. Акты подписаны без претензий и замечаний сторонами и заверены печатями организаций. Также сторонами на указанные суммы подписаны Справки КС-3.

Ответчик принял выполненные работы по Акту приемки завершенного капитальным ремонтом объекта (т.1 л.д. 70).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в размере 3 236 384,20 руб. ответчиком не оплачена.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.09.2010 №243, с требованием уплатить сумму задолженности и неустойки. Факт надлежащего направления претензии установлен постановлением суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 3 236 384,20 руб. задолженности и 912 963,91 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение исполнителем по контракту обязательств подтверждено материалами дела: контрактом, актами выполненных работ, подписанными руководителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в сумме 3 236 384,20 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и изложенные судом выше, суд отклоняет по следующим основаниям.

Выполненные работы приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2. Согласно п.п. 5.2.6. 5.27 контракта заказчик обязан осуществлять надзор за выполняемыми работами. При принятии выполненных работ, замечаний и возражений по объему и качеству выполнения работ от заказчика не поступало. Довод о том, что при приемке работ невозможно было установить такие недостатки, как не установка плинтуса из керамической плитки, не заменены металлопластиковые окна, отсутствует сертификация на плитку, изложенные в акте замечаний от 26.12.2008 признаются судом несостоятельными, поскольку при обычной приемке не заметить указанные недостатки невозможно, ввиду нахождения как плинтусов, так и окон в доступном обозрении.

Суд также не принимает во внимание дополнительное соглашение №5 от 25.12.2009 к муниципальному контракту от 30.06.2008 №1671, поскольку срок действия спорного контракта истек 10.07.2008.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Требование об изменении срока выполнения работ противоречит закону. Правил об изменении таких условий соглашением сторон при исполнении государственного контракта на подрядные работы действующим законодательством, в том числе Федеральным законом N 94-ФЗ, не предусмотрено.

Кроме того, изменение сроков выполнения работ по контракту противоречит требованиям Закона N94-ФЗ, так как срок выполнения работ является одним из критериев выбора подрядчика при проведении аукциона.

Дополнительным соглашением №5 фактически изменен срок исполнения обязательств, что недопустимо.

Таким образом, доводы ответчика судом признаются не состоятельными. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 912 963,91 руб. рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% за период, указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, рассчитанной стороной в соответствие со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период просрочки указанный истцом в расчете правомерным и подлежащим взысканию в размере 864 422,39 руб. В остальной части иска во взыскании неустойки в размере 48 541,52 руб. суд оставляет требование без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 муниципального контракта N 1671 от 30.06.2008 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 30 дней.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует претензия от 23.09.2010, подписанная директором ООО «Стройсантехника», с требованием в срок до 15.10.2010 погасить имеющуюся задолженность по оплате за выполненную истцом работу по муниципальному контракту № 1671 от 30.06.2008 в размере 3 686 384 руб., а также оплатить неустойку в размере 864 422,39 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2010 (вх. N 243) (т.1 л.д. 82).

Доказательства направления в адрес ответчика претензии об уплате 912 963,91 руб. неустойки в целом или отдельно 48 541,52 руб. неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки в сумме 48 541,52 руб. порядке п. 8.2 контракта суду не представлены.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного, исковое заявление в части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Высшим Арбитражным судом РФ в п. 7 информационного письма №91 от 25.05.2005г. разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплаченная истцом по платежному поручению № 257 от 16.11.2010, при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, исходя из суммы иска в части требования о взыскании неустойки, оставленной без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 236 384,20 руб. основного долга и 864 422,39 руб. неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. (согласно принятым уточнениям).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленное истцом требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 15 000 руб. в связи со следующим.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги лиц, оказавших юридическую помощь истцу по подготовке искового заявления и рассмотрения дела, подтверждены соглашением по оказанию юридической помощи №1183 от 17.11.2010, квитанцией от 17.11.2010 на сумму 15 000 руб., договором №27/ЮР от 14.02.2011 , пл. поручением №24 от 30.05.2011.

Довод ответчика о несогласии с оплатой услуг адвоката, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности, которой может заниматься истец – деятельность в области права, судом отклоняется, ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием осуществления деятельности в области права истцом. В тоже время, суд исходит из того, что истцом не доказана разумность расходов и обоснованность привлечения иного представителя к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части взыскания 48 541,52 руб. неустойки - иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального образования – город Батайск в лице Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов» (МОУ СОШ№4 с углубленным изучением отдельных предметов), ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехника», ИНН <***>, – 3 236 384,20 руб. – долга, 864 422,39 руб. – неустойки, а также 43 504,03 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить на основании настоящего решения Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехника», ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №257 от 16.11.2010г. в общей сумме 46 015,92 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Павлов