Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая нива» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФИО1

3-е лицо: ООО «Новоцимлянское»

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» от 11.12.2008г., о взыскании 7 920 000 руб., неустойки в размере 12 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 320 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2012 года.

от ответчика: ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2012 года.

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая нива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2008 г. доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское», о взыскании задолженности в размере 7 920 000 руб., неустойки в размере 12 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 320 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2008 г.; взыскать основной долг по данному договору в размере 7 920 000 руб., неустойку в размере 79 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 960 руб., а также заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новоцимлянское».

Ходатайство судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, в части требований к ответчику о взыскании суммы предоплаты, считает требования не подлежащими удовлетворению, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по суещству.

Определением суда от 26.09.2012 года суд истребовал от ИФНС по г. Нижний Новгород копии материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ИФНС по г. Нижний Новгород поступили копии материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представленные ИФНС по г. Нижний Новгород документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2008 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Агропромышленный холдинг «Золотая нива»» (покупатель) заключен договор купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское», по условиям которого продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 99 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Цена и порядок расчета установлены пунктом 2.1 договора – 26 007 200 руб. с рассрочкой платежа в следующем порядке: 6 007 200 руб. - сроком до 22.12.2008г., 10 000 000 руб. – сроком до 30.01.2009 года и 10 000 000 руб. 0 до 28.02.2009 года.

Согласно п. 4.1.4 продавец обязан передать покупателю 99 % доли в уставном капитале, включающие в себя недвижимое и движимое имущество, другие вещи, имущественные права, иные права общества, согласно Приложению № 1 к договору, свободные от любых прав третьих лиц.

В пункте 4.4 договора стороны указали, что стороны путем заключения договора соглашаются и подтверждают, что покупатель принял свое решение о заключении договора. Исходя из того, что заверения и гарантии продавца, указанные в договоре, являются точными и достоверными. В случае несоответствия действительности каких-либо заверений или гарантий, предоставленных продавцом, у покупателя могут возникнуть значительные убытки в связи с несоблюдением условий, на которых покупатель согласился приобрести долю, что означает лишение их в значительной степени того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, и что позволяет покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае расторжения договора продавец возвращает полученные денежные средства в течении трех рабочих дней со дня заявления претензии покупателем, возмещает понесенные затраты (за период деятельности в данном предприятии), а также выплачивает неустойку в размере 1 % от цены договора.

Как указывает истец, в 2011 году обществу стало известно, что ФИО1 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, нарушив условия договора купли – продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008 года (пп. 1.4, 4.1.1, 4.1.4).

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Одним из предметов иска, рассматриваемого в настоящем деле, явилось расторжение договора по требованию покупателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли – продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008 года.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом предложения о расторжении договора ответчику. Исходя из содержания претензии от 04.07.2012 года, на которую ссылается истец как на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, указанная претензия содержит констатацию факта отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и соответственно об одностороннем расторжении договора. Тогда как предложения о расторжении указанного договора претензия не содержит.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что право одностороннего отказа от договора, исходя из его текста (4.1.1, 4.1.4) предоставлено истцу только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Основанием же отказа от договора и заявление об одностороннем отказе было произведено истцом после получения сведений о том, что в 2011г. 100% доли в уставном капитале перешли к ФИО5, таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены п.п. 1.4, 4.1.1, 4.1.4 договора. Однако, как следует из копий материалов регистрационного дела ООО «Новоцимлянское», представленных по запросу суда ИФНС по Советскому району г.Нижний Новгород, основанием для перехода долей ФИО5 явилась не купля-продажа их ответчиком, а выход ответчика из состава участников ОЛОО «Новоцимлянское» и отчуждении своей доли Обществу, что подтверждается заявлением ФИО1 от 18.08.2011г. и соответствующим решением единственного участника от 18.08.2011г.

Таким образом, суд полагает, что у истца не было оснований для заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика, а требования о расторжении договора в порядке, установленном законом (ст. 452 ГК РФ) истцом заявлено не было.

Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Имеющееся в деле письмо (претензия) от 04.07.2012 с предложением незамедлительно вернуть денежную сумму в размере 7 920 000 руб., в которой также сообщено о расторжении спорного договора в одностороннем порядке таким доказательством не является в силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательства вручения именно данного письма (претензии) ответчику.

Представленная истцом копия почтовой квитанции от 04.07.2012г. не доказывает, что по этому документу ответчику было направлено именно данное письмо с указанной претензией. Истец не представил описи вложения в почтовое отправление, направлявшееся по указанной почтовой квитанции. Ответчик факт получения данного письма отрицает.

Следовательно, претензия от 04.07.2012 не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

В связи с чем, возражения ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения судом признаются обоснованными.

Требования истца в части возврата денежной суммы в размере 7 920 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам делам ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств по спорному договору.

Так, ответчик поясняет, что обязательства не исполнены в связи с неполной оплатой истцом суммы договора.

Как было указано судом выше, ФИО1 на основании заявления о выходе от 18.08.2011 вышел из состава участников общества «Новоцимлянское».

Доказательства исполнения ООО Агропромышленный холдинг «Золотая нива» своей обязанности по уплате 99 % доли уставного капитала в срок, установленный пунктом 2.2 договора купли-продажи от 11.08.2008, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств исполнения договора купли-продажи от 11.12.2008 в части исполнения обязательств ФИО1 по передаче истцу 99 % доли уставного капитала общества «Новоцимлянское» на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу спорной суммы оплаты, суд находит требование истца о взыскании с ответчика оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку материалами дела, а именно платежными поручениями № 105 от 24.02.09 , № 107 от 24.02.2009, № 329 от 04.05.2009, № 386 от 18.05.2009 подтверждена оплата истцом по договору от 11.12.2008 года на имя ФИО1 на сумму 6 420 000 рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 420 000 рублей.

Платежное поручение № 88 от 20.02.2009 года на сумму 1 500 000 рублей суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты указанной суммы по спорному договору, ввиду того, что в качестве получателя платежа указано «ООО Новоцимлянское».

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 960 руб. за период с 15.05.2012 года по 08.10.2012 года суд указывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем, исчисленные требование о взыскании процентов суд признал обоснованными, соответствующими положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

Между тем, расчет процентов судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Расчет процентов подлежит начислению на сумму признанной подлежащей взысканию суммы долга, т.е. на сумму 6 420 000 руб. При этом, период просрочки оплаты в соответствии со ст. 314 ГК РФ суд полагает возможным исчислить с 23.05.2012г. с учетом требования истца о возврате суммы предоплаты, направленного ответчику 15.05.2012г.

Получение требования о возврате суммы долга ответчиком не отрицается.

Таким образом, с 23.05.2012г. по 08.10.2012г. (139 дней) при ставке рефинансирования 8,25% размер процентов составил 204 503, 75 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца в части взыскания процентов в размере 204 503, 75 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 200 руб.

В качестве обоснования указанного требования истец ссылается на п. 5.2 спорного договора, предусматривающий возможность покупателя взыскания неустойки в случае расторжения договора в размере 1 % от цены договора.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли – продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008 года судом оставлены без рассмотрения, требования в части неустойки подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду спор между участником и третьим лицом о расторжении договора купли-продажи доли подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не подпадает под правила специальной подведомственности, установленные ст. 33 АПК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком возник в период, когда ответчик являлся участником ООО «Новоцимлянское» и связан с реализацией ФИО1 своих прав участника общества, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда. Последующая утрата ФИО1 статуса участника Общества не меняет характера и существа спора.

Также ответчиком в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об истечении срока исковой давности для подачи соответствующего иска.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.7.1 договора договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, договор признан судом действующим и не расторгнутым.

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить, что согласно п.2.2 договора сторонами установлено, что стоимости доли ООО «Новоцимлянское» оплачивается в срок до 22.12.2008г. в сумме 6 007 200 руб., в срок до 30.01.2009. – в сумме 10 000 000 руб., в срок до 28.02.2008г. в сумме 10 000 000 руб.

Фактически весь первый платеж, который должен был быть произведен в декабре 2008г. был произведен истцом (в размере 6 420 000 руб.) только в мае 2009г., то есть уже за сроками исполнения всех платежей по договору, принимая фактически первый платеж в мае 2009г. стороны изменили сроки платежей, фактически увеличив их на 5 месяцев(с декабря 2008г. по май 2009г.) и ответчик согласился с таким изменением, без возражений приняв частичную оплату уже за сроком последней оплаты.

Таким образом, с учетом изменений графика платежей, срок последней оплаты мог наступить только 28 июля 2009г., тогда как иск был подан истцом 16 июля 2012г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части расторжения договора купли – продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая нива» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 6 420 000 рублей задолженности, 204 503, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 6 624 503, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 56 122, 52 руб. государственной пошлины. –

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая нива» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход бюджета 8 158, 28 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова