Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Восход» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 20.03.2009 № 08-5-51/629 в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 гг в сумме 209 302 руб. и исчисленных с этой суммы пени и штрафа и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 21.05.2009 № 15-14-1367. Делу был присвоен номер А53-15091/2009.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2008 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ за 2005-2007г.г. в сумме 209 302 руб. и исчисленных с этой суммы пени и штрафа и решения ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области от 13.02.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Делу был присвоен номер А53-23560/2009.

Определением от 8.10.2009 в отдельное производство выделено требование общества о признании недействительным решения ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области от 13.02.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Делу по выделенному в отдельное производство требованию был присвоен № А53-24256/2009.

Определением от 26.10.2009 дела № А53-23560/2009, № А53- 24256/2009 и А53-15091/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53- 24256/2009.

Общество подало ходатайство о восстановлении срока для обжалования решений налогового органа. Учитывая, что трехмесячный срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ для подачи заявления, пропущен обществом по уважительной причине, суд восстановил обществу срок для подачи заявлений в арбитражный суд.

Управление в заседание не явилось, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению без участия заинтересованного лица.

Заявитель в заседании поддержал заявленные требования, полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил ему НДФЛ в сумме 209 302 руб., поскольку, являясь налоговым агентом, общество обязано было удерживать суммы НДФЛ только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Налоговым органом не установлено, что арендодатели получали в период 2005-2007 гг выплаты от использования их земельных участков в денежном выражении. Инспекцией пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ начислена без учета погашения задолженности. Общество не может быть привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ поскольку у него отсутствует реальная возможность удержать налог с выплат, осуществляемых в натуральной форме. Поскольку общество не осуществляло выплаты физическим лицам в денежной форме, а расплачивалось натуроплатой, у него отсутствовала обязанность представлять сведения о выплаченных доходах.

Инспекция в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонила, полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку у общества имелась реальная возможность для удержания сумм налога на доходы физических лиц от выплаты арендной платы за земельные паи в натуральной форме, так как налогоплательщики состояли с обществом в трудовых отношениях, и получали доход не только в натуральной форме, но и в денежной форме в качестве заработной платы, что подтверждается представленными обществом сведениями по форме 2-НДФЛ. Обществом в нарушение требований статей 208,211,226 НК РФ не представлены сведения на физических лиц, получивших доход от сдачи в аренду земельных паев.

Управление в письменном отзыве требование общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области от 17.11.2008 № 52 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 17.11.2008 года.

При проверке правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления НДФЛ установлено, что в нарушение п.1,2 ст. 211 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы за 2005-2007г.г. с доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме за сданные в аренду земельные паи. Физическая возможность удержать НДФЛ с натуроплаты у налогового агента имелась, т.к. работникам ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата по основному месту работы. Работники, работающие в обществе и сдавшие ему в аренду земельные паи за 2005-2007г.г. получили доход в виде натуроплаты. В результате допущенных нарушений неисчисленный налог на доходы физических лиц составил 209 802руб., в том числе за: 2005г. – 47 902руб., 2006г. – 78 939руб., 2007г. – 82 961руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.08 (т.3, л.д.14-27).

Рассмотрев акт проверки, начальник инспекции принял решение от 30.12.2008 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 41 960, 40 руб. Обществу начислена пеня по НДФЛ в сумме 156 229,73 предложено удержать налог на доходы в размере 209 802 руб. с физических лиц и перечислить в бюджет. При невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обжаловал в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 20.03.2009 № 08-5-51/629 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 101.4 Налогового кодекса РФ инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 30.12.2008 № 12, в котором отражено, что в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 208, п.1 ст.211, п.5 ст.226 НК РФ обществом не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получивших доход за 2005-2007г.г. от сдачи в аренду земельных паев в количестве 478 шт (т.4,л.д. 41-44).

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, начальник инспекции принял решение от 13.02.2009 № 1, которым за непредставление сведений формы 2 НДФЛ за 2006-2007 гг в количестве 323 шт., привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 16 150 руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 21.05.2009 № 15-14/1367 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 20 по Ростовской области путем слияния.

Общество с решениями управления инспекции не согласилось и оспорило в арбитражный суд.

Требования общества являются частично обоснованными в виду следующего.

Общество оспаривает решение ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области от 30.12.2008 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ за 2005-2007г.г. в сумме 209 302 руб. и исчисленных с этой суммы пени и штрафа, а также решение Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2009 № 08-5-51/629 об оставлении решение инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что у общества отсутствовала возможность удержания НДФЛ из выплат в натуральном выражении в счет оплаты арендуемых обществом земельных долей.

Как следует из материалов дела между обществом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне Арендодателей от 26.12.2005 о передаче обществу в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции. Согласно п. 3 договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуроплаты продукцией и оказания услуг или путем комбинированных выплат.

Арендодатели, работающие в обществе и сдавшие ему в аренду земельные участки, получили доход в виде натуроплаты: за 2005г. – озимой пшеницы – 1300 кг, кукурузы – 200 кг, ячменя – 500 кг, масло растительное – 20 литров; за 2006 г. озимой пшеницы – 1100 кг, кукурузы – 200 кг, тритикале – 200 кг, ячменя – 500 кг, масла растительного – 20 литров; за 2007г. озимой пшеницы – 1700 кг, кукурузы – 50 кг, масла растительного – 20 литров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Приневозможностиудержатьуналогоплательщикаисчисленнуюсуммуналоганалоговыйагентобязанвтечениеодногомесяцасмоментавозникновениясоответствующихобязательствписьменносообщитьвналоговыйорганпоместусвоегоучетаоневозможностиудержатьналогисуммезадолженностиналогоплательщика,

Руководствуясь названными правовыми нормами, следует сделать вывод о том, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекцией установлено, что у общества была реальная возможность для удержания сумм налога на доходы физических лиц от выплаты арендной платы за земельные паи в натуральной форме, так как налогоплательщики состояли с обществом в трудовых отношениях и получали доход не только в натуральной форме (арендная плата за пользование землей), но и в денежной форме (заработная плата), что подтверждается представленными обществом сведениями по форме 2-НДФЛ.

Как следует из оспариваемых решений сумма не удержанного налога на доходы физических лиц определена инспекцией конкретно по каждому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно предложил обществу удержать налог на доходы в размере 209 802 руб. с физических лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, и перечислить в бюджет. При невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Общество оспаривает начисление пени на сумму не удержанного налога, мотивируя свою позицию тем, что пеня исчислена на сумму задолженности 436 402 руб., в то время как 27.11.2008 года произведена оплата задолженности по НДФЛ в размере 373 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения от 30.12.2008 № 26 сумма задолженности по НДФЛ в размере 436 406 руб. возникла в результате удержания обществом налога и неперечислением его в бюджет. Общество 27.11.2008 года частично оплатило эту задолженность по НДФЛ в размере 373 000 руб.

К неудержанному налогу на доходы физических лиц в размере 209 802 руб. частичное погашение задолженности отношения не имеет.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно начислил обществу пеню на неудержанную сумму налога на доходы физических лиц.

Общество оспаривает сумму штрафа, начисленного на оспариваемую сумму НДФЛ в размере 209 802 руб. в сумме 41 960,40 руб.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Поскольку у общества были возможности удержать налог у лиц, состоявших с ним в трудовых правоотношениях, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41 960 руб. 40 коп.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих налоговых санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Статьей 112 Налогового кодекса РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда или налогового органа, которые при вынесении решения о наложении санкций за налоговые правонарушения обязаны последние учитывать.

Такие обстоятельства должны быть выявлены налоговым органом или судом, оценены ими, после чего должен быть сделать вывод о характере данных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не устанавливал и не оценивал.

Суд находит, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества следует учесть то, что общество является сельхозтоваропроизводителем, правонарушение совершено им впервые.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизить общую сумму подлежащих взысканию с общества санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза до 20 980.20 рублей и признать решения налогового органа незаконными в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 20 980,20 руб.

Общество оспаривает решение ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области от 13.02.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решение Управления ФНС России по Ростовской области от 21.05.2009 № 15-14/1367 об оставлении решение инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что у общества отсутствовала обязанность удержания НДФЛ из выплат в натуральном выражении в счет оплаты арендуемых обществом земельных долей, вследствие чего, отсутствовала обязанность представлять сведения формы 2 НДФЛ на физических лиц, получивших арендную плату в натуральной форме.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, общество, оплатившее арендную плату арендодателям в виде натуроплаты продукцией, является по отношению к указанным лицам налоговым агентом и обязано было представить в налоговую инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах независимо от того, подлежат они налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 Кодекса.

Налоговым органом установлено, что в 2006-2007 гг обществом не представлены в инспекцию сведения в количестве 323 шт. по лицам, получившим в обществе доход в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16 150 руб.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не устанавливал и не оценивал.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизить общую сумму подлежащих взысканию с общества санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ до 3 000 рублей и признать решения налогового органа незаконными в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13 150 руб.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области от 30.12.2008 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2009 № 08-5-51/629 незаконными в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 980,20 руб.

Признать не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области от 13.02.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решение Управления ФНС России по Ростовской области от 21.05.2009 № 15-14/1367 незаконными в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13 150 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Восход» государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н. И. Волова